Esto que voy a exponer es un engaño sutil (no tipificado como estafa) utilizado por las gestoras de fondos de inversión para captar el dinero del personal. Pero vamos por partes...
#5#4 El negocio de los fondos no es obtener rentabilidad sino clientes que los adquieran y cobrarles comisiones y custodia, y para eso no es necesario que tengan buenos resultados basta con que los aparenten.
Y eso era así en los años 70 y sigue siendo así ahora.
Cuando en su día me lo miré es lo primero que me vino a la cabeza, que obviamente solo ponen en su publicidad los que han dado buenos resultados. Y que eso no significa que sepan como conseguir buenos resultados, solo significa que tienen suficiente cantidad y variedad de fondos para que algunas veces unos sobresalgan y en otras ocasiones sean otros los que sobresalgan, simplemente los van cambiando en la publicidad.
#4 El negocio de los fondos no es obtener rentabilidad sino clientes que los adquieran y cobrarles comisiones y custodia, y para eso no es necesario que tengan buenos resultados basta con que los aparenten.
Y eso era así en los años 70 y sigue siendo así ahora.
#1 Como dice Warren Buffet, los fondos indexados sólo sirven para reducir el riesgo de la ignorancia en lo que inviertes. Yo prefiero saber en qué invierto y concentrar.
Por otra parte, el tema del PE ratio es incluso peor de lo que puedas creer porque la gente está usando el ratio del precio comparando con las ventas, no con los beneficios netos (Free Cash Flow). Con lo que están comprando acciones de empresas que incluso están en perdidas (aunque tengan muchas ventas). Porque claro, cómo no van a tener ventas si venden duros a cuatro pesetas, a pérdidas.
#9Si un fondo no te convence puedes traspasar a otro más interesante, por lo que la competencia es grande.
Lo cual no cambia nada, ya que las gestoras pueden todas jugar al mismo juego, publicitar los fondos en los que más suerte hayan tenido en los últimos años. Que haya traspasos de clientes entre gestoras no cambia en absoluto el fondo del asunto.
Y las gestoras cobran un % sobre el valor, con lo que ganan más cuando el valor unitario de cada participación sube, así que más les vale ganar
La mala suerte en unos fondos se compensa con la buena suerte que tengan en otros, les basta seguir publicitando aquellos en donde han tenido buena suerte. Lo que más les hace ganar dinero es tener cuantos más clientes mejor, porque de todos cobran comisiones.
Nada de lo que aportas cambia el fondo del asunto, tu enfoque viene desde la fe.
#2 los indexados no están expuestos a las manipulaciones de los gestores que habla el articulo. Pero el per a mí me da pánico y no entraría pero me puedo equivocar y que se le saque el doble pero como dicen los inversores históricos, los enemigos son el miedo y la avaricia. data.nasdaq.com/data/MULTPL/SHILLER_PE_RATIO_MONTH-shiller-pe-ratio-by
De acuerdo que en el banco de toda la vida te van a intentar colar su fondo de gestión activa "Select growth megachachi challenge" que te cobra un 2% de comisión con el argumento que el año pasado fue muy bien (sería como comprar el número de la lotería que ganó el año pasado). Pero la solución no es no invertir, si no formarte para poder tomar tus propias decisiones. Hoy en día no cuesta nada contratar en cualquier fintech fondos indexados con un 0,2-0,3 % de costes totales. #2 Cantidad de fondos "de autor" (River, Baelo, Numantia...) que se pueden adaptar a tu estilo de inversión, o una cartera permanente que te puedes crear tú mismo o contratar a través de un fondo (Icaria o Cronos por ejemplo)
#5 Hay otro negocio posible.
Dos fondos gestionados por la misma entidad.
Un fondo A, destinado a amiguetes muy ricos.
Otro fondo B, destinado al público en general o planes de pensiones.
El fondo A tiene unas acciones con mal resultado, que dan pérdidas. El fondo B las compra y asume las pérdidas.
El fondo B tiene acciones que dan buenos beneficios. El fondo A las compra y se queda los beneficios.
En un estudio de la OCU sobre fondos de inversión compraron de forma anónima participaciones.
Debo decir que hablo de memoria y no sabría localizar en que número de la revista de la OCU venía esto. Puedo estar equivocado.
Un banco ofrecia dos fondos de inversión con nombres casi idénticos.
El fondo A con rentabilidades muy altas y que no se publicitaba.
El fondo B con rentabilidades malas y muy publicitado.
Los compradores anónimos de la OCU quisieron comprar participaciones del fondo A y el banco hizo todo lo posible por no venderselas, empezando por decir que tal fondo no existía.
Cuando finalmente pudieron comprar las participaciones, les vendieron "por error" el fondo B. (Recuerdese que los nombres eran casí idénticos.
Me recuerda a aquello de los que venden cursos de como hacerse rico sin trabajar. Si lo supiesen no lo irian diciendo por ahí. Pues igual si alguien sabe ganar mucho dinero en bolsa no va compartiendo con cualquiera el negocio.
#20 Depende de la gestión que hagan con ese dinero, el fondo de pensiones de Noruega (que funciona como un fondo indexado) ha acumulado en 30 años capital suficiente para jubilar a toda su población desde mañana mismo si les diese la gana, más de un billón de euros.
Pero sí, me temo que aquí los políticos la utilizarían para comprar letras del tesoro o empresas de amiguetes en apuros.
El mercado está sobredimensionado debido a la enorme cantidad de dinero invertido por gente que ya no tiene la opción del plazo fijo. Las entidades lo tienen muy fácil para convencerles: "si no inviertes, el IPC se come tus ahorros".
Muchos valores están subiendo por este motivo, sin una base sólida. Y la pandemia está retrasando la caída de muchos zombies.
La vuelta a la normalidad se acompañará de titulares económicos parecidos a los de 2008, pero en vez de gente que ha perdido el valor de sus casas, veremos entrevistas a gente que ha perdido sus ahorros invertidos en cosas que no entiende.
#22 Habría que ver cuánto ha acumulado a base de ingresos provenientes del petróleo y cuanto ha sido de la evolución de sus inversiones.
Sin ir más lejos, el año pasado, "the 10.9% gain for the fund was not a particularly extraordinary performance during a year in which the US benchmark stock market index, the S&P 500, gained more than 16%."
Fuente: www.theguardian.com/business/2021/jan/28/norways-sovereign-wealth-fund
#2 Como te han dicho, hay muchos fondos interesantes que no son indexados. A mi me llama por ejemplo los de True Value (acaban de sacar el True Value Compounders). O puedes directamente irte a Berkshire Hathaway de Buffet, que yo creo que va a ir bien incluso cuando ya no estén Buffet ni Munger.
#22 En Chile, según un estudio, los fondos de pensiones privados obligatorios solo devuelven en forma de pensiones la mitad de lo cotizado.
La pensión media actual es inferior al salario mínimo.
Y para rematar, la patronal de los fondos de pensiones reclama subir la edad de jubilación.
""Es decir, de cada cuatro pesos recaudados en cotizaciones obligatorias el sistema de AFP se apropia poco menos de tres, para no devolverlos jamás", concluye el informe" www.bbc.com/mundo/noticias-36890288
Sobre el fondo de pensiones noruego tienes una serie de comedia en Filmin titulada El gran fondo.
Lo que tenemos que tener muy claro es que los mercados financieros suben o bajan. Obvio, ¿no?. Al hacer una predicción tendremos, por lo tanto, un 50% de posibilidades de acertar… salvo que dispongamos de información privilegiada (lo cual es un delito) o que tengamos acceso a algún conocimiento arcano…
Lo que hay que oir. Estos de sindinero son los antivacunas del capitalismo. Una empresa que gana dinero, es lo más probable, que tenga un 50% de posibilidades de subir o bajar. A ver, dime 1 sola empresa cotizada, por ejemplo, que forme parte del sp500, con beneficios cada año, y que se haya movido con el 50% de probabilidad esta década.
#24 La rentabilidad media en los últimos 20 años ha sido del 6,7% así que calculando a lo bruto y suponiendo aportaciones periódicas iguales más del 70% del valor del fondo son plusvalías, es la magia del interés compuesto.
Los resultados del año pasado son coherentes con su estrategia de inversión diversificada. Si hubiesen metido todo en el SP500 hubiesen ganado más, y si hubiesen comprado Bitcoins en 2010 ni te cuento, pero esa no es su estrategia de inversión. www.finect.com/usuario/eduardogarcia/articulos/asi-fondo-soberano-noru
#9 No intentes razonar con los cuñados preadolescentes de meneame. Que vas a saber tú de los fondos más vendidos en España como Cobas, Horos, etc. Ellos ganan porque invierten en publicidad y engañan a la gente, no porque tengan gestores con años de rendimientos, que seleccionan empresas de valor.
#31La rentabilidad media en los últimos 20 años ha sido del 6,7%
6,6% según la fuente que citas, una diferencia a la baja que puede ser significativa por la magia del interés compuesto.
más del 70% del valor del fondo son plusvalías, es la magia del interés compuesto.
En esos 23 años (la fuente habla de entre 1998 y 2021) Noruega ha sufrido una inflación del 60,40%. Es la magia de la pérdida de valor de las monedas FIAT.
#6 Yo en UK mi fondo de pensiones privado es que me compro las acciones individuales que me da la gana. Si, entra dentro de la ley de pensiones privadas así que no pago impuestos de eso. Así que no es necesario que sean fondos.
Pero vamos, que un fondo índice (o comprar algo como Berkshire Hathaway) te va a dar MUCHA más rentabilidad que la pensión estatal española. Pero vamos, de lejos. Y por mucho que os empeñéis Chile lo demuestra ya que la rentabilidad anualizada media desde 1981 hasta 2012 fue del 9%. La rentabilidad anual de las pensiones de reparto es cero o incluso negativa.
Como solo hay dos posibilidades, (subir o bajar) mágicamente llegan a la conclusión la probabilidad de subir es del 50% y la probabilidad de bajar es del 50%.
Durante el siguiente segundo hay dos posibilidades: (que mueras, que no mueras), la probabilidad de supervivencia cada segundo es del 50%.
Pero eso implica que la probabilidad de supervivencia en 6 segundos es de 1.5%
Como todas las personas tienen la misma probabilidad de supervivencia cada segundo, dentro de 6 segundos, 98.5 personas de cada 100 morirán.
En lo que he tardado en escribir este comentario, la humanidad en su totalidad se ha estinguido.
Probabilidad de supervivencia en 1 minuto, si la probabilidad de supervivencia cada segundo es del 50%: 0.00000000000000008673617379884035%
#40 Yo hago lo que puedo, analizo empresas e invierto de forma consecuente. No me ha ido mal por ahora, no me puedo quejar. Sí, le dedico mucho tiempo porque me gusta. Si no, pues nada, metería en un fondo, como por ejemplo Berkshire o algún otro, pero no en fondos índice.
Hola, veniamos a por lo del fondo de inversion.
-Paco, puedes disimular un poco, que estamos en el entierro de mi madre y aun no hemos cobrado la herencia?
#19 no tengo fondos de inversión porque siempre he oído hablar mal de ellos, me creo lo que dices porque lo mismo ocurre con los planes de pensiones, unos putos sinvergüenzas.
#15 El enemigo es intentar adivinar cuando el mercado está caro o barato, cuando va a subir o bajar. El enemigo es creer que sabes anticiparte al mercado y que sabes qué va a hacer. #2 Dicho esto, compra un indexado (o varios) que te encajen, haz aportaciones periódicas y olvídate de si sube o baja, o de si crees que va a subir o bajar. Para eso son los indexados. Si quieres entrar y salir cada vez que crees que va a subir o bajar, o quieres pegar un pelotazo, los indexados no son lo tuyo.
Y eso se puede conseguir con mucha variedad de fondos, siempre los habrá con más suerte que otros y esos son los que pueden poner en la publicidad o los que tú puedes encontrar cuando buscas en las listas de los más rentables.
#8 Yo sé perfectamente en qué invierto cuando invierto en un indexado.
Por cierto, que el listado de frases atribuidas a Buffett debe ya superar a las (supuestas) frases de Einstein, ¿no?
Estoy por asegurar que Buffett jamás ha dicho eso.
#55 lista de fondos en una web independiente, click en ordenar por rentabilidad de los 5 años. Listo.
Os montáis unas historias que ni para qué. El inversor medio sabe perfectamente cuáles son los fondos más rentables si quiere, y va a tender a contratar esos.
Yo personalmente prefiero los indexados pasivos, que no dependen de ningún gestor.
#14 Berkshire no es un fondo. Tienes multitud de fondos con participaciones minimas que superan los cientos de miles de euros. Luego tienes todos los fondos directamente privados donde solo entras por contactos.
Y además vas al ejemplo de Cobas que el fondo que muestras solo han batido al índice en los últimos 12 meses. Y eso no lo digo yo, lo dicen ellos:
#17 Todos los fondos tienen un indice de referencia aunque no esten indexados.
Lo que te estoy diciendo es que la inmensa mayoría de fondos no indexados (o de gestión activa) NO BATEN a sus índices de referencia.
Obviamente un fondo indexado igual al índice. Pero…. Si quieres un fondo indexado metete a traves de un ETF y no a través de una gestora de fondos tradicional.
#60lista de fondos en una web independiente, click en ordenar por rentabilidad de los 5 años. Listo.
Listo no es el calificativo que me viene a la mente precisamente.
Si esos fondos los hubieran gestionado todos ellos unos cuantos monos también tendrías arriba unos fondos con rentabilidad alta y otros abajo con rentabilidad baja.
Estás cayendo en el sesgo del superviviente.
El inversor medio sabe perfectamente cuáles son los fondos más rentables si quiere, y va a tender a contratar esos.
Confundes saber con creer. Pueden creer saberlo, y pueden estar perfectamente equivocados, pueden estar cayendo en el sesgo del superviviente.
Puedes coger los resultados de la lotería del año pasado y ver cuales recibieron premio, con eso ya "sabes" cuales son los números que más premios van a recibir en el próximo sorteo. Claro que sí.
De acuerdo y no de acuerdo, el mundo de las finanzas es gris, mucha gente vendiendo humo y muchos engaños, buenas palabras y conceptos técnicos para marear,
Pero, por otro lado, también existe el asesoramiento honesto y, aunque nadie te va a garantizar hacerte rico, no todo es un 50/50, se puede ganar dinero, pero cuesta encontrar los métodos, personas, información, paciencia, etc
#40#41 Indexados, activos, growth, value... No existe una manera mejor que otra de invertir, sólo distintas aproximaciones a un mismo problema.
Lo importante es que tu estilo de inversión se adapte a tu forma de ser y estés convencido de lo que estás haciendo, solo así vas a poder aguantar cuando vengan mal dadas.
#14 Poner a Cobas como que bate al índice cuando se ha pasado años en rentabilidades negstivas de 2 Digitos respecto al mismo índice.... Tela... Lo siguiente es recomendar azvalor porque ahora han pegado la subida pero se han tirado años en sus cartas prometiendo beneficios que nunca salían (lo que tiene poner todo tu fondo en una misma cesta de materias primas)
Esto es como todo, hay que saber elegir bien.
Eligiendo bien los fondos de inversión son un buen sitio donde obetener rentabilidad y que tus ahorros no se los coma la inflación
#67 ¿Siempre extrapolas tus experiencia personales tan escasas (hablas de DOS fondos) a la totalidad de la realidad? Pues tienes que haberte pegado unas buenas castañas...
A mí el banco me endosó uno de estos fondos de renta fija y yo no soy un experto ni mucho menos. Duró 6 meses, así que se puso en negativo ya vendí todas las participaciones.
#66 Para empezar te recomendaría Indexa: haces un test en el que se identifica el nivel de riesgo con el que estás cómodo y ellos te proponen una combinación de fondos indexados, y periódicamente te lo rebalancean para que las proporciones se mantengan. Funcionan bastante bien y la información está bastante clara. Si te gusta la tranquilidad, pocos altibajos y menor rentabilidad, te propondrá fondos mundiales, algo de renta fija,... Si puedes aguantar caídas sin vender a cambio de una mayor rentabilidad, te propondrá el SP500, poca o nada renta fija,... Lo bueno es que puedes hacer el test y te propone la cesta de fondos antes de invertir nada. Entra en la web, que todo está bastante claro.
Para hacerlo tú a mano con costes más bajos te recomendaría Myinvestor. Ahí coges tú los fondos que te gusten. Lo costes son ridículos: 0,1%, 0,2%,... Pero aquí ya no hay tanta ayuda como en Indexa para tomar las decisiones.
#64 yo personalmente contrato fondos indexados por eso mismo. Porque su rendimiento no depende de ningún gestor ni de su suerte.
Pero eso no quita que si cogieras un fondo de gestión activa, te fijases primero en los que han tenido más rentabilidad. Aunque sea solo para empezar a leer sus folletos. Es algo impepinable, a nivel de marketing, lo que más vende es tener altos rendimientos.
Por no hablar que si el rendimiento es malo, serán los propios inversores quienes se vayan retirando del fondo.
#78Es algo impepinable, a nivel de marketing, lo que más vende es tener altos rendimientos.
Sin duda, y para conseguir eso basta con tener suficientes fondos y suficiente variedad para que los haya que hayan tenido buena suerte y aparezcan en las listas que nos decías había que consultar. Y son los que pueden poner en su publicidad.
#9 Estás suponiendo un mundo mágico donde los clientes están informados y eso es falso.
Los fondos más vendidos en España son los de Caixabank, Santander, BBVA, Bankia y Sabadell. Tenemos una cultura financiera de ladrillo. Para fondos los clientes contratan la morralla que le colocan los comerciales de su banco de toda la vida y encima piensan que les están asesorando. Si ves la lista ni si quiera aparecen Amundi o Vanguard que son de primero de inversión en fondos/etf y los conoce cualquiera que se haya informado mínimamente. www.rankia.com/blog/fondos-inversion/3430918-10-fondos-mas-patrimonio-
#66 Mira lo que te cobran. Al final, para un mismo fondo, donde lo compres es donde marca la diferencia.
Igual que con la electricidad, existe la gestora y el comercializador. Aparte, el custodio de los registros donde dice que tú has puesto X en el fondo.
En cualquier caso, la estrategia con un fondo indexado NO es invertir y me olvido. Es invertir PERIÓDICAMENTE y me olvido, tal y como comenta #54
A ver, si es un fondo activo, mira que cobre solo y únicamente sólo si gana por encima de mercado… si lo encuentras.
#8 Inviertes un tiempo de análisis que en un indexado no tiene.
No es fácil sacar una 10-bagger que esté fuera de radar.
Si no tienes tiempo para formarte y para analizar, un indexado te mete en mercado hoy (hubiera sido mejor ayer, sí). Y a partir de ahí, pues ya te formas y analizas.
Pero esperar a ver cuando sé lo suficiente… no sé, es un tema de coste de oportunidad.
#4 No tengo ni idea de analisis financiero, pero si de otros tipos de evaluaciones y es lo que he pensado, que en 50 años las herramientas y conocimientos no seran los mismos. Habria que buscar otro mono y repetir el experimento para ver si lo que dicen es cierto. Que yo creo que mucho truco debe haber (lo de esconder los fondos que no han funcionado, etc) pero tambien habra gente seria que sabra trabajar.
#81 gracias por la aclaración.
Respecto al tema de los activos por lo que dices quizá lo ideal para empezar sería uno de gestión pasiva para no marearme con las comisiones de compra y venta, no?
#39 Dices que "Retornos pasados no implican retornos futuros." sin embargo recomiendas mirar los retornos pasados de los 40s 70s para decidir si comprar hoy en día.
#87 Los activos se llaman así porque hay una gestión activa por parte de los gestores del fondo que, en resumen, buscan generar mayor beneficio que un índice de referencia. Es lo que llaman “batir al mercado”.
Los pasivos también tienen una gestión que solo buscan replicar el índice y, por tanto, su rentabilidad esperada es la del índice en sí.
Si el fondo activo va bien, de la rentabilidad te van a restar sus comisiones de gestión que son más altas que las del pasivo porque hay unos analistas detrás que curran para “batir al mercado”.
El “problema” viene cuando la rentabilidad del fondo activo menos la comisión de gestión es inferior a un fondo indice “tonto” que “no hace nada” mas que mantener proporciones.
Pues si, has ganado un 9% menos un 5% de gestión. Se te queda en un 4% de rentabilidad que es inferior a un 6% de un fondo pasivo.
Te dirán: “oiga, que ha ganado un 9 en lugar de un 6”. Bueno… no. Ellos han conseguido un 9, del que se llevan un 5 y los otros 4 son para ti.
Comisiones de compra y venta (y custodia) siempre vas a tener. La comparación, aparte de sobre qué sea el fondo, también la tienes que hacer según sus comisiones, inversión inicial mínima e inversión adicional mínima.
Ah! Y Hacienda! Que se lleva un 20% de tus beneficios que, en el caso de los fondos, ya lo pagas al momento si no recuerdo mal.
#29 El target del artículo está claro que va destinado a gente que no tiene ni idea y el objetivo del artículo no es formar precisamente, más bien quieren dar la conclusión mascada sin hacer ni un solo cálculo lógico que apoye las conclusiones. De risa.
1) Lo que tenemos que tener muy claro es que los mercados financieros suben o bajan. Obvio, ¿no?. Al hacer una predicción tendremos, por lo tanto, un 50% de posibilidades de acertar…
De la misma manera que a hay bancos y entidades financieras que se dedican a desplumar a sus clientes (yo los colgaría de las orejas), también hay artículos chorra como éste.
#98 la lista de esos fondos VIP que son muuuucho mejores que el resto batiendo consistentemente a los índices pero que solo se accede a ellos con inversiones multimillonarias o club privado en los que no reciben a la plebe.
No simplemente que tengan menos % de comisión por tener unas participaciones mínimas altísimas, porque eso es normal en cualquier compra que tengas mayor poder de negociación por volumen.
Y eso era así en los años 70 y sigue siendo así ahora.
Y eso era así en los años 70 y sigue siendo así ahora.
Así que si tienen mejores herramientas de análisis que en los 70… no lo demuestran.
Por otra parte, el tema del PE ratio es incluso peor de lo que puedas creer porque la gente está usando el ratio del precio comparando con las ventas, no con los beneficios netos (Free Cash Flow). Con lo que están comprando acciones de empresas que incluso están en perdidas (aunque tengan muchas ventas). Porque claro, cómo no van a tener ventas si venden duros a cuatro pesetas, a pérdidas.
Y las gestoras cobran un % sobre el valor, con lo que ganan más cuando el valor unitario de cada participación sube, así que más les vale ganar
Lo cual no cambia nada, ya que las gestoras pueden todas jugar al mismo juego, publicitar los fondos en los que más suerte hayan tenido en los últimos años. Que haya traspasos de clientes entre gestoras no cambia en absoluto el fondo del asunto.
Y las gestoras cobran un % sobre el valor, con lo que ganan más cuando el valor unitario de cada participación sube, así que más les vale ganar
La mala suerte en unos fondos se compensa con la buena suerte que tengan en otros, les basta seguir publicitando aquellos en donde han tenido buena suerte. Lo que más les hace ganar dinero es tener cuantos más clientes mejor, porque de todos cobran comisiones.
Nada de lo que aportas cambia el fondo del asunto, tu enfoque viene desde la fe.
Cobas por ejemplo sí tiene fondos que mejoran el índice y puedes suscribir 100€
www.cobasam.com/es/fondos/
data.nasdaq.com/data/MULTPL/SHILLER_PE_RATIO_MONTH-shiller-pe-ratio-by
#2 Cantidad de fondos "de autor" (River, Baelo, Numantia...) que se pueden adaptar a tu estilo de inversión, o una cartera permanente que te puedes crear tú mismo o contratar a través de un fondo (Icaria o Cronos por ejemplo)
¿Qué es lo que no entiendo, según tú?
Dos fondos gestionados por la misma entidad.
Un fondo A, destinado a amiguetes muy ricos.
Otro fondo B, destinado al público en general o planes de pensiones.
El fondo A tiene unas acciones con mal resultado, que dan pérdidas. El fondo B las compra y asume las pérdidas.
El fondo B tiene acciones que dan buenos beneficios. El fondo A las compra y se queda los beneficios.
En un estudio de la OCU sobre fondos de inversión compraron de forma anónima participaciones.
Debo decir que hablo de memoria y no sabría localizar en que número de la revista de la OCU venía esto. Puedo estar equivocado.
Un banco ofrecia dos fondos de inversión con nombres casi idénticos.
El fondo A con rentabilidades muy altas y que no se publicitaba.
El fondo B con rentabilidades malas y muy publicitado.
Los compradores anónimos de la OCU quisieron comprar participaciones del fondo A y el banco hizo todo lo posible por no venderselas, empezando por decir que tal fondo no existía.
Cuando finalmente pudieron comprar las participaciones, les vendieron "por error" el fondo B. (Recuerdese que los nombres eran casí idénticos.
Me recuerda a aquello de los que venden cursos de como hacerse rico sin trabajar. Si lo supiesen no lo irian diciendo por ahí. Pues igual si alguien sabe ganar mucho dinero en bolsa no va compartiendo con cualquiera el negocio.
Pero sí, me temo que aquí los políticos la utilizarían para comprar letras del tesoro o empresas de amiguetes en apuros.
Muchos valores están subiendo por este motivo, sin una base sólida. Y la pandemia está retrasando la caída de muchos zombies.
La vuelta a la normalidad se acompañará de titulares económicos parecidos a los de 2008, pero en vez de gente que ha perdido el valor de sus casas, veremos entrevistas a gente que ha perdido sus ahorros invertidos en cosas que no entiende.
Ojalá me equivoque.
Sin ir más lejos, el año pasado, "the 10.9% gain for the fund was not a particularly extraordinary performance during a year in which the US benchmark stock market index, the S&P 500, gained more than 16%."
Fuente: www.theguardian.com/business/2021/jan/28/norways-sovereign-wealth-fund
La pensión media actual es inferior al salario mínimo.
Y para rematar, la patronal de los fondos de pensiones reclama subir la edad de jubilación.
""Es decir, de cada cuatro pesos recaudados en cotizaciones obligatorias el sistema de AFP se apropia poco menos de tres, para no devolverlos jamás", concluye el informe"
www.bbc.com/mundo/noticias-36890288
Sobre el fondo de pensiones noruego tienes una serie de comedia en Filmin titulada El gran fondo.
Hay que tener comprados de por vida a los torturadores y asesinos.
Lo que hay que oir. Estos de sindinero son los antivacunas del capitalismo. Una empresa que gana dinero, es lo más probable, que tenga un 50% de posibilidades de subir o bajar. A ver, dime 1 sola empresa cotizada, por ejemplo, que forme parte del sp500, con beneficios cada año, y que se haya movido con el 50% de probabilidad esta década.
Los resultados del año pasado son coherentes con su estrategia de inversión diversificada. Si hubiesen metido todo en el SP500 hubiesen ganado más, y si hubiesen comprado Bitcoins en 2010 ni te cuento, pero esa no es su estrategia de inversión.
www.finect.com/usuario/eduardogarcia/articulos/asi-fondo-soberano-noru
6,6% según la fuente que citas, una diferencia a la baja que puede ser significativa por la magia del interés compuesto.
más del 70% del valor del fondo son plusvalías, es la magia del interés compuesto.
En esos 23 años (la fuente habla de entre 1998 y 2021) Noruega ha sufrido una inflación del 60,40%. Es la magia de la pérdida de valor de las monedas FIAT.
1 "El fondo noruego ha conseguido una rentabilidad anual del 6,6% entre el 1 de enero de 1998 y junio de 2021."
2 www.datosmundial.com/europa/noruega/inflacion.php
Pero vamos, que un fondo índice (o comprar algo como Berkshire Hathaway) te va a dar MUCHA más rentabilidad que la pensión estatal española. Pero vamos, de lejos. Y por mucho que os empeñéis Chile lo demuestra ya que la rentabilidad anualizada media desde 1981 hasta 2012 fue del 9%. La rentabilidad anual de las pensiones de reparto es cero o incluso negativa.
Como por ejemplo con el caso de GameStop
Como solo hay dos posibilidades, (subir o bajar) mágicamente llegan a la conclusión la probabilidad de subir es del 50% y la probabilidad de bajar es del 50%.
Durante el siguiente segundo hay dos posibilidades: (que mueras, que no mueras), la probabilidad de supervivencia cada segundo es del 50%.
Pero eso implica que la probabilidad de supervivencia en 6 segundos es de 1.5%
Como todas las personas tienen la misma probabilidad de supervivencia cada segundo, dentro de 6 segundos, 98.5 personas de cada 100 morirán.
En lo que he tardado en escribir este comentario, la humanidad en su totalidad se ha estinguido.
Probabilidad de supervivencia en 1 minuto, si la probabilidad de supervivencia cada segundo es del 50%:
0.00000000000000008673617379884035%
John Bogle
Y si ves eso, no comprarías el pajar hoy en día.
www.meneame.net/story/sistema-pensiones-chile-modelo-privatizacion-muc
www.meneame.net/story/lecciones-fracaso-modelo-chileno-pensiones-priva
www.meneame.net/story/marchas-chile-exigen-fin-sistema-privado-pension
Modelo privado de pensiones que, por cierto, no tienen ni los militares ni la policía. Vaya usted a saber por qué.
-Paco, puedes disimular un poco, que estamos en el entierro de mi madre y aun no hemos cobrado la herencia?
Y muy probablemente ese fondo sea extranjero.
Como han dicho en otros comentarios es como comprar el número ganador de la lotería del año pasado.
#2 Dicho esto, compra un indexado (o varios) que te encajen, haz aportaciones periódicas y olvídate de si sube o baja, o de si crees que va a subir o bajar. Para eso son los indexados. Si quieres entrar y salir cada vez que crees que va a subir o bajar, o quieres pegar un pelotazo, los indexados no son lo tuyo.
Y eso se puede conseguir con mucha variedad de fondos, siempre los habrá con más suerte que otros y esos son los que pueden poner en la publicidad o los que tú puedes encontrar cuando buscas en las listas de los más rentables.
Suerte pasada no garantiza suerte futura.
Por cierto, que el listado de frases atribuidas a Buffett debe ya superar a las (supuestas) frases de Einstein, ¿no?
Estoy por asegurar que Buffett jamás ha dicho eso.
Os montáis unas historias que ni para qué. El inversor medio sabe perfectamente cuáles son los fondos más rentables si quiere, y va a tender a contratar esos.
Yo personalmente prefiero los indexados pasivos, que no dependen de ningún gestor.
Y además vas al ejemplo de Cobas que el fondo que muestras solo han batido al índice en los últimos 12 meses. Y eso no lo digo yo, lo dicen ellos:
Lo que te estoy diciendo es que la inmensa mayoría de fondos no indexados (o de gestión activa) NO BATEN a sus índices de referencia.
Obviamente un fondo indexado igual al índice. Pero…. Si quieres un fondo indexado metete a traves de un ETF y no a través de una gestora de fondos tradicional.
Listo no es el calificativo que me viene a la mente precisamente.
Si esos fondos los hubieran gestionado todos ellos unos cuantos monos también tendrías arriba unos fondos con rentabilidad alta y otros abajo con rentabilidad baja.
Estás cayendo en el sesgo del superviviente.
El inversor medio sabe perfectamente cuáles son los fondos más rentables si quiere, y va a tender a contratar esos.
Confundes saber con creer. Pueden creer saberlo, y pueden estar perfectamente equivocados, pueden estar cayendo en el sesgo del superviviente.
Puedes coger los resultados de la lotería del año pasado y ver cuales recibieron premio, con eso ya "sabes" cuales son los números que más premios van a recibir en el próximo sorteo. Claro que sí.
Pero, por otro lado, también existe el asesoramiento honesto y, aunque nadie te va a garantizar hacerte rico, no todo es un 50/50, se puede ganar dinero, pero cuesta encontrar los métodos, personas, información, paciencia, etc
Lo importante es que tu estilo de inversión se adapte a tu forma de ser y estés convencido de lo que estás haciendo, solo así vas a poder aguantar cuando vengan mal dadas.
Eligiendo bien los fondos de inversión son un buen sitio donde obetener rentabilidad y que tus ahorros no se los coma la inflación
Para hacerlo tú a mano con costes más bajos te recomendaría Myinvestor. Ahí coges tú los fondos que te gusten. Lo costes son ridículos: 0,1%, 0,2%,... Pero aquí ya no hay tanta ayuda como en Indexa para tomar las decisiones.
Lo que no quita que un fondo de alta rentabilidad tenga más atractivo.
Pero eso no quita que si cogieras un fondo de gestión activa, te fijases primero en los que han tenido más rentabilidad. Aunque sea solo para empezar a leer sus folletos. Es algo impepinable, a nivel de marketing, lo que más vende es tener altos rendimientos.
Por no hablar que si el rendimiento es malo, serán los propios inversores quienes se vayan retirando del fondo.
Sin duda, y para conseguir eso basta con tener suficientes fondos y suficiente variedad para que los haya que hayan tenido buena suerte y aparezcan en las listas que nos decías había que consultar. Y son los que pueden poner en su publicidad.
Suerte pasada no garantiza suerte futura.
Los fondos más vendidos en España son los de Caixabank, Santander, BBVA, Bankia y Sabadell. Tenemos una cultura financiera de ladrillo. Para fondos los clientes contratan la morralla que le colocan los comerciales de su banco de toda la vida y encima piensan que les están asesorando. Si ves la lista ni si quiera aparecen Amundi o Vanguard que son de primero de inversión en fondos/etf y los conoce cualquiera que se haya informado mínimamente.
www.rankia.com/blog/fondos-inversion/3430918-10-fondos-mas-patrimonio-
Igual que con la electricidad, existe la gestora y el comercializador. Aparte, el custodio de los registros donde dice que tú has puesto X en el fondo.
En cualquier caso, la estrategia con un fondo indexado NO es invertir y me olvido. Es invertir PERIÓDICAMENTE y me olvido, tal y como comenta #54
A ver, si es un fondo activo, mira que cobre solo y únicamente sólo si gana por encima de mercado… si lo encuentras.
No es fácil sacar una 10-bagger que esté fuera de radar.
Si no tienes tiempo para formarte y para analizar, un indexado te mete en mercado hoy (hubiera sido mejor ayer, sí). Y a partir de ahí, pues ya te formas y analizas.
Pero esperar a ver cuando sé lo suficiente… no sé, es un tema de coste de oportunidad.
Y la parte periódica? O que es lo que se llama promediar si no es, conceptualmente, lo mismo?
Respecto al tema de los activos por lo que dices quizá lo ideal para empezar sería uno de gestión pasiva para no marearme con las comisiones de compra y venta, no?
Y en el momento de leer esa tontería, he dejado de leer el artículo.
Me suena algo incoherente.
Los pasivos también tienen una gestión que solo buscan replicar el índice y, por tanto, su rentabilidad esperada es la del índice en sí.
Si el fondo activo va bien, de la rentabilidad te van a restar sus comisiones de gestión que son más altas que las del pasivo porque hay unos analistas detrás que curran para “batir al mercado”.
El “problema” viene cuando la rentabilidad del fondo activo menos la comisión de gestión es inferior a un fondo indice “tonto” que “no hace nada” mas que mantener proporciones.
Pues si, has ganado un 9% menos un 5% de gestión. Se te queda en un 4% de rentabilidad que es inferior a un 6% de un fondo pasivo.
Te dirán: “oiga, que ha ganado un 9 en lugar de un 6”. Bueno… no. Ellos han conseguido un 9, del que se llevan un 5 y los otros 4 son para ti.
Comisiones de compra y venta (y custodia) siempre vas a tener. La comparación, aparte de sobre qué sea el fondo, también la tienes que hacer según sus comisiones, inversión inicial mínima e inversión adicional mínima.
Ah! Y Hacienda! Que se lleva un 20% de tus beneficios que, en el caso de los fondos, ya lo pagas al momento si no recuerdo mal.
Obviamente si vas al mismo banco en el que te vendían preferentes te van a clavar.
mobile.twitter.com/mrgoxx
De la misma manera que a hay bancos y entidades financieras que se dedican a desplumar a sus clientes (yo los colgaría de las orejas), también hay artículos chorra como éste.
El 95% de los fondos no baten a sus índices de referencia: www.aei.org/carpe-diem/more-evidence-that-its-really-hard-to-beat-the-
Aquí tienes un artículo explicando las dificultades y requisitos para acceder a invertir en Hedge Funds (aqui el
porcentaje de los que baten a los indices es mas elevado): www.investopedia.com/ask/answers/011915/can-you-invest-hedge-funds.asp
¿Quieres una lista de hedge funda? ¿Del 95% de fondos que no baten al índice?
No entiendo muy bien que problema teneis en afirmaciones más que demostradas y que son de conocimiento público.
¿Por algún motivo en concreto?
No simplemente que tengan menos % de comisión por tener unas participaciones mínimas altísimas, porque eso es normal en cualquier compra que tengas mayor poder de negociación por volumen.