El fotógrafo Javier Aramburu ha solicitado de forma cautelar la retirada de todos los carteles de la película debido al evidente parecido entre el cartel de la película y otra firmada por él en 2008. Un portavoz oficial del equipo de la película ha asegurado que no tiene constancia de ninguna acusación de plagio. En cualquier caso, ha añadido, "sería un problema de quien haya diseñado los carteles".
|
etiquetas: cine , coixet , plagio , cartel , fotografia
1.- Curvatura de la ultima pestaña (#10)
2.- ángulo del pliegue superior del parpado superior y el pequeño giro que toma este al inicio desde la derecha
3.- Patron de pestañas, son las mismas, ampliandolas/engrosándolas un poco y rellenando con finitas (que además no son naturales)
4.- Pliegue en la comisura final del ojo.
5.- El maquillaje rojo encaja perfecto.
He preparado una serie de fotos mezclando ambas con photoshop. Se parte de la original y voy quitando transparencia a la del cartel. El resultado es este:
yfrog.com/3zfotoaramburuoriginaljx
(Creo que una queda descolocada)
El plagiador ha reducido y rotado un poco la foto, luego ha retocado con un par de pinceles y ha eliminado el pliegue inferior pero es la misma foto. Irrefutablemente.
Vaya tela..
FAIL
Jojojo, chúpate esa petarda, gafaspasta!
1.- Curvatura de la ultima pestaña (#10)
2.- ángulo del pliegue superior del parpado superior y el pequeño giro que toma este al inicio desde la derecha
3.- Patron de pestañas, son las mismas, ampliandolas/engrosándolas un poco y rellenando con finitas (que además no son naturales)
4.- Pliegue en la comisura final del ojo.
5.- El maquillaje rojo encaja perfecto.
He preparado una serie de fotos mezclando ambas con photoshop. Se parte de la original y voy quitando transparencia a la del cartel. El resultado es este:
yfrog.com/3zfotoaramburuoriginaljx
(Creo que una queda descolocada)
El plagiador ha reducido y rotado un poco la foto, luego ha retocado con un par de pinceles y ha eliminado el pliegue inferior pero es la misma foto. Irrefutablemente.
Ea, ya esta dicho.
-Necesitamos un cartel para la película
-Bueh...hay tiempo de sobras...
(Dos meses después)
-¿Tenemos ya una idea para el cartel?
-sssssssht calla,todavía hay tiempo
(Dos semanas antes del estreno)
-¿Pero todavía no has empezado?
-Traaaaanqui...
(Tres días antes de empezar la campaña)
-Oye..¿y ese cartel?
-¿Lo necesitas ya?
-Claro!!...mañana hay que empezar a imprimirlos!!
-Joder! habermelo dicho antes...bueno es igual...¿de que va la peli? ¿Tokio? ¿de japoneses?..hale..buscamos una foto de una gheisa o algo así en internet,la retocamos un poco y nadie se dará cuenta....en media hora lo tengo...
-¿Seguro que no se darán cuenta?
-Que noooo ya veras lo bien que lo disimulo con el photoshop...
www.youtube.com/watch?v=k1OD2OI7kY8#t=3m27s
Un cordial saludo
No me extraña lo más mínimo: Mediapro... Roures... han cantado bingo. Neoprogresía campando por su cortijo.
Y muy bién que hace, que lo de ese cartel es tener mucha cara.
Por lo demás la película no me gustó nada, la historia muy inverosimil, el final predecible, los actores no tenían ninguna química, Sergi López más descolocado que una cabra en un garaje... a mí que debo ser de los pocos a los que les gusta Coixet me pareció una decepción tremenda.
Volviendo al tema de la noticia el plagio es evidente, es la misma foto pero empeorada. Espero que al responsable se le quiten las ganas de volver a usar fotos encontradas en Google y pesimamente retocadas.
La pelicula ha recaudado hasta el momento 600.000€ pero ha costado 5.000.000€
¿Mmmm, llegaran a recuperarlo todo? O ¿quien va a pagar esa diferencia?
"Las fuentes consultadas por ECD han asegurado que tanto el fotógrafo –propietario de los derechos de la imagen- como el maquillador que participó en la creación de la foto original se han puesto en contacto con varios despachos de abogados para emprender acciones legales contra Mediapro."
hacienda lo pongo porque la vamos a pagar con nuestros impuestos...
Además han querido hacer una tipografía "kanji" que en el idioma castellano queda más bien "de niño satánico".
Ya no voy a ver la película.
¿y que entren en tu casa a robarte las joyas debe ser considerado una muestra de apreció por tu gusto en la selección de piedras preciosas?
No me jodas! Unos diseñadores han pillado una imagen (probablemente de una agencia de stocks) y han decidido utilizarla sin pagar al autor, si el autor les hubiese pedido pasta pues cambiaban a otra y santaspascuas.
No es un alago, al contrario, es considerar que tu trabajo vale tan poco que se puede coger gratis y modificarlo (lo cual, para mi, es todavia más grave) y no hace falta pagar nada porque, total, es una foto más de las muchas que pillan de la red o les envian las agencias en CDs.
Este "considerarlo un alago" ha sido utilizado muchas veces anteriormente para intentar que un autor no profesional desista de denunciarlos. Los profesionales van directos al juez.
Eso sí, esta peli que la pongan el domingo a las 16h, bendita siesta.
www.cineol.net/pelicula/17428_Mapa-de-los-Sonidos-de-Tokyo
si todo fuera una maravilla seguro que se apuntaba el tanto, pero claro, ahora es cosa del que hizo el cartel. los puntos positivos se los apunta, y los negativos no es cosa mía. eso si es la españa del borreguismo, quiera o no, la película es de coixet, desde el primer fotograma hasta la primera sala donde se emite tienen que ver con ella. y el cartel, claro, esta por medio. me da igual si metió la pata un currante, la directora es Coixet.
a ti si una empresa te jode, vas a por el currante o a por el responsable?
Pero en este caso Coixet se limita al trabajo de guión y rodaje (y supongo que también habrá colaborado para elegir el casting)
La promoción de la peli no es cosa suya, sino de la productora
</ironic>
Manda güevos.
Si una vez que te han hecho la putada aprovechas para darte publicidad, perfecto. Y más si dejas al que intentó aprovecharse a la altura del betún, por listos.
Por cierto, "halago" es con "h".
¿De verdad pretenden pone precio a todas las ideas?
Estamos jugando a un juego muy peligroso.
Dejando a un lado que el derecho moral de reconocimiento de autoria no caduca, el lucro de quienes han diseñado el cartel es mas que relevante en este caso.
Se estan lucrando con la obra de otro, y eso es una tropelia. Por cierto, de #0:
"Un portavoz oficial del equipo de la película ha asegurado que no tiene constancia de ninguna acusación de plagio. En cualquier caso, ha añadido, "sería un problema de quien haya diseñado los carteles"."
No se si ante un juez podran alegar desconocimiento en el uso del cartel; desde luego, ya no, asi que si despues de que el fotografo les alertase, siguiesen usando la obra del fotografo sin su permiso y con notorio animo de lucro (es el cartel anunciado de una pelicula divulgada con fines comerciales), el fotografo no deberia dudar ni un instante en ir tambien contra la productora.
Me pregunto si esta productora es de las que luego, bajo el paraguas de EGEDA, acosa a las webs que contienen enlaces a obras audiovisuales (a pesar de no constituir ello ilicito alguno). Un cordial saludo
Analiza los hechos:
- han negado la autoria del verdadero autor, atribuyendosela
- durante la vigencia de los derechos comerciales de autor (una vigencia excesiva, aunque ese es otro tema), se han lucrado con la obra de dicho autor sin su permiso y sin retribuir a dicho autor
¿De verdad no te indigna? Es que ya no es el tema del dinero, es que ni siquiera han respetado la autoria; es vergonzoso este episodio protagonizado por quienes luego quieren criminalizar la libre comparticion sin animo de lucro. Saludos
www.j-aramburu.com/
es.wikipedia.org/wiki/Javier_Aramburu
"Mmmm la pelicula ha recaudado 600.000 y ha costado 5 Millones? Y quien esta pagando esa diferencia? No sera de nuestros impuestos no?"
La estrenaron el día 28, hace menos de una semana! O sea, en una semana, en un sólo país, ha recaudado más del 10% de lo que costó.
De buen royo ¿eh? jeje
El plagio es intencional. Le echarán la culpa al becario y pedirán disculpas. Pero la peli ya está en boca de todos.
Lo que se conoce como piratería, vamos. Ahora ya tienen un ejemplo de verdad los de la SGAE, que pueden usar para ilustrarnos.
Por cierto, y un poco off topic, me ha parecido curiosa una de las acepciones de la palabra plagio según la RAE:
2. tr. Entre los antiguos romanos, comprar a un hombre libre sabiendo que lo era y retenerlo en servidumbre.
El problema es que quien firma los carteles es J R Molinaire, empresa del grupo Mediapro, que es quien produce la peli en primer lugar. Por si no queda del todo claro, la nota legal especifica que:
Todos los derechos de propiedad industrial e intelectual de la WEB así como sus contenidos (videos, imágenes, diseños, textos, fotografías, software, etc.) pertenecen en exclusiva a MEDIAPRO o a terceros y no podrán ser reproducidos, copiados, pegados, linkados, transmitidos, distribuidos o manipulados de ningún modo ni con ninguna finalidad, sin la autorización previa y por escrito de MEDIAPRO.
www.mapofthesoundsoftokyo.com/
Vaya panda de paletos
Joder, qué queréis, que una película recupere la inversión en los primeros 6 días de exhibición en los cines????????
</coña>
No es la misma foto, una vez que (como señala #15) se le ha aplicado retoque. Es una obra derivada, que no menciona al autor del original (aparte de hacer uso lucrativo sin autorizacion del autor, etc).
Por cierto, no figura el delito de pirateria en el Codigo Penal, y me encuentro entre quienes rechazan su uso. Saludos
Si hubiera sido una foto de otra modelo, con el mismo maquillaje y el mismo encuadre...
-A mi no me parece la misma foto retocada. Si son inocentes eso es algo de probar: presentando la foto original suya.
-A mi no me parece plagio. Y me explico: ¡es una puta foto de UN OJO! ¿Con cuatro colores iguales? Ok, cierto pero ¿habeis hecho fotografía alguna vez? Yo cuelgo mis fotos en un par de sitios, y no es la primera vez que llego a casa, cuelgo una foto, y me encuentro otra de algún amigo que es prácticamente clavada a la mia, y ni nos hemos visto, ni nos hemos hablado ese día.
Pero bueno, de todas formas el fotografo está en su derecho de denunciar y en su caso la justicia que depure responsabilidades y la posible compensación en caso de declararseles culpables.
Pues las mismas que de sacar el unico garbanzo negro de un saco con trillones de garbanzos, las mismas que una especie extraterrestre haya evolucionado en un entorno diferente hasta ser identico a los humanos, o las mismas que de encontrar un politico honrado
#17 Es un ojo cerrado. Una manera inteligente y poética de hablar del sonido es mostrar unos ojos cerrados. Creo que la metáfora no era tan difícil.
#20 Tuve la oportunidad de ver el cartel de la película en el American Film Market de Los Angeles el pasado diciembre. Por tanto, hace al menos nueve meses que el cartel estaba ya diseñado. FAIL: Siento desbaratar tu teoría de la urgencia en el diseño.
Otra cuestión es que el fotógrafo debía conocer el cartel desde hace tiempo (es público desde hace meses) pero ha esperado al estreno de la película para denunciarlo.
#29 ¿Todavía hay gente que piensa que los ingresos de una película vienen sólo de la taquilla de cine? No estamos en los años treinta. Desde entonces, han surgido algunos (pequeños e "irrelevantes") inventos de difusión audiovisual como la televisión o el home video.
Hace muchas décadas que los ingresos del cine se han multiplicado en diversas ventanas (derechos de televisión, ventas internacionales de televisión, dvd, internet, mercados secundarios). En este momento, la taquilla del cine es sólo la primera ventana comercial de una película, y no suele ser la más rentable. El Box Office es sólo una pequeña parte de los ingresos.
Respecto al comentario de #20 ¿porque asumes que #20 dice que el cartel se ha diseñado ahora? la hipotetica urgencia pudo producirse hace 20 meses y una semana.
En cuanto a la urgencia, es totalmente descartable. Los carteles que se llevan a los mercados internacionales son con frecuencia provisionales. No existe urgencia real hasta pocos meses antes del estreno. Cien por cien seguro: este cartel se diseñó sin prisa y hace ya mucho tiempo. Alguien ha metido un gol a Mediapro, la productora principal.
#64 No creo (y no espero, no sea que me vayan a demandar ahora a mi por haber usado ambas imágenes que por cierto, son propiedad de cada uno de sus autores y se les reconoce su autoría, con idependencia que entre ellos anden de abogados y jueces.... Y no he sacado ningún lucro con esto mientras @erlang no emita bonos convertibles de karma...)
El merito de las ideas no es del primero que las tiene sino del que las sabe utilizar. Obviamente esto va en contra de la propiedad intelectual.
Los Lobys han conseguido concienciar a la población y casos como estos nos indignan (sobre todo porque las dos partes están implicadas en derechos de propiedad intelectual). Si ese cartel anunciase una marcha benéfica la indignación sería al revés.
La realidad es diferente y las ideas deben circular libremente (como siempre). Nadie debería restringir el uso de las ideas, es innato, injusto, sucio y va en contra de todas las reglas naturales.
#90, no es tan complicado como dices:
Los Lobys han conseguido concienciar a la población y casos como estos nos indignan (sobre todo porque las dos partes están implicadas en derechos de propiedad intelectual). Si ese cartel anunciase una marcha benéfica la indignación sería al revés.
Un cartel para un evento benéfico no lo habrían cobrado;este cartel me apuesto lo que quieras a que sí. De todas formas, a mí lo que me indigna es que no hayan tenido ni la mínima educación de contactar al autor para pedirle la foto. Se puede hacer, y algunos ceden (cedemos) el material de forma gratuita si nos lo piden bién, nos gusta el proyecto y nos apetece.
culpa culpa, algo tiene. es "la cabeza" de la peli, no?
A pesar de eso, segun tengo entendido, si aun ganando dinero a nivel mundial una pelicula, recaudas en casa menos de lo que te ha costado, se considera un box office flop. Hay peliculas que se han gastado 100 y han recaudado en EEUU 60, de modo que pese a que luego entre la recaudacion internacional en taquilla y el resto de ingresos han conseguido beneficios (claro, no en el momento, sino pasados 1-2 años), han sido consideradas no comerciales (lo que ha truncado proyectos de sagas cinematograficas). Saludos
Yo hablo de derechos de autor, no de propiedad intelectual. Y uno de los derechos de autor, en particular morales, en particular que no caducan, es el reconocimiento de autoria (lo que en las licencias Creative Commons se etiqueta como by).
"Los Lobys han conseguido concienciar a la población y casos como estos nos indignan (sobre todo porque las dos partes están implicadas en derechos de propiedad intelectual). Si ese cartel anunciase una marcha benéfica la indignación sería al revés"
Es que si fuese una marcha benefica, seria un uso no lucrativo; como es un uso lucrativo, es aun mas sangrante puesto que no solo no habria reconocimiento de autoria sino que, ademas, no habria retribucion al autor por el uso comercial (por cierto, no autorizado) de una obra durante el periodo de vigencia de los derechos comerciales sobre la misma.
Benefica o no, siempre hay que reconocer la autoria de la obra original a partir de la cual hacemos la obra derivada; mira, por ejemplo, la Wikipedia, como siempre pone las fuentes de las imagenes, videos, etc, que usa ... y si no tiene las fuentes, no las usa.
"La realidad es diferente y las ideas deben circular libremente (como siempre). Nadie debería restringir el uso de las ideas, es innato, injusto, sucio y va en contra de todas las reglas naturales"
¿Que es eso de las reglas naturales? ¿donde se pueden consultar? A mi lo de derecho natural me suena a derecho divino; como quiera que me esta vedado hablar con Dios o con la Madre Naturaleza, no acepto que aparezca nadie arrogandose la capacidad para averiguar esas reglas naturales.
Las reglas basicas como los derechos humanos no han salido de la pacha mama ni estaban en unas tablas recogidas en el Monte Sinai, sino que han sido acordadas por el hombre. Buena prueba de ello es que, hace unos siglos, se veia natural la esclavitud.
Y en los derechos humanos, declarados (aunque no plenamente vigentes y no en todo el mundo) hace 61 años, se declaran los "intereses morales y materiales de los autores"; estoy opuesto al abuso y alienacion que de los mismos hacen unos pocos autores y las grandes compañias editoriales (las Big Four discograficas, las grandes editoriales literarias, las grandes productoras de cine, etc), puesto que le arrebatan esos derechos al autor y azotan con ellos a la ciudadania. Ahora bien, el extremo contrario tampoco me parece admisible ... ¡estamos hablando de cosas tan elementales como que si eres tu quien ha creado una obra, si alguien me pregunta de quien es diga "es de Libertual"!
Si quieres negar algo tan basico como que a alguien, a quien le resulte desconocido el Quijote lo lea, se le diga que el Quijote es de Miguel de Cervantes, apaga y vamonos.