El proceso es sencillo: el cliente toma su cámara, retrata de la mejor manera posible aquello que necesita para su campaña publicitaria y luego James procede a hacer lo mismo. Los resultados, claramente, tienen diferencias abrumadoras y muestran que contratar a alguien que sepa, vale la pena. Claro que no está en la mente de James ridiculizar a sus clientes, sino en mostrarles visualmente cómo una simple fotografía puede ser un mundo de diferencia cuando se aplica el conocimiento.
|
etiquetas: crappy vs. snappy , james hodgins
#11 Para empezar, si en estas imágenes dejas de usar en flash es imposible que el sujeto te salga definido, pues la iluminación es insuficiente. Supongo que las imágenes de los clientes son exageradamente malas, pero hay mucho más curro del que puedes ver a simple vista en las fotografías del profesional.
las del cliente son aqui llego aqui disparo
sin contar que unas estan procesadas y las otras las del amater no
pero si un profesional sabe como debe colocar y colocarse
hablamos de fotografia o de retoque fotografico ?
#2 Utiliza la luz para centrar la atención en el sujeto (mediante flash y en la edición). De ahí que el resto esté más oscuro.
Por otro lado, no se trata de fotos PRO vs fotos aficionado, se trata de fotos pro Vs fotos de uno que pasa por alli que tiene una camara. Un aficionado sabe hacer fotos, el problema es que en la mayoria de los casos ni siquiera recurren a un aficionado, sino al que tiene una camara mas a mano.
#11 Para empezar, si en estas imágenes dejas de usar en flash es imposible que el sujeto te salga definido, pues la iluminación es insuficiente. Supongo que las imágenes de los clientes son exageradamente malas, pero hay mucho más curro del que puedes ver a simple vista en las fotografías del profesional.
Ojo, que no soy fotógrafo profesional, pero es lo que pienso.
Si tú conisgues buenas fotos con él... Bien por ti
-
Son técnicamente mejores que las del cliente, que pasa por ahí y tira la foto, pero en Europa no nos suele gustar tanta dramatización, allí sí. Tampoco es descartable que las haya dramatizado un poco de más intencionadamente para que se vea más lo que quiere decir.
PD: Lo de las fotos de stock lo digo porque como diseñador, tiro mucho de servicios como Photostock , Purestockx, 123rf, etc., y estoy acostumbrado ya a este tipo de fotografía impactante.
Si tienes luz, natural me refiero, aprovéchala, no hay nada como la luz natural, pero incluso con luz natural es importante usar flash (de relleno, lo llaman).
El problema es que normalmente hacemos fotos con flash y ese flash es el protagonista, pero si aprendes a regularlo (bajandole intensidad), sacarlo del eje de la cámara y ajustar la temperatura de color con algún gel... el resultado es que tienes una foto con flash pero que no parece que lleva flash y es espectacular (al menos para mi).
No creo q los de riesgos labores pasasen por alto esa poca luminosidad en centros de trabajo.
Ahora bien, si solo tienes el "flash de la cámara" pones el diafragma cerrado f11-f16 (sí, es contradictorio) y pones el tiempo de exposición bajo, yoquese 1/8 (yo incluso he puesto 1 segundo), resultado: el flash ilumina los sujetos a fotografiar (para que no salgan oscuros), y el tiempo de exposicion te capta la luz ambiente. Esta tontería saca fotos en bares (interior) realmente interesantes, de esas que los amigos te preguntan como las has sacado.
#11 En esas condiciones sin flash, debes usar largas exposiciones y ponle a un trabajador a estar 10 segundos quieto ya verás qué fotos más buenas haces. Y ya no te digo el ser capaz de capturar las virutas de soldadura.
#17 Hombre, directo lo que se dice directo no. El flashazo como tú lo llamas viene desde un lado de ahí que la sombra sea proyectada hacia el lateral contrario. Y eso con una cámara compacta no se puede hacer.
Un simple flash rebotado es algo que la mayoría de la gente que "odia el flash" ni siquiera percibe en las fotos en las que se utiliza. Y eso que el flash puede estar situado en la misma cámara. No será la primera vez que pasan del "pero no utilices flash que salen fatal" a "Joder que bien te han quedado ¿como lo has hecho?"
Por último, parece que hay gente que todavía no entiende que utilizar numeros iso por encima del millar ya no es el problema que era hace no tanto. Y mas con cámaras profesionales de formato completo o superiores.
#42 El día que aprendas que significa "flash de cortina trasera" vas a tener un orgasmo.
Y termino, mal endemico es el pensamiento de 'si a mi no me sale, es que no se puede', y no es verdad.
Bah, venga, admitimos barco.
#46 Exacto, pero si afinas bien al final no salen las luces movidas, nada, que te quiero convencer de que uses el flash, leñe!! (no me hagas caso, que yo el 90% de las veces uso el 50mm 1.4 y me olvido del flash)
he notado que has perdido los buenos modales
De todas formas mucho hablais de con flash o sin flash, pero en las fotos "malas" toda la iluminación periférica está encendida, y en las "buenas" las bombillas que caen directas encima del primer plano están apagadas (por lo que ha aumentado la exposición y seguramente ha bajado bastante el flash para evitar brillos o lo ha movido de sitio). En cualquier caso, usando o no flash, un buen profesional lo primero que lleva para hacer esas fotos es un trípode, o en su defecto un tornillo-cuerda-arandela.
PD: A veces para interiores antes de un flash, prefiero una antorcha halógena de 1000W. Es una luz mucho más parecida a la luz de día.
Hasta las maquinas parecen mas felices.
Yo pienso varias cosas:
1- La idea de publicitarse es genial. Piensas que lo puedes hacer tú pero te voy a demostrar claramente la diferencia si lo haces tú y si lo hago yo. Y como dicen, sin ridiculizar al cliente, solo mostrando la diferencia.
2- Ya no es solo técnica fotográfica, control de iluminación o postpro, es además "preparar" la escena. Como dicen por ahí, en las del profesional desaparecen detalles feos que la amateur tenía. Pues eso es parte del fotógrafo también. Si tienes un intruso detrás, le dices que se aparte, y si hay basura por algún lado, la recoger.
3- Esta "preparación" de la escena supone también, como han dicho antes, elegir el mejor ángulo. Es algo que cuando lo haces bien no se aprecia, pero cuando lo haces mal se nota muchísimo. ¿Veis ese que está apuntando en el cuaderno? en la amateur el cuaderno no se ve nada. En la profesional, la postura quizá es más forzada, pero se entiende la forma del cuaderno y la acción de escribir. Lo mismo con las expresiones faciales. El amateur lanza al azar y puede pillar una expresión facial que no refleja lo deseado, el profesional, o lanza muchas tomas para poder elegir después, o tiene ya ese ojo para saber en qué´momento la persona tiene la mejor expresión posible. Por ejemplo, si vas cargando una caja pesada y al final tienes que depositarla en una zona más alta que donde la llevas, sabes que un instante antes de elevarla la persona va a poner cara de esfuerzo. Si quieres esa expresión, sabes en qué momento exacto hay que disparar.
4- Quizá en algunas hay un excesivo HDR, pero bueno, entiendo que eso también vende... a un cliente a quien hay que convencerle de no que no tire él mismo las fotos entiendo que se le pueda impresionar con un HDR. Otro tipo de clientes pues puede que no les haga tanta gracia (una agencia de publicidad, una productora audiovisual...)
Pero en definitiva, lo que más me ha gustado es la idea que ha tenido para venderse y, al ver la comparativa, apreciar que el trabajo del fotógrafo es algo más que la técnica, es el encuadre y el mensaje.
Un saludo
Photoshop viene a ser como Dios, usease, la única explicación lógica que le encuentran a las buenas fotografías aquellas personas que no saben de fotografía.
Casualmente también es la más cómoda, porque claro, aprender a componer, a entender la iluminación y a procesar los RAWs es mucho trabajo, es infinitamente más fácil hacer fotos en automático y autofelarse con el argumento de “si los demás hacen mejores fotos que yo es porque usan Photoshop”
Lo que no me gusta, porque no suele quedar bien, es el flash directo de la cámara. De todos modos prefiero evitar el uso del flash lo máximo posible.
Sin contar que el photoshop ha existido de toda la puta vida, sólo que antes se le llamaba laboratorio.
#76 Exacto, si una "fotografía realista" es aquella que se parece a lo que capta el ojo humano entonces no hay nada más realista que el HDR ni nada más surrealista que el blanco y negro.
Lo que pasa es que la gente lo entiende de la siguiente manera:
Fotografía realista = fotografía con los colores y el rango dinámico de un móvil pero más nítida.
La fotografía realista no existe más allá de quien la observa. Desde el mismo instante en el que encuadra el fotógrafo ya está eligiendo cuál es la "realidad" que te va a mostrar.
En fin.