....La gran mayoría entendió perfectamente mi mensaje, pero hubo un puñado de personas que, con razonamientos inconexos y falacias varias, intentaron tirar por tierra algo tan legítimo como pedir que España deje de ser una monarquía y se convierta en una república. Son muchos los que creen que pidiendo una nueva república se pide una república de izquierdas en la que se masacrará todo pensamiento que se oponga a ella, o incluso la vuelta de la Segunda República Española en todo “su esplendor”… y nada más lejos de la realidad...
|
etiquetas: fracaso , segunda república , exista , monarquia , recuerdos de pandora 
- Camboya
- Luxemburgo
- Malasia
- Noruega
- Tailandia
- Reino Unido
- Lesotho
- Japón
- Kuwait
- Marruecos
- Arabia Saudí
Ejemplos de países que tienen una república:
- Finlandia
- Islandia
- Estados Unidos
- Pakistán
- Etiopía
- Argelia
- Afganistán
- Austria
- Brasil
- Bolivia
Depende de los ejemplos que quieras escoger, conseguirás pensar que las repúblicas son buenas y las monarquías malas... o viceversa. Tu aportación ha sido falaz y ha estado deliberadamente sesgada.
Saludos
Por otra parte, si no hay diferencia alguna entre lo que hace actualmente y un posible presidente de la república elegido de forma democrática cada cierto periodo de años, ¿por qué hay tanta reticencia a una república? Fíjate lo democrático que sería que hasta los borbones se podrían presentar como candidatos a la Jefatura de Estado de esa república.
- Camboya
- Luxemburgo
- Malasia
- Noruega
- Tailandia
- Reino Unido
- Lesotho
- Japón
- Kuwait
- Marruecos
- Arabia Saudí
Ejemplos de países que tienen una república:
- Finlandia
- Islandia
- Estados Unidos
- Pakistán
- Etiopía
- Argelia
- Afganistán
- Austria
- Brasil
- Bolivia
Depende de los ejemplos que quieras escoger, conseguirás pensar que las repúblicas son buenas y las monarquías malas... o viceversa. Tu aportación ha sido falaz y ha estado deliberadamente sesgada.
Tú fuiste quien empezó a sesgar, yo te di una visión más amplia.
#9 Y por cierto, España es el perfecto ejemplo que refuta tu teoría de que en Europa una monarquía da estabilidad y prosperidad. Seguramente Finlandia, Islandia o Alemania se tirarán de los pelos por tener una república y no una monarquía.
¿Leíste sobre lo que estamos comentando? Si quisiera seguir tu razonamiento, podríamos hablar de los éxitos de algunos reyes españoles como Fernando VII, Felipe III o Carlos II. Te doy tiempo para que mires en la Wikipedia.
Por otro lado, ¿cuál es la razón para limitar el campo de observación a Europa? ¿Acaso en tu 'estudio' los monarquías asiáticas o africanas son datos 'corruptos?
Además, en Europa también hay repúblicas muy prósperas: Finlandia, Alemania, Islandia o Francia. ¿Insinúas que estos países serían más prósperos si hubieran adoptado una monarquía?
EDIT: Obvious troll is obvious
Por ejemplo, en el telediario de TVE han dicho que el rey tenía una reunión con Rajoy este lunes y la aplazó para irse a cazar elefante. Lo normal habría sido que el gobierno le hubiese dicho al rey que se aguantase, que lo primero es la agenda institucional y después irse a cazar. Pero claro, el parlamento nunca dirá que no al rey. Y debería.
Exacto. Ni tampoco puedes establecer ningún tipo de relación causal entre república y la prosperidad de un país. Tal y como ya he dicho en alguna otra ocasión, la influencia práctica de tener una monarquía o una república, en un sistema democrático, es ninguna. Ahora bien, está claro desde el punto de vista formal que una república es mejor que una monarquía. Pero es eso, una cuestión formal, sin implicaciones prácticas en la mejora de la vida de las personas.
¿Conclusión? Para mí la elección entre monarquía o república es el último de los problemas que debe afrontar España. La última de mis prioridades. La última de mis preocupaciones.
Lo que pasa es que entorno a la república hay una especie de idealización, un fanboyismo si se me permite, como si el mero hecho de convertirnos en una república fuese a solucionar algo.
Y el artículo una bazofia que sólo se dedica a criticar a la izquierda.
Por favor, no piquéis.
Dicen que el sueldo bruto del rey es la mitad de lo que le costó ir a matar especies en extinción
cc #5 El problema es la transparencia en las cuentas, como en casi todo.
¡Que bestia!
Una parte de la sociedad se siente representada por la bandera bicolor y la otra parte por la tricolor (sin contar nacionalismos periféricos), más que por la corona o la república. Así que creo, desde mi humilde opinión, que mientras el movimiento republicano siga enarbolando la bandera tricolor no conseguirán que la población española se adhiera a su causa, que realmente es la más lógica; la mayor parte de la población ve la bandera tricolor como enaltecimiento de la II República más que la búsqueda de la 3ª, y eso ya no es tan lógico.
así que lo único que queda es aplicar el método democrático cada ¿60 o 70? años
politikon.es/2011/12/06/el-anti-modelo-la-ii-republica/
www.fedeablogs.net/economia/?p=1628
etc...
asi que mas que el sistema hay que pensar en quienes estan conduciendo la nave,no es lo mismo lo que tenemos a lo que tienen en suecia o finlandia. dicho de otro modo el barco puede ser de una forma u otra pero lo que les hace navegar es su tripulacion, una mala tripulacion lo estrellaria en el mismo puerto.
#2 Una república admite muy diversos tipos de presidentes, con más o menos poder, con más o menos fuerza para equilibrar el poder del primer ministro y el gobierno. Dos casos opuestos, el presidente francés o el estadounidense (con un poder casi total, pero diferentes equilibrios internos para contrarrestarlo), frente al presidente alemán (que nadie conoce).
La función del Rey en la Transición, fue, desde un paripé, hasta heroica, según las interpretaciones y fuentes que consultemos.
Amadeo Martínez Inglés, ha investigado la trayectoria del monarca español, y ha sacado cosas a la luz que molestaron en Zarzuela, y por eso se ha censurado su último libro, que pone en entredicho, precisamente su función en la Transición.
Lo último que ha pasado, es que en respuesta a un artículo que escribió ( canarias-semanal.com/not/807/_por_q ) se le ha citado a declarar como imputado por presunto "delito contra la corona" (
www.larepublica.es/2012/03/amadeo-martinez-ingles-citado-a-declarar-co ).
La monarquía no proporciona estabilidad, ni en la Europa actual ni en ninguna parte. Es más bien al revés, los países europeos que han tenido una historia menos agitada han conseguido mantener la monarquía, los que han tenido una historia más agitada han acabando decapitando monarcas como Francia o Rusia, pero la monarquía en sí no afecta para nada a la estabilidad pasada o presente. Finlandia no tiene monarquía por su historia más agitada que Suecia o Noruega por su proximidad a Rusia y ha acabado en el mismo punto que otras monarquías nórdicas.
No tienes ningún argumento a tu favor, simplemente en Europa coincide que la parte más atrasada es la que estaba bajo la influencia de la URSS y por su pasado comunista ningún país de esa órbita ha conservado la monarquía. Pero entre los países occidentales puede verse como la monarquía no ha afectado en nada a la estabilidad, y si te vas a cualquier otro continente donde no este presente el efecto URSS puede verse como la monarquía tampoco afecta en nada ni para bien ni para mal.
#24 Le he plantado un negativazo, pero el blog recuerdosdepandora tiene muchos amigos en la derecha revisionista de pseudohistoriadores de menéame. Pero no deja de ser más que la mediocre opinión de un meneante bloguero... si fuera la de algún historiador con artículos publicados, entonces me molestaba en revatirle.
Aunque esta vez, el rebatimiento a la troleada era bastante sencillo. Dice que "en Europa, monarquía = prosperidad" sin dar ningún dato concreto acerca de qué cojones han hecho los parásitos reales de los países que él nombra, ni en qué han contribuido, para que sus países sean tan "prósperos". De todos modos, Holanda ahora mismo está en recesión, aunque lo saben llevar muy bien con el "aquí no pasa nada, la culpa es de los españoles" y Noruega es lo que es por el petróleo, porque antes de descubrir crudo en su territorio ese país no eran más que un hatajo de paletos y pescadores con una economía mayoritariamente rural y tan pobres como cualquier otro.
Los reyes ni toman decisiones económicas (más allá de hacer el recuento de lo que se les "debe") ni tienen puta idea de ninguna otra cosa que no sea amasar dinero y lucir el palmito el las revistas tipo "Hola". No sirven para nada más y son figuras totalmente prescindibles desde el punto de vista práctico. Ni "estabilidad" ni pollas en vinagre.
Pero bueno, ya me he dejado llevar. Y es que no hay nada como una buena troleada y Tau-pai-pai es un crack en lo suyo
EDIT: a la mierda. #16 "En Europa, ACTUALMENTE: Monarquía = Estabilidad y prosperidad.
¿Puedes rebatirlo? "
¿Puedes demostrarlo?
Porque de lo contrario, los unicornios existen. Ala, rebátelo.
¿Pero esto que es? ¿Seguimos en el medievo o qué?
La II república no fracasó, sino que un dictador dio un golpe de estado
Si eso no es un fracaso que venga Dios y lo vea: en cualquier momento podía darse un golpe desde cualquier espectro del parlamento que acabase con todo. Intentos hubo unos cuantos antes del 36, de hecho.
Por supuesto, que la segunda república fuese un fracaso no convierte en buena (o mala) a la monarquía o en indeseable (o deseable) una tercera república. Son cosas diferentes que no entiendo por qué la gente se empeña en mezclar.
Hay demasiada pasión, toneladas de propaganda y muy poco sentido común y conocimiento cuando se habla de este tema.
#51 --> #57
¿Tres intentos de república? No, gracias.
En fin, un poco más en serio. Difícilmente puedo estar más de acuerdo contigo. No puedo más que lamentar que siga habiendo gente que destile un sectarismo y un odio como el de #41. Revisionista el autor del blog... Vaya tela.
La estabilidad no se consigue gracias a la monarquía y a la religión, sino a pesar de la monarquía y la religión que son por definición contrarias al progreso, son lastres.
Igual que cuando alguien dice "Mira lo tonto que es Jesulín, pero está forrao de dineros", no es que los dineros los haya conseguido gracias a ser tonto, sino a pesar de ser tonto.
Pero da igual ni tú ni el García Serrano vais a cambiar de opinión.
los sistemas no fracasan los que fracasamos somos nosotros.
te superas.....
Aunque bien me gustaría una República por principios, creo que no entrar en estos asuntos ahora es lo mejor para la estabilidad económica del país. Es más! Aunque me duela, creo que lo que más le conviene al país ahora mismo es que el Rey recupere su imagen, porque con tanta payasada e imprudencia, nos están lloviendo tortas desde el extranjero. Y no me extrañaría que Argentina se haya aprovechado de su debilidad para quedarse con YPF (lo que nos debilita muchísimo en política internacional). Y recalco: las tortas no son para el Rey, son para nosotros por desgracia. Nos estamos comiendo todas las imprudencias de nuestro Jefe de Estado. O se espabila, o España se va al Tercer Mundo... si es que no hemos llegado ya.
Yo sí prefiero una República federal, entre otras cosas
#70 España lleva en el tercer mundo muchos años, pero no nos hemos querido dar cuenta. (Aviso: estoy exagerando la realidad, pero ya se me entiende)
En cualquier caso estoy de acuerdo con el artículo. No podemos escudarnos en que las repúblicas fracasaron en España como argumento para asumir que otra sería un nuevo fracaso (También hubo reyes nefastos para España y se siguió teniendo reyes). El problema es que hay mucha gente enrocada en opiniones irreflexivas que no quieren escuchar que una república no significa el alzamiento del poder bolchevique, la sovietización del país, la ruina y la miseria.
Es simplemente tener lo mismo pero con una cabeza del estado representativa elegida por la gente. Al igual que podemos, en teoría, elegir quién nos gobierna, según el mismo razonamiento deberíamos poder elegir quién nos representa. Y para mi la situación ideal es la misma que dice el del blog: gente sin afiliación política que no intervenga en el gobierno salvo para lo estrictamente necesario (presumiblemente con don de gentes, sentido común y dominio de idiomas). No sería tan diferente de lo que hace el rey a día de hoy.
¡Volvamos a las dictaduras! Esto con Franco no pasaba.
Aiiiin, me resulta especial triste porque es justo el argumento de mi madre... que también vota a Esperanza Aguirre porque le puso unos arboles en su calle...
Para empezar, un presidente de la república genera menos gastos para el estado:
- No hay que mantener a su familia, sólo pagarle un sueldo al jefe de estado. (Recordemos que lo que el estado paga al rey en realidad va a la casa real, no a él individualmente.)
- El presidente de la república no necesita residir en un palacio, vive en su casa particular y va a trabajar a una oficina, que podría estar perfectamente en La Moncloa o en el edificio de algún ministerio (el de exteriores, por ejemplo), o en un edificio menos lujoso que el palacio de La Zarzuela y destinado exclusivamente al trabajo (no necesita cuartos de baño, dormitorios, etc.).
Además, se elegiría a alguien para el cargo exclusivamente por sus capacidades para desempeñarlo, no por ser hijo de alguien, con lo que en general sería más eficiente. Incluso, si su función básica es la representación exterior, se le podría exigir ser funcionario de la carrera diplomática. Esta eficiencia redundaría en menos gastos o más beneficios para el estado.
Personalmente creo que solo existe una justificación para la monarquía: que los partidos que llevan la república en su programa no han ganado las elecciones, así de simple. Igual que en cualquier otro tema polémico (el aborto o la independencia, por ejemplo) votamos sobre él cada vez que hay elecciones.
Eso sí, si ganaran tendrían que ponerse de acuerdo en qué república quieren. Y pese a lo que diga el autor muchos de quienes hacen de la república la base de su ideario - Julio Anguita el primero - han dicho siempre muy claro y con todas las letras que si república es simplemente tener un jefe de estado electivo, no la quieren.
En el 29 hubo una crisis mundial, no solo española o europea.
En el 31 se proclamó la República.
La derecha se encargó de convencer a sus votantes de que la culpa de todo el desastre económico era de la República, no del crack de Wall Street.
Surgen regímenes dictatoriales alimentados por el populismo nacido en la Gran Depresión.
Para unos la culpa era de los judíos, para otros era de los comunistas y anarquistas.
Alimentados por el sueño de poseer más, la culpa nunca sería del capitalismo.
Y ahora que vengan a decirme que la historia no se repite 80 años después.
- Países con Monarquía:
Holanda
Suecia
Dinamarca
Japón (La figura del Emperador es equiparable a la del Rey)
Todos los países de la Commonwealth, como por ejemplo Australia, Canadá, Sudáfrica, en los que aunque parezca mentira, pero la Reina Isabel aún sigue siendo Reina y por tanto Jefa de Estado.
Creo que la Monarquía en España ha estado bien vista y valorada por los ciudadanos por la escasa o nula publicidad de sus escándalos (que no quiere decir que los hubiera). Abierta la veda contra ella, es posible que no lleguemos a conocer a un Felipe VI. Los españoles tenemos derecho a conocer los actos de nuestros máximos representantes.
Que nunca le haya dicho que no no significa que no pueda ni mucho menos que el Rey pueda hacer lo que le venga en gana sin permiso del parlamento que es más o menos lo que dice #4
Con respecto al artículo, una monarquía en una democracia no se justifica de ningún modo ¿por qué he de sustentar yo con mis impuestos a esos chupópteros privilegiados que nunca hemos elegido? vale que sustente al presidente porque aunque lo deteste ha sido elegido por la "mayoría" de los Españoles, pero al Rey no tengo por qué.
Aunque siendo sinceros hay varias cosas que me asustarían si pasáramos a ser una República.
Lograr que el presidente de la República fuera una persona ajena a los partidos políticos. Me parece que en pais en el que vivimos es imposible. Y es imposible porque los partidos políticos están muy cerca de las empresas y los bancos. Por lo que un presidente de la República, en cuanto sea una persona con un determinado nivel económico será una persona politizada, o influida por el mercado. También lo será si son los partidos o los medios los encargados de elegirla, promocionarla y darla a conocer.
Por eso, conociendo a los políticos que conocemos, sinceramente estoy seguro que Felipito está muchísimo mejor formado que cualquier político con posibilidades de ser presidente de la República. No obstante, esto no justifica que se tenga que mantener económicamente a toda su estirpe, ni que irremisiblemente su hijo tenga que ser el próximo rey de España. Pero si da que pensar en que clase y nivel de políticos tenemos como para fiarnos de dejarnos caer en sus garras definitivamente.
Mientras que un presidente de República corrupto, es fácilmente sustituible por otro presidente de la República corrupto, el Rey no es fácilmente sustituible. Da que pensar, yo no estoy seguro, pero qué es mejor, políticos corruptos o monarquía corrupta??
La verdad, no lo sé, pero la conclusión es que una República no cambiaría mucho las cosas a mejor, si no se cambia la dinámica de los políticos. Me parece lógico y de sentido común una República, pero no creo que haya que gastar mucha energía en ello en estos momentos.
Sería como barrer el suelo antes de pintar las paredes...
edit: #89 si no le sustituimos por otra persona, repito la frase de más arriba: da que pensar en que clase y nivel de políticos tenemos como para fiarnos de dejarnos caer en sus garras definitivamente.
Si, no hay más que ver como estamos...