Evasivas y contradicciones. Estas dos palabras resumen la comparecencia de anteayer de la Infanta Cristina en los juzgados de Palma. Doña Cristina aseguró que «sabía lo que hacía Iñaki [Urdangarin]», pero paradójicamente «no a qué se dedicaba Nóos». La imputada dijo desconocer que se habían cargado a la cuenta de Aizoon -sociedad familiar a la que se desviaron desde Nóos 1,2 millones de euros- los gastos que ella efectuaba con tarjeta de crédito, pese a que parte de las reformas de su palacete se satisfizo desde esta empresa pantalla.
|
etiquetas: infanta , noos , cristina , aizoon 
Está claro que quien lo haya grabado será perfectamente reconocible dada la posición de la silla
El vídeo no tiene precio porque se ve que a tres preguntas, las tres responde con el consabido "no lo sé, no lo recuerdo" que usan todos los que no se pueden defender por estar de mierda hasta el cuello.
Llega hasta decir que "desconoce la mecánica" por la cual cuando se casa con una persona y montan una sociedad civil entre los dos, la ganancias de la empresas son al 50%.
Porq una cosa es q te lo cuenten y otra muy distinta ver la estulticia en vivo
Qué pedazo de sinvergüenza!
Estos son los que tienen que dar ejemplo. Olé!!
Es decir, puede mentir tranquilamente. No pasa nada.
#PuntillasPedroJInclusoSinEstarAlli Seal of Approval
es uno de los esperpentos del sistema judicial español... que los politicos no quieren cambiar.
respeto que no declares, pero no que pueda mentirse en sede judicial. si se miente y se demuestra, deberia ser un delito.
¿Por qué una mujer debe admitir ser psicológicamente inestable para poder abortar?
¿Tan poco se valora la inteligencia y capacidad de una mujer?
Me parece más propio de ciertos países radicales religiosos....
Igual mańana o pasado se enteran de lo del video (ay, que me LOL)
Yo creo que el que grabó el video no sabía lo que estaba haciendo... no sabía que el chisme ese era una cámara, ni que servía para grabar imágenes... no recuerda como llego a su poder, ni como lo introdujo en la sala... de hecho ni estuvo allí.
p.d. x lo menos la gritarán choriza hasta en su casa.
Por cierto, los progres que pedís justicia porque lo ha hecho El Mundo: ¿qué decíais de Wikileaks y de tantos otros? ¿No os cansáis de hacer el ridículo día tras día a base de contradicciones?
La verdad es que hay que tener mucho valor para meter una cámara ahí, seguro que van a saber su identidad.
No hay más preguntas, señorita...
ENOCENTE!
Se escuchaban más los pitos de fuera que la megafonía interna (si es que la había)
Ha sido una declaración a cuchicheos.
Hay algo que no entiendo. Si tu marido te la lió parda y te hizo firmar cosas a sabiendas de que te podrían empapelar, por qué cojones sigues confiando en él, casada con él y cenando felices en París?
No hay quien se lo trague, infanta de naranja!
Igual ahora nos los quieren devolver!!
Pero como dice la ley, el desconocimiento de la ley no te exime de cumplirla, asi que al trullo.
Lástima que la grabación suene como el culo.
#21 Es un derecho que tenemos todos, pocos son tan machos de decir la verdad y se autoinculpan.
Salvando las distancias, la gente no paraba de mentir e intentar salvarse el culo de una multa intentando tumbarla por defecto de forma a pesar de saber perfectamente que iba a más velocidad de la permitida, esto es el pan de cada día.
#33 Los pro infanta creo que ni querían que fuese como imputada ni como testigo, pero de una de las dos formas debía ir. Si el juez la hubiese llamado como testigo era peor para ella como hubiese mentido.
Me parece que se va a diluir bastante la responsabilidad de la infanta (noticiablemente) con la búsqueda del "franco tirador", ya verás
-No lo sé
-No recuerdo
-No me consta
Esa estrategia se prepara en dos minutos. O igual esa es la estrategia del abogado, para poder decirle al juez:
"¡Ayer estuve con ella todo el día para esto! ¿Lo ve sr Juez? ¡¡Es que la pobre es lentita!!"
Por cierto, bien por El Mundo: aunque no esté de acuerdo con su línea editorial, al final son los únicos que se atreven a hacer algo de periodismo de verdad...
Cuando se habló de los escraches los criticó diciendo que eran un abuso y un atropello a la intimidad de las personas, y con las mismas me entero que El Mundo publicaba en portada una foto de la Infanta en el juicio (aún no había vídeo).
Lo que se entiende por doble moral o doble vara de medir.
No entro a calificar ni una ni otra, pero lo que es ridículo es que desde El Mundo, según vaya el viento, una cosa sea una ilegalidad tremenda y lo otro una exclusiva periodística.
Y pensar que esta persona tenía un cargo importante en un banco... ¿Qué narices hacía allí, estaba de florero?
Aparte, me alegro bastante de que se oyeran tanto.