La tensión en los principales mercados eléctricos europeos va a más y no parece que vaya a tener solución a medio plazo. Se espera un duro invierno en los mercados. Este lunes a las 19.00 horas mercados como Francia, Alemania, Reino Unido, Bélgica, Países Bajos, Austria o Dinamarca fijarán precios por encima de los 200 /MWh en el mercado mayorista. Concretamente, y según los datos de EEX, el precio más alto se verá en Reino Unido donde se irá hasta los 204 €/MWh. El parón nuclear puede llevar a problemas de suministro en invierno, junto a la
|
etiquetas: francia , electricidad , europa , invierno , problema , suministro 
Personalmente creo que no merece la pena el riesgo de las nucleares en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, incluyendo el marrón de los residuos milenarios, pero no decido yo.
En 9 años hemos llenado España de paneles solares
¿Cómo dices que los residuos son seguros?
Tenemos el mar del norte lleno de barriles de chapa llenos de residuos nucleares... ¿esos tampoco son un problema?
www.15-15-15.org/webzine/2020/08/14/transicion-energetica-planificar-p
España 2020, el país con 110.000 megavatios de potencia eléctrica y un máximo de demanda de 40.000
www.energias-renovables.com/panorama/espana-2020-el-pais-con-110-000-2
Es que hoy en día no es realista absolutamente nada, consumimos como locos. Construir nucleares no lo es porque tardan mucho en construirse y no podemos tirar de carbón por culpa de las emisiones (no llegamos a tiempo) además de lo que ya he explicado, que las inversiones son a 70-80 años y probablemente las que se construyan ahora no se amorticen jamás, y las renovables no están maduras por la discontinuidad del suministro.
Ya tenemos varias alternativas, el llamado "mix", es decir, la combinación de todas las fuentes de generación. El problema del ciclo combinado es que es altamente contaminante, emiten ozono, lluvia ácida, consumen ingentes cantidades de agua (que también empieza a escasear) que devuelven caliente al medio matando a todo bicho viviente.. Mucho mejor que las tradicionales de carbón, pero igualmente muy malas.
Ten en cuenta que la producción de energía va ligada al crecimiento y el crecimiento es nuestro modelo de sociedad. Para que la economía siga creciendo, lo que es imperativo, cada vez debemos gastar mas energía. Ese es el gran problema, que hoy día no podemos hacerlo sin cargarnos el medio.
Por eso se está invirtiendo tanto en renovables y especialmente en conseguir sistemas de almacenamiento, es la única manera de seguir huyendo hacia adelante hasta que llegue la fusión (si llega).
En medio plazo, no nos queda otra que renovables y almacenamiento. Sintiéndolo mucho no soy muy optimista sobre el futuro de nuestra civilización tal y como la conocemos.
De todas formas, esto demuestra que la energía nucelar también tiene algo de dependencia climática, no solo las energías renovables, que siempre son las acusadas.
Por lo demás, en España para mí el camino está claro para los próximos años. Instalar a lo bestia renovables, y usar la enorme capacidad instalada de ciclos combinados para los momentos puntuales. Y así hasta que la tecnología de baterías se desarrolle lo suficiente, que al paso que va será pronto.
¿Barata? Mira cifras más arriba. Mas el desmantelamiento, que nunca se incluye en el proyecto.
Lo que no se hace aquí es enriquecerlo.
es.wikipedia.org/wiki/Uranio-235
Anda, edita la Wikipedia para corregir lo que ponen en estos momentos (seguro que lo ha escrito un ecologista antinuclear).
No es correcto, el balance neto desde 2015 es importador(importamos más que exportamos), pero desde 2003 hasta 2015 ha sido exportador. Con el aumento de renovables en los últimos 2 años en breve el balance volverá a ser exportador ya que el principal factor no es la capacidad sino el precio (tenemos mucha más capacidad de producción de la que necesitamos, solo que a partir de cierto punto puede compensar comprar en vez de producir)
Hidroeléctricas reversibles (bombear agua a un depósito elevado), baterías, supercondensadores, almacenamiento térmico (congelar agua en picos de generación e intercambiar calor en picos de demanda), aire comprimido, generación de hidrógeno para pilas... o la flipante y novísima electrosíntesis microbiana.
www.leonoticias.com/universidad/investigacion-avanza-sistemas-20200827
Ninguna de ellas es comercialmente viable hoy en día, cada una tiene sus problemas. Efectivamente son ciencia-ficcion. Pero ciencia-ficción de la buena, de la que sí hay certeza de que es posible hacerlo. Faltan años e inversión, pero confío en que no a mucho tardar empiecen a funcionar como algo mas que proyectos piloto.
Como ves se está invirtiendo un huevo en ello, hay cientos de laboratorios, gobiernos y empresas que están apostando fuerte por el almacenamiento. No se invertiría si fuese mas ficción que ciencia, algún día una o varias de estas tecnologías (u otras aún por venir) serán viables. Y eso será una gran noticia, aunque dudo que sea suficiente, lo único que nos puede sacar del pozo es la fusión... a partir del 2050-60...
Aqui tienes toda la informacion sobre el sistema electrico.
www.esios.ree.es/es/analisis
Puedes encontrarlar por años, meses, horas, dias, horas o en periodos de 10minutos.
Hay tanta informacion que a veces es dificil encontrarla.. Aqui tienes la general y por paises.
www.esios.ree.es/es/analisis/553?vis=1&start_date=01-01-2013T00:00
Lo primero que hay que aclarar es que las centrales generan la energia mediante termodinamica, es decir convierten el calor en energia ¿Y como se hace esto? con turbinas; " El generador de vapor es un intercambiador de calor que transmite calor del circuito primario, por el que circula el agua que se calienta en el reactor, al circuito secundario, transformando el agua en vapor de agua que posteriormente se expande en las turbinas de vapor, produciendo el movimiento de éstas que a la vez hacen girar los generadores eléctricos, produciendo la energía eléctrica."
Es decir necesitan el agua para funcionar, no solo para refligerar.
Para lo demas sugiero ver chernobil, aunque los generadores rusos eran unicos en su diseño, las explicaciones que dan son muy claras.
Es un método que se propone como alternativa a las torres de refrigeración de aire acondicionado actuales, se basa en materiales que reflejen casi todos los colores salvo algunos tipos de rayos infrarrojos que pasan bien la atmósfera.
CC #134.
rinconeducativo.org/contenidoextra/radiacio/7_energa_nuclear.html
Como se que no lo ibas ni a leer, ya te copio yo el magro, tranquilo no se te canse la cabeza que no esta acostumbrada al uso, se ve..
"Uno de los isótopos del plutonio utilizados es el plutonio-239, que tiene una semivida de 24.100 años"
Yo doy datos, tu sácate el palillo de la boca al menos. E informate,que los casos de aumentos de incidencias de cancer cerca de centros de residuos radioactivos, se cuentan por decenas de miles, la mayoria en USA. Hay documentales, paper, de todo..
Ahora no me vengas que en el grupo de fb de tu prima la que dice que nos controlan con los chemtrail ponen verdes a los "antinucleares" por que patatas.
DATOS
www.technologyreview.com/2017/09/12/149205/a-material-that-throws-heat
www.discovermagazine.com/the-sciences/new-air-conditioner-absorbs-sola
La primera es del MIT, quizás no queráis verla por lo de Aaron Swartz. CC #136 (mira también el comentario #143, que lo referencié mal).
La idea no se si será cara o qué tal funcionará, pero bueno, ahí está.
Eso que comentas es una mezcla de placas solares, materiales que refractan parte de la luz y varios conceptos relativos a las bombas de calor pero para una central nuclear que se mueve entre los 700º y los 1000º es como si te pones a escupirle o intentas vaciar el oceano con una bomba de agua de un acuario.
El precio que cobran el precio de la ultima oferta que entra en subasta.
No tiene sentido decir que solo se produce energia cuando los precios estan altos. Se producen electricidad siempre, ¿Que pasa el precio es bajo?¿Hay apagones?
Que los politicos sean una siverguencas y las puertas giratorias escandalosas es otras cuestion.
1) Lo de Chernóbil y Fukushima no se puede definir como residuos. No son fruto de la normal utilización del material fisionable y su posterior acumulación "segura". Son fruto de un desastre nuclear, que como ya he dicho, es precisamente lo que más me preocupa del modelo energético nuclear. Si algo así ocurre, por pocas veces que ocurra, es incontrolable y totalmente imposible de reparar. Peeeeero, ese no es el mismo problema que con los residuos. Los residuos son fruto de la normal explotación de las centrales, principalmente material radiactivo desgastado y agua de enfriamiento y turbinas, que luego se acumulan de forma segura en cementerios controlados. El problema en este caso viene dado porque ese material es peligroso por miles de años. Concretamente 100.000 años. Dime tú qué sociedad es tan optimista como para poder garantizar la seguridad de algo durante cien milenios. Hace cien milenios los neandertales se paseaban por la Tierra a unos 70.000 años de distancia de su extinción. ESO son cien mil años.
Así que, no, en ningún momento he dicho que los residuos sean seguros. He dicho que se pueden guardar de forma segura, pero que tienen una vida tan larga, taaaaan larga, que no es viable garantizar la seguridad de los mismos hasta el fin de su peligrosidad.
2) Ni siquiera te tienes que ir al Mar del Norte, en el Cantábrico y en el Océano Atlántico gallego hay miles de toneladas de basura nuclear depositadas por nuestros amables vecinos europeos durante cuarenta años. La única "buena" noticia es que esos restos nucleares son residuos de baja actividad, que tienen unos cientos de años de vida "peligrosa", a diferencia de otros residuos. Y que conste que lo digo por animarme a mí mismo, no porque me haga ninguna ilusión. Por no hablar de que sabe Dios en qué estado están esos residuos, porque nadie lo está controlando.
Pero es que eso es fruto de una mala gestión de eso. Nuestros vecinos, y en especial Inglaterra, decidieron que era más cómodo tirar los barriles al mar que ocuparse de crear cementerios en sus países, que dan mala imagen y son caros. Si las cosas se hacen mal, son un problema desde el principio, obvio.
Y por todas estas razones y más, la energía nuclear es un sinsentido muy peligroso que ya ni siquiera tiene una lógica económica, porque las renovables están haciéndose más y más baratas con cada día que pasa. Pero para que eso se complete se necesita inversión, políticas beneficiosas y conciencia social (por ejemplo, contratando la electricidad con las compañías que sólo comercializan energía de renovables, como Holaluz).
Tenemos capacidad para producir 110mil, hay peticiones para producir hasta 150mil y nuestra media de consumo es 40mil. Eso sin contar los chanchullos de aquellas nucleares que estan en parada tecnica solo para que consten en libros y subvenciones porque jamas se volveran a encender en condiciones. Aun asi, casualmente, en todas las subastas se las arreglan para que entre siempre una de las mas caras en el pool y acabemos pagando a ese precio toda la generacion.
blogs.publico.es/escudier/2017/01/19/la-gran-estafa-de-la-electricidad
www.energias-renovables.com/panorama/espana-2020-el-pais-con-110-000-2
Si, claro, esto es como.con rajoy que la luz estaba cara porque no llovia. Venga que este cuento ya huele.
Lo que he dicho es que tu comentario en el que afirmabas que solo se produce electricidad cuando los precios estan altos carece de sentido.
Que los politicos sea malos y hagan chachullos no significa que cualquier tonteria que se te ocurra sea cierta.
en.m.wikipedia.org/wiki/Linth–Limmern_Power_Stations
Es una puta obra de ingeniería Suiza impresionante, el Ex CEO Mr Walo nos contó que si pudiera viajar en el tiempo no la hubieran construido, al parecer pierden dinero.
A las nucleares que tienen si que les sacan muuuuucha pasta.
La mejor forma de convertir el calor en energia o de transmitirlo hasta un radiador sigue siendo a dia de hoy, una tuberia con gas/liquido.
Cierto. Pero el agua de funcionamiento (el circuito primario) está en un circuito cerrado, mientras que la de refrigeración normalmente no.
La idea de #118 era independizarse del agua en lo que se refiere a refrigeración. Que sea viable o no es otra cosa.
Es cierto lo que dices de los residuos provenientes del combustible fisionado y los restos de los accidentes, pero bajo mi modesto punto de vista residuos son los 2. Uno está almacenado y el otro ha escapado, simplemente.
Dices que los residuos nucleares son seguros. De acuerdo, pero es que las centrales nucleares también son seguras y mira tú lo que ha pasado por 2 veces QUE SEPAMOS. Por culpa de esa mentira, de que las centrales son seguras los cánceres se van a multiplicar en todo el mundo. Hay que darles las gracias a los rusos y a los japoneses, pero es algo que le podría haber pasado a cualquier país con una central nuclear por la sencilla razón de que ni las centrales ni el combustible una vez usado son seguros.
Quizás en el futuro, cuando podamos contener el núcleo cuando alcance la masa crítica y empiece a fisionarse sin control, quizás si llegados a ese punto podemos evitar esa fisión descontrolada sea segura. Haste ese momento yo soy de la opinión que no es segura.
Es como si me das un leon atado con una correa y con un bozal y me dices que el animal es seguro. Es seguro hasta que no rompa la correa o se coma el bozal.
Como dices, no se entiende que aún existan funcionando centrales nucleares teniendo en cuenta los costos de construcción, el costo del combustible, el del almacenaje de ese combustible y por supuesto la desmantelación de la central.
Es que simplemente mandar a un técnico cada 5 años al depósito de bidones para comprobar su estado, si tiene que echar un día entero trabajando son 20.000 jornadas laborales. Y eso si es solo una persona. Es que no salen las cuentas para decir que es más barata.
... y eso sin entrar a hablar de los costes medioambientales. Sí, ya sé que me vas a decir que en Chernobil la naturaleza está saliendo adelante e incluso está medrando, pero eso es porque no hay presencia humana. Ya lo hemos visto durante el confinamiento.
Los agentes mutagénicos son necesarios para la vida y para su evolución, pero en una escala menor.
Si estamos totalmente de acuerdo, no sé dónde ves la discrepancia.
Sería imposible calcular precio total para almacenar Residuos de alta actividad como el neptunio 237, con un período de semidesintegración de 2.130.000 años, es decir, que tienes que tenerlo 20 millones de años para que sea un 0,1% de radioactivo que al inicio y poder ignorarlo.
No existe ningún almacén de residuos de alta actividad en España, por lo que los tenemos en almacenes alquilados en Reino Unido o Francia.
Debido a ello en el 2004 se aprobó por unanimidad la construcción de un cementerio nuclear, lo que tiene mucha lógica. Pero ¿dónde? No son demasiado peligrosos pero nadie los quiere cerca. Así que el estado está pagando alquileres a otros países (o sino, multa, que es peor).
- Plutonio 240, período de semidesintegración de 6600 años ( tienes que tenerlo 70.000-100.000 años almacenado )
- Neptunio 237, período de semidesintegración de 2.130.000 años ( tienes que tenerlo 20-30 millones de años almacenado )
¿No es "realmente peligrosos"? Mentira. Los que no son peligrosos no se almacenan. Y si no, vas tu te los quedas, te los llevas a una isla desierta y vives allí quitándoles la armadura de plomo.
Si la tubería de gas/liquido puede soportar esas temperaturas no se puede hacer que disipe por ella?
www.ecured.cu/Vapor_de_agua
A diferencia de los solidos la fisica del agua es mucho mas practica para transmitir el calor porque la temperatura tiende a igualarse en todo el circuito, en un solido se puede empezar a fundir un extremo y el otro seguir frio porque la conductividad del calor no le alcance.
Tu mismo puedes comprobar como se comportan con fisica domestica; agua y una sarten de cobre, cuidado con las quemaduras
O si tienes un pc con refligeracion liquida lo podras ver en la practica a pequeña escala. Como disipador de calor se utliza el cobre pero para trasladar el calor, se utiliza el agua. un litro de agua sustituye de forma mucho mas eficiente a muchos kilos de cobre/laton/aluminio.
La nuclear está acabada, lo siento.
Y el neptunio 237 es peligroso básicamente si te lo comes, lo sabrías si conocieses los tipos de radiación ionizante, pero supongo que es demasiado pedir
El neptunio 237, como buen emisor de partículas alfa, en efecto hay que comérselo o inhalarlo, momento en que es perjudicial. Piensa que si lo dejas libre con 2 millones de años de período de semidesintegracion, que chachi, dejamos regalitos dando vueltas por ahí para que dañen una y otra y otra y otra vez a seres vivos, incluidos humanos. Una o dos millones de generaciones de humanos, unos cuantos se lo comerian/inhalarian. Por tanto hay que acumularlo.
www.lavanguardia.com/natural/energia/20200726/482461474433/energia-sol
Cuánta gente morirá en 2 millones de años por intoxicación por metales pesados con los que convivimos a diario incluso de manera natural? La cifra de personas que coman o inhalen neptunio es ridicula.
PD: esa potencia es la que se genera en condiciones óptimas, se te nubla el día y ya es otra cosa, es de noche y ya es 0.
Mira, otro caso de años instalando una planta solar
ACCIONA COMPLETA EL MONTAJE DE UNA PLANTA FOTOVOLTAICA DE 405 MWP EN MÉXICO INSTALANDO MÁS DE 1 MILLÓN DE PANELES EN DOS MESES
www.acciona.com/es/salaprensa/noticias/2019/enero/acciona-completa-mon
Debe de tener 8 o 9 años entonces tú...
La cifra de personas que coman o inhalen neptunio es ridicula.
Dios, esto te define. No sabes ni cuántos morirán, ni cuantos tendrán problemas por ello, pero te importa un pimiento. Perfecto. El "neoliberal" perfecto. Es como el mercurio. ¡No pasa nada por tirarlo! total, no sabemos a cuántos matará o dañará. Ni el plomo en la gasolina, no pasaba nada. Tu eres de los que tiraría los residuos nucleares al mar. ¿a quien va a matar ahí abajo? Todo te da igual. Irresponsabilidad en su máximo grado.
(1) www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1997-25340
No soy fisico asi que puedo meter la patota con una explicacion, pero el vapor de agua no sube a 300º si no aumentas la presion y por lo general no interesa aumentarla mucho salvo en zonas puntuales porque se disparan los costes y los riesgos.
Respecto a la refligeracion no, la turbina no disipa el calor, ese vapor hay que condensarlo refligerandolo para que vuelva al circuito, no se si en la captura se ve bien.
Respecto a las tuberias se hacen aislantes, tener tubos que sueltan frio/calor en un entorno controlado no es una buena idea.