Un portaaviones es “un instrumento de potencia y soberanía”, y también “75.000 toneladas de diplomacia”. La autora de estas definiciones es la ministra francesa de Defensa, Florence Parly. Utilizó estas palabras para justificar que el Estado vaya a gastarse “varios miles de millones de euros” (no aclaró cuántos, pero se calcula que pueden llegar a ser hasta 7.000) en un navío de guerra. En la actualidad hay en el mundo 28 portaaeronaves, 11 de ellas estadounidenses. Francia no parece dispuesta a renunciar a ser una potencia militar global.
|
etiquetas: francia , nuclear , portaaviones , florence parly , defensa
Justo lo contrario que Alemania
2 reflexiones:
1ª.- ¿Si una central nuclear "peta" en Francia de que le va a servir a Alemania no tener energia nuclear?
2ª.- El cierre de centrales nucleares en Alemania ha impulsado el uso de carbon para generar energia con lo que ello conlleva para el medioambiente.
#1 Alemania, seguro que también invierte en Defensa, ¿por qué lo dices?
La construcción y mantenimiento de esa nave crea puestos de trabajo, perfeccionamiento de tecnología, dar un poco de sentido a sus fuerzas armadas. Y pienso que más nos valdría aprender a crear y no a comprar lo que hacen otros.
El carbón significaba el 50% de la electricidad alemana en 2005, y hoy está alrededor del 35% ...
Bulo pero de los grandes.
Para el mundo no tienen ejército pero en casa de guerra nacionalizan las tripecientas mil fábricas que hay en Alemania y en nada tienen un ostión de armas
Ahí es donde son ingleses y le meten a Gadafi 20 aviones por el culo
www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-pow
Pues son los más militaristas de la UE.
Me has recordado a una conversación con una amiga rusa hablando de guerras. Le dije que Rusia siempre ganaría a España, no por tener mejores armas, sino por la voluntad de usarlas y la capacidad de asumir las consecuencias.
¿Que les tengo enfilados? La de chistes anericanos que hay sobre la "valentía" francesa son para hacer un libro.
Recuerdo alguno
"¿Cuál es la defensa del ejército francés? " " No se sabe, nunca se ha dado el caso"
"¿Cuántas marchas tiene un tanque francés? "Cuatro marcha atrás y una para delante por si les atacan por la retaguardia"
Estos chistes los he sacado de novelas estadounidenses.
¿Que pasa? ellos también se ríen de nosotros
Que aún recuerdo a Montesquieu diciéndonos que éramos unos vagos muy morenos para ser europeos (cartas persas)
Es caso de desastre, en zona costera (Tsunami por ejemplo) lo puedes mandar a hacer uso no solo de sus instalaciones, si no que te pueden montar un hospital de campaña y suministrar electricidad.
Cuando lo apañen será una máquina excelente. Dentro de los submarinos diésel y para lo que los queremos, harán un gran papel.
Si flotan,claro...
www.google.com/search?q=tons+of+diplomacy
Poder plantar técnicamente una base militar en la costa de cualquier país no es moco de pavo.
un comino complotar contra sus propios compatriotas a cambio de una vida privilegiada sin siquiera estudiar.
Si no hay pelas de por medio, no hay guerra, eso es asi
siteselection.com/issues/2012/sep/sas-military-economy.cfm
448 en el 2017 segun he visto. La 1ª entro en funcionamiento en 1954, casi hace 70 años.
En esos 70 años ha habido 2 accidentes catastroficos. Uno por una negligencia de los operadores que se saltaron todos los sistemas de seguridad y control en Chernobyl y otro por un maremoto que arraso la costa de Japon causando unas 22.000 personas.
Ya en serio. Ojala la energia nuclear no fuese necesaria pero a dia de hoy lo es. Yo creo que en 20 o 30 años la energia nuclear sera historia.
Pero para eso aun tienen que avanzar mas las energias "verdes" o te tocara sustituir la energia nuclear por carbon. Lo siento, pero las "renovables" no dan para cubrir nuclear y carbon/gas a corto plazo.
Y ver si salen adelante el tokamak o el stellarator (estos ultimos a mucho mas largo plazo).
Ahora bien, dime, que sabes tanto, cuál es la ventaja que hay entre tener un único portaviones convencional además buques de repostaje y un único submarino nuclear, y si esas ventajas superan el hecho de tener el portaviones parado varios meses cada pocos años para repostar combustible nuclear.
Me refiero a que se estaban planteando que política seguir con los portaviones. Pero han decidido seguir cómo hasta ahora.
He dicho lo que he dicho. No dan muchos problemas, es evidente. Como es evidente que el día que dan algún problema serio, es para tener miedo.
No entro a valorar si hay que dejar de lado o ponernos a instalar centrales nucleares.
Un paquete de siete mil millones sin contar aviones ni mantenimiento.
Cuenta mantenimiento.
Ese dinero invertido en muchos otros sectores construye muchos más puestos de trabajo y mucha más industria.
Cuando las 70.000 toneladas de democracia del Charles DeGaulle se acercaron a Turquía, otro a quien también le gusta marcarlo, se fue con el rabo entre las piernas.
Eso suena a panspermia.
Para Rusia no es un problema, pues no tiene porque operar lejos, Francia si tiene territorio lejos de Europa.
Edito para añadir, nosotros no vamos a proyectarnos más lejos de Canarias en un conflicto solos, para nosotros si que hubiese sido una tontería el haber hecho nuclear el Juan Carlos I.
Te encabronas por algo que dijo un pavo hace más de 300 años de un país que ni de lejos se parece al país donde has nacido y en el que has vivido toda tu vida? Te das cuenta que es ridículo? (Y lo digo sin ánimo de ofender, sinceramente)
JAjajajajjaajaja