El Gobierno francés pidió hoy a la Comisión Europea que suspenda la autorización para cultivar el maíz transgénico desarrollado por el grupo estadounidense Monsanto (MON810) por el riesgo que asegura que supone para el medio ambiente.La petición enviada hoy a la Comisión, "se apoya en los últimos estudios científicos y principalmente en una notificación de la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA) del pasado diciembre, que demuestran que el cultivo de ese maíz presenta riesgos importantes para el medio ambiente".
|
etiquetas: francia , monsanto , mon810 
Francia prohibió el maíz transgénico y recientemente el consejo de Estado mandó levantar la prohibición, porque Francia lo había realizado sin ninguna prueba e informe científico que avalara la peligrosidad del cultivo y por tanto la necesidad de la prohibición. fundacion-antama.org/el-tribunal-de-justicia-europeo-concluye-que-la-p De hecho la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa dijo que el maíz transgénico era totalmente seguro para los humanos www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/11/01008-20090211ARTFIG00653-le-mais- aunque el Gobierno Francés se saltó la recomendación por el forro...
Y ahora por lo que parece, Francia vuelve a pedir la prohibición en base a un informe de la AESA en el que no se afirmaba categóricamente que fuera malo www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2478.htm De hecho no habían encontrado que el BT11 fuera malo para el medio ambiente en comparación con el maíz convencional
De hecho, la EFSA ya le dio un toque a monsanto por sus informes manipulados: www.meneame.net/story/reporte-agencia-eurpea-seguridad-alimentaria-sob
Si tenemos que decir quién es magufo, yo apuntaría a Monsanto, no a Francia.
Recordatorio: La moratoria del cultivo que estaba vigente hasta unos meses se basaba en informes que el gobierno francés empleó como quiso, sacando informes que decían que era malísimo pero ocultando los de la Agencia de Seguridad Alimentaria Francesa que dijo que no había ningún problema
De hecho la resolución del Consejo de Estado Francés, daba un palo bastante gordo al gobierno por emplear los informes cómo le salía de las narices.
Claro, que eso preferías que no lo mencionase. Los protransgénicos os pasáis la vida ocultando la mitad y mostrando solo lo que os interesa. Menos mal que en Francia le dan más importancia a la salud que a los interese comerciales de unos vende productos milagrosos transgénicos magufos.
- El mundo según Monsanto (es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_según_Monsanto)
- Food, inc (es.wikipedia.org/wiki/Food,_Inc.)
- El futuro de la comida (es.wikipedia.org/wiki/El_futuro_de_la_comida)
Habría que hacer lo iposible para que de ninguna manera lo consigan. Si Montsanto se instala en la agricultura europea, no pasarán ni 10 años y ya tendremos todo un colonialismo de la alimentación, totalmente controlado por quien tiene los recursos económicos y de investigación.
#17 que atrevida es la ignorancia, para una afirmación así deberías aportar alguna prueba, pero ya se sabe que vosotros no sois de esos, os vale con la difamación
¿Y Dónde están los estudios científicos que demuestran la seguridad de esos productos?
Si pasado mañana yo quiero sacar un nuevo medicamento o u nuevo aditivo alimentario, soy yo el que tiene que demostrar su seguridad.
En cambio con los trasgénicos se da por supuesto directamente que son seguros, sin ninguna otro argumento que el de ser "sustancialmente equivalentes" es decir "el adn es adn" pues con la misma lógica voy a coger una lechuga y meterle un gen de la marihuana para que genere THC, y como son "sustancialmente equivalentes" voy a vender droga legalmente.
Creo que a lo que tú te refieres es a la modificación genética de los cultivos para que necesiten o sólo acepten un pesticida o plaguicida concreto, cosa que sí hacen muchos fabricantes. Eso obliga a gastar más dinero pues tienes que comprar ese producto concreto (que también es de los fabricantes de la semilla, lógicamente). En La India se han suicidado más de ochocientos agricultores por la desesperación de no poder afrontar las deudas a las que empezaron a someterse tras empezar a cultivar transgénicos.
#4 ¡Ah!, ¿también defiendes la comercialización de transgénicos? Vaya, y yo que creía que te limitabas a la investigación... Empiezo a pensar que te ganas la vida en este sector y temes que una opinión contraria a los transgénicos te perjudique personalmente, porque si no se me hace imposible que defiendas no sólo la investigación (que no tiene nada de malo) sino también la comercialización de la forma en que se está haciendo hoy en día.
Los cultivos de la mayoría de cereales son híbridos y son estériles (no se reproducen para la siguiente cosecha) así como en la mayoría de frutales como las frutas sin semillas... malvados agricultores !!! Prohibamos la agricultura tradicional !!!
Oh, ya se manipula genéticamente en la naturaleza desde hace miles de años. ¿Qué son los mecanismos de selección artificial, entonces? ¿Qué es el perro y sus razas muy diversas? ¿O la vaca? No son precisamente como los lobos o uros originales. Por no hablar de cómo muchísimo de lo que comemos es producto de miles de años de selección artificial y cruzamientos diversos. Aquellos viejos agricultores sabían aplicar intuitivamente la teoría de la evolución y la herencia genética.
Y no somos precisamente las únicas especies que manipulan genéticamente (aunque toda esa manipulación no tenga la misma precisión que la que pueda realizar un biólogo profesional y tenga su parte de aleatoriedad).
EL peligro de Mosanto y compañia (dejando de lado el tema economico y de patentes) lo veo mas por la parte que toca a la biodiversidad, como tu bien dices, ahi si que hay peligro, ya que quedarnos con un solo tipo de cultivo (por mucho que sea el mejor) es muy peligroso.
Aqui os dejo un poco del libro:
—;Ah!—suspira el biólogo—. De entrada hay que saber que es imposible obtener créditos institucionales para llevar a cabo este tipo de investigación. En Francia, como en la mayoría de los países industrializados, no hay interès y, por consiguiente, tampoco dinero para que los laboratorios lleven a cabo estudiós epidemiológicos o peritajes científicos de comprobación sobre la toxicidad de los productes químicos que han invadido nuestra vida cotidiana. Sin embargo, me parece que desde el punto de vista de la salud pública es verdaderamente urgente hacerlo, porque nuestros organismos se han convertido en verdaderas esponjas de contaminantes. Como he podido constatar, pegadas a todo el genoma de fetos humanos se encuentran varios cientos de sustancias tóxicas, como hidrocarburos, dioxinas, pesticidas, residuos de plàstico o de pegamentos… Estos productes, que han sido concebidos para no ser solubles en agua, se acumulan y se concentran en nuestras grasas y nadie sabé qué efectes tienen a largo plazo. El problema es que los poderes públicos no tienen en absoluto ganas de saberlo. Estan dispuestos a fïnanciar un estudio para mejorar las pajuelas que sirven para inseminar a los cerdos in vitro, però no uno sobre los efectes tóxicos del herbicida mas vendido del mundo. En mi caso tuve que buscarme financiación privada, especialmente de la Fundación para una Tierra Humana, però, ¿qué científico joven se va a lanzar a semejante aventura sabiendo que se va a enemistar con sus tutelas institucionales?
Yo creo que con la salud y con la naturaleza mejor no jugar, no te parece?
Lo que comentas acerca de los productos químicos en la vida cotidiana me parece interesante, yo tampoco estoy muy a favor de pesticidas y demás. Pero de lo que hablas en tu primer comentario es de maiz cancerígeno. Cancerígeno por si mismo, o por los pesticidas?
La gente tiene interiorizado eso de transgénico = malo y no tiene porque ser así. El hombre lleva seleccionando manualmente las mejores especies desde que empezó a cultivar, eso es jugar con la naturaleza no? donde ponemos el límite?
Es un tema de soberanía alimentaria. Punto. Hasta los cojones de tontos con cualificación que no ven más allá de sus narices. Hay que leer algo más que los libros de la carrera.
Se ve que hay mucho poseedor de La Verdad (tm) que de ingeniería genética, marketing y sacar pasta mucho, pero de biología básica y sentido común, poco. Y esa gentuza es la que pretende decirnos que los peligros no existen. A mamarla hombre, que ser expertos en una rama no hace que los demás sean tontos de repente.
www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
El Gobierno francés ha pedido a la Comisión Europea que suspenda la autorización para cultivar el maíz transgénico desarrollado por el grupo estadounidense Monsanto (MON810) por el riesgo que asegura que supone para el medio ambiente.
Que riesgos? Alguien tiene algún artículo(escocés o de donde sea) para aclarar esta cuestión? Seríais tan amables de pasarme el link? Gracias!
Pd: Mucha gente ha comentado sobre intereses económicos. Estoy de acuerdo, pero eso no resuelve mi duda.
Por lo poco que he visto me gusta el documental, deja claro los intereses economicos de monsanto y como quiere utilizar sus productos para tenernos pillados de las pelotas, pero eso no es una critica a los transgénicos per se sino más bien al sistema capitalista que permite y promociona ese tipo de prácticas.