#1 Pues a mi no. Lo que vería perfecto es que se le impidiera hacer de comercial de su empresa, pero que se le prohiba ir vestida de lo que quiera (teniendo en cuenta que se le ve la cara, que ya aparecerá alguno hablando de lo que no toca)...
#3 Pero entonces entramos en el bucle de "que no lleve vaqueros de las marcas X, Y, Z porque va a hacer publicidad de su capacidad adquisitiva, y que no se ponga camisas de marca T porque es de pijos, y el reloj que no sea chino (que no contribuye al desarrollo del pueblo frances), ni suizo (muestra que tiene pasta escondida), ni .... ". Honestamente: con que no de la tabarra con su libro (literalmente, de hecho), por mi como si quiere ir en bikini.
- Una moromierda quiere entrar en el asilo.
- Na, prohibimos los símbolos religiosos y ya está, el velo no se lo va a quitar.
- Una monja quiere llevar su hábito.
- Mierda...
La residencia tiene unas normas y la señora no quiere cumplirlas, no hay más.
Ahora bien se me hace raro que la mujer no sea capaz de quitarse el hábito en las zonas comunes y ponérselo cuando esté en su apartamento que es privado
#9 el autobús tiene unas normas y llega la señora negra esa y quiera sentarse delante, no hay más.
Ahora bien se me hace raro que la mujer no sea capaz de sentarse atrás en el autobús y sentarse donde quiera cuando esté en su apartamento que es privado.
....
Eso no esa laicismo... es ateismo de Estado. Y atenta contra los derechos humanos.
#6 muchos centros de trabajo tienen normas de vestir o uniforme de trabajo. En el mío nos tenemos que quitar piercings, pelo recogido y no podemos llevar tatus visibles. Y un juez ha dicho que es legal.
No es una restricción de derechos. En su vida privada que haga lo que quiera.
#2 Si está prohibido llevar velo lo veo bien. Lo que llevan las monjas es lo mismo que el velo pero con otro nombre. Si las musulmanas pueden llevar velo, entonces mal.
Imagina a un musulman que sus últimos días los tiene que pasar viendo símbolos cristianos.
O, yo mismo que odio la religión católica. ¿Es poca tortura pasar tus últimos días en un asilo que, además, tienes que soportar a tu lado los símbolos de quienes han intentado amargarte la vida?
Es el espíritu católico. Amargar la vida y, si se puede, la muerte.
#6 Los vaqueros no representan a una organización criminal.
Hay pocas personas violadas por fabricantes de vaqueros en comparación de los violados por religiosos.
Imagina que eres uno de ellos y tienes que pasar tus últimos días entre tus verdugos.
#4 hiyab no, burka no, hábitos de monja tampoco.
En su casa que haga lo que le dé la gana.
En una residencia PÚBLICA, en un estado LAICO, los símbolos religiosos se quedan en casa.
#8 pues no me parece bien que trabaje como empleada pública en un estado laico con el uniforme de católica.
Si es monja que ejerza en un convento o trabaje en una residencia privada católica.
#10 eso precisamente es un estado laico. No atenta contra los derechos de nadie. Los símbolos religiosos forman parte de la vida privada de cada persona, y no de su trabajo. Que se vaya a trabajar a una residencia privada católica.
#26 Yo no he venido aquí, nací aquí y os tolero como buenamente puedo, pero eso no quiere decir que cuando me ingresen en un centro público pagado con mis impuestos tenga que soportar vuestros símbolos.
Además ¿España es un país cristiano?. Que yo sepa es aconfesional.
#19 Ahí está el tema, ¿porque un vejete que puede ser ateo, anarquista, o abusado por la iglesia tiene que aguantar esos símbolos en un centro público?
Ah, claro, porque es viejo y no se puede defender y le caen las monjas como buitres, en cuanto tenga un poco de demencia le dan la papeleta del PP o VOX y a votar.
#49 Osea que un individuo que haya sido víctima de algo, merece más respeto y tiene más derechos cuantas más víctimas haya tenido ese algo.
Si en una residencia hay dos víctimas, una es víctima de la iglesia y otra es víctima del futbol, a la víctima de la iglesia se le permite su intolerancia porque hay millones de víctimas de la iglesia en el mundo y la historia, pero a la víctima del fútbol no se le consiente su intolerancia porque son muy poquitos.
#51 ¿Y si van todos con bata blanca? Que cosa más sencilla.
Pero si, si que hay una diferencia, por eso no te dejan entrar con uniforme de las SS en muchos lugares y vestido de futbolista si, el número de víctimas si que importa.
Y ya me despido que no tengo tiempo para que me trolées más, reza dos avemarías y un padrenuestro.
#29 La iglesia católica es una institución misógina y homofóbica, no es de recibo que una mujer vaya vestida en una residencia pública como miembro de una religión que considera que las mujeres son inferiores al hombre. Es de cajón.
Otra cosa es que esa discriminación esté tan normalizada que a ti ni te haga levantar una ceja
Yo soy contrario a burkas, velos, hábitos y sotanas en general. Pero en este caso, estamos hablando de una mujer de 70 años que tiene que pasar la última etapa de su vida en una residencia ¿De verdad tenemos que aplicar con ella las normas hasta la última consecuencia? ¿No podemos dejar a esta anciana que siga cumpliendo las reglas en las que se ha criado? Qué sentido tiene obligarla a "liberarse" a estas alturas. Y lo mismo diría para una anciana musulmana que quisiera usar velo, o un cura que quisiera usar su sotana de toda la vida. Dejad tranquilos a lo ancianos, coño.
Un detalle que creo que se le escapa a la mayoría de los meneantes (es lo que tiene el comentar en base al titular solamente):
La monja no ha pedido una plaza para trabajar en la residencia, ha pedido una plaza como residente. Entiendo que si fuese a trabajar cuidando ancianos se le exigiese, como trabajadora pública, la ausencia de símbolos religiosos, pero lo que pide es una plaza como particular que quiere vivir ahí. Si alguien se altera por ver un hábito religioso es que tiene un problema. Entiendo que haya unas normas -imagino que prohibirán a las musulmanas usar hiyab o similares, y a los judíos ponerse la kipa, pero me parece una exageración que se aplique a los particulares.
#59 Las mujeres dentro de la iglesia católica no pueden ocupar ningún cargo importante, ni pueden ser sacerdotes, ni obispas ni nada por el estilo. Las monjas deben ir con la cabeza tapada, lo que no ocurre con los monjes.
Primera carta a Timoteo, capítulo 2:
" 12 No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas. 13 Porque primero fue creado Adán, y después Eva. 14 Y no fue Adán el que se dejó seducir, sino que Eva fue engañada y cayó en el pecado"
#64 Supongo que esa carta es lo último que la iglesia ha escrito al respecto, y que posteriormente no ha habido ninguna otra voz con más autoridad que lo haya desdicho. Curioso, pero te creo, y además acepto tu criterio.
Si encontrásemos alguna otra organización o movimiento en la que se escriben ese tipo de cosas denostando a los hombres y en la que los hombres tengan que permanecer en un segundo plano, ¿sería una organización hombrófoba?
¿Habría que prohibir a las personas ancianas llevar señas identitarias de tal organización?
#69 Hombre, si consideras que alguien en la iglesia católica puede tener más autoridad que San Pablo
Queda demostrado que la iglesia católica es una organización misógina y homofóbica, ergo sus señas identitarias no deben estar permitidas en una residencia pública. Fin del razonamiento.
#11#13 La monja pidió una plaza para vivir en la residencia, no para trabajar en la residencia.
Si a mí me gusta vestir con camisetas rojas, pero a la sociedad no le gusta el rojo, ¿me van a prohibir llevar camisetas rojas?
Una cosa es trabajar para un Estado laico o una organización con código de vestimenta, y otra muy diferente que te prohiban manifestaciones personales no invasivas de tus creencias o forma de vida en la esfera pública. Lo primero vale, lo segundo no.
Nota: Defiendo la libertad de que mujeres adultas lleven hiyab o burkini. Cada uno que se vista como le dé la gana en público. El límite está cuando tapas tu cara (a nadie le gustaría encontrarse por la calle gente con pasamontañas, ¿verdad?) o cuando obligas a niñas menores de edad a taparse por "modestia".
#12 Pues es una violación de la libertad individual. Un Estado laico es un Estado donde las instituciones no promueven ni favorecen una religión concreta. Lo de Francia va más allá: están forzando a los ciudadanos de forma que no ejerzan su libertad.
#14 No está bien de ningún modo, porque viola la libertad individual de esas personas.
Todas las personas adultas deberían poder decidir cómo visten, con velo o sin él, con hiyab o sin él ... El límite está cuando te tapas la cara (por las connotaciones del niqab, etc., así como el hecho de que a nadie le gustaría cruzarse por la calle con alguien que lleve pasamontañas), o cuando se obliga a niñas a vestir "con modestia" porque, si no visten así, es que "van provcando".
#30 Los trabajadores no pueden exhibir símbolos religiosos, ¿pero los ancianos residentes? Si a mí me gusta ir en bata, o llevar camisetas rojas, y a ti no te gusta eso, ¿me lo vas a prohibir? ¿Y si a mí no me gusta tu vestimenta, tengo derecho a prohibirte vestir así?
#77 Tienes razón, pero una institución puede tener unas normas de vestimenta y tú puedes elegir si vas o no vas. Quiero decir que si aplican esas normas para todo el mundo y son coherentes con esta decisión con las musulmanas también han de serlo con las monjas.
#83 ¿Sabes siquiera lo que es un "hombre de paja"? #11 está hablando de "centros de trabajo" y yo sólo he apuntado que la monja no va a trabajar, sino a residir; y #13 ha hablado de un Estado laico, pero el laicismo del Estado se queda en el Estado: las instituciones y sus trabajadores tienen que acatar el laicismo del Estado en su horario laboral, pero no los ciudadanos.
#79 Confundes definiciones y además omites el detalle de que el adjetivo "laico" califica al sustantivo "Estado". El Estado es laico; sus ciudadanos no necesariamente.
Los términos Estado laico y Estado secular se utilizan para denomina al Estado (y, por extensión, a una nación o país) que funciona de manera independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada y en el cual las creencias religiosas no influyen sobre la política nacional.
Hay una diferencia importante entre los Estados laicos y los Estados ateos, como es el caso de Albania bajo Enver Hoxha, y otros regímenes comunistas, donde el Estado expresamente se opone a cualquier creencia y práctica religiosa.
Francia se define como Estado laico, pero está actuando como un Estado ateo en cierto grado.
De hecho, las constituciones de las naciones europeas, así como los diferentes pactos y tratados internacionales sobre derechos humanos y libertades civiles, recogen el derecho de los individuos a elegir y manifestar libremente sus creencias (o ausencia de ellas).
#85 Muy bien campeón, aporta datos anecdóticos que no guardan relación, para desviar la atención.
El caso que nos ocupa en cuanto a la monja francesa es que tú no tienes derecho a obligar a una persona adulta a vivir como tú quieres.
Si la monja no tiene derecho a imponerte su forma de vida y creencias, ni impedirte vivir de una forma que a ella no le guste, tú tampoco tienes derecho a imponerle a ella tus valores.
#89 si es una residencia pública , es del Estado. Y si el Estado es laico. ...
Se ha de aplicar dicha lailicidad.
No es un derecho individual en lo Público.
#86 Una organización privada puede tener las normas que quiera, pero una pública no debería discriminar a nadie, ni monjas católicas ni mujeres musulmanas, mientras su comportamiento no viole la libertad o seguridad de las demás personas que conviven con ella.
Si aplican la misma norma a monjas y musulmanas por igual, están siendo consecuentes, pero igualmente están atentando contra la libertad de esas personas de manifestar su religión de forma personal, visible a los demás, sí, pero personal al fin y al cabo.
Otra cosa es que vayan por ahí imponiendo sus ideas o cometiendo agresiones físicas en nombre de su religión, en cuyo caso tienes que violar su libertad de religión porque ellas van violando la libertad de los demás y su derecho a la seguridad e integridad física. Pero, si se trata sólo de una forma de vestir, que no hace daño a nadie (si no te gusta, mira para otro lado), el Estado se mete donde no debe. Es como si ahora se prohiben las camisetas amarillas porque a la gente no le gustan, o se prohibe llevar pulseras por la calle.
Ni el Estado ni ninguna institución pública tienen derecho a entrometerse en cómo visten sus ciudadanos, excepto cuando a sus trabajadores, y sólo mientras estén en horario laboral.
#19#21 Lo que es laico es el Estado, no sus ciudadanos. goto #89
Los trabajadores de la residencia no deben tener permitido mostrar símbolos religiosos en su horario laboral, pero los residentes sí, y el Estado no tiene derecho a prohibírselo.
#28 Y si a Antoine le gusta llevar camisetas del Ché, pero a Yves, un vejete que experimentó la represión homófoba del Ché, no le gusta ver la cara del Ché por causa de lo que hizo, ¿Yves tiene derecho a prohibirle a Antoine llevar esas camisetas?
#80 ¿Acaso está en la misma posición de autoridad/dominio una enfermera que un compañero de habitación? Desde luego que en este hilo estoy leyendo las comparaciones más disparatadas del mundo.
Aparte de que los enfermos no están a sueldo del estado, que todo hay que decirlo. Los estados deben ofrecer unos servicios públicos basados en la laicidad, eso no quiere decir que tengan que obligar a los ciudadanos a ser ateos.
#95 Si Antoine es el enfermero, por supuesto que no debería lucir símbolos políticos en su trabajo. Ni el Che ni el lazo del color que sea.
Si yo soy el enfermo no podré responder a su manifiesto político/religioso debido a mi situación de paciente. No estamos jugando en igualdad de condiciones.
#98 Ni ofendiditos ni ostias: el ad hominem no sirve.
Es la ley en Francia: si no te gusta, te nacionalizas alli y la intentas cambiar.
El resto es ganas de polemizar. Ciao.
- Na, prohibimos los símbolos religiosos y ya está, el velo no se lo va a quitar.
- Una monja quiere llevar su hábito.
- Mierda...
Ahora bien se me hace raro que la mujer no sea capaz de quitarse el hábito en las zonas comunes y ponérselo cuando esté en su apartamento que es privado
Ahora bien se me hace raro que la mujer no sea capaz de sentarse atrás en el autobús y sentarse donde quiera cuando esté en su apartamento que es privado.
....
Eso no esa laicismo... es ateismo de Estado. Y atenta contra los derechos humanos.
No es una restricción de derechos. En su vida privada que haga lo que quiera.
Imagina a un musulman que sus últimos días los tiene que pasar viendo símbolos cristianos.
O, yo mismo que odio la religión católica. ¿Es poca tortura pasar tus últimos días en un asilo que, además, tienes que soportar a tu lado los símbolos de quienes han intentado amargarte la vida?
Es el espíritu católico. Amargar la vida y, si se puede, la muerte.
Hay pocas personas violadas por fabricantes de vaqueros en comparación de los violados por religiosos.
Imagina que eres uno de ellos y tienes que pasar tus últimos días entre tus verdugos.
* Manzanas traigo.
Porque mataron mucha menos gente que la iglesia católica.
En su casa que haga lo que le dé la gana.
En una residencia PÚBLICA, en un estado LAICO, los símbolos religiosos se quedan en casa.
Si es monja que ejerza en un convento o trabaje en una residencia privada católica.
De los miles de dioses que hay solo se limitan a creer en uno menos que tú.
Así que a la monja también se le puede considerar atea contra miles de dioses.
Además ¿España es un país cristiano?. Que yo sepa es aconfesional.
Ah, claro, porque es viejo y no se puede defender y le caen las monjas como buitres, en cuanto tenga un poco de demencia le dan la papeleta del PP o VOX y a votar.
Y si, tengo un problema de odio a los odiadores y de intolerancia a los intolerantes.
Como si quisiera ponerse un mono rojo de Ferrary.
¿Se lo prohibirían porque el estado frances es f1-neutral y además podría ofender a los maclaristas?
Quiero que en mi residencia de ancianos se prohiban las camisetas de jugadores de futbol.
Para ella no es un símbolo religioso, es un símbolo identitario.
No, para protegernos de las manipulaciones de las religiones lo primero es impedir los señalamientos en la medida de lo posible.
Además para garantizar la tranquilidad de todos no se puede permitir a todos los residentes ostentar símbolos religiosos
Hay que tener un poco más de arte y luces para hacer comparaciones, pero si eres religioso no creo que te sobren muchas luces.
Si en una residencia hay dos víctimas, una es víctima de la iglesia y otra es víctima del futbol, a la víctima de la iglesia se le permite su intolerancia porque hay millones de víctimas de la iglesia en el mundo y la historia, pero a la víctima del fútbol no se le consiente su intolerancia porque son muy poquitos.
¿O cual es la diferencia?
¿La monja putita sexy es un símbolo religioso?
Pero si, si que hay una diferencia, por eso no te dejan entrar con uniforme de las SS en muchos lugares y vestido de futbolista si, el número de víctimas si que importa.
Y ya me despido que no tengo tiempo para que me trolées más, reza dos avemarías y un padrenuestro.
Otra cosa es que esa discriminación esté tan normalizada que a ti ni te haga levantar una ceja
La monja no ha pedido una plaza para trabajar en la residencia, ha pedido una plaza como residente. Entiendo que si fuese a trabajar cuidando ancianos se le exigiese, como trabajadora pública, la ausencia de símbolos religiosos, pero lo que pide es una plaza como particular que quiere vivir ahí. Si alguien se altera por ver un hábito religioso es que tiene un problema. Entiendo que haya unas normas -imagino que prohibirán a las musulmanas usar hiyab o similares, y a los judíos ponerse la kipa, pero me parece una exageración que se aplique a los particulares.
Con que creas en medio ya no lo eres.
Aunque parece que en la Universidad si permiten los "hábitos"
www.meneame.net/story/polemica-francia-velo-lider-sindicato-estudianti
Ahora tienes que entender que con el velo pasa lo mismo, que creo que he tenido alguna discusión contigo a este respecto.
Primera carta a Timoteo, capítulo 2:
" 12 No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas. 13 Porque primero fue creado Adán, y después Eva. 14 Y no fue Adán el que se dejó seducir, sino que Eva fue engañada y cayó en el pecado"
www.sanpablo.es/libro-pueblo-de-dios/la-biblia/nuevo-testamento/cartas
Eso no es misoginia y considerar a las mujeres inferiores a los hombres
Lo que si me encuentro es frecuentemente a usuarios a los que hay que poner la coletilla de "aplicable al resto de religiones" constantemente
Si encontrásemos alguna otra organización o movimiento en la que se escriben ese tipo de cosas denostando a los hombres y en la que los hombres tengan que permanecer en un segundo plano, ¿sería una organización hombrófoba?
¿Habría que prohibir a las personas ancianas llevar señas identitarias de tal organización?
Queda demostrado que la iglesia católica es una organización misógina y homofóbica, ergo sus señas identitarias no deben estar permitidas en una residencia pública. Fin del razonamiento.
Es algo que se demuestra en que la iglesia del siglo I no se parece en nada a la del siglo XXI
No, no queda demostrado, pero aceptemos que sí.
¿Sugieres que cualquier seña identitaria de cualquier organización que discrimina a algún colectivo debe estar prohibida en una residencia pública?
Por ejemplo, un lazo amarillo.
Si a mí me gusta vestir con camisetas rojas, pero a la sociedad no le gusta el rojo, ¿me van a prohibir llevar camisetas rojas?
Una cosa es trabajar para un Estado laico o una organización con código de vestimenta, y otra muy diferente que te prohiban manifestaciones personales no invasivas de tus creencias o forma de vida en la esfera pública. Lo primero vale, lo segundo no.
Nota: Defiendo la libertad de que mujeres adultas lleven hiyab o burkini. Cada uno que se vista como le dé la gana en público. El límite está cuando tapas tu cara (a nadie le gustaría encontrarse por la calle gente con pasamontañas, ¿verdad?) o cuando obligas a niñas menores de edad a taparse por "modestia".
Todas las personas adultas deberían poder decidir cómo visten, con velo o sin él, con hiyab o sin él ... El límite está cuando te tapas la cara (por las connotaciones del niqab, etc., así como el hecho de que a nadie le gustaría cruzarse por la calle con alguien que lleve pasamontañas), o cuando se obliga a niñas a vestir "con modestia" porque, si no visten así, es que "van provcando".
La llevas clara.
Cuando las monjas tengan libertad de elegir como visten empezamos a hablar de libertades.
Si no les gusta vestir de esa forma, que no se hagan monjas.
Si ellas han aceptado eso, ¿quién eres tú para prohibirselo?
Preocúpate tú de ejercer tu libertad, en lugar de coartar la de los demás.
www.lavanguardia.com/sucesos/20160127/301707605452/monjas-privadas-cap
Como en toda buena secta destructiva, la gente no siempre acepta voluntariamente.
Los términos Estado laico y Estado secular se utilizan para denomina al Estado (y, por extensión, a una nación o país) que funciona de manera independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada y en el cual las creencias religiosas no influyen sobre la política nacional.
Hay una diferencia importante entre los Estados laicos y los Estados ateos, como es el caso de Albania bajo Enver Hoxha, y otros regímenes comunistas, donde el Estado expresamente se opone a cualquier creencia y práctica religiosa.
es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico
Francia se define como Estado laico, pero está actuando como un Estado ateo en cierto grado.
De hecho, las constituciones de las naciones europeas, así como los diferentes pactos y tratados internacionales sobre derechos humanos y libertades civiles, recogen el derecho de los individuos a elegir y manifestar libremente sus creencias (o ausencia de ellas).
El caso que nos ocupa en cuanto a la monja francesa es que tú no tienes derecho a obligar a una persona adulta a vivir como tú quieres.
Si la monja no tiene derecho a imponerte su forma de vida y creencias, ni impedirte vivir de una forma que a ella no le guste, tú tampoco tienes derecho a imponerle a ella tus valores.
Se ha de aplicar dicha lailicidad.
No es un derecho individual en lo Público.
Si aplican la misma norma a monjas y musulmanas por igual, están siendo consecuentes, pero igualmente están atentando contra la libertad de esas personas de manifestar su religión de forma personal, visible a los demás, sí, pero personal al fin y al cabo.
Otra cosa es que vayan por ahí imponiendo sus ideas o cometiendo agresiones físicas en nombre de su religión, en cuyo caso tienes que violar su libertad de religión porque ellas van violando la libertad de los demás y su derecho a la seguridad e integridad física. Pero, si se trata sólo de una forma de vestir, que no hace daño a nadie (si no te gusta, mira para otro lado), el Estado se mete donde no debe. Es como si ahora se prohiben las camisetas amarillas porque a la gente no le gustan, o se prohibe llevar pulseras por la calle.
Ni el Estado ni ninguna institución pública tienen derecho a entrometerse en cómo visten sus ciudadanos, excepto cuando a sus trabajadores, y sólo mientras estén en horario laboral.
Los trabajadores de la residencia no deben tener permitido mostrar símbolos religiosos en su horario laboral, pero los residentes sí, y el Estado no tiene derecho a prohibírselo.
Aparte de que los enfermos no están a sueldo del estado, que todo hay que decirlo. Los estados deben ofrecer unos servicios públicos basados en la laicidad, eso no quiere decir que tengan que obligar a los ciudadanos a ser ateos.
Mucho más daño que la intolerancia de los ofendiditos.
Si yo soy el enfermo no podré responder a su manifiesto político/religioso debido a mi situación de paciente. No estamos jugando en igualdad de condiciones.
Es la ley en Francia: si no te gusta, te nacionalizas alli y la intentas cambiar.
El resto es ganas de polemizar. Ciao.