Así lo comunicó el ministro de Transportes francés, Clement Beaune, a través de su cuenta de Twitter. Aunque la norma se aprobara en agosto de 2021, el Gobierno francés ha esperado a tener la confirmación de la Comisión Europea para poner en marcha esta medida, con la que pretenden “descarbonizar el sector del transporte de Francia”. El Ejecutivo francés no ha especificado cuándo lo pondrán en marcha pero las condiciones para hacerlo en su ley de lucha contra el cambio climático son claras. Solo se podrá hacer para vuelos cortos y nacionales q
|
etiquetas: francia , vuelos 
Quita la alternativa del avion y a ver si sabéis quien es el perjudicado en todo este asunto
- 1) Poner impuestos especiales al queroseno. Es ridículo que esté exento.
- 2) Bonificar los primeros aviones y vuelos eléctricos para promocionarlos.
- 3) Prohibir o desincentivar escalonadamente vuelos de aviones de combustión según se puedan conseguir alternativas. Por ejemplo:
- Prohibir vuelos de aviones de combustión de menos de 200km si hay trenes.
- Prohibir vuelos de aviones de combustión de menos de 200km para el 2030. Permitir los vuelos de aviones eléctricos.
- Prohibir vuelos de aviones de combustión de menos de 300km para el 2032. Permitir los vuelos de aviones eléctricos.
- Prohibir vuelos de aviones de combustión de menos de 400km para el 2034. Permitir los vuelos de aviones eléctricos.
- Prohibir vuelos de aviones de combustión de menos de 500km para el 2036. Permitir los vuelos de aviones eléctricos.
La tecnología se muestra factible. Es posible hacer aviones eléctricos y de bajo coste de vuelo en un plazo de 5-10 añoi siempre y cuando la distancia de vuelo sea corta (500-800km mas márgenes obligatorios)
Contigo el mundo iría de escándalo. #_3
Es más, Renfe en general da bastante pena si se compara con líneas europeas.
El "ancho español" sólo ha traído ruina, que hay que sacar coches a mogollón de fábricas y esto, que funcione, no interesa.
Piensa en lo que has puesto y recapacita.
Lo de los aviones eléctricos en esta época ya es de traca. O estas confundido o no tienes ni idea.
Y después lo de hacer que todo el mundo vaya en tren (literalmente estas prohibiendo a los madrileños pillar vuelos a cualquier parte de España menos canarias) es una animalada. Si le quitas la competencia al tren vas subir los precios exponencialmente. Piensa un poco por favor.
Considerame un experto que sabe muy bien lo que puede dar la tecnología y las repercusiones.
Si tienes alguna duda específica, te lo explico.
Si crees saber algo, ya has demostrado que no.
Porque si no veo lo dificil.
Y si mucha gente usa el tren también puede ocurrir que le precio del billete baje (que no sería lo normal) por que ya no hay trenes que van vacíos y que son líneas que hay que mantener.
De hecho desconozco los porcentajes de ocupación y no se si Renfe los publica.
#1 Entiendo que esa comparativa de precio la has hecho en las mismas condiciones, incluyendo el equipaje y esas cosas, ¿no?
El tamaño del avión no es el gran problema, tampoco la recarga que siempre se puede realizar en carga y descarga, sino la autonomía (limitada por la densidad de la batería) y la financiación inicial.
Un ejemplo de avión sería el Eviation Alice. Es pequeño, pero la teoría indica que un avión mayor es perfectamente viable. Con similares resultados.
Lo que falta son ganas. Una inversión solo la haces si hay un mercado esperando. Dar ese mercado por vía legal es factible.
Por qué no hay ese mercado? pues porque el queroseno no tiene casi impuestos, y porque los cambios los paga Rita la cantaora. No merece económicamente la pena gastar en cambiar sin un estímulo.
Obviamente los petrolheads, en su ignorancia supina, me votan negativo.
forococheselectricos.com/2022/10/segun-airbus-aviones-electricos-llega
Es para darles con toda la mano abierta.
El concepto de vuelo lowcost debe desaparecer por el bien de todos... Y si el AVE es muy caro tendremos que exigir alternativas más económicas... Pero no a costa de "más madera".
Hacer un vuelo al año de ese tipo supone unos 30kWh CADA DÍA.
www.withouthotair.com/c5/page_35.shtml
Similar a hacer 40 km en coche a diario.
www.withouthotair.com/c3/page_29.shtml
Así que el gesto creo que viene más de subir los números de SNCF que de otra cosa.
www.vozpopuli.com/opinion/la-red-de-alta-velocidad-que-casi-queremos.h
Madrid-Barcelona han bajado de media un 43%. Ahora a ver otros corredores.
desplazamientos de hasta 80 kilómetros.
Es decir, eléctricos para desplazamientos de 80 km, a partir de eso hidrogeno.
Veo que te saltaste la clase del modelo monopolístico.
Además, el negocio de los viajes entre ciudades (Madrid -Barcelona, Madrid -Sevilla), tiene muchas alternativas (le afecta mucho la competencia modal) además de la alta velocidad ferroviaria.
Te pongo un ejemplo, en Madrid hay pueblos de 4000 habitantes como Robledo de Chavela que está a 70 km de la capital con tren de cercanías, mientras que en la provincia de Málaga donde el compi te ha puesto el ejemplo, Marbella con 150.000 habitantes y a 55 km de Málaga, Mijas con 70.000 a 35 km, no tienen cercanías (ni ni ningún otro tren), eso significa que hay que coger el coche e ir a Málaga a coger el AVE, cuando es más cómodo y barato ir al aeropuerto, que está más cerca y fuera de la ciudad. Ya que el cercanías no es una opción, el tren tampoco de media-larga distancia pierde interés.
Y no hay cercanías no porque no sea rentable, sino porque en España se invierte siempre en el mismo sitio. La línea C-1 del cercanías de Málaga tiene más pasajeros, por ejemplo, que las 5 líneas del cercanías de Sevilla, aunque ya me explicó un compi de Menéame que los cercanías de Sevilla tenían muy mal ubicadas las estaciones.
Cuando quieras hacer un Dublín - Edimburgo, difícilmente habrá tren, y un avión eléctrico es una opción técnica y económicamente viable a medio plazo, si se promueve.
- El tren eléctrico tiene un CO2 directo nulo, emisiones venenosas de NOx nulas y CO2 asociado del orden de 20-30gr/km por persona según origen de la electricidad, que es culpa del mix, no del tren.
- El avión tiene un CO2 directo de 200gr/km por persona de promedio, emisiones venenosas de NOx extremadamente elevadas fumigando las ciudades con aeropuerto, y un CO2 asociado e inherente a la producción de carburante de 50-100gr/km por persona, que es muy difícil de bajar y es inherente a la industria petrolera y al transporte basado en el petróleo.
- 1) Poner impuestos especiales al queroseno. Es ridículo que esté exento.
- 2) Bonificar los primeros aviones y vuelos eléctricos para promocionarlos.
- 3) Prohibir o desincentivar escalonadamente vuelos de aviones de combustión según se puedan conseguir alternativas.
Es factible promocionar las alternativas. ¿o cómo lo harías?
nótese que he copiado y pegado de mi anterior comentario
Y es caro el AVE porque es una obra faraónica.
En tren, 4 horas y media. En avión, 50 minutos.
Quita la alternativa del avión y a ver si sabéis quién es el perjudicado en todo este asunto.
Hay otros medios de transporte mas adecuados a ciudades de menor tamaño como autobuses o coger un coche si es una población realmente pequeña.
En avión llego en una hora y vuelvo el mismo día, en tren tardo 3h de ida y otras 3h de vuelta, por lo que me tengo que quedar a dormir, por lo que el trabajo que me llevaría un día me lleva dos.
No se como será ahora el Ave Valencia-Castellón, pero en mis tiempos el tramo del ave estaba compartido con el tren estandar (añadieron una via para que tuviese el ancho europeo) por lo que su velocidad se ve limitada a la de los trenes convencionales (que, obviamente, siguen pasando por la misma via y se van parando y tal).
Soy muy fan del Ave para ir a Madrid y a París (aunque para París son muchas horas se coje y se llega en el mismo centro de las ciudades y sin las tonterías de tener que estar 2h antes, control de maletas, liquidos, cinturones... etc) pero para ir a otros lugares de España o Francia cogería antes un avión.
Te informo que el margen de beneficios de muchas empresas privadas es negativo varios años y si acaso llega al 5-10%. No es raro que sean mucho más competitivos que empresas estatales