El Ministerio francés del Interior remitió ayer a la oficina del primer ministro, François Fillon, un decreto para prohibir el uso de pasamontañas o capuchas que oculten el rostro de las personas que participan en una manifestación e impidan su identificación. La medida se ha tomado después de los graves altercados protagonizados por manifestantes antisistema durante la reciente cumbre de la OTAN en Estrasburgo.
|
etiquetas: francia , manifestacion , protesta , cara , rostro , capucha , pasamontañas 
- Divertirse destrozando bienes públicos y privados porque no tienen ningún respeto por quienes no comparten su ideología, con la fantasía de que hacen algo de provecho o justificado.
- Dañar la imagen de los manifestantes pacíficos que, como se suele observar, no van encapuchados a las manifestaciones.
- Provocar una confrontación con la policía siendo ellos mismos agentes infiltrados.
Ahora bien, esta medida debería ir acompañada con una clara identificación de los agentes antidisturbios mediante números de placa en su vestimenta para poder denunciar los abusos.
es.wikipedia.org/wiki/Motín_de_Esquilache
La gente no aprende de la Historia?
meneame.net/story/gobierno-griego-sancionara-uso-capuchas-insultos-pol
Francia <=> España
Y corto el tema, porque no tiene relación con la noticia.
Por cierto: ¿Prohibirán los cascos de la policía?
Por otro lado, si debería permitirse el taparse la cara si es con mascarillas antigas en caso de tirar gas, ya que la gente está en su derecho de no respirar los gases lacrimógenos.
Cualquier suposición sobre la intención de cometer delitos por taparme es pura manipulación.
O todos moros o todos cristianos. Mientras la policia controle las manifestaciones con cámaras para aumentar los ficheros de control político, los manifestantes tendran derecho a ocultar su identidad.
images.google.es/images?gbv=2&hl=es&sa=1&q=manifestantes+d
NO. Es para poder fichar al que vaya a una manifestación en particular. Y eso en España ya se hace de tapadillo, aunque no se cometa delito.
Al final, de entrada vamos a ser todos unos delincuentes y unos terroristas y para ser un ciudadano bien habra que pasar un examen...
Una estupidez y una incoherencia.
Cuando te manifiestas es para dejar constancia de cual es tu postura sobre un tema. No tiene sentido hacerlo de forma anónima.
Pero que algo sea estúpido no es razón para prohibirlo.
Por ejemplo, yo cuando voy a votar no voy enseñando mi papeleta a todo el mundo, que mi postura sea la que sea y quiera luchar de manera activa por ella (creo yo) no implica que deba exponerme públicamente por ello.
Todos sabemos por qué ocultan la cara: quemar contenedores, coches, destrozar escaparates...
#41 Los policias están identificados por sus mandos, distinto es que tú no puedas verles la cara porque se las tapan con pasamontañas IGNIFUGOS para evitar quemaduras, por ejemplo.
Y eso de "me tapo la cara por los motivos que sean", seamos serios, ¿vale? ¿o cuando sales normalmente también vas con la cara tapada? (no vale decir que en invierno sí por el frío)
De todos modos es lo de siempre, los que estéis a favor de que el personal vaya con la cara tapada, la próxima vez aparcad vuestro coche en el paso de una manifestación de "caras tapadas", a ver qué tal os va. Y luego nos contáis. Pero si por un casual es el mío el que queman, quiero (exijo) saber quién ha sido para que pague el delito.
Es la falacia del nada que ocultar. Yo no tengo que justificarme por ocultar, sino tú por querer saber. Fundamental para la libertad.
Quizás simplemente yo no quiera ser relacionado publicamente con esa manifestación y ¿también estoy en mi derecho de preservar mi identidad, no?
Y no, por la calle no voy con la cara tapada porque ir andando no es un acto político.
Esa ley nace coja. Tendría algo de lógica o de sentido si la misma ley obligara a los agentes a llevar su número de placa bien visible pintado en su uniforme. Para poder encausar al que se extralimite en sus funciones
Cuando se piensa en:
"Si no haces nada malo ¿porqué no quieres que se filme o se te siga o se te obligue a estar localizado en todo momento?"
¿Porqué será que NUNCA se quiere aplicar lo mismo a la policía?
Si no hacen nada malo todas las dependencias policiales deberían tener cámaras grabando todo lo que ocurre. Y todos los policías antidisturbios perfectamente identificables.
Prohibido prohibir
1º Queda absolutamente prohibido tomar parte en reuniones y manifestaciones con uniformes que no estén autorizados por disposición legal o reglamentaria o en contra de las normas que regulen su uso, así como con caretas, cascos o cualesquiera otros elementos que impidan o dificulten la identificación, o portando armas u objetos contundentes o peligrosos.
Y número de placa en letras grandes en la espalda de cada poli, también.
Aquí o follamos todos o tiramos la puta al río.
Y la única razón real para la represión, es meter miedo para que nadie se atreva a manifestarse ya más.
Anda que..
Y llevar las cazadoras atadas hasta arriba?
y si hace frio?
q estupidez
si es que somos de un adelantado....
parto de la premisa que, nos guste o no (y no nos gusta a casi nadie, claro) estamos totalmente identificados, controlados y vigilados, ¿o de verdad pensáis que las tarjetas de crédito existen para nuestra comodidad, por ejemplo).
Así que partiendo de esa premisa, prefiero que el personal que quema coches (que puede ser mi coche), rompe escaparates y demás estén identificados. Es el tema de siempre, con la excusa o palabrería de libertades y demás damos ancha a cualquier cosa, y eso tampoco puede ser.
Respecto a todos a los que critican a la policía, pues en parte tenéis razón, pero también habéis de convenir conmigo que cuando a un manifestante le pasa algo serio (grave) siempre se sabe quién ha sido el responsable.
A lo mejor es que me hago mayor y tengo niños pequeños y por eso me gustaría un poco más de seguridad en las calles, no sé.
Ante los chascarrillos de los acompañantes, les conte lo troglodita de leyes como la que desencadeno el motin de Esquilache (imaginaos que es invierno, que hace mucho frio, que quiero salir a manifestarme y que no quiero ponerme enfermo ... gracias a Sarkozy, los franceses no podran); al menos ahora tenemos una evidencia mas de que Sarkozy tiene maneras e ideas propias de los tiempos del despotismo ilustrado.
Para el que me diga respecto a lo que digo antes del frio, que que ocurriria en verano: bueno, aparte del frio esta la privacidad. Si la manifestacion es legal, las autoridades no tienen por que conocer mi identidad, pues dice el articulo 20 de la Ley 1/1992 que:
"Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiere hecho el requerimiento, SIEMPRE QUE el conocimiento de la identidad de las personas requeridas FUERE NECESARIO PARA EL EJERCICIO DE LAS FUNCIONES DE PROTECCIÓN DE LA SEGURIDAD que a los agentes encomiendan la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad"
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-1992.html#a20
Vamos: que en una manifestacion pacifica y civica donde los convocantes no soliciten a la Delegacion del Gobierno medidas especiales de proteccion (e.g.: una manifestacion anti-ETA en un bastion pro-etarra, donde los manifestantes teman la presencia de contramanifestantes), si la policia no tiene que actuar para proteger la seguridad no tiene justificacion para ir pidiendo a los manifestantes que se identifiquen.
Y si no tiene justificacion para ello, cuando no la haya, no la habra tampoco para que anden husmeando con camaras para ver quien participa en las manifestaciones. Un cordial saludo
P.D.: Sarkozy, cada dia acreditando mas su caracter liberticida.
... que yo sepa, en todo caso el requisito legal es que el manifestante comunique con arreglo a los plazos y requisitos legales su intencion de manifestarse pues, angelitoMagno, en España las manifestaciones no necesitan autorizacion previa.
narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo9-1983.html#a10
¿Crees que el lazo blanco, con independencia de que estes a favor o en contra del mismo, puede provocar "alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes"? Salvo en ese caso (y seria algo harto discutible), no se debe prohibir su uso.
Espero que tu comentario haya sido una especie de peculiar ironia, porque de lo contrario afirmare que eres todo un censor en potencia.
Y después afirma lo que quieras. A mi me da igual.
Hay gente que tiene muy buena memoria para lo que quiere, y los policías no son precisamente los pensadores de la élite...
Eso, ¿en que clase de regimen? En una democracia no.
En una democracia, y si no hay un estado de excepcion (donde se restringen algunos de los derechos y libertades, no todos):
- no tengo que pedir permiso para manifestarme en la via publica; a lo mejor la autoridad considera que hay peligro para personas y bienes, o que los fines de la manifestacion son liberticidas, y pretende prohibirte que te manifiestes; la ultima palabra no la tendra el Gobierno, la tendran los jueces (art. 21 CE)
- si voy en una manifestacion por la via publica contra (que se yo) la deforestacion del Amazonas, por ejemplo, da exactamente igual que sea la via publica, ningun agente podra obligarme a declarar sobre mis creencias, sobre si soy ecologista, socialista, liberal, libertino o mediopensionista; si participo en la marcha del Orgullo Gay -o en la del Orgullo Hetero-, ningun agente podra obligarme a declarar si soy gay -o hetero-, o si simplemente simpatizo con los manifestantes (art. 16 CE)
- si voy en una manifestacion por la via publica, una manifestacion no prohibida por la autoridad, una manifestacion que transcurre pacificamente y sin alteracion del orden publico, los agentes no deben detenerme; no deben detenerme sin que se de uno de los supuestos que autorizan al arresto, no deben detenerme si no pretenden entregarme inmediatamente a las autoridades, deben respetar el habeas corpus conforme a lo que la ley dicta, etc (art. 17 CE)
- aunque vaya en una manifestacion sigo teniendo derecho a mi imagen propia, y a mi intimidad (art 18 CE); incluso yendo por la calle, segun especifica la L.O. de uso de videovigilancia, los agentes no deben grabar conversaciones de naturaleza estrictamente privada (aunque se desarrollen en la via publica) ni cuando se afecte directa y gravemente a la intimidad de las personas (L.O. 4/1997, art. 6)
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo4-1997.html#a6
etc, etc, etc, etc. ¿Que el Estado tiene derecho a pedir lo que le venga en gana? Contra el vicio de pedir esta la virtud de no dar, y en caso de duda siempre dispone uno de los tribunales ... en un Estado de Derecho, claro. Saludos
La parte en negrita, que es fundamental, no la dijiste en #76. De ahi mi contrariedad.
"En un regimen democratico puede reducir fuertemente las libertades individuales, y por eso no deja de ser un sistema democractico. No confundas liberalismo con democracia"
No confundas democracia con meter papeletas en las urnas, de lo contrario llamaras democraticos regimenes que no lo son.
en.wikipedia.org/wiki/GDR#Politics
Una democracia sin libertades no es una democracia, pues en la democracia ha de ser el pueblo soberano para elegir; ¿como vas a ser soberano si no eres libre?
Respecto a la implementacion de los derechos y libertades si, hay margen para diferentes implementaciones (por poner un ejemplo trivial, puede variar de un pais a otro la forma en que se castiga un crimen como pueda ser un asesinato. Ahora bien, con una implementacion u otra, en cualquier caso debera observarse escrupulosamente todos y cada uno de los 30 articulos de la DUDH; de lo contrario, no solo no esperes que llame a eso democracia, sino que señalare con el dedo esos incumplimientos. Saludos
Y si la detencion se efectua indebidamente, al agente se le caera el pelo ante un tribunal. En un Estado de Derecho, los agentes de la ley no deben hacer lo que les plazca ni lo que se les antoje; como tu has dicho, en un Estado de Derecho solo deben hacer lo que la ley dicte.
"El agente de policia tambien tiene derecho a pedirte documentacion,"
No en cualquier caso, solo segun lo dictado por el articulo 20.1 de la L.O. 1/1992, "siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley". Si no fuese necesario y aun asi te pidiesen la documentacion, se estarian extralimitando en sus funciones.
"y llevarte detenido si lo cree oportuno por averiguacion de antecedentes, tambien puede hacerlo si estas en una actitud sospechosa segun su juicio"
No, señor. Si no hay una causa justificada, a ese agente se le puede caer el pelo ante un tribunal. Saludos