El 18 de julio de 1936 el gobernador civil de Las Palmas, Antonio Boix, leal a la República, vio pasar a tiro de pistola al remolcador que llevaba a Franco a Gando. Pese a la orden expresa -del Ministerio de la Gobernación y la dirección General de la Guardia Civil- de capturar a Franco vivo o muerto, no hubo disparos: Antonio Boix se negó a dar la orden. Franco llego al aeródromo militar de Gando donde lo esperaba el Dragon Rapide.
|
etiquetas: franco , pistola 
No se yo si matar a Franco hubiera evitado lo que vino luego.
Nadie se esperaba lo que iba a pasar después, como tampoco se esperaban lo que iba a hacer Hitler (Que si se supiese a ciencia cierta, habría muchos voluntarios para cargarselo...)
Como dice #2, matarlo es bastante probable que no hubiese servido de nada, ya que no solo era Franco, si no que también estaba toda la cúpula militar golpista. Si hubiesen matado a Franco, otro habría asumido el poder tras la guerra...
Y le defendieron a él y a su memoria hasta febrero de 1981¡¡ cuando ya llevaba muerto 5 años.
Algunos aún van a cuadrarse frente a su tumba todos los noviembres...
Pero tiene razón #1; lo hubieran hecho igual con cualquier otro generalote. No culpemos a un hombre común por no haber querido asesinar a otro. Aunque el otro después asesinó a muchos...
Una península ibérica con tantas costas y los Pirineos como barrera para la guerra de aquel tiempo hubiera cambiado el curso de la historia.
Porque la República estaba muerta...
Tanto como político, como general fue pésimo.
Si en el 36 en vez de entrar en el asedio del Alcazar hubiera entrado en Madrid, como se le había ordenado, la Guerra Civil hubiera terminado ahí, con la caída del gobierno republicano, ya que no había en Madrid un ejercito para defender la cuidad.
Todo por intereses personales,que al final le benefició...
Como siempre con la Historia ficción es difícil afirmar cosas, pero veamos:
1. La guerra ya estaba empezada, y había lideres más carismáticos que Franco. Casi seguro que la guerra hubiera seguido.
2. El ejercito de Marruecos fue vital para el desenlace final, pues fue quien unió la zona norte y sur de los rebeldes. El ejercito de Marruecos ya estaba en el ajo, pero esperaron a Franco, que era a quien mas lealtad debían.
a. De no estar Franco ¿Se lo hubieran pensado dos veces? Lo dudo, pero es una posibilidad.
b. De no estar Franco, ¿Quien lo hubiera comandado? ¿Lo habría hecho con el mismo, peor o mejor desempeño que el mismo Franco?
c. Una de las claves del asunto fue el cruce del Estrecho, que con su rapidez contribuyó definitivamente a la estabilización de la zona sur. Para ello contaron con la ayuda financiera y logística alemana, conseguida por las buenas relaciones del cuñado de Franco con el régimen nazi. ¿Habrian contado con la misma ayuda de no estar Franco? Probablemente, pero no seguro.
3. La postguerra. El bando nacional era una autentica jaula de grillos: entre sus familias contamos:
a. Carlistas.
b. Borbonicos.
c. Militares, cada uno de su padre y de su madre.
d. La Iglesia.
e. Falangistas.
Cada uno con intereses muchas veces contrapuestos. Franco, con gran habilidad, desarmó o anuló cada una de las familias hasta hacerse con el poder total y hacerse imprescindible como arbitro entre ellas.
¿Otro líder de los golpistas lo hubiera hecho igual? Mola pretendía establecer una junta militar (En la tradición del golpismo español) que sirviera de transición a medio plazo a un régimen más o menos civil (Aunque autoritario) y, en última instancia, republicano. Sanjurjo era cercano a los carlistas (Y además era muy mayor en el momento de la Guerra Civil, no habría durado tanto como Franco). Jose Antonio Primo de Rivera cercano a los intereses alemanes y seguramente nos habría metido en la Segunda Guerra Mundial. Cabanellas, el primer director de la Junta de Defensa Nacional, era masón y también mayor.
Mola quizás pudo haber lidiado con más o menos efectividad con las familias, aunque lo dudo (Ya tuvo sus más y sus menos con los carlistas durante la preparación del golpe). Cualquier otro líder, seguramente, habría creado un régimen diferente al de Franco, y además no habrían conseguido la estabilidad a largo plazo que el consiguió (O, viéndolo de otra forma, no se convertirían en unos cabrones omnipotentes durante el resto de su vida).
En realidad Cabanellas, en la votación de la Junta de Defensa Nacional que aupó a Franco como líder del ejercito sublevado lo vio venir desde lejos: "Si ustedes le dan España, va a creerse que es suya y no dejará que nadie lo sustituya en la guerra o después de ella, hasta su muerte." El resto de los sublevados, por incapacidad o por no desearlo, no estaban en condiciones de hacer lo que hizo Franco.
En caso de no haber sido "asesinado" el general al mando hubiera sido Sanjurjo el Jefe de Estado.
Tanto Mola como Sanjurjo murieron en accidentes aéreos.
Repito: No como estadista: su visión del Estado no pasaba más allá del perpetuamiento de su propio poder. Pero perpetuarse en el poder como lo consiguió no lo hace alguien que no se maneje con la política.
Considero que Franco tuvo mucha suerte, demasiada... si las circunstancias tanto a nivel nacional como internacional hubieran sido distintas, te aseguro que lo hubieran echado hace mucho tiempo del Pardo.
Otra cosa muy diferente es ser un estadista, que significa que tienes una visión del Estado y te aplicas para cambiarlo a (se supone) mejor.
Y por si queda alguna duda: Me gusta la democracia. Me gusta, como dijo Hamilton (creo) que la ambición de un político se enfrente a la ambición de otro político, pues así se ponen mutuamente límites y evitamos la dictadura. Y me gusta precisamente porque con casos como Franco se ve que pasa cuando a un político no le ponemos límites.
La historia de la revolución cubana no la conozco muy bien, aunque pasarse 40 años de jefe algo significará (Aunque el tuvo la mitad del tiempo el apoyo de la URSS, que quieras o no te da acceso a una protección que no tiene cualquiera).
1. Y antes asesinaron a unos rojos, y antes a unos derechistas, y antes a unos rojos, y antes a unos derechistas, y antes a unos rojos, y antes a unos derechistas, etc...
En este país nos llevando matando desde los tiempos de Fernando VII. La Guerra Civil tendría más sentido si la llamáramos IV Guerra Carlista, para comprender en que mierda de dinámica nos habíamos metido desde tiempos de La Pepa. Me niego a saber quien cojones empezó la gilipollez.
Y como por lo visto hace falta decirlo todo: No, no me alegro que mataran gente durante la República. y esto nos lleva a un segundo punto.
2. Cuando habláis de "la República"... ¿eso incluye los dos años que gobernó la derecha y parece que a todos (todos) se nos olvida, o lo de la República que arreglaba las cosas con tiros en la sien no se aplica a casi la mitad del tiempo de la República?
¿Esos tiros estaban mejor dados o qué?
Ya lo pillo.