"A ningún partido político le interesa prohibir la caza. Ninguno se atrevería. No incluyo a PACMA porque, para bien o para mal, lo considero más activismo que política. Pero el resto no han tenido la valentía de posicionarse. A mí me pagan lo mismo por grabar peces que por meterme en este embrollo, pero si te importa la naturaleza te tienes que mojar. Y los partidos se han mojado poco y, hasta Vox, no se han atrevido decir la verdad: que la caza es necesaria."
|
etiquetas: frank de la jungla , vox , caza , pesca , animalismo , pacma
4 borrachos armados disparando a lo loco a cualquier especie. Matando animales en peligro de estincion. Y me da igual que se vayan a Botsuana para hacerlo!
No sustituye a un grupo del ayuntamiento que vaya a detener el aumento de una especie.
Y menos ya si nos ponemos en que muchos son del palo de. Usted no sabe quién soy yo, apuntando con el rifle a la guardia civil! Y luego se van de rositas!
E imagino que Frank se refiere a la primera.
Debe hacerlo en ayuntamiento o diputación de turno. Viendo que especie superpoblada o invasora hay que eliminar/esterilizar.
Y no basados en estudios de la facultad de Verdadología de la Rey Juan Carlos
P.D: lo de leer no lo digo por 8 que por lo menos ha sido muy prudente en su comentario
"los animales se extinguen si no los cazamos" no significa que "todos los animales que se extinguen lo hacen porque no los cazamos". como das a entender.
Hay que distinguir a los cazadores, que son muy respetuosos con la naturaleza y de los animales, de los escopeteros, que van a disparar por disparar y a lo que sea. Y luego están los furtivos, que son simples delincuentes. Se ha metido a todo el mundo en el mismo saco y es injusto. Ni los cazadores son tan malos ni los animalistas son tan buenos. En el mundo de la caza me he encontrado garrulos, pero por norma general es gente que entiende y respeta la naturaleza de una manera increíble. Y sin diferencias de clase social: pobres ricos, jornaleros y doctores. Pero el mundo de la caza no se ha levantado nunca a aclarar esto... hasta ahora.
En eso tiene toda la razón.
Como parche temporal para controlar la superpoblación de ciertas especies vale, siempre y cuando se estén implementando medidas para la reintroducción de predadores que controlen la población de manera natural, antes de que el control lo haga una epidemia (como ocurrió con las cabras montesas y la sarna a finales de los 80's)
Yo diría que es una opinión tan reduccionista como particular y que en el resto del discurso trata de apoyarla con una supuesta autoridad que le proporciona andar por ahí persiguiendo bichos.
- 4 borrachos repartiendo comida a lo loco...
- 4 borrachos limpiando playas a lo loco...
- 4 borrachos interpretando una canción a lo loco...
- 4 borrachos asfaltando carreteras a lo loco...
Quieres que todos seamos funcionarios ¿no?
Y si no hubiera caza el pueblo se va a tomar por culo y se vacia porque no hay otra cosa aparte de un par de huertos.
Seguro que muchas familias dependian de la bilis de oso que tanto criticaba, y más en un país tercermundista.
Este señor es un vendido.
Cazar te puede gustar o no, pero no son "4 borrachos armados disparando a lo loco a cualquier especie". Y la solución no es que la Administración tenga en nómina a miles de cazadores.
¿Resultado? Repoblación de cabras autóctonas y un ligero aumento de la población de buitre negro.
Los humanos somos animales.
"¿qué persona sensata va a equiparar a su perro con su hijo?"
Pero si equiparados a nuestro perro con un violador en serie...
"ningún animal, jamás, dudaría entre un humano y uno de su especie"
Muchos perros sí lo harían.
"los animales no tienen derechos porque no tienen responsabilidades"
Muchos humanos no tienen obligaciones, pero sí derechos.
Por lo demás, "es absurdo", "es ridículo", etc. no son argumentos.
Y en el caso de las dehesas es más claro aún. Un terreno razonablemente llano, fértil, limpito... En el mejor de los casos se usará para ganadería, pero lo más probable es que se busque el cultivo subvencionado de turno y se siembre de eso.
Punto segundo, no pongas en mi boca cosas que no he dicho...
Punto tercero, o estabas bromeando o ibas enserio, por lo visto ni una ni otra...
Punto cuarto, NO ES COMPARABLE, pues la caza no afecta a los seres humanos, y las barbaridades que expones si...
Veo que internet está en buenas manos.
Adelante pues
Menos los asfaltadores, sería peligroso, ni los cazadores.
Creo que sería un mundo mejor.
Luego. Has fallado
PD: Los libros son legales, tira millas.
Y por no hablar de los pollos o Los cerdos.
Cada uno tendrá su opinión, pero yo no veo nada malo en alimentarse de carne pero si matar 50 perdices que no te vas a comer.
La de tonterías que hay que leer.
También dice que afecta al ecosistema, los toros tienen una cosa buena un negocio que requiere ganaderías extensivas en parajes naturales como pocas hay y donde el ecosistema y muchas hectáreas de campo se mantiene y los animales viven bien sin apenas gastar recursos. Nada que ver con los campos de golf que quitan un paraje natural y luego plantan cesped que neceuesita quitar los recursos hídricos de la zona para mantenerse verde. Pero eso tampoco es argumento de nada. Porque al final torturan a algunos toros seleccionados y eso es horroroso, y para otros puede también ser lo que justifica prohibir los toros, pero tampoco esto último es el argumento definitivo. Al final cualquier opinion que tomes implica perjudicar a otros, los clasicos dilemas éticos que llevan tantos años discutiendose en filosofía.