El director general de la Fundació La Caixa, Jaime Lanaspa, ha asegurado hoy que el fondo que el Gobierno de EEUU quiere destinar a reflotar el sistema financiero, unos 500.000 millones de euros, es diez veces más de lo que se calcula que es necesario para erradicar la pobreza. Lanaspa considera que es mucho más rentable, en términos humanos, destinar esos fondos a combatir el hambre en el mundo, que a rescatar operaciones de entidades que no han sido "suficientemente responsables, transparentes y probablemente legítimas en su trabajo".
|
etiquetas: crisis financiera , pobreza , ee.uu. , bush
No creo que haya pobreza, desde las ventanas del despacho oval solo veo césped y algún edificio, no hay mendigos ni gente durmiendo en la calle. Sois unos exagerados.
Fdo: George W. Bush
Por lo tanto me parece que el tercer mundo seguira muriendo de hambre y estos impresentables llenandose los bolsillos.
Todos los altos ejecutivos podridos de dinero q se encienden los malboros con billetes de 500
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que unos 1500 millones de personas en el mundo sufren de hambre y desnutrición, una cantidad cerca de 200 veces mayor que el número de personas que efectivamente mueren por esas causas al año.
Con 50.000 millones de euros (la décima parte), se puede erradicar la pobreza del mundo, suponiendo que sólo los que pasan hambre son pobres, o dicho de otra forma, ¿sólo hacen falta menos de 34 €/persona para erradicar la pobreza?
Supongo que no es tan sencillo como lo veo yo, pero tampoco tan sencillo como se afirma, o se refieren a otro tipo de datos (como cantidad necesaria anualmente).
Es decir: tiene que existir dinero y tienen que eliminarse problemas y motivos que se comerían ese dinero en pocas horas. Para ello hay que poner voluntad política de países ricos, que son los más poderosos y que meten las narices allí donde quieren, curiosamente donde hay petróleo.
Por supuesto, algunas empresas deberían dar el primer paso invirtiendo en esos países, pero una gran empresa no va a arriesgar dinero en sitios donde no se asegure que va a sacar beneficios y que va a ser una apuesta económica segura y fiable.
Y, por último, está también la voluntad del pueblo: estar dispuestos a trabajar (muy duro al principio) y a colaborar por el bien de todos.
Bien, ahora despertemos.
#20 Totalmente de acuerdo, es cuestión de voluntad y de educación. Pero con las cifras de dinero que hablamos se podrían crear escuelas dotadas de medios materiales y humanos, además de pagar un sueldo a todos los niños que asistiesen lo que haría que todas las familias enviasen a sus hijos. En unas décadas se acabó el problema, pero en el mundo rico tendríamos el de la nueva competencia de lo que antes era tercer mundo!!!
Si este planeta estuviera poblado por 3000 millones de habitantes en vez de 7000, la pobreza y el hambre serían problemas muchísimo menos graves que en la actualidad.
Visto de esta forma tambien es mas rentable *en* terminos humanos no comprar nada del tipo psp, teles dvd o musica.
Ademas, ¿para ellos que es eliminar el hambre o pobreza en el mundo?
porque crear sistemas e infrastructuras para que los pueblos del tercermundo no sean pobres o pasan hambre se necesitara mas.
La solucion no es solo darles de comer un mes, hay que hacer que puedan "generar" su propia riqueza.
dales un pez y comeran hoy, enseñales a pescar y comeran todos los dias (o algo asi era).....
con 500.000 millones de euros, se podrian hacer 216 columnas de monedas de 1 centimo de aqui a la luna (aproximadamente)
vaya dineral
Y digo yo, es que eso se puede hacer sólo con dinero, es decir:
1º. Meter mucho dinero
2º. ???
3º. Adiós pobreza del mundo.
¿Esto es posible? Es decir, sólo inyectando dinero, ¿se van a crear tejidos empresariales en países pobres que hagan que sus economías funcionen? ¿de repente se acabará la corrupción?
Eso sí, dicho queda muy bien.
Yo digo, con ese dinero podríamos ser todos los humanos... ¡el triple de felices! Que otro haga los cálculos para desmentir esto que digo yo.
Precisamente cuando muchos de esos países arrasados por la pobreza ven cómo sus (muy a menudo muchos, variados y valiosos) recursos son sacados del país a cambio de llenar los bolsillos de los que mandan (y no precisamente por elección popular en la mayoría de los casos).
Que yo recuerde y por definición las cajas de ahorros no podian tener beneficios ya que estos se debian de devolver integramente a la sociedad en forma de obras sociales. Pues creo que sería un buen momento para que ese beneficio repercutiera en la población.
La tierra es un sistema cerrado y nosotros somos bacterias que consumimos recursos de manera desaforada.
En el año 1900 habitaban la tierra 1.650 millones de personas. 65 años después se había doblado la población.
En el año 1965 habitaban la tierra 3.334 millones de personas. 40 años después se había doblado la población.
En el año 2005 habitaban la tierra 6.453 millones de personas. Siguiendo la progresión, la población de la tierra se doblará en 24 años.
En el año 2029 habitarán en la tiera 13.000 millones de personas. Siguiendo la progresión, la población se doblará entonces en 15 años y en el 2044 habitarán la tierra 26.000 millones de habitantes.
Obviamente el consumo de recursos de la tierra finitos de todo tipo (minerales, petróleo, gas, uranio, etc.) ha seguido una curva exponencial de un pendiente mucho más acusado.
Ni que decir que esto son números hipotéticos, porque es evidente que la tierra no puede soportar ni 26.000, ni 13.000 millones de habitantes. De hecho no puede soportar la mitad de habitantes que somos con el estándard de confort occidental.
Así que toda optimización de recursos ante el Tsunami, no que nos viene, sino que ya tenemos encima, es una nimiedad. Son ajustes tontos que no sirven para absolutamente nada.
A mi sinceramente no se me ocurre ninguna buena solución para lo que viene, aunque sea planificada. Todas me suenan fatal.
#36 ¿Argumento ad-hominem?
Aparte, por que los americanos tienen que acabar con el hambre? eso no es cosa de todos?