La Unión de Clubes Profesionales de Fútbol de Francia (UCPF) celebrará una reunión el próximo 24 de octubre en la que decidirá si convoca una huelga en primera y segunda división para protestar contra el impuesto del 75 por ciento a quienes ganen más de un millón de euros que planea el Gobierno francés.
|
etiquetas: fútbol francés , impuesto , ricos , ucpf 
Pero vamos, que si tu tienes un discurso que soltar y te da igual de que hablen los demás, adelante. Solo que no hace falta que me cites a mi.
A ver si empezamos a hacer de esto del futbol algo mas humilde, que es realmente una puta vergüenza que un jugador de futbol cobre muchísimo mas que un doctor o un ingeniero.
¿Quieres cobrar como Cristiano? Pues mete sus goles y mueve a la misma afición que el.
Algunos tienen el egoísmo bien claro mientras se trata de pagar ellos, ahora, cuando tienen una enfermedad crónica cuyo tratamiento no pueden pagar, o necesitan cualquier otra cosa del Estado, se les olvida.
Los ciudadanos deben ser libres para manejar parte del resultado de su esfuerzo. Otra parte proviene de la sociedad y por tanto le pertenece, y a ella debe volver. Quiero decir, al final cualquier empresa gana dinero con su esfuerzo Y usando servicios públicos (carreteras, líneas de servicios puestas en su día por el estado o los ciudadanos, etc)
#9 ¡¡CHAPÓ!! El mejor comentario de los 16, que se note que todos podemos contribuir en la cordura. Es curioso que se pida más al rico pero luego no se haga nada con la comida que le sobra al de clase media.
Al igual que los ingresos se pueden resentir ante una subida de costos debido a tener menos clientes (ventas normalmente), en este caso puede suceder lo mismo. Probablemente recauden menos con tales impuestos, si no al principio sucederá en menos de un lustro porque se perderá gente que esté en esos tramos.
Es sencillo, con un salario normal en España, y no creo que sea diferente en Francia, para aportar nada al estado tiene que evitar pagar impuestos en gastos que van a tener sí o sí, sobre el 33%. Con un salario semejante ¿qué gastos obligatorios tiene fuera impuestos? ¿un 1% del salario?
Demagogia es no compara la capacidad de ahorro para la presión fiscal, cuando la presión fiscal con impuestos indirectos sobre bienes de primera necesidad es brutal. Gano 1.300 euros mensuales, puedo ahorrar con suerte 400, de los 900 que no puedo ahorrar cerca de 450 se va en presión fiscal, un 34% del salario.
Una persona que 100.000 euros mensuales, pongamos que ahorra 20.000 euros mensuales, 5.000 fueron en gastos que sobrepasan mucho las necesidades básicas con sus impuestos indirectos y 75.000 en impuestos directos. ¿qué son los impuestos para ese salario? ¿un 2%? Claro que dista del 34% mensual(y esto es con suerte del mejor mes) pero yo no puedo tirar de ahorros de los que después solo se grabarán impuestos de los intereses.
noticias.terra.com.ar/dinamarca-tiene-la-mayor-carga-impositiva-y-espa o www.elcato.org/el-modelo-sueco-1960-1990
Fanatismo o es que es el camino a seguir, eliminando toda la corrupción por medio claro está.
Si algún día llego a cobrar esos números, que me esperen, que mañana voy...
Si yo curro y me gano más de ese millón de euros, ¿por qué tengo que aportar más a la sociedad que otro que no lo hace?
Yo aporto el 40% de mi tiempo, otros aportan el 20% de su tiempo, eso es completamente injusto.
Si alguien no gana dinero suficiente para poder aportar a la sociedad, habría que revisar por qué y cambiar las condiciones. Si con el salario mínimo una persona no puede dedicar el 20% de su tiempo (es decir de sus ingresos) a la sociedad entonces el problema está en el salrio mínimo.
Con lo que se aporta se deberían cubrir las necesidades de todos, y todos deberían participar y aportar, derechos y obligaciones para todos.
Un 75%... absurdo... populista... incoherente... injunsto
www.youtube.com/watch?v=vdFJ9lNdpwk
Yendo con la otra pregunta, estoy de acuerdo en que la culpa ha estado más en la gestión de esos recursos, sí, pero la parte en la que los que ahora consideres de clase alta han llegado ahí sólo por unas leyes favorables... eso no te lo compro, porque veo por dónde vas a seguir. El que ciertas leyes les beneficien no les resta ni méritos ni derecho a acumular y poseer esa riqueza, ni tampoco existe bajo mi punto de vista justificación para arrebatársela. Te hablo en general, no de casos particulares de evasión de impuestos, desfalcos, explotaciones y demás acciones que por supuesto rechazo.
#110 me has emocionado
Y recordad que es 75% a lo que supere ese millón. Si 1 no te llega, pues hijo mío eres un avaricioso. Que con eso viviría muchísima gente y no solo un pateabolas.
En cualquier caso, si limitar la "libertad monetaria" de una persona mejora la calidad de vida de cientos de personas... yo lo tengo claro... supongo que las personas que tenemos esto claro somos llamados comunistas.
P.D.: recortando más los salarios menos los suyos.
Ya tengo mis ideales. Ahora a buscar argumentos...
Desde una visión de reparto de la riquieza entiendo que puede resultar razonable el impuesto; el problema es que en un mundo en el que se compite cada vez de manera global y en el que cualquier empresa europea tiene acceso al mercado interno francés; este tipo impositivo es al menos directamente una desventaja competitiva para cualquier empresa francesa con empleados de élite. Por ejemplo si una empresa francesa desea, o incluso necesita, contratar a los mejores futbolistas, ciéntificos o ingenerios... el coste laboral va a resultar muchísimo más caro que el de otras empresas extranjeras que tienen acceso al mismo mercado.
Me viene a la mente algunas escenas de la película El planeta de los simios, en cualquiera de sus versiones, cuando ves a los monos actuando civilizadamente hasta que, de repente, en un momento su naturaleza toma el control, les da el ramalazo, y se ponen a gritar o muy agresivos dejando salir el animal que llevan dentro, el animal que realmente son.
Necesitamos normas y sistemas que nos permitan progresar y evolucionar, de eso no tengo ninguna duda. Si no estableciéramos esas reglas, como especie seríamos un desastre, acabaríamos devolucionando hasta extinguirnos o, peor aún, hasta cargarnos nuestro ecosistema. Pero por otro lado, creo que es muy necesario enfrentarnos más profundamente a quiénes somos, porque sólo así podremos dictar normas que más o menos funcionen.
Personalmente, intento abrazar esa parte de animal que hay en mi, intento comprenderla y, si es posible, aprender a utilizarla a mi favor. Y lo que no soporto es ver cómo tanta gente intenta negar (conscientemente o por ingenuidad) lo evidente, pretendiendo que todos creamos ser muy diferentes de lo que en realidad somos. Es una farsa absurda, arrogante y, además, peligrosa.
En todo caso, basta preguntar a google para encontrar argumentos lógicos a favor:
www.liberalismo.org/articulo/163/74/suecia/pobre/piensa/
vozpopuli.com/blogs/2431-vicente-benedito-el-estado-no-distribuye-la-r
Y algunos datos:
www.elcato.org/fiscalidad-empresarial-mas-o-menos-impuestos
Pero además, contamos con el sentido común: más impuestos en manos del estado signfican menos dineros en manos de los ciudadanos, que deben ser libres para manejar el resultado de su esfuerzo. Por otra parte, que a las empresas se les esté retirando contínuamente efectivo para sus reinversiones es altamente ineficiente y discriminatorio, porque parte de esos beneficios obtenidos por su eficiencia van a otras empresas de la competencia que reciben subvenciones y ayudas para sortear sus dificultades, derivadas de su mala gestión.
¿Independientemente de lo que haga cada uno, verdad? Y UNA PUTA MIERDA. Si yo me mato a trabajar para poder darle a mis hijos una buena educación, no me sale de los cojones que un puto vago que no hace absolutamente nada con su vida gane lo mismo.
Hay un punto entre la justicia y el expolio, y esos niveles de imposición son una brutalidad.
Yo no creo que nadie tenga tanto valor y por eso no apoyo ese tipo de mercados que considero viciados.
Se le llama consumo responsable.
El tipo anterior al 75% es el 40%.
Si gano más dinero, lo estoy robando porque se lo quito a otros. ¿Eso es en serio?... o sea... venga, ¿en serio???.... ¿robo a la sociedad??
Pearl Harbour? Cuántos americanos murieron en la guerra? cuando se invirtió? Cuanto dinero quedó para lo demás?
Un somalí: "¡CINCO MIL EURAZOS! ¡Joder, a un puto dolar al día necesito quince años para ganar eso!"
Ya estoy hasta las narices de tanta generalización interesada y de exigencias absurdas. ¿Tú tienes más? ah, pues eso no puede ser, nos tienes que dar a nosotros por nuestra cara bonita, que además, seguro que eres un cabrón y no te mereces tener nada de lo que tienes. Es tan patético que ya no me quedan ganas ni de echarme a reír.
Un impuesto del 75% no es un robo, es una tomadura de pelo por que al final no se va a cumplir.
Es la pescadilla que se muerde la cola. Si genera ese dinero, no entiendo por qué no han de pagarle eso. Es lo mismo que un actor o cantante que también cobran un pastón.
¿Por qué yo tengo que trabajar para la sociadad un 75% de mi tiempo, mientras que otros sólo lo hacen un 10%?
Un 75% sólo generará que haya más evasión de impuestos e ingeniaría financiera... nadie está dispuesto a ganar eso, ni es justo, ni es razonable
Edito: La noticias es un poco sensacionalista, porque los futbolistas no serán los únicos afectados.