La Unión de Clubes Profesionales de Fútbol de Francia (UCPF) celebrará una reunión el próximo 24 de octubre en la que decidirá si convoca una huelga en primera y segunda división para protestar contra el impuesto del 75 por ciento a quienes ganen más de un millón de euros que planea el Gobierno francés.
|
etiquetas: fútbol francés , impuesto , ricos , ucpf
Eso sí, las de la reforma laboral, pensionazo, etc no, que no está la cosa pa perder un día de curro
Barbaridad para mí es que en España, un país con un 27% de paro, salarios mínimo de 450 Euros y 2 millones de familias con todos sus miembros en paro, se le perdone una deuda millonaria con Hacienda a un club de futbol con un dudoso historial o se le inyecte 20.000 millones a un banco en quiebra técnica. Algo que no estaba anunciado en el programa electoral y que los españoles (en mi caso ex-español) no hemos votado.
Si ganas un millón, y el salario mínimo es de 1000 euros, los impuestos deben ser proprocionales.
Un 75% lo veo compensado, sobre todo pot futbolistas.
En un mudno ideal debería ser más rentable fiscalmente ganar poco, que ganar mucho.
Aquí parece que los curritos tenemos que pagar todo, hasta que unos inútiles ganen un millón.
#12 en España está ampliamente demostrado que el f´tbol no genera riqueza, es más, nos deben dinero.
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
No me gusta el futbol, pero reconozco que el caso es el mismo que un actor famoso, o un cantante con mucho tirón. Se llama caché, y se paga eso porque se sabe que por estar el nombre de esa persona ahí es muy probable que el producto en cuestión venda bastante más.
Y en todo caso, lo de las SICAV vale para lo que genera tu patrimonio. Es decir, el futbolista paga un 50 y pico (o un 75% en Francia) por lo que gana. Y luego, de sus ahorros, si le producen dividendos, ahí sí que ya se puede hablar de SICAVs e ingeniería financiera.
¿cuanto era el interes del impuesto por encima de 1 millon de euros hasta ahora?
¿cual es el tipo efectivo (pese a lo que ponga en las normas, lo mismo que el impuesto de sociedades es un tipo, pero al final el tipo efectivo pagado por muchas empresas es mucho menor por miles de exenciones que y tecnicas que se les permiten aplicar) que pagan realmente por todos sus ingresos?
¿cuantos jugadores cobran mas de 1 millon de euros al año en la liga francesa?
¿el millon de euros es solo lo que le paga el equipo o se corresponde con ingresos diferentes por patrocinios, anuncios, ...?
¿que tecnicas usan actualmente para pagar menos impuestos (en el porcentaje que esté establecido ahora)?
(seguramente hasta ahora utilizaran multiples tecnicas y trucos para pagar lo menos posible, que seguramente se seguiran aplicando despues, o incluso se impulsará nuevas técnicas)?
¿se trata de una medida temporal por la crisis?
¿se trata de una medida para desincentivar los grandes sueldos en efectivo (ya les pagaran de alguna otra forma, con acciones, con participaciones de empresas, con planes de pensiones a futuro, con propiedades, con futuros, con vivienda hiperlujosa y varios vehiculos limusinas, deportivos, todos preparados y pagados propiedad del club pero para su uso exclusivo)?
Bien, suponiendo eso, son esos mismos currantes que se quejan del fichaje de Cristiano Ronaldo los que desembolsan dinero en el estadio, en pases de temporada, en las tiendas de merchandising, en abonos a la televisión de pago y en todo lo que fútbol conlleva.
En ese caso hipotético de financiación completamente privada, si un futbolista gana al año 10 millones de euros, ¿le tendríamos que quitar 7'5 millones? ¿Por qué? ¿Con qué derecho? Los ha ganado él, porque ha generado supuestamente más dinero del que cuesta su fichaje. Sin trampa ni cartón, con su propio esfuerzo.
¿Quién es el Estado (o "la sociedad", esa misma sociedad que invierte 10'7 millones de votos en el PP y 9 millones en el PSOE) para decirle al futbolista (o a mí) que cobra "demasiado" y que hay que quitarle el 75% de lo que ha ganado? ¿Para gastarlo en qué?
Si yo trabajo más, estudio más, me esfuerzo más, salgo de mi aldea y me voy a la capital a buscar trabajo, consigo algo mejor que el que no hizo nada y al final termino teniendo más dinero, ¿tienen que quitarme a mí también más porcentaje de la nómina? ¿Para pagar qué?
Las generalizaciones están mal y cada persona es un mundo y una circunstancia diferente. Pero personalmente, he visto a amigos y familiares míos (en plural) cuyos padres les abandonaron cuando eran niños y que no tenían literalmente qué comer (viviendo de lo que les pasaban los vecinos y la familia) llegar más lejos en la vida y terminar ganando más dinero que gente cuyos padres eran de lo más respetable y tenían de todo y se pasaron una niñez y una adolescencia y parte de la juventud haciendo lo que les salió de los mismísimos cojones. ¿Tienen los primeros que recortar lo que ganan para pagarles a los segundos?
Cuidado con los impuestos y con los "este gana demasiado" porque "demasiado" nunca es "demasiado". En todo caso, preocuparse por el que gana demasiado poco (porque le explotan, porque el Estado se gasta la pasta en corrupciones...), no por el que gana "más que los demás".
Toda la gente debería tener un sustento básico y una atención educativa y sanitaria correcta, hasta el peor delincuente. Hasta ahí, todo perfecto. Ahora, una vez atendidos todos, que cada cual haga lo que tenga que hacer y si gana 10 millones, pues que se le coja el mismo porcentaje que el que gana 10.000 euros. Al fin y al cabo, estará desembolsando también bastante más dinero, o sea que cualquier queja es pura envidia y codicia.
#21 Para mi es una barbaridad todo lo que tú dices (deuda condonada del fútbol con Hacienda, el rescate bancario,...) y también el impuesto del 75%
#24 Eso tiene más sentido. Te quitan el 75% de lo que ganas por encima del millón de euros. Eso es más razonable.
#15 Y quién ha dicho que genera riqueza para la sociedad? Lee mi comentario de nuevo, anda.
CE 31.1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. Esto sí tiene alcance confiscatorio (a mi entender)
El talento se paga más... cuanto más?, 100, 1000 veces son cifras desorbitadas. Hay que establece mecanismos para distribuir la riqueza de una forma o otra sino continuaremos en un sistema feudal. Yo no tengo problema con que el señor Bill Gates tenga una fortuna desorbitada siempre y cuando este todo invertido en empresas que dan trabajo, fundaciones que ayudan a los pobres... en fin que este todo de "vuelta" en la sociedad que es de donde realmente ha salido toda esa riqueza. En el camino este hombre disfrutará de un nivel de vida mucho mejor que tú y que yo, y sobre todo se sentirá realizado por todo lo que ha aportado a la sociedad.
#56 Es uno de los mejores comentarios que he leído. Más razón que un santo
Después de todo Hollande prometió que era una medida excepcional aplicable durante dos años, sin embargo con la bajada de popularidad de Hollande debido al seguidismo a las políticas alemanas, ahora muchos de los que estaban en contra de la medida pero callaban, para que no fuera a por ellos la prensa, se enfrentan directamente a la medida.
Lo curioso a mi entender es que esta es una medida, aunque temporal, similar al keynessianismo similar a la política que se usó tras la segunda guerra mundial, con la diferencia que entonces las diferencias sociales no eran tan marcadas, no había un abismo tan grande entre los ricos y el trabajador asalariado.
Los futbolistas pueden pagar caro esta postura que adoptan, desde luego de Gerard Depardieu ya no es un símbolo en francia desde que se hizo ciudadano Ruso en un tiempo record gracias a la mediación de su amiguete Putin.
Y ese 75% de impuestos sirven para que lo que los pagan y el resto de ciudadanos vivan mejor y más seguros.
Y con más de un millón de euros al año se vive muy bien. Yo veo mucho peor que te quiten un 20% del sueldo a una persona que no llega a los 2000 euros brutos al mes. Eso si que es un robo. Y a los que cobran 1000 euros o menos les quitan un 14%.
Como que tenga mas valor un idota dando patas a un balon o gestiona algo que a alguien que descubre algo o aporta conocimientos al sistema dice mucho de lo que apestamos como especie.
#60 que dice que paga muchas cosas... Como si el del millón de euros no pagase el Iva, hidrocarburos y demás, no seais demagogos. Y en mucha más cuantía que nosotros, porque gastan más.
Esos impuestos son necesarios y sin esos impuestos las crisis (y depresiones) son inevitables: El capitalismo se basa en el crecimiento, para que haya crecimiento tiene que haber consumo creciente y para que haya consumo creciente las clases medias y bajas deben consumir crecientemente. La única manera de que esto ocurra es distribuyendo la riqueza, si las élites dejan de repartir, la riqueza se acumula y llegamos a momentos de crisis como el actual. Todo esto está ampliamente documentado y demostrado científicamente, los datos lo avalan, es difícil cuestionar desde la cordura.
Puede que ya lo conozcáis, pero en caso contrario el siguiente vídeo sobre la economía del bien común es de obligado visionado: www.youtube.com/watch?v=87Jdpa7Seqs
De los impuestos, claro. Pero el caso es que yo pienso que los impuestos que tenemos son más que suficientes. Siempre he tenido la impresión, desde que entendí de pequeño cómo funciona un país, de que hay listos más listos que nadie que aprovechan sus puestos de poder para sacar más tajada que el resto. Y que la "economía" es una enorme bola de mentiras, también.
Si suponemos un país España con una economía capitalista (la cual tampoco es de mi agrado, pero ese es otro tema), mi opinión es que los impuestos que hay, o mejor: los que habían antes de que estos derechosos "liberales" los subieran, son suficientes para garantizar una buena vida si no a todos sí a una inmensa mayoría.
Piensa que no sólo es el dinero que te quitan en la nómina, sino que cada vez que vas a comprar pan o leche, pagas más impuestos en forma de IVA. Son 47 millones de personas comiendo pan y bebiendo leche. Piensa en las tasas de autónomos, piensa cuando la gente le echa gasolina al coche, cuando compran su billete de autobús o tren, cuando pagan sus facturas de la reforma de su piso, cuando el empresario paga por sus trabajadores más allá de su nómina, las importaciones... Todo eso es muchísimo dinero. De ahí se puede sacar pasta de sobra, dentro del capitalismo, para tener un sistema que proteja a la gente más desfavorecida por el mismo. No todos los que pagan seguridad social están enfermos ni necesitan tratamientos carísimos, la gran mayoría están más sanos que una manzana; no todo el mundo está en el paro, no tienes que mantener a toda la gente (bueno, ahora hay una situación "especial", pero como estamos en plan idealista imaginemos que no debería ser así), etcétera.
Yo entiendo que la gente está quemada por la situación que se vive, pero no creo que Cristiano Ronaldo tenga la culpa de nada por tener un contrato de 100 millones al año o los que sean. Eso es lo que no me parece que tenga ningún sentido.
El TC alemán sí dio esa cifra en el 95 (nuestro TC ha seguido muchos de sus fundamentos, por ejemplo en materia de igualdad negativa, casi al píe de la letra, no por nada, sino por sus excelentes construcciones teóricas, como nuestro derecho penal, igualmente)
Aquí puedes busca algunas sentencias hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Busqueda/Index (si te da por ahí )
Nuestro sistema tributario se basa en una serie de impuestos, tasas, competencias complejas -incluso compartidas de ejecución con normativa propia autonomica- que pueden suponer extrańos en el hecho tributario (que no es más que la manifestación de riqueza -la que sea- y sobre éso se tributa) La gente para por sus ingresos, básicamente por IRPF, pero puede que tenga que hacer una declaración de patrimonio (el pago es mínimo realmente) y, a su vez, puede que haya pagado previamente algo "por lo mismo" en sociedades o sucesiones y ahí es donde entra la confiscatoriedad: en el examen de las consecuencias tributarias en su conjunto, no tan sólo en un impuesto/tasa/etc en particular.
Este artículo puede aclararte algunas cosas: www.revistasconstitucionales.unam.mx/pdf/2/art/art2.pdf
"En esta materia, el Tribunal Constitucional español, hasta el momento, no se ha pronunciado de forma clara sobre un límite cuantitativo en la imposición." Es un principio, no un límite, para objetivo final: un sistema tributario justo (sólo hay que ver como esto no se cumple ni de cerca; por ej, las tasas pueden ser reguladas según la manifestación de riqueza y al final se regula de la manera sencilla: tal servicio, tanto dinero. . ) Seguro que alguien con más conocimiento te lo aclara mejor
Asi que de robo nada, robo a la sociedad es permitir lo contrario.
Sigo pensando que no nos da la gana de mirarnos en el espejo y reconocer lo que somos.
Tu modelo sólo funciona si todo el mundo piensa como tú y nadie se sale del camino marcado. ¿Y si aparece uno, sólo uno, que decide que quiere más?, para lo que sea, decide que no quiere conformarse con la ración que le has asignado y que quiere más. ¿Entonces qué?, ¿se re reprime?, ¿se le quita a la fuerza lo que consiga?, ¿se le pena de alguna manera?. Cuando los recursos y la capacidad están ahí, ¿cómo explicas esa cercenación de su libertad?.
De la parte fea de ese sistema, la parte que tanto se parece a otros sistemas opresores y dictatoriales, no se quiere hablar.
Te lanzo todo esto con sincera curiosidad, eh?, que me parece interesante y, aunque tenga mi forma de pensar, como he dicho en algún otro comentario, me gusta ponerla a prueba.
No perdamos de vista que estamos viviendo en sociedad, intentamos mantener un nivel de vida adecuado para todas los ciudadanos adheridos al sistema. Veo lógico, normal y no sólo eso sino necesario que a partir de cierta cantidad, estamos hablando de un millón de euros señores. Veo normal que a partir de esa cantidad se le sustraiga más para mantener la misma sociedad que está pagándole ese dinero. Se tendrán que conformar con un yate mas pequeño si con ello se consigue alimentar a unos cientos de familias.
Parece normal, ¿no?
La redistribución viene dada por cómo se gasta lo recaudado más que por dónde se recauda...
USA tiene uno de los sistemas recaudatorios más progresivos y de los que peor redistribuye : S
Aun así estoy de acuerdo en que el Estado no es nadie para quitarle a alguien ese dinero, pero única y exclusivamente porque el Estado no está controlado por nadie excepto por los poderosos, y supongo que a ti no te tengo que convencer de que el pueblo no tiene la capacidad de elegir lo que se va a hacer con nuestros impuestos porque conozco tus opiniones sobre el voto. Ahí podemos estar de acuerdo, a mí si tuviera diez millones de euros tampoco me haría gracia que Mariano y Maria Dolores me quitaran siete para repartirlos entre sus amigos de Bankia, compañías energéticas y demás. Pero antes dono ese 75% a CNT, o a Cruz Negra, o a organizaciones afines, que gastarme ese pastizal en... ¿en qué? Es que ni se me ocurre.
Por último, es bastante deprimente que en esta sociedad tanta gente se mueva sólo por el puro dinero, no por inquietudes científicas, creativas, de superación personal o de cualquier otro tipo. Precisamente es uno de los problemas de esta sociedad enferma, y defendiendo el "me lo he ganado" lo estamos reforzando. Aquí hay una reflexión que merece la pena leer: blog.eldelweb.com/vp-10-1919-0/Por-encima-de-nuestras-posibilidades.ht
es inmoral porque los impuestos progresivos, en contra de lo que la progresia cree, desincentivan el trabajo, premiando la inactividad o subactividad. si por el hecho de ganar mas voy a pagar mas, llega un punto en el que no vale la pena trabajar.
es inutil porque cuando la ley se complica, se personaliza y se populiza, surgen metodos para burlarla, por no hablar de que nadie gana ese dinero, sino que lo ganan una serie de empresas que ponen a disposicion de sus accionistas, clientes o testaferros una serie de comodidades (casas, yates, lujos...). es mucho mas justo un porcentaje comun para todos, claro, conciso y homogeneo.
Y es innecesario e incluso perjudicial por un motivo muy simple que nadie parece nunca entender: el estado es sumamente ineficiente en la redistribucion por motivos de ineptitud profesional, ineficiencia ideologica e inabarcabilidad de casos posibles. baste ver el corrupto sistema de subvenciones a empresas, que consisten en quitarme el dineto que podria invertir en la mia, para entregarselo a la competencia, en mjchos casos para subsanar ineficiencias o mala gestion.
la confiscacion de beneficios personales por parte del estado, mas alla de un limite razonable para gastos comunes (creo que entre un 15 y un 25%) simplemente consigue que el gasto de ese dinero lo haga un pequeño grupo oligarquico (los ineptos de los gobermentes) en vez de hacerlo quien legitimamente lo ha obtenido de forma honesta con su trabajo y esfuerzo. no hay ninguna razon que nos obligue a pensar que el gasto del estado es mas eficiente que el gasto de un particular, y de hecho, actualmente podemos ver miles de ejemplos de todo lo contrario, ejemplos que no se habrian producido de haber sido sus propios dueños los que hubieran gastado ese dinero.
el dinero de un rico siempre llega a los demas en forma de compra de bienes y servicios. los mejores proveedores son los que, mediante la superacion y excelencia, obtienen a su vez mayores porciones de esa riqueza, distribuyendola a su vez entre sus suministradores. el estado no premia la eficiencia, la superacion o la excelencia, sino el mero hecho de existir. de ahi que, normalmente, el dinero entregado al estado suele ser menos eficiente que si hubiera estado en las manos de sus legitimos dueños.
Así que cuando mas cobres mejor para todos.
no se trata de repartir, porque ambos van a hacerlo, sino de como, que es la clave. en cuestiones de repartir, prefiero ser yo mismo el que busque la oportunidad a que tenga que ser el estado el que me reparta la subvencion. prefiero tambien que sean los agentes econmomicos exitosos los que manejen el dinero (al fin y al cabo han sabido ganarlo, algo bueno sabran hacer) a que lo maneje una caterva de inexpertos e iletrados integrantes de una casta que responde a sus unicos intereses particulares.
250.000 putos euros, joder!!!! Necesito currar 14 jodidos años para ganar ese dinero...
Nosotros hemos creado una capa por encima de esos instintos en nombre de la evolución y el progreso común y eso está bien, pero no hay que olvidar que todo es un sistema artificial creado por nosotros de mejor o peor manera. Con ese sistema se ha creado una estructura de poder que es que lo mantiene en funcionamiento y protege al propio sistema. Cuando la maquinaria chirría demasiado surgen los problemas y puede haber conflictos y enfrentamientos, pero no me vengáis con gilipolleces como la justicia natural o lo que está bien y mal porque nada de eso existe en realidad.
Además, cuánto hipócrita hay escribiendo en un sentido sólo porque no se encuentra en la posición que critica. Si se intercambiaran los puestos me encantaría ver cómo entregan sus millones de buena gana... ahora sí que me da la risa, fíjate.
Hay que madurar un poquito y abandonar esos fanatismos, chicos, que cantan demasiado y además no os hacen ningún bien.
Yo también puedo dar la vuelta a todos tus argumentos y decir todo lo contrario. Inventar es gratis.
Mira, en muchos países de África cada uno gana lo que con su trabajo obtiene (muchas veces de tierras que su abuelo le robó a otros, etc.) En general, les va de puta madre ¿eh?
Lo que ocurre actualmente es que los que menos trabajan, es decir, los que no trabajan absolutamente nada, ganan miles de veces más que los trabajadores. Son las rentas del capital. También ocurre que unos trabajadores con talento ganan miles de veces más que todos los demás por dedicarse a un deporte de masas. Eso no es repartir riqueza, eso es acumular riqueza entre unos pocos.
Despues de la segunda guerra mundial en USA los impuestos a los ricos llegaron al 90%... fue su edad de oro, en USA no se volverá a vivir tan bien como entonces... Catetos
Lo podríamos traducir por ejemplo como acumular el derecho a que cincuenta personas trabajen para él, es decir, dediquen un tercio de su tiempo a él.
Entonces no me parece que pueda ser lícito acumular tantos recursos.
El resto de los mortales tributamos todos los años lo correspondiente y si nos compramos un coche, como no, pagamos nuestros impuestos.
Que se dejen ya de privilegios que como muy bien dicen para recortar ESTAMOS EN CRISIS
Los gays del PP son como los fans del futbol en paro
A la crisis del 29 se llegó con bajos impuestos y se salió de ella con altos impuestos (si no no habrían salido jamás).
Pearl Harbour? Estás de coña? Me estás diciendo que un bombardeo donde murieron apenas 2.000 tíos va a amenazar la prosperidad de USA durante medio siglo?
Murieron unos 200.000 americanos en la 2ª guerra mundial, nada comparado con los 20 millones de rusos o los 5 millones de alemanes.
Quieres reescribir la historia o todavía no te has enterado de que la 2ª guerra mundial es lo que permitió a USA erigirse como primera potencia mundial y desarrollar la etapa más próspera de su historia? Todavía no te has enterado de que USA tenía tal prosperidad que se podía permitir un plan marshal de estímulo en toda Europa?
Pues esos años (décadas) de tremenda prosperidad son los que USA ponía un impuesto de más del 70% y políticas keynesianas que permitieron el despegue de la clase media. La época donde USA tenía tanta pasta que se podía permitir ponerse a competir con la URSS a ver quién llegaba antes a la luna.
Repito, no hables a los demás como si fueran tontos cuando el tonto eres tú.
Alguno dirá: "si, pero es que han de cobrar en función de lo que generan", Ok! pero entonces, también habrán de tributar en funcion de lo que cobran que no por ir a visitar a 15 niños con cancer 1 vez al año a un hospital se sientan que ya están en paz con la sociedad y que son todo un ejemplo para la humanidad.
Pd: entiendo que será tan solo añadir un tramo más a lo que ya hay en Francia, ¿alguien sabe si me equivoco? (Es decir, si los que ganen más de 1 millón de € tan solo pagarán el 75% de lo que pase del millón?)
(La situación actual se puede ver aqui: www.calcul-impot-revenu-2014.fr/conseil-bareme-tranches-impot-revenu)
Yo insisto que el 75 % es un robo.
Claro, como son ricos a nadie le importa... pero cuando lo hagan a los que tienen trabajo (por el hecho de tener trabajo) ya os veo diciendo "es un robo, blabla"...
Es justo en realida ya que el gana 1000e es muy dificil que pueda multiplicar sus ingresos cosa que uno que gana 1 M si es flujo constante es muy facil que multiplique su dinero creando diferencias sociales y desigualdad.
Encima tu dinero/riquezas vale lo que vale por que los demas aceptan ese juego no por que en realidad tenga ese valor.
Si estubieramos en una sociedad justa seria muy dificil ver mega fortunas como se ven hoy en dia ,es lo que pasa cuando pones dinero por delante de las personas.
Un estado democratico somos todos los ricos son 4 que solo usan a los demas para sacar beneficio.
Cuando los segundos manipulan es cuando el estado deja de ser democratico.
Los ricos necesitan a los demas no al reves y hacen todo lo que pueden para que sus reglas sean mas validas que las de la mayoria.
Yo necesito un pandero un medico un profesor y mil y profesionales pero no un tio que me dice que mi trabajo vale x1 y el de el x100000000.
Si tienes en cuenta que más de un ciudadano francés vive perfectamente solo con los 25.000 euros, a mi no me parece populista esa retención. Digo más: me parece hasta poco.
Además, para el caso de los deportistas de élite, no veo que los sueldos que perciben vayan de acuerdo a la aportación a la sociedad que hacen. Pero bueno, para eso está el capitalismo, para que pasen estas cosas.
En el fondo se trata de problemas "esenciales" (filosóficos o espirituales) que afectan a toda nuestra existencia. Que es realmente lo que nos motiva? que cojones hacemos aquí? Realmente busco tener un montón de 0 en un sistema digital?, que representa eso? que estoy buscando, ser un gran empresario? reconocimiento? quizás crea que viviré eternamente..
Realmente son formas de distraer a un "ego" enfermo, darle confianza, tranquilidad, que juegue .. y no hacernos demasiadas preguntas sobre lo que soy realmente. En el fondo todos buscamos amor, algunos con el dinero otros de otra forma....
Mientras tanto "en el mundo real" habrá que buscar formas de que la gente no sufra. Si hay que poner un 75% de impuestos que así sea pero a largo plazo hay que buscar la forma de conseguir un mundo en que no sea necesario "imponer" reglas porque saldrán de nosotros mismos .... a largo plazo.
No pretendía reírme de tí, a veces soy muy vehemente con mis comentarios y se me va la olla un poco. Sólo quería hacerte pensar en ello y poner a prueba tu punto de vista, igual que me gusta que hagan con el mío. No puedo cambiar mi comentario, pero te lo intento enmendar con un positivo, que no me gusta cómo te he contestado