Tres reacciones indignantes dentro de la derecha española ahora que la ejecución de Bin Laden ha reabierto ese debate sobre si el fin justifica los medios. La primera: la de los que aprovechan que Al Qaeda vuelve a las portadas para recuperar una vez más la conspiración del 11-M. La segunda: la de quienes criticaron los GAL, pero ahora aplauden a rabiar el asesinato de Estado ordenado por el Nobel de la Paz Barack Obama. La tercera: la de aquellos que, puestos a elegir, se apuntan a ambos bombardeos.
|
etiquetas: gal , 11-m , pp , bin laden 
Por cierto, gente tan poco sospechosa de votar al PP como Baltasar Garzón, han manifestado que "la muerte de Bin Laden es una buena noticia". Pilar Manjón y otros representantes de asociaciones de víctimas del 11-M también se han mostrado bastante felices por esta noticia, por cierto.
De todos modos, más allá de la rigidez moral que mostramos algunos a la hora de juzgar todo asesinato por parte de los poderes del estado como una acción mala y condenable sin paliativos, hemos de reconocer que para algunos políticos existen diferentes grados de asesinato de estado y que en algún momento pueden llegar a considerarlos justificables. Tal fue, según parece, el caso de Felipe González y la cúpula del PSOE en los años de los GAL y tal ha sido la decisión del Nobel de la Paz y del gobierno de EE.UU. en el caso de Bin Laden. Yo no lo apoyo, pero sé que hay gente que juzga diferentes actos de diferentes formas, y que incluso llega a justificar lo injustificable, si se presenta bajo el prisma de una determinada visión política. Estoy seguro de que el autor de este artículo también lo sabe, aunque prefiera aprovecharse de esta circunstancia para, una vez más, utilizarla en contra del PP, lo cual es, sin duda, legítimo.
Si pedro J. ha escrito eso miente como bellaco, pues no puede ser legal meter al ejercito en un pais extranjero sin permiso de nadie.
Por cierto, gente tan poco sospechosa de votar al PP como Baltasar Garzón, han manifestado que "la muerte de Bin Laden es una buena noticia". Pilar Manjón y otros representantes de asociaciones de víctimas del 11-M también se han mostrado bastante felices por esta noticia, por cierto.
De todos modos, más allá de la rigidez moral que mostramos algunos a la hora de juzgar todo asesinato por parte de los poderes del estado como una acción mala y condenable sin paliativos, hemos de reconocer que para algunos políticos existen diferentes grados de asesinato de estado y que en algún momento pueden llegar a considerarlos justificables. Tal fue, según parece, el caso de Felipe González y la cúpula del PSOE en los años de los GAL y tal ha sido la decisión del Nobel de la Paz y del gobierno de EE.UU. en el caso de Bin Laden. Yo no lo apoyo, pero sé que hay gente que juzga diferentes actos de diferentes formas, y que incluso llega a justificar lo injustificable, si se presenta bajo el prisma de una determinada visión política. Estoy seguro de que el autor de este artículo también lo sabe, aunque prefiera aprovecharse de esta circunstancia para, una vez más, utilizarla en contra del PP, lo cual es, sin duda, legítimo.
Yo ya opinaba así desde el principio:
www.meneame.net/c/8264984
Claaaro.
#6 . No es por justificar a nadie pero recuerdo que los EE.UU. invadieron un país llamado Irak y matando a miles y miles de personas que no tenían ninguna relación con Bin Laden.
Yo lo ejerzo bastante, porque considero que quien es capaz de cambiar de opinión por creer que lo anterior estaba equivocado se adapta mejor a los cambios que el dogmático incapaz de cambiar lo que sostiene en un principio.
El problema es cuando estos hijosde**** opinan una cosa y la contraria a la vez depende de a quien le atañe o de sus intereses, osea, si lo hace otro es hijo de satán, si lo hago yo o los míos es pecadillo sin importancia o directamente está bien hecho.
Pero vamos, eso de la doble moral se lo tienen muy aprendido de su admirada y querida iglesia católica.
Se estan comparando asesinatos, legitimando unos criticando otros, pero creo que la verdadera razon de la muerte de Bin Laden no fue en nombre de la Justicia, sino porque querian callarle en un posible juicio y diera el soplo de como fue entrenado por la CIA y otros secretos de espionaje que podrian haber causado un escandalo.
www.meneame.net/story/terrorismo-no-tiene-solucion
www.meneame.net/story/ojo-ojo-final-todos-tuertos-cat
¿Con Bin-Laden había que terminar? -> SI (en eso estamos de acuerdo todos)
¿De esta forma? -> Mi opinión es que NO.
Y no es que me importe mucho lo que le pase a un terrorista, lo que me importa es que estas cosas demuestran cómo nos torean nuestros gobernantes.
Nobel de la Paz, Alianza de las Civilizaciones...
En lo demas totalmente de acuerdo contigo
Los políticos se dedican a mentir, la realidad es que en la oposición dicen una cosa pero la realidad muestra otra. La cúpula de los GAL, o más bien algunos de ellos, fueron indultados por el gobierno de Aznar, cuando ZP subió al poder indulto a Galindo condenado a más de 76 años.
Recientemente hemos visto que se realizó un juicio a uno implicado en los GAL que ya en su momento fue indultado, me imagino como acabará todo. Creo que a los que no indultaron fueron a los que se arrepintieron a estos a la cárcel. Pero no estaría de más recordar que los famosos Amedo y Dominguez solo pasaron algún añito en la cárcel para aparentar y después fueron indultados. Toda una pantomima.
Esta gente lo que hace es intercambiarse las caretas de cara al público, pero nos toman el pelo una y otra vez, o más bien me parece que nos la dejamos tomar. Con todo esto ha habido una gran indiferencia cuando han habido víctimas inocentes.
#6 A eso se les llaman daños colaterales amigo, por lo que no tienen que responder los dirigentes, el sacrificio lo ponemos nosotros ellos no pueden ser juzgados.
Por que el que diga que fueron juzgados,....
La primera, la de Ben Laden, es una situación en la que existe de hecho una "guerra contra el terror" como se la ha llamado, en la que se aplican normas de enfrentamiento armado de guerra, de la forman parte misiones como la ISAF (en la que participa España), que ha sido declarada por USA y UK con el apoyo de la OTAN y varios paises más. Se trata de un enfrentamiento declarado, totalmente abierto, que opera con la lógica de la guerra y utilizando medios de guerra. Uno de los objetivos enemigos es una organización como Al Qaeda, que opera en bases extranjeras, por ejemplo en Afganistán, o Pakistán. En este contexto, además el Presidente USA de acuerdo a su constitución y sus leyes tiene poderes ejecutivos para ordenar la aniquilación de sus enemigos. Actúa por tanto de manera abierta, transparente y con arreglo a su legalidad, con tropas que forman parte de un ejército regular.
En el segundo, en el tema GAL, el contexto en el que se opera es la lucha policial contra una banda de delincuencia organizada (con excusa política) que opera con métodos mafiosos de extorsión, asesinato y violencia sobre las personas y las cosas. Sus integrantes son perseguidos por jueces y fiscales, y en su mayoría se encuentran en territorio nacional, ocasionalmente en Francia. En ese contexto, un gobierno decide contratar mercenarios (ellos mismos delincuentes) al margen de cualquier fuerza de seguridad, en secreto, y utilizando fondos reservados financia una campaña de asesinatos, bombas en lugares públicos y secuestros al margen de ley, incluso llegando a secuestrar a personas totalmente inocentes. Además, aprovechando la clandestinidad de la operación, unos cuantos sinvergüenzas en el Ministerio de Interior aprovechan para enriquecerse ellos mismos con los fondos reservados, pensando que no los van a pillar. La operación de guerra sucia se salda con el asesinato de varias personas, supuestamente integrantes de la organización delincuente, e incluso como he dicho el secuestro de inocentes.
Y dicho esto, no me queda más que añadir que por supuesto que apruebo la primera y condeno la segunda. No hay ninguna doble moral, se trata de situaciones diferentes, llevadas a cabo de forma diferente, y en una encuentro legitimidad, en la otra no.
Tanto unos (PP) como otros (PSOE) están dando otra muestra más de lo lamentables que son... por eso #nolesvotes
De cara a la galería la gente puede ser muy demócrata pero en su interior muchos quisieran que les metieran dos tiros a los etarras en cuanto los pillaran.
Por cierto @iescolar en su twitter sí que ha comentado que Zapatero ha justificado el asesinato de Bin Laden. Ahora no estaría nada mal por su parte una entrada en su blog con este hecho.
Es distinto el caso del GAL al del 11M y Osama Ben Laden. ¿Y por qué? Pues porque los asesinos en un caso se encuentran y desde luego actúan en el territorio nacional mientras que en el otro caso se trata de una organización terrorista que se asienta y tiene sus bases en territorio extranjero, y muy lejano, y sus actos de terrorismo se realizan en todo el planeta.
Hay también diferencias cualitativas en cuanto al número de muertos que realizan y las personas que forman parte de uno u otro (en el segundo caso son fanáticos dispuestos a inmolarse en los atentados).
La historia ha demostrado que a la ETA se le podía vencer mediante cambios legislativos para aumentar sus condenas reales y cortar su financiación (mediante la ilegalización de su brazo político). No es el mismo caso que el de Osama y su organización terrorista.
En cualquier caso, no dudo que a los ciudadanos de EEUU les importa bastante menos el derecho a la vida que a nosotros, sin duda es una diferencia socio-cultural. Allí matar a quien entra en su casa de noche y a oscuras no está tan perseguido como aquí, son diferencias claras.
Además hay muchos errores judiciales, y matar a un reo que luego fuera inocente es algo que no tendría marcha atrás.
"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada."
es.wikipedia.org/wiki/Doblepensar
No se si los politicos de este país perciben que los ciudadanos nos estamos hartando cada vez más.
Pedro J. Ramírez
No es lo mismo defender que haya unos servicios secretos eficientes que defender lo que fueron los GAL.