La bebida de té verde (GTB) o su ingrediente principal, el galato de epigalocatequina (EGCG), son muy eficaces para inhibir la infección del SARS-CoV-2 vivo y el coronavirus humano (HCoV OC43). Además, la infección de los pseudovirus con picos de las nuevas variantes (UK-B.1.1.7, SA-B.1.351 y CA-B.1.429) fue bloqueada eficazmente por GTB o EGCG. Entre las 4 catequinas activas del té verde en dosis no citotóxicas, EGCG fue la más potente en la acción contra los virus.
|
etiquetas: té verde , coronavirus , covid-19 , sars-cov-2 , galato d epigalocatequina 
![El galato de epigalocatequina del té verde bloquea eficazmente la infección del SARS-CoV-2 y nuevas variantes al inhibir la unión de los picos al receptor ACE2 [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3577465&version=0&ts=1635692105&image.jpeg)
Sólo es una pregunta, eh? No tengo ni idea
GTB es una abreviatura de "Green Tea Beverage". Traducido al español "Bebida de té verde".
Además, el estudio no evalúa en modo alguno el consumo de té. Evalúa efectos del preparado de té en células in-vitro.
El estudio sigue siendo muy bueno y muy útil, aunque quede mucho por trabajar para ver si finalmente existe aplicación. El primer paso es muy importante para poder dar el segundo.
Me temo que somos los públicos los que hacemos la crítica fácil porque queremos resultados de investigación de one-click de amazon. Esto no es culpa de los investigadores, ni resta validez a sus experimentos y evidencias.
Es decir, no tienes intención de discutir sobre el hecho, sino de ganar la conversación como sea.
Lamento que así sea. Pensaba que tenías una intención legítima.
No, por supuesto que no soy el único acostumbrado a literatura científica. Científicos que investigamos todos los días somos muchos en este país y en el mundo. Pero estaría bien que en vez de llamarme flipado y atacar ad-hominem, reconocieras que no has hecho el análisis adecuado como el que te he argumentado a cada copia y pega que no habías reflexionado. Te limitas a defenderte diciendo que has "copiado y pegado lo dicho por otras personas", pero te olvidas de indicar que hasta en 3 ocasiones lo has interpretado mal, bien por no analizarlo o bien por no conocer la terminología. No reconoces ninguno de tus errores. Copiar y pegar no sirve de nada si no has comprendido bien lo que pone.
Puedes seguir insistiendo, pero el estudio no habla del consumo. El estudio es in-vitro y, por tanto, no ha estudiado ningún patrón de consumo en ninguna de sus partes. El estudio referencia a otros que sí hablan de consumo y suma esas evidencias a las suyas para proponer nuevos estudios. Si después de habértelo explicado, y tener las evidencias delante, te niegas a entenderlo, ya es responsabilidad tuya.
Creo que no tiene ningún sentido seguir conversando, puesto que los argumentos están claros y las intenciones aún más.
Por otra parte, en este caso no le veo la lógica, como te decía. Los investigadores sugieren utilizar té verde como tratamiento preventivo dado su bajo perfil de toxicidad y sus muchos beneficios conocidos, más allá de la posible utilidad para prevención del Coronavirus. Desde luego, nada parecido a los desinfectantes o limpiadores, que son una locura que ningún investigación ni revista seria aceptaría ni propondría a nadie.
Sin duda, eso sí, veo lógico avisar a quien no lo sepa que esto es un estudio in-vitro y no es son ensayos clínicos en humanos. De aquí sólo se obtienen indicios de que el té verde podría ser útil, pero es necesario hacer ensayos clínicos controlados para comprobar si verdaderamente lo es o no, más allá de una placa de Petri. Pero esto no debería requerir un aviso independiente, puesto que basta leer el abstract detenidamente para enterarse.
Te he hecho preguntas y estaba debatiendo contigo, pero no entiendo para nada por qué te defiendes como si te atacase cuando lo que digo es lógico y encima va en la misma línea de lo que tú repites una y otra vez como si no estuvieras hablando conmigo. ¿De verdad me has leído?
Ahora, con lo que subrayas, entiendo que llamas "aviso" a una de las conclusiones del paper que, además, no es más que un recordatorio lógico y obligatorio, que encima es justo lo que te decía desde el principio. Ya lo había leído y no he interpretado esa parte del texto como lo que tú estabas diciendo. Nunca hubiera llamado "aviso" a esa conclusión. Para mi un "aviso" en un paper sería una nota al margen, o un cuadro previo o posterior al texto. Algo separado que "avise" sobre el paper. Esto que señalas es una conclusión que, como tal, es resumen de lo que se dice en el propio artículo (pues eso son las conclusiones). Es absolutamente normal que un estudio in-vitro requiera estudios clínicos para testear si funciona in-vivo. Y esto es más bien una conclusión que dice que hay evidencia suficiente para plantearse esos estudios in-vivo y comprobar si realmente funciona. Por eso, para mi, no tendría ningún sentido que el paper llevase un "aviso". Ya está claro que es un estudio in-vitro y eso es una simple conclusión.
Sería de agradecer que, antes de tratar a todos los interlocutores como si fuéramos seres irracionales que sólo piensan que esto es una panacea que cura, por lo menos prestases atención a lo que se dice. Me estás insistiendo todo el rato "por enésima vez" en cosas que no tienen nada que ver con lo que he intentado hablar contigo. Como investigador, soy consciente desde el primer momento de lo que este artículo significa y te lo he hecho saber. Agradecería un poco de consideración, o bien, si lo prefieres, que me digas que estás cansado y terminamos de debatir sin más problema.
Es una investigación interesante de laboratorio, no se ha realizado ninguna práctica clínica en humanos, por lo tanto faltaría la parte más importante para darlo como una solución.
No estoy menospreciando el estudio, es lo que es. En ciencia las cosas funcionan así.
en.wikipedia.org/wiki/Lapsang_souchong
Conclusions
Taken together, our data as well as the findings recently reported by others [46,47,48] indicate that consumption of green tea or use of its active ingredient EGCG is beneficial for preventing or reducing SARS-CoV-2 transmission and infection.
Nada que contradiga en absoluto lo que he dicho en #119, puesto que para eso me he entretenido en leer y comprender el artículo, lo que es muy recomendable para entender y aprender. No tiene sentido, además, que afirmen cosas fuertes en mitad de su artículo que luego no estén en las conclusiones, ni que concluyan una cosa que no estudian, como estás pretendiendo sugerir.
Primero, no dicen que sea beneficioso, sino que la evidencia (suya y de otros) indicates que bien el consumo o el uso son benficiosos para reducir transmisión e infección. Esto es muy diferente que afirmar tajantemente que es beneficioso, porque la palabra "indicate" en inglés, en los estudios científicos, significa que la evidencia apunta en esa dirección, que es lo que están diciendo aquí, pero no que está demostrado el resultado. La afirmación es correcta: la evidencia efectivamente apunta en esa dirección. Tanto los 3 estudios que ahí referencian como el suyo propio, efectivamente indican beneficios potenciales tanto en prevención como en reducción. Pero como eso sólo es evidencia que apunta a, y no demostración, por eso continúan a continuación de lo que has puesto, justo con esto:
"However, clinical significance and application of ours and the reported in vitro findings need to be validated in future investigations, particularly in clinical studies of the anti-SARS-CoV-2 effects of EGCG as a viral entry inhibitor. Nonetheless, given its low toxicity, anti-inflammation, antioxidant, and anti-SARS-CoV-2 variant properties, use of GTB or EGCG is likely to minimize the SARS-CoV-2 spread, ameliorate symptoms and disease severity."
Así que no, nuevamente, no dicen que esté demostrado que el consumo mejora transmisión ni infección. Dicen lo que es correcto: que la evidencia indica que el consumo mejora. Es decir, que hay un potencial beneficio, que está pendiente de demostrar en estudios clínicos. Y por eso, exactamente, al final indican que dada la baja toxicidad y las propiedades favorables conocidas del té verde, el balance riesgo/recompensa favorece recomendar su consumo incluso antes de hacer los estudios clínicos.
Como decía antes, en la ciencia los detalles importan mucho. Por eso, para analizar estudios científicos hay que tener experiencia con estas cosas. No es suficiente con leer por encima y deducir significados. Los detalles son muy relevantes.
Y nuevamente te digo, no pueden afirmar lo que tú dices por una razón simple: les habrían echado el artículo atrás directamente en revisión si quisieran afirmar eso, puesto que ni siquiera forma parte de su metodología de estudio. Puesto que eso no se puede deducir de lo que ellos han hecho y tampoco lo han pretendido, una afirmación como la que tú dices jamás pasaría el filtro de una revista seria de primer cuartil como esta en la que están publicando. De hecho, no creo que pasase el filtro de ninguna revista ni medio seria.
Y nuevamente te digo, no pueden afirmar lo que tú dices Ah, y qué es lo que yo digo? Porque me he limitado a copiar y pegar trozos de texto escritos por otras personas:
No están diciendo que beber té verde te proteja del virus.
Dicen que la bebida (no su consumo)
Toda esta conversación empezó porque otra persona y tú mismo dijeron que el estudio habla solo de un componente del te verde, y no de su consumo. Y es mentira, el estudio sí que habla de que su consumo parece tener correlación con una menor mortalidad, basado en otros estudios y en su propio estudio del EGCG. No vayas de flipado, no eres el único en internet acostumbrado a leer literatura científica.