Desde frondosos bosques verdes hasta espectaculares cielos repletos de estrellas, finalmente se han anunciado las impresionantes tomas ganadoras de la competencia Fotógrafo internacional de paisajes del año 2020. El concurso recibió más de 3800 entradas de artistas profesionales que esperaban ganar el premio. Pero solo puede haber un ganador para la categoría "Fotógrafo del año" y este año fue para el artista de 24 años de Hong Kong Kelvin Yuen.
|
etiquetas: paisajes , competición , fotos 
No me resisto a subir una en honor a mi nick{0x1f60d}
Duda para los expertos, ¿algo igual a esto se podría conseguir con el revelado tradicional? Es que me parece que es más. importantes ser bueno retocando (esos retoques permitidos de color, intensidad, brillo.. Etc) que fotografiando, que serán buenísimos.
Recuerdo el premio Luis Valbueña, que con el premio ya concedido, los catálogos impresos y demás, sale a la luz que las imágenes de unas mujeres estaban metidas con Photoshop, y antes de eso todo el mundo alabando la técnica y bla bla bla.
Pero desde que hay Ps ( yo llevo usándolo regularmente desde la versión 7 (20 añitos casi). No he conocido a nadie en persona que siga usando esas técnicas por tiempo o por resultados, sino por nostalgia o purismo.
Por supuesto luego lleva también más fotochol que el dni de la kardashian.
Como bien dice #5, las cámaras a día de hoy, por buenísimas que sean, tienen su rango dinámico (*) y, que yo recuerde, el ojo humano suele tener más rango dinámico que las cámaras, es decir, suelen ser capaces de ver en una mayor variedad de iluminación. A eso le sumamos el que cada una interpreta los colores como el espacio de color que le ha puesto el fabricante decida (algo así como el equivalente a que en las cámaras de carrete cada fabricante en cada serie tenía unas tonalidades distintas en los mismos colores) y que todos estos disparan en RAW (**). Cuando después hacen el "revelado" digital de ese archivo RAW, que suele tener unos colores completamente apagados, sin brillo, dependiendo del gusto y habilidad del que lo realiza, suelen meterle colores vibrantes a dolor, para hacerse lo más llamativos posibles sin caer en lo absurdo. Pero entre lo real y lo llamativo a veces también hay algún paso intermedio.
Por lo demás, cuestión de gustos. La foto con la que fui finalista en el concurso de la ESA no tuvo absolutamente ningún retoque de photoshop si recuerdo bien, pero es que la foto no lo necesitaba. Las que hago y comparto online suelen tener retoques, y ahí sigo el mismo criterio que algún otro, en plan "si lo que sale en la foto es algo que forma parte de lo que ves, lo dejas, si es algo completamente temporal, es susceptible de borrarse". por ejemplo, que le haces una foto a la novia el día de su boda y resulta que le salió un grano que el maquillaje no le ha disimulado del todo, pues oye, se lo quitas porque eso no forma parte de ella de manera permanente, lo… » ver todo el comentario
Ahora, quienes sí usaban un montón cristal con degradado, aunque no tenga nada que ver, eran los de Top Gear en muchos de sus videos de prueba en pista, al menos hasta hace cinco años, que fue cuando dejé de verlo.
Obviamente no es lo mismo una fotografía de boda, que un concurso de naturaleza. Mi queja viene a que esa potenciación de los colores llega a niveles irreales, donde buscar el verde más verde, el azul más azul, y así distorsionando la realidad a niveles absurdos. Por eso paso tanto de la fotografía "turística" Porque la más mínima coincidencia con la realidad...
Yo me hago todos los años al menos un viaje con el coche para recorrer una porrada de kilómetros, ver y fotografiar castillos, monasterios y lugares de ese tipo, lo que yo llamo "pedras vellas" (piedras viejas). De paso también para ver paisajes y, claro, al fotografiar esos sitios desde fuera, o también desde dentro mirando al exterior, también fotografías el paisaje, claro.
Virtualmente todas mis fotos de un tiempo a esta parte tienen alguna mano de chapa y pintura, algunas más, algunas menos, pero prácticamente todas lo tienen. Algunas es más obvio, otras menos. Pero en mi caso lo que se nota, o suele notarse, que lleva photoshop son los cielos. Si el tiempo me acompaña y hay algún cielo interesante, desde las tipicas nubes de algodón a cielos amenazando tormenta, me gusta darles "dramatismo" y no me suele importar demasiado que se note, a veces me queda más natural, a veces menos. Pero el resto de la imagen, salvo que me dé por hacer algún experimento, intento llevarlo a ese punto en el que digas "hummm... parece que está retocado pero no sé".
Y por otro lado, tengo alguna foto que parece que está superretocada del copón y sin embargo apenas le he hecho nada.
De lo que he visto en otros, como dije antes, hay de todo.
Usarlos tenía su arte y hay muchos tipos e intensidades y hasta formas de degradado. Requiere su tiempo sin prisa hacer una foto decente usando eso, una tarde sin agobios para gastar es lo mejor, y fichar 3 o 4 sitios y planear un poco el asunto. Ps arregla cosas y hace milagros en los paisajes y aún más si le llevas fotos hechas así.
Si el concurso permite la postprodución no veo cual es el problema. No todas las fotos tienen que presentar la realidad como es sin filtros. Estas fotos son para admirar y punto, no para ver que flora hay en un país o que erosión ha provocado las lluvias.
Es como decir que una peli de ciencia ficción es un mojoncio que no merece llamarse pelicula porque no se graba en una sola toma, sin diálogos y con cosas que se escapan de la realidad. Disfruta la peli y punto.
Porque, como dices, requiere plantear el asunto e ir probando la foto. Y yo soy todo lo contrario, yo planeo la foto antes de ir, es decir, me estudio el sitio a partir de las fotos que han hecho otros antes, luego llego allí e "improviso". Es decir, suelo saber qué fotos quiero hacer y luego trato de observar el lugar, pongamos que por ejemplo un castillo, desde todos los puntos cardinales que sea posible (porque los castillos tienen la manía de ponerlos en lugares no siempre muy accesibles) o ángulos de visión (la gente tiene la manía de querer hacer las fotos a la altura de sus ojos estando de pie, y a veces eso es de lo más aburrido. Hay que tirarse al suelo, buscar puntos elevados... esas cosas) y hago click. Con preocuparme de que la exposición no esté ni quemada ni oscura ya me va sirviendo. Luego photoshop ya me permitirá hacer esos degradados si me parecen oportunos.
Ten en cuenta que mis viajes suelen ser "paseíllos" de alrededor de 1.500 - 1.600 kms (el más largo hasta la fecha fueron 1.754) en un día (ponle unas 30 horas si eso) para ver unos 15-20 lugares. Si me tengo que parar a poner el filtro y calcular la foto, hago dos, tres visitas de cada vez y no me compensa.
Yo he recuperado detalles en sombras que en el RAW se ven totalmente negras.
Con lo de 15 pasos de rango dinámico me refiero a que el sensor tiene una sensibilidad de 15 pasos entre lo más oscuro que captura y lo más claro que captura, de manera que puedes tener un contraluz bastante fuerte y exponer de manera que las sombras se vean con detalle y las altas luces no se quemen.
Yo por ejemplo, en atardeceres o amaneceres suelo exponer correctamente a las altas luces y después con lightroom levantar las sombras para que aparezcan los detalles de las zonas más oscuras.
Por regla general suele ser mejor hacer la exposición correcta para lo más iluminado. De lo más oscuro puedes conseguir recuperar algo, aunque sea a costa de algo de ruido. De lo más claro es imposible recuperar nada. Por cierto, parece que la mía tiene como 11 pasos, sorprendido me hallo.
10 o 11 pasos tiene también mi humilde cámara, pero en el trabajo tenemos unas Sony A7III y A7SII y es asombroso lo que se lpuede recuperar de las sombras, desde prácticamente negro hasta prácticamente bien expuesto sin apenas ruido, es casi magia
Personalmente, creo que esta foto es bastante fiel a la realidad y, al leer cómo la ha hecho, me parece que lo más importante para hacer una foto así es tener un buen estabilizador de imagen como tiene su cámara, un trípode y un disparador remoto... a parte de una aurora.
Explica el equipo utilizado:
For his landscape photography, Kelvin uses a Canon EOS 5D Mark IV camera. "It can deal with harsh shooting conditions such as extremely low temperature and heavy rain," the photographer explained. "Most of my wide-angle images are taken with a Laowa 12mm f2.8 lens and I love the distorted perspective it creates. I also use Sigma’s 14mm f1.8 for night photography, plus there’s a Tamron 15-30mm f2.8 and Tamron 24-70mm f2.8 which cover most of my requirements. I find the image stabilization of both lenses provides a lot of flexibility when shooting in conditions where it is hard to set up a tripod."
En el concurso no existen restricciones en la postproducción, excepto que la debe haber hecho el mismo fotógrafo, como complemento de la parte artística de la obra.
#2 la foto de la aurora que yo subo se puede conseguir con un revelado tradicional y una buena aurora. Yo tengo fotos de una aurora boreal en la que se ven esos colores sin retoques, pero tienes que poder disponer de equipos en los que puedas elegir un iso alto, un objetivo luminoso...y elegir bien el tiempo de exposición y la velocidad de obturación...y, por supuesto, un trípode + disparador. Tienes que saber hacer esas fotos o no se verá nada, ni aunque intentes retocarlas. El efecto del agua se consigue con veolcidades de obturación lenta sin demasiada dificultad (con esto no digo que las del concurso no tengan retoque, solo digo que el efecto no es todo retoque) . Prueba a cambiar esos valores delante de una cascadita pequeña y verás.
Yo creo que sin una buena foto de entrada, un buen motivo y un buen encuadre, es muy dificil conseguir resultados espectaculares solo retocando.
Y, de verdad, creo que la foto de la aurora no tiene demasiado retoque.
Si haces una foto de la luna que se ve enorme cuando está cerca del horizonte, puedes darte cuenta fácilmente de un ejemplo de esto.
Sí, quizás comentario de cuñao, pero experto en Paint.
El asunto es que un fotógrafo profesional o aficionado avanzado puede pasar meses planificando una foto, mirando la predicción meteorologica hasta conseguir las condiciones que busca. Es como el que va 1 día a ver auroras y apenas ve nada y piensa que las fotos son todas un engaño. Cuando resulta que esos fotógrafos han visto 200 auroras y disparado 4.000 fotos y de ellas han sacado 10 increíbles.
Barato!