Pero es que estamos hablando de un derecho fundamental recogido en todas las constituciones de los países civilizados y, desde luego, en la española: el derecho de todo ciudadano a defenderse, a preparar en absoluta e inviolable intimidad su estrategia de defensa con un abogado. Y el derecho a que el Estado, sea en forma de juez, de policía o de funcionario, no triture de ninguna manera esa intimidad porque ella es la garantía primera de un juicio justo. Esa inviolablidad es la que ha sido rota por Garzón.
|
etiquetas: opinión , juicio , garzón , victoria prego , escuchas , gurtel 
Y si fuera al reves? un juez politicamente cercano a la derecha quien fuera juzgado por pinchar las escuchas entre acusados y sus abogados?
Yo me pararia a pensar en realmente por que se le juzga, no a quien beneficie.
Es justo al revés.
En todos los países no totalitarios, los chorizos van a la calle cuando se violan sus derechos inconstitucionales para impedir que el sistema derive en la ausencia total de garantías procesales. No hay otra forma de evitarlo y la culpa de que los chorizos se libren la tienen los torpes que como tú creen que en un estado de derecho todo vale.
Por otra parte un juez es un simple mortal y no está exento de acatar la ley. Más bien es al revés, es el primero que se obliga a cumplirla escrupulosamente.
En cualquier caso, la invitación al histerismo colectivo antes de que el alto tribunal dicte la sentencia y leerla, ya denota cual es el verdadero problema de Garzón. Se le ha subido tanto fan a la cabeza y ha perdido el norte.
Espero que el alto tribunal encuentre algún pequeño resquicio para absolver a Grazón porque si le inhabilitan los del Gürtel recurrirán y se irán de rositas, pero la justicia ha de aplicarse en todo caso conforme al estado de derecho caiga quien caiga y aunque el cielo se caiga a pedazos.
Los juicios mediáticos Urdangarín, Garzón, Gürtel, asesinato de Marta del Castillo, deben ser enfriados, no calentados.