Todos hemos sido protagonistas de la frustrante situación de explicar con todo lujo de detalles por qué la creencia de alguien no tiene sentido. Se analizan las carencias de sus argumentos y se presentan las incontestables evidencias que refutan la creencia, incluso se hace todo con mucho tacto dando a la otra persona una salida sin humillación; pero nada, no hay manera.
|
etiquetas: disonancia cognitiva , falacias , nueva medicina germánica 
Sigues sin entenderme, demuestras que careces del mismo.
"...bajar el nivel."
Aquí lo confirmas. Yo no bajo al nivel de nadie, tengo el mío.
Sorry.
Se complementan religión y ciencia, si.
Complementas lo que conoces con tu ignorancia.
Al cerebro le gustan las certezas, si no se pone nervioso.
Así que lo que uno no conoce aún, se tapa con un "será cosa de diós" y ya puede ser feliz.
– No humillar a la otra persona: Hemos de recordar que las disonancias cognitivas son inherentes al cerebro humano."
Entonces comparar a los que creen en las medicinas alternativas con "terraplanistas", "imposición de manos", ... ¿que es? A ver si nos esmeramos un poco más con estos artículos. Venga, que se puede hacer mejor si pensamos que hay personas que creen en la medicina convencional y también en algún sector de la
competenciamedicina alternativa y al mismo tiempo ven como grandes burradas otras cosas más propias de la magia, como por ejemplo la imposición de manos.www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ffrf.o
Cuando se me ocurra algo más irrelevante ya te aviso.
De hecho, un subnormal es incapaz de distinguir a una persona normal de una inteligente. Es una norma general: Nadie es capaz de valorar el nivel de competencia (en ningún tema) que vaya más allá del inmediatemente superior al suyo propio. Es por eso que un subnormal es incapaz de darse cuenta de que los políticos le están mintiendo en la puta cara, cuando una persona normal lo considera algo evidente.
Por eso decía que la manera de plantearlo en el envío me parecía simplista y un poco tontería...
Otra cosa, ¿El motivo de este ataque? ¿Soy yo o eres tú?
Experimentos que nacieron con un trabajo científico de vanguardia, ahora son replicados por estudiantes de de primeros cursos de la ciencia que sea.
Es el método el que da la seguridad, que no fe, pues todo puede y es probado muchas veces por muchas personas distintas en muchos puntos de mundo.
CC #53
Si tu no quieres creer no vas a creer, otra cosa es que tengas conocimientos que descartes ciertas premisas, pero no jodas que tu nunca has tomado algo que no te creias pero con la excusa bueno por si acaso hace algo. Es una pequeña semilla que te hace creer un momento que puede ser cierto.
Yo lo tengo demostrado si quieres creer te tragas cualquier chorrada, hasta las que tu sabes que no pueden ser ciertas.
> Joder no creo , que ni Einstein , ni Pitagoras , ni Heraclito , ni Platón seaan ignorantes ¿eso ya es pasarse no?
Ya decía Einstein (o el tio que sale en los memes y se le parece)
que Todos somos ignorantes, lo que ocurre es que no ignoramos las mismas cosas.
Película no se me ocurre ninguna. Lo más cercano es la película de Ágora para acercarse a la identidad de Hipatia pero sin tocar los misterios, o ver Asterix y Obelix como documento histórico (cierta coña obviamente).
John lamb lash ha dado bastantes entrevistas en radio, si te interesa puedo buscarte lis enlaces pero son en inglés. También tiene la web metahistory.org.
Sobre Simon el mago ley hace tiempo pero ya no recuerdo. Es complicado acercarse a la verdad de todo esto sobre todo si proponemos que esto viene de los antiguos egipcios o incluso más lejos en el tiempo y que hablaban con Gaia.
Después de todo es una historia cuanto menos atrayente y que energíza la imaginación, y eso ya es importante.
Saludos
No soy psicólogo, pero vamos, si investigan, siendo críticos, y basan su trabajo en ello, bienvenidos sean. Así podrán ampliar sus conocimientos en un tema, como la mente humana, que no es sencillo. Que sea más fácil pensar que todo es una chorrada, de psicoanálisis y traumas reprimidos que intentan explicarlo todo, mezclados con electroshock, ya es otra historia.
#126 Seguro que da el perfil
Validación negativa.
return "magufada"
Que no podemos tomar la ciencia como una verdad absoluta porque, en muchas ocasiones, lo que hoy es verdad mañana cambia radicalmente con nuevos descubrimientos (fíjate si no en el tema del Universo y cómo cada día cambia nuestro concepto sobre el, o el compartamiento de "lo muy pequeño" que no funciona acorde a la teoría newtoniana)
Hoy sabemos que los ejemplos que puse no son así, pero en su día era lo que se creía, y no sólo por el pensamiento religioso, si no porque los descubrimientos científicos no habían llegado más allá. (otro ejemplo: Einstein y cómo revolucionó todo el conocimiento sobre el Universo)
Esta misma página muchas veces es la demostración de que para algunos la ciencia es la nueva religión y alguna que otra vez se ha colado una noticia científica falsa a la que se le ha dado credibilidad porque es que es siensia, sin faltar por supuesto la ridiculización del que no piense igual, puro meme de fedoras y demás grimosos. Al final no dejan de ser gente con antorchas y hazadas teniendo su ración de apaleamiento en la plaza del pueblo, creyéndose más inteligente o moralmente superior.
Personalmente creo que la espiritualidad sin dogmas es mucho más sana que tener la imperiosa necesidad de demostrar una superioridad moral basada ciegamente en lo que han hecho otros, sea ciencia o religión.
Un hacendado saludo.
-Las que sustentan nuestro Yo, nuestra identidad y lo que somos.
-El resto.
Las primeras son casi inamovibles, y si son absurdas y problemáticas son un problema.
Las otras son flexibles y reemplazables a medida que vamos aprendiendo.
Yo pienso que lo mejor es tener las menos posibles en el primer grupo.
También cuestionar todo lo que hacemos es algo agotador.
Y desde luego creo que mucha gente tiene verdadera necesidad de trascender para dar sentido a sus vidas, es la putada del raciocinio.
#89 #34
Aspiro muerte en cada calada y no me importa
simplemente cultivaban las ciencias en los misterios.
nononono, debemos referirnos a gnosticos diferentes.
es.m.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
Filósofos, sí.
Ciencia, hasta galileo, no.
Sinceramente, que cada cual crea en lo que le dé la real gana, si eso le ayuda a vivir. Una cosa está muy clara. Cada cual tiene su verdad, su punto de vista y es una partida que acaba en tablas, porque a ver, ¿cuántas veces hemos leído en MM que no se entiende cómo hay tanta "gente humilde" (por llamarla de alguna manera), ayudando a perpetuar en el poder a un partido corrupto, neoliberal hasta la naúsea y que solo defiende sus propios intereses? Ahí tenemos la respuesta. Es la misma misma "ceguera" que puede empujar a cualquiera a creer en lo que sea que les haga sentirse identificados, o más seguros o vete tú a saber, pero están en su derecho.
No se pueden pedir peras al olmo, dice un refrán.
PD: ya que muchos comentan lo de fumar, es una enfermedad, una adicción de lo más perniciosa. Algunos, ya se han dado cuenta. Otros, siguen sin asumir que eso es así. Como cualquier adicción, se necesita de voluntad, para comenzar a desengancharse de ella, además de ayuda médica. Hoy día la prestan, así que quien siga enganchado, que al menos no se autoengañe. Fumar es lo más estúpido que puede hacer un ser humano. Bastante contaminado está ya lo que nos rodea, como para meterse bocatas de humo directos al pulmón.
Antes, no había tanta información ni certezas sobre la relación entre enfermedades cardiovasculares, cáncer y deterioro en general del cuerpo, con el ejercicio de fumar, pero hoy día está más que claro, aunque como decía un médico no hace mucho y cuya frase se me quedó bien grabada: "el ser humano tiene tendencias suicidas".
Una exfumadora que se alegra infinito de serlo.
Para este académico solo existen unos gnósticos, los de los misterios y separados del cristianismo. Otra cosa es lo que dice Eliane Pagels, que son cristianos, pero a mi no me cuadra
Las matemáticas es una herramienta. No es una ciencia.
Eudoxo y sus esferas usan de las matemáticas, pero yo no lo consideraría ciencia.
Aquí, más o menos, el por qué de galileo como primer científico.
Lo que “descubre” Galileo es que todos los fenómenos físicos se dan en el espacio y el tiempo. De hecho, desde la época de Galileo hasta hoy en día consideramos que todo fenómenos físico consiste en que determinada distribución espacial de materia en el tiempo t0 se transforma en otra distribución espacial de materia en el tiempo t1.
www.filosofia.net/materiales/sofiafilia/hf/soff_mo_17.html
Por que todavía no tenemos las herramientas necesarias.
Por que no existe.
La fe es la excusa que se da para creer algo sin ninguna razón.
Si se tienen razones no es necesario fe alguna.
La esperanza no tiene nada que ver con la realidad ni con la ciencia.
¿Cual es tu experiencia? ah sí ya se, es personal. No lo puedes explicar con razones.
Pero esta es una discusión muy poco fructífera para mi ya que se basa más en las opiniones de otros sobre como deben ser y no las cosas. Yo prefiero en estos casos, creyéndome capaz de discernimiento, ir por libre y llamar ciencia a todo aquello que se obtiene de la mente humana y que tiene aplicación práctica en el mundo ya sea este el de 10000 ac o en 2016
Saludos
La religión y misticismos no son ninguna verdad ni absoluta ni en la más mínima parte.
Nada ha salido de las religiones nunca, hemos tenidos grandes avances gracias a religiosos (como Mendel), pero nunca gracias a la religión. Si a su pesar.
No hay más preguntas Señoría.
Mal ejemplo, no hay muchos fumadores que no hayamos estado al lado de la muerte que crea el tabaco o que no hayamos sufrido efectos secundarios en nuestras carnes.
Veo a un adolescente fumando y yo, fumando hasta los ceniceros, siento que se me cae el alma a los pies.
La creencia espiritual no está reñida con la ciencia, siempre que sea personal y no militante.
Pero vamos, para ver errores en la ciencia sólo hay que usar google: www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-05-28/la-ciencia-tambien-se-equ
#166 Tanto como que de las religiones no ha salido nunca nada, tampoco. Han servido de cohesionante social y, por ejemplo la religión cristiana instauró un nuevo modo de entender los dioses y la relación con el prójimo, basado mas en el amor y perdón que en la fuerza y poder de los antiguos dioses (distinto es lo que hizo luego la iglesia con ese mensaje.) No era un dios vengativo y cruel como los de la época, si no un dios bondadoso y demás (nada que ver, por cierto, con el cabr´...de yavhé del antiguo testamente)
La religión, mal que nos pase, ha hecho avanzar los conocimientos, bien sea a través de salvaguardar aquellos que les interesaba, como en el mantenimiento de la poca cultura de, por ejemplo, la edad media.
El experimento que cuentas de ha hecho multitud de veces. Los expertos en astrología no dieron ni una...
Por otro lado, recuerda que actualmente los famosos signos zodiacales están desplazados respecto de lo que indica la tradición. De media el supuesto signo de cada uno es en realidad en anterior de la lista.
Siempre he pensado que las creencias irracionales llenan huecos emocionales.
Dios matematico, mistico, psiquico... Esa mierda que te fumas es buena, muy buena!
- Dios
- La ciencia.
Dado que con solo con el segundo se consigue explicar igualmente, aplicando la navaja de Occam, te sobra el primer elemento.
"No humillar, no humillar..."
Err... Buenas noches caballero! tendría usted a bien de explicarme donde están publicados los estudios esos a los que hace referencia?
De lo que enlazas: Son errores puntuales de cálculo o hipótesis erróneas. Hasta que no se somete a pruebas no se puede establecer una teoría. Hay hipótesis en las que se tiene más confianza, pero hasta que no se prueben no son teorías, y por lo tanto no son aún ciencia. Por ejemplo, la supersimetría. Mientras no haya datos experimentales no se puede decir que sea la verdad. Creo que no tienes muy clara esa diferencia.
Tocando el otro tema, ¿mantener la incultura del pueblo es avanzar en conocimiento? Te has metido en un berenjenal tú solo.
Ese es uno de los conceptos creo más destacables y que en el fondo te puede hacer dudar de todo. Las creencias en divinidades, exoterismos o remedios milagrosos no son algo inherente a la ignorancia o desconocimiento, como afirma #34. Todos tenemos creencias. Unos creen en Dios, otros en la homeopatía, otros en la ciencia ... ¿Cuál es lo refutable y cual no? Algunos creen que son designios divinos. Otros creen que es la demostración física de algo. Pero en el fondo, nadie absolutamente puede estar seguro de nada, porque nadie tiene ese pleno conocimiento que le otorga capacidad para decir "esto sí" y "esto no". ¿Quién nos asegura que mucha magia de hoy no será futura ciencia? ¿Quién nos asegura que la ciencia actual no sea considerada en un futuro una aberración, como así consideramos a muchos casos de ciencia de siglos pasados? La propia ciencia duda, y es lo que la hace abierta y cambiante, evolutiva.
En estos casos, siempre me viene a la mente la escena de la película Mothman, cuando el protagonista (Richard Gere) está hablando con otro hombre y le pregunta cómo es que esos seres pueden saber esas cosas, y el hombre le responde con un ejemplo, que intentaré resumir más o menos:
Estamos ambos a los pies de este rascacielos. Supongamos que hay un edificio ardiendo en el otro extremo de la ciudad. Nosotros no seremos conscientes de ello. Supongamos ahora que hay un hombre en la azotea de este rascacielos a nuestro lado. Ese hombre sí podrá ver ese incendio. ¿Significa que ese hombre es más inteligente, o que tiene dotes especiales? No, simplemente, que tiene un punto de vista más amplio que nosotros.
Estom explica toda la ciencia actual frente a la pasada, y nos debe hacer pensar en lo limitados que estamos por nuestro propio conocimiento, por nuestra "juventud" tecnológica. Quizás, lo que hoy consideramos como irrefutable, mañana sea considerado absurdo y depreciable. Quizás, lo que hoy consideramos mágico o imposible de creer en abse a nuestra ciencia, mañana sea considerado ciencia.
En resumen. Necesitamos creer, y es bueno creer. Y da lo mismo en lo que creas, siempre y cuando tus creencias no supongan una severa afección al resto. Dioses, atómos, o la teoría de la tierra plana. Si con ello eres más feliz como persona, chapó. Y siempre habrá alguien que podrá debatirte, pero nadie podrá pretender convencerte "a la fuerza" de que tus creencias son falsas y las suyas las verdaderas, porque él también tendrá sus creencias, y serán igual de refutables que las de todos.
cc/ #142 #89
P.D.
En 2015 se ha descubierto la existencia de vasos linfáticos en el cerebro. Es decir: El sistema linfático SÍ llega al cerebro.
www.omicrono.com/2015/06/descubren-vasos-linfaticos-en-el-cerebro-cone
www.nature.com/nature/journal/v523/n7560/full/nature14432.html
www.eurekalert.org/pub_releases/2015-06/uovh-mlf052915.php
Lo que hoy afirmamos como cierto no es sino resultado de nuestros conocimientos y herramientas, y por tanto limitado a éstos. Por ello, nada es irrefutable.
cc/ #133
Lo de manenter la incultura imagino que te referirás la religión: yo no lo veo así, por un lado no deja de ser cultura (fñijate en las grandes obras de la literatura, escultura, pintura...que se han alcanzado a través del sentimiento religioso), y por otro, mientras sea respetuosa con los demás y no intente imponerme sus dogmas (digo imponer por la fuerza, no que intenten convencerme a través de su marketing religioso) no veo mal que la gente, si quiere, sea creyente. Igual que no quiero que las personas religiosas me impongan su dogma, entiendo que yo tampoco debo imponerles el mío de no creyente. Respetándonos hay sitio para todos.
Grandes científicos, especialmente de la antigüedad, eran profundos creyentes de su religión, y mira, hicieron avanzar la ciencia porque, igual, estudiaron en universidades pontificias.
Por poner un ejemplo cercano, tienes a la banda de policorrectistas que pululan por el nótame diciendo exactmente eso de los meneantes que no son de su cuerda: Que si trolls, racistas, machistas, lo que sea que signifique "no ven lo evidente". Es un sesgo de percepción.
Por eso creer gilipolleces no sólo es fácil, cómodo y sencillo, sino que además tiene atractivo.
Desengancharse de la heroína, pues eso, que algunos se quedan por el camino...
A no ser que te quejaras de las pajas para justificar el fumar tabaco según el autor, ahí estoy contigo.