Todos hemos sido protagonistas de la frustrante situación de explicar con todo lujo de detalles por qué la creencia de alguien no tiene sentido. Se analizan las carencias de sus argumentos y se presentan las incontestables evidencias que refutan la creencia, incluso se hace todo con mucho tacto dando a la otra persona una salida sin humillación; pero nada, no hay manera.
|
etiquetas: disonancia cognitiva , falacias , nueva medicina germánica 
Pero como dice alguien por ahí, para llevar razón siempre tienes que estar dispuesto a cambiar de opinión constantemente.
Idea extraída del libro del académico norteamericano John lamb lash, en su libro not in his image.
Saludos
La teoría del terco útil.
Hay quien ha argumentado que se trata de un comportamiento evolutivamente seleccionado para hacer ciencia. Tú crees firmemente que no hay cocodrilos en el río y así, cuando trates de pasar y te coman, los demás podremos saber que los hay, incluidos tus allegados.
La teoría del cuñao confirmador.
Toda la evidencia de la que disponemos nos dice que la homeopatía es sólo agua con azúcar que no cura nada. Pero yo uso homeopatía. Luego, en lugar de escuchar esos estudios que han durado años y costado millones de euros, voy a escuchar a mi cuñado, que dice que él conoce a un tipo que tiene un amigo que se curó la disfunción eréctil con el agüita de marras.
La huída hacia adelante con destino gilipollas-landia.
Por ejemplo, si me hubieran tratado de humillar con el tema del neandertal podría haber recurrido al argumento de que la palabra no está regulada por la RAE; que se guía por el uso cotidiano y que muchísima gente la usa así. Evidentemente, la respuesta correcta es que habría quedado como un auténtico gilipollas entregando un texto sobre neandertales escribiendo mal la palabra, pero siempre hay un subterfugio al que aferrarse.
Más allá del ridículo: El punto de no retorno.
Pues que existía un fuerte contenido emocional: habían regalado ya todas sus pertenencias, perdido a sus familias… la creencia tenía que ser cierta. Sí o sí y a todo coste. Porque de caso contrario habían echado sus vidas por la borda de la manera más absurda, por no mencionar el ridículo monumental en caso de no te acabes subiendo a la nave extraterrestre.
Y su hija médico sabes.
Aunque sospecho que antes llegará el día en que dejen de publicarse periódicos. En fin.
El maestro Obi-Wan sintetizaba bien esta idea en su famosa frase.
Sentir el viento en el rostro.
Sentir el cariño de la persona amada.
Sentir la puñalada trapera de tu mejor amigo.
Sentir a la Muerte aporrear la puerta...
"¿Por qué la gente fuma si está convencida de que fumar da cáncer de pulmón y mil cosas más? Porque desengancharse del tabaco no es ninguna proeza; no que sea precisamente desengancharse de la heroína. Pues seguramente porque leyeron una vez una cosa en un blog de esos que parecen escritos por personas recién lobotomizadas, que decía que lo del cáncer de pulmón no estaba del todo claro. O porque ellos no fuman tanto como otros —porque, aunque ellos se fumen 3 cajetillas al día, siempre hay alguien que fuma en la ducha."
www.youtube.com/watch?v=dROwEc4VyJA
Si quieres creértelo, no tendras barrera en creerte gasta la mayor burrada.
Resumen de los comentarios: La gente cree en tonterias porque son mongolas, fin de la discusion.
Cuando el articulo dice que todos, absolutamente todos tenemos disonancias cognitivas, ergo somos todos mongolos.
No campeón, es que es peor.
es.wikipedia.org/wiki/Droga#Seg.C3.BAn_su_nivel_de_adicci.C3.B3n
A menos que repliques tú mismo los experimentos.
Eso mismo pensé yo, #24. La Psicología, con su Pavlov, Skinner, etc. en la misma bolsa que la homeopatía.
Llevo 4 meses sin fumar, y cuando empecé a dejarlo estaba cojonado; me imaginaba tiritando en la habitacion, en posicion fetal y mendigando tabaco.
Y en absoluto ha sido así, hay momentos regulares, pero es algo totalmente llevadero.
Y mi proceso fue dejarlo en 3 días, pasé de 2 paquetes a 7 cigarros, luego 3, luego 1 y luego nada.
Entiendo q no todos somos iguales, pero no conozco ningun caso de heroinomano q haya podido dejar su adiccion como yo he dejado la mia al tabaco
Realmente, a mi lo que me convence de la ciencia es el hilo argumental. Veo cómo a partir de una idea se derivan otras muchas de forma matemáticamente correcta. Sí, es una forma de fé, pero la verdad es que todo cuadra bastante, y tengo la sensación de que podría hacer muchos experimentos para corroborar esas conclusiones.
El porqué esto es así está todavía por aclarar. Es cierto e indudable que las personas con menos cultura y menor inteligencia caen más facilmente en creencias absurdas, pero esta no es una explicación completa. Personas muy inteligentes son también incapaces de darse cuenta del bucle mental que realizan.
Lo que está claro es que razonar con un creyente es una pérdida de tiempo, como mínimo eso.
Puesto que lo que un creyente ve siempre coincide con su creencia, cuando alguien se la rebate, lo achaca como mínimo a la ignorancia del otro. Acaba por pensar que le tienen manía y corre a refugiarse entre los que comparten su creencia.
Curiosamente los peores enemigos de un creyente no son los que tienen la creencia contraria, sino los que no tienen creencias. Eso es lo que un creyente no puede entender.
Así pues un creyente religioso interpretará el ateismo como otra religión de gente de malévolamente niegan que lo sea y la feminazi creerá que los que no comparten sus dogmas son malvados machirulos heteropatriarcales que la oprimen para beneficiarse injustamente.
En un artículo que te pone "El fenómeno psicológico que empuja a las personas a aferrarse a sus creencias, pese a que estas sean incompatibles con otras que posean, se denomina ‘disonancia cognitiva’ y ha sido bastante bien estudiado por la psicología." Será que esos conocimientos lo aportaron unos pescaderos o algo
¿O no recordáis lo que pasó con la religión de los gatos en "El Enano rojo"?
Sin embargo un choque emocional sí que ha resultado a veces en una reacción, y reversión de las creencias por la via rápida.
Por el contrario, someterse a terapia (voluntariamente) lleva años, con resultados parciales.
¿Qué por que fumo entonces? Me causa un gran stress y esfuerzo dejarlo, así que asumo los riesgos y consecuencias y también que soy gilipollas.
Los humanos piensan, sueñan, temen, interpretan, etc. Y hasta la persona más metodológicamente científica necesita creencias y mitos en su vida humana, y dejarse llevar por sus sentimientos
Y conste que estoy a favor de la separación de religión y estado.
Una cosa es tener algún tipo de certeza parcial aunque no se tenga la verdad y se mantengan dudas. Y otra tener fe sin evidencia o en contra de las evidencias. Las dos cosas pueden dar confianza hacia un cirujano. Pero una por su trabajo conocido y la otra es una confianza ciega
Hasta grandes cientificos , hablan de lo otro
"La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión."
Albert Eistein.
Preceptos de la hermandades Pitagoricas:
*que en su nivel más profundo, la realidad es de naturaleza matemática;
*que la filosofía puede usarse para la purificación espiritual;
*que el alma puede elevarse para unirse con lo divino;
*que ciertos símbolos son de naturaleza mística;
*que todos los miembros de la hermandad deben guardar absoluta lealtad y secretismo.
Yo siempre lo llevo y por eso soy muy listo.
Lo que quiero dar a entender es que antes creían que la tierra era plana y quien dijese lo contrario..., precisamente no le decían tonto y ya. Dejad a la gente que crea en lo que quiera, dentro de los límites de convivencia y cordialidad que debe regir toda civilización avanzada basada en el respeto mutuo.
Saludos.
¿"I have failed you, Anakin. I have failed you"?
Las personas que creen en cosas en contra de las evidencias, sentido común y de la lógica no creen en una sola tontería, si no que son aficionadas creerse a todo lo que se salga de la realidad.
Por ejemplo quien creen en la astrología no solo cree en eso, creen en la videncia, tarot, etc...
Hay un hecho que creo es indiscutible: cuanto menor es el conocimiento, educación e inteligencia, menos probabilidades tiene la
persona de saber como funciona el mundo físico en realidad.
Eso determina hasta que punto una persona es crédula. Una persona que conoce como funciona algo no puede ser crédula en ese tema.
Una persona sin educación como mi madre se puede tragar casi cualquier cosa, ejemplo extraído de la wikipedia la ecobola:
"Generan potentes rayos infrarrojos que rompen los enlaces del hidrógeno de la molécula de agua para tener mayor penetración y lavado, y al mismo tiempo emiten aniones para bajar la tensión superficial y hacer posible la limpieza sin agentes contaminantes"
Esto no se lo traga una persona con un nivel incluso bajo de física, se lo traga alguien que no sabe ni lo que es un átomo.
La disonancia cognitiva, explica hasta cierto punto la dificultad a que alguien abandone una idea que es errónea. Pero para haber llegado a tener una idea errónea en primer lugar hace falta desconocimiento.
Si se tiene conocimiento sobre como funciona algo, difícilmente vamos a asimilar como real algo que está fuera de toda lógica.
Las personas con menos educación necesitan tomar decisiones a diario tanto como los premios Nobel, necesariamente muchas de sus decisiones están basadas más en el desconocimiento que en conocimiento.
youtu.be/CIUOHvmRJgs?t=13
Religiones y pseudo-ciencias patinan el 100% de las veces.
en definitiva la gente con mas ego y menos autoestima son los que mas discuten y los que no se paran a comprobar nisiquiera si dicen algo coherente, no importa, solo importa que perciben que llevando la contraria tienen ideas propias y estan al nivel de poder argumentar, a consta de llevar la contraria a lo que haya que llevar la contraria de turno
eso, en ciencia, se llama propiocepción
¿Cuando ha cambiado la constante gravitacional?
¿Desde cuando no existe el ADN o no está vinculado a la reproducción humana?.
Convertir en oro otros materiales era el objeto de la Alquimia de la edad media, pseudociencia.
¿El tabaco saludable para los pulmones? Las campañas financiadas por las tabacaleras.
Confundes que haya un científico que tenga un precio, que siempre los hay, a que la opinión generalizada de la ciencia sea la del científico sobornable.
Además en la mayoría de casos como en el de los "científicos" creacionistas, son personas que no tienen ni un solo trabajo publicado, no hablan de su especialidad o se ha desenmascarado sus estudios por no tener ninguna base. Esos son los "científicos" que afirman que el reiki, homeopatía, flores de bach, etc... funcionan.
- Subnormales gilipollas desneurotizados: Dos terceras partes de la población
- Subnormales de apariencia normal: Los que van desde entre los dos tercios anteriores hasta completar las tres cuartas partes del total.
- Normales: La cuarta parte que queda, excepto las personas inteligentes.
- Inteligentes: Un 5% de los normales, en el mejor de los casos, o sea un 1% del total.
Apenas cambia de país a país. Por el contrario los niveles culturales varían mucho de pais a país.
Dualistas y mistéricos. Sí.
Pero chamánicos. No me cuadra.
Está simón el mago. Pero dudo de su existencia y dudo que, si acaso existiò, fuera tal mago.
Médico, como en egipto.
De hecho. ¿no hay una peli del tipo?
el respeto se gana y creyendo gilipolleces no creo que se gane mucho. Solo tienes que comprobarlo cuando hablas con un crédulo al que aprecias y no quieres llevar la contraria, la única opción que te queda es bajar el nivel.
Negar los datos te situa directamente en la primera categoría de #91. Son los únicos capaces de negar un hecho.