Un estudio liderado por la NASA prevé un seísmo de una magnitud superior a 6. Los científicos aseguran que también han aumentado las posibilidades de que se produzca un terremoto en California de magnitud 8 o más.
|
etiquetas: geólogos , seguros , gran terremoto , 3 años , los angeles 
Al final uno se acostumbra a los temblorcillos. Me acuerdo de uno de madrugada de 6,7, réplica del terremoto de 8,4 de hace unas semanas. Abri un ojo, veo que se cimbrea todo un poco, me dije: "bueno una réplica" y seguí durmiendo.
Son un poco exagerados. A nosostros nos puede parecer mucho porque no somos un país sísmico, pero California si lo es. Un terremoto fuerte para mi es por encima de 8 y muy fuerte de 8.5. No calificaría como "gran terremoto" a nada por debajo de 8,5.
#16 Primero hay que definir que es gran terremoto. 6 coma lo que sea no es gran terremoto para ningún sismólogo del mundo. Un gran terremoto es algo que causa destrucción y eso en una zona sísmica, desarrollada y preparada como California es por encima de 8.
Por poner un ejemplo de lo que conozco, de Chile, en el…...
news.yahoo.com/falla-puente-hills-m-peligrosa-que-san-andr-180417746.h
Es horizontal en vez de vertical (es peor) y encima pasa por el centro de Los Angeles.
youtu.be/DjDzl31AKMI
Si lo que quieres decir es que no es exacta, correcto, no lo es cuando pretende ser "predictiva".
Pero es ciencia, cuando se limita a observar la realidad y describirla.
En todo caso, creo que habrá un terremoto grande. Y ojalá no lo hubiera.
www.wisegeek.com/do-smaller-earthquakes-relieve-pressure-on-fault-line
www.usgs.gov/faq/categories/9830/3353
www.reddit.com/r/askscience/comments/21nfwe/do_frequent_small_earthqua
La ciencia, la putilla del capitalismo.
It’s true that small earthquakes do relieve some pressure, but it would take many tiny earthquakes to release the amount of energy that would be equivalent to one very large earthquake.
Al final uno se acostumbra a los temblorcillos. Me acuerdo de uno de madrugada de 6,7, réplica del terremoto de 8,4 de hace unas semanas. Abri un ojo, veo que se cimbrea todo un poco, me dije: "bueno una réplica" y seguí durmiendo.
Son un poco exagerados. A nosostros nos puede parecer mucho porque no somos un país sísmico, pero California si lo es. Un terremoto fuerte para mi es por encima de 8 y muy fuerte de 8.5. No calificaría como "gran terremoto" a nada por debajo de 8,5.
#16 Primero hay que definir que es gran terremoto. 6 coma lo que sea no es gran terremoto para ningún sismólogo del mundo. Un gran terremoto es algo que causa destrucción y eso en una zona sísmica, desarrollada y preparada como California es por encima de 8.
Por poner un ejemplo de lo que conozco, de Chile, en el 8,4 de hace semanas murieron 14 personas. La mitad de ellas de ataques al corazón. Ese fin de semana, festivo, murieron 35 personas al volante. Y era un 8,4. Yo estaba en mi piso, duro 3min20s y ni se me ocurrio salir. Se que el edificio aguanta y en la calle vete a saber si se te cae una maceta o cualquier tontería en la cabeza. El metro paró unos minutos y luego siguió funcionando.
Así que gran terremoto en una zona sísimica, algo destructivo, es algo realmente por encima de 8. Es muy sensacionalista esta noticia y estos científicos.
Si el del 99.8 tiene casa en los alrededores igual se ha guardado un pequeño porcentaje para justificar por qué no se pira a la costa este.
La Falla de San Andrés que atraviesa el estado de California, entre otras razones la convierten en una de las mayores zonas sísmica del planeta.
Creo que estás minusvalorando el peligro que puede haber con terremotos no tan grandes y los posibles tsunamis, por ejemplo, que se puedan producir.
Pues Italia no es precisamente tercermundista.
En la misma zona de la trata el artículo hubo uno en 1994: es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Northridge_de_1994
72 personas muertas y 12.000 heridas. ¿Un temblorcillo verdad?
La magnitud de un movimiento sísmico es solamente una variable, teniendo que considerar también su duración y sobre todo la profundidad. Sin entrar en otras consideraciones más difíciles de comparar como es donde se encuentra el epicentro.
Sensacionalista es decir que un terremoto es destructivo o no dependiendo unicamente de su magnitud (y más si solo manejamos la Richter que a partir de 7 no sirve)
www.meneame.net/c/17956663
The calculated probability for a M ≥ 6 earthquake within a circle of radius 100 km, and over the
3 years following 1 April 2015, is 35%. For a M ≥ 5 earthquake within a circle of radius 100 km, and over the
3 years following 1 April 2015, the probability is 99.9%.
Por ejemplo el terremoto de Lorca de hace unos años fue, si no recuerdo mal, de 5,6. Murieron cuatro personas. Y nosotros tampoco somos un país tercermundista, pero nuestra construcción no está tan pensada para terremotos.
Una anécdota de ese terremoto (una curiosidad, simplemente). La mayoría de los muertos ocurrieron porque el puente de una autopista colapso, no solo se cayó sino que cayó sobe a su vez otro puente (que hizo un sandwich, vamos). Además mientras ocurrió el terremoto se jugaba en la ciudad el partido de las series mundiales de béisbol (la final del campeonato). Eso no tiene que ver con que hubiera más víctimas, es solo que fue casualidad.
- La aceleración sísmica
La energía total liberada que es lo que mide la escala Richter o la del momento sísmico no son tan adecuadas para catalogar la destrucción de un terremoto.
Es simple, un terremoto puede liberar mucha energía pero poco concentrada en el tiempo y hacer menos daños que otro que libere menos energía pero más concentrada
ps: el de california del 94 duró entre 10 y 20 segundos, el que habla #17 más de tres minutos
Como curiosidad, ¿cuantos terremotos habéis vivido vosotros y cuál es el mayor?
Yo 3, el mayor un 5,7 a 20 km del epicentro. UNa de las sensaciones más extrañas de mi vida el que todo se moviera y tú no poder hacer nada.
Yo por lógica supongo que si un terremoto, aunque no dure mucho, es muy fuerte, será más peligroso que uno débil muy largo en el tiempo, por ejemplo. Pero por aventurarme al cuñadismo.
Este año, sin ir más lejos uno de 6 o 5,9 que ni me despertó por la noche
*Era geólogo, creo o algo así, pero vamos que más que yo sabía
Por ejemplo el terremoto del Valle de San Fernando (Los Ángeles) de 1994, con una magnitud de apenas 6.7 fue bastante más destructivo (72 muertos y graves daños) que otros de mayor magnitud y provocó la mayor aceleración en superficie registrada en EEUU sobre una zona urbana.
es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Northridge_de_1994
Y creo que fui el único más al norte de Despeñaperros que notó aquel terremoto de 2009 de 6,3, con epicentro en el mar y que se notó sobre todo en Andalucía. Estaba leyendo en la cama a las tantas y se me movió el colchón, pensé que me había dado un pallá o que era el viento, y al día siguiente lo vi en las noticias. www.meneame.net/notame/317649
inhóspitamuy hostil desde nuestra perspectiva porque valoramos las ciudades donde la gente puede caminar, con espacios de encuentro, etc. Tiene mucha personalidad, es origen de una gran cantidad de la cultura popular del S. XX, para bien y para mal y es un hervidero de acontecimientos.No me gustaría vivir ahí ni de coña y está llena de gilipollas cum laude (bueno, quizá en una chulada de casa a media ladera viendo la cuadrícula perdiéndose en el horizonte), pero me parece una ciudad muy interesante.
Igual en Chile, sin tener en cuenta todos estos factores, si algo se cae siendo el terremoto de menos de 9,0, alguien va a la cárcel. Así que todo está preparado para eso. Y el 45% de la sismicidad mundial ocurre en Chile. Es de lejos el país más sísmico del mundo. Así que si no estuvieran preparados, ya no existirían.
En el terremoto de 2010 en cuanto al terremoto sucedió lo mismo, pero el país no se había preparado convenientemente para el tsunami y murieron cientos de personas en el tsunami posterior por falta de aviso. Así que ves la diferencia entre estar preparado y no. De hecho ahora si vas por la costa incluso te encuentras señales con la advertencia de peligro de tsunami y las instrucciones a seguir en caso de una emergencia.
Y luego hay la corrupción a todos los niveles y el sistema judicial italiano. Y esto en Chile no pasa (de hecho en el índice de percepción de la corrupción Chile esta por encima de España y muy por encima de Italia).
Edit: me contesto, hay una bien cerquita, en San Diego.. Fukushima 2.0
De hecho los chilenos tienen un sexto sentido que yo llamo "el sismografo". Después de cualquier temblor cualquie chileno te va a decir los grados de este y suelen acertar. Yo ya empiezo a acertar. Lo estoy desarrollando.
Ahora en serio, para que veais de lo que hablo, los últimos sismos de Chile: www.sismologia.cl/
El más fuerte de hoy (jueves a mi hora):4.5
Ayer: 5.0
Antes de ayer: 5.2
Lunes: 4.5
Domingo: 5.0
Sábado: 4.5
Cada día puedes observar entre 20 o 30 sismos y la web no publica nada inferior a 2.9 Así es Chile. De hecho a veces uno está sentado y nota algo muy suave, si te das cuenta porque uno se insensibiliza, miras la web y allí está. 3 o 4 graditos.
Así que creo que si que lo conozco. Y además las plantas solares las tengo que diseñar cumpliendo la norma sísmica y entregar un certificado firmado por mi conforme la cumple, porque sino no te la dejan conectar (ni las solares, ni las de ningún tipo).
Pongamos el caso de Chile. Hay una zona de subducción. La placa de Nazca subduce debajo de la placa Sudamericana a la increible velocidad de 10cm año. 1 m en 10 años, 5m en 50 años. 10 metros en 100 años. Es una velocidad brutal. Subduce por toda la costa de Chile. Toda.
Esto empuja a la placa sudamericana lentamente hacia atrás, porque es una placa que pesa y no tiene lubricante. Es como si apretaras una goma. Hay un momento en que la goma no puede más y se recoloca y se mueve todos los metros que se comprimió. Si hay terremotos leves es que esto sucede gradualmente. Si hay un terremoto grande es que sucede de golpe.
Eso si, lo que si es cierto es que hay efectos curiosos. A veces un terremoto en una zona puede producir que en otra zona de golpe quede más tensión. Una zona queda liberada de la tensión, pero como es una placa en la zona aledaña ahora tiene que soportar la tensión mencionada de la placa subducida, más la tensión de la misma placa que ahora tiene una zona más adelante y otra más hacia atrás y por lo tanto la zona que se ha recolocado también está estirando y tensionando a la misma placa.
Esto es lo que sucede ahora mismo al norte de Iquique después del terremoto de Iquique del año pasado, que se ha acumulado más tensión y han aumentado las posibilidades de un terremoto grande.
cc/ #15
Segundo, te contradices, tu primer mensaje dice que un terremoto de magnitud 6 es un pedo y luego eres consciente de que la magnitud no sirve para valorar el poder de destrucción de un sismo. Es decir tú puedes haber estado en muchos terrremotos de magnitud 6 u 8 pero no significa que todos los sismos de esa magnitud tengan el mismo efecto y el mismo riesgo
El Tsunami de Chile en 2015 fue marejadilla en comparación con el de Japón. Ante una cosa así, es difícil salir indemne.
Algo parecido en L.A. y me imagino a los 15 millones de habitantes cada uno huyendo hacia el interior en su coche. Seguro que todo iría muy fluido.
La escala de magnitud de momento es logarítmica y mide la energía liberada. Los mapas de peligrosidad sísmica se hacen a partir de la aceleración, y en ella entran factores muy diversos como fue en el caso de Lorca, que con un terremoto moderado causó una gran destrucción debido a la cuenca sedimentaria de gran espesor sobre la que se asienta.
Yo creo que exageran con la seguridad que afirman tener, como casi siempre, sólo para acaparar titulares y hacerse famosillos. Tal vez acierten, pero si dentro de 3 años no tiene lugar dicho terremoto, acordaos de lo del 99,9% de seguridad de los científicos, y tenedlo en cuenta cuando os hablen de otras predicciones como por ejemplo las del cambio climático.
Por otro lado, España si que tiene un riesgo sísmico alto en la zona Sureste.
6,0-6,9 Fuerte Pueden llegar a destruir áreas pobladas, en hasta unos 160 kilómetros a la redonda.
7,0-7,9 Mayor Puede causar serios daños en extensas zonas.
Eso en LA es mucho.. y recordemos que hay centrales eléctricas y peligro de tsunami. Hola Fukushima, soy tu primo de los USA...
es.wikipedia.org/wiki/Escala_sismológica_de_Richter
En verdad lo único que sentí fue un leve movimiento y pensaba que me estaba mareando yo. Y luego vi en las noticias el terremoto.
Y puede ser que no estuvieran preparados para el tsunami en Japón. Si hay 15.000 muertos con algo que avisa entre minutos y horas antes de suceder (dependiendo de la distancia del epicentro) es evidente que muy preparados no están, o que hay grandes fallos.
Y no, no soy geólogo, solo interesado en este tema concreto de los sismos.