«De una parte», aseguró, «renunciaron a no seguir gobernando a tiros; de la otra, renunciamos a la bandera republicana, aceptamos la monarquía y a silenciar a nuestros muertos frente a las otras víctimas, a las que Franco ya se encargó de rendir honores». «Qué Estado es éste», se preguntó alarmado a modo de cierre, «que no fue capaz de deshacer lo que hizo el Estado fascista». Iglesias deseó que el Estado español pueda llegar a hacer esa revisión y ese juicio al franquismo y que no tenga que venir ningún organismo de fuera e imponerlo.
|
etiquetas: gerardo , iglesias , pce , transición , española , impunidad , víctimas 
¿PArte de sus ideales?. ¿A qué parte de sus ideales renunció el franquismo?. ¿El ordeno y mando es un ideal?. ¿Las encarcelaciones políticas son un ideal?.
Mira, puedes decir que se hizo lo único que se pudo hacer, que la gente estaba harta y solo queria democracia de una vez y queria dejarlo todo atrás. Todo eso es correcto.
Pero no pretendas poner en pie de igualdad las renuncias que tuvieron que hacer unos con las que tuvieron que hacer otros. Que los que tenian secuestrado el país, no eran precisamente los que tuvieron que renunciar a la bandera republicana y demás.
No, aquí no valen las equidistancias ni el termino medio porque ni hubo equidistancias ni hubo termino medio.
Lo que hubo aquí fue un "aceptamos levantar la alfombra, meter toda la mierda debajo, y aceptar al delfín franquista como lider para que no montéis otra escabechina".
Afortunadamente el pueblo chileno, argentino y otros hacen lo posible para impedirlo dándonos una lección de democracia.
Ah bueno, tenemos que agradecer que nos perdonaran la vida y que magnánimemente decidieran dejar las pistolas y volverse demócratas de toda la vida.
#9 Debemos agradecer que mirasen al futuro en vez del pasado, que trabajasen juntos para superar la dictadura, cada uno renunciando a parte de sus ideales con tal de conseguir un consenso que funcionara en este país. Es muy fácil criticar ahora todo aquello gozando de unas libertades que jamás hemos tenido hasta ahora.
No hombre, qué va. Fue una transición modélica. Huy perdón, ¿he dicho transición?. Quería decir chantaje.
¿PArte de sus ideales?. ¿A qué parte de sus ideales renunció el franquismo?. ¿El ordeno y mando es un ideal?. ¿Las encarcelaciones políticas son un ideal?.
Mira, puedes decir que se hizo lo único que se pudo hacer, que la gente estaba harta y solo queria democracia de una vez y queria dejarlo todo atrás. Todo eso es correcto.
Pero no pretendas poner en pie de igualdad las renuncias que tuvieron que hacer unos con las que tuvieron que hacer otros. Que los que tenian secuestrado el país, no eran precisamente los que tuvieron que renunciar a la bandera republicana y demás.
No, aquí no valen las equidistancias ni el termino medio porque ni hubo equidistancias ni hubo termino medio.
Lo que hubo aquí fue un "aceptamos levantar la alfombra, meter toda la mierda debajo, y aceptar al delfín franquista como lider para que no montéis otra escabechina".
#12 Sin "ruído de sables", sin atentados terroristas, etc. Aquí los únicos que cedieron y mucho, fueron las víctimas de los franquistas.
Y eso es exactamente lo que te estoy diciendo. Que estos señores no renunciaron a ningun ideal.
Que no es correcto hablar en terminos de equidistancia o renuncias, como si todo esto hubiera sido un debate en condiciones de igualdad, cuando no es así.
Estos señores condicionaron esa supuesta renuncia al poder, y recalco el supuesta, a cumplir unas cuantas condiciones, impunidad total bajo el disfraz de la reconciliación entre ellas.
#10 y durante treinta y pico años ¿se se han mantenido las circunstancias?
#21 Claro, todos los jueces tienen una foto de Franco en su despacho...
Además fíjate que gracias a esa transición hoy tenemos partidos prohibidos por sus ideas y por no condenar el terrorismo...y en cambio por no condenar el terrorismo de estado no pasa nada o por dar dinero a asociaciones franquistas.
#23 Una foto no hace falta con que sigas la vida y milagros de más de la mitad de los mandamases es suficiente.
La transición no ha terminado.
#24 no te entiendo. Para denunciar la Constitución no hace falta salir del Parlamento. Es más, salir del Parlamento implicaría no poder denunciar la Constitución en las instituciones políticas en las que se toman las decisiones que nos afectan a todos.
Para lo que ha servido esa transicion es para lo que ha ocurrido estos últimos dias, a saber, que tengan que venir medios extranjeros a recordar una parte de la vida de una de las últimas figuras del franquismo porque en este país, salvo algunos medios, la mayoria optan directamente por hacer como si no hubiera pasado nada y este señor no hubiera hecho otra cosa en la vida que redactar constituciones y fundar AP.
En España hay un Tribunal llamado Audiencia Nacional, Tribunal de excepción que se ocupa de asuntos políticos y de la seguridad del Estado que no tiene equivalente en ningún otro país occidental. La misión de este tribunal no es otra que mantener la estabilidad del país castigando a revoltosos, libre-pensadores y gente que cuestiona el orden establecido. La Audiencia Nacional tiene origen en la transformación (por vía de cambio de nombre y nada más) del Tribunal de Orden Público fascista.
Ojo. No estoy diciendo exactamente que se pudiera haber hecho de otra forma. Las circunstancias eran las que eran. Aunque tampoco creo que los franquistas tuvieran mucha mas opcion que hacer lo que hicieron. Muerto franco, la gente ya necesitaba que algo cambiara, de alguna forma. No se si la gente habria aceptado prolongar la dictadura.
Pero hay que analizar la transición con ojo critico. No podemos quedarnos en esa especie de "mito cuasireligioso" en el que se ha convertido la transición, esa especie de halo de intocabilidad, de perfección absoluta, de que es la unica forma posible y la mejor forma posible.
Precisamente el hecho de que todavía haya muertos en cunetas, es signo de que está muy lejos de la perfección.
Y después se han hartado de defender, y en eso siguen, la Constitución. Condenan a los corruptos, a los franquistas disfrazados... y defienden la Constitución que no es más que el régimen de la apariencia democrática, la corrupción, la desigualdad...
Me parece muy bien lo que dice Gerardo Iglesias pero que primero mire a su partido porque fueron colaboradores de primera línea en la Transición.
Sobre Gerardo Iglesias, no le conozco mucho, pero sé que fue de los que no aceptaron la política de Carrillo y fundaron el PCPE, aunque luego volvió, tras la expulsión de los carrillistas de la dirección.
#31 Por fin has llegado donde quería. Me alegro porque coincido contigo. La Transición es criticable y mitificarla, como sucede con la Constitución, es un error. Pero una cosa es hacer un análisis crítico teniendo en cuenta las circunstancias del momento y otra muy diferente es el revisionismo demagógico y simplón que muchos hacen.
#35 ¿PCPE? ¿Un partido marxista-leninista que sigue con el discurso anacrónico de la revolución comunista? Por favor, que estamos en siglo XXI www.pcpe.es/pcpe/item/69-¿qué-es-el-pcpe?.html
Bueno, yo no creo que hablar de impunidad en la transición sea revisionismo, porque precisamente en eso consistió la transición, en legitimar la impunidad. Pero en fin.
#36 Buen intento en este hilo de tratar de desmitificar la "transición".
Solo te ha faltado añadir que el régimen/constitución del 78 es el origen de todos los males que sufrimos actualmente.
#38 El eurocomunismo era socialdemocracia pintada (mal pintada) de rojo.
cc/ #35
La bandera es un chorrada, en la 1ª República la bandera era la rojigualda. Una bandera no hace nada de ideología, si acaso el escudo habla más del país, pero ni el escudo era original franquista ni el pollo ha llegado a nuestros días. El himno también es muy anterior al franquismo.
Y también es muy posible una monarquía en un régimen democrático, como nos muestran Reino Unido (cuya reina es jefa de estado de muchísimos países), Bélgica, Países Bajos, Dinamarca, Suecia o Noruega. Claro que sin poder ejecutivo.
Vamos, que si lo que se echa de menos de la República es la democracia y libertad... es lo que tenemos ahora, con símbolos diferentes. Vamos, lo veo un triunfo sobre el franquismo.
Pero no solamente la Audiencia Nacional. La Guardia Civil, lo que se supone debería ser una institución neutral, tiene miles de asesinados en las cunetas. Mucha Transición y mucho todo pero los muertos siguen en el hoyo y la guardia Civil patrullando por ahí con la ley al cinto.
También se puede hablar de los jueces, que como eran así de buenos lo mismo nos condenaban a muerte que se ocupaban de la administración de justicia durante la transición y primera democracia. Y nadie se extrañaba de nada. Que todo ha cambiado, tronco.
Otra cosa que llama la atención es que en este país hubo una transición, sí, pero antes del proceso había terrorismo de Estado ¡y después también! ¡Y durante más todavía! ¡Sorpresa! Una Transición profunda que borró para siempre los tintes totalitarios del Estado, sin duda.
Que el Jefe del Estado primero lo fue de un Estado totalitario, sí, y qué? no entiendes que es la normalidad democrática o qué pasa? Esto es NOR-MAL.
Y así, con un Estado fascista cuyos jueces eran partidistas, la policía torturaba y ambos formaban parte del terrorismo de Estado, con un jefe del Estado que era totalitario-fascista-monárquico-democrático-socialista todo junto y por separado según soplase el viento o todo lo contrario. Pues bien, con todo esto y mucho más, un señor de Cuenca se levantó de la cama para votar SÍ a la constitución, diciendo hola al Guardia Civil de la ley al cinto, buenos días al juez encargado de mirar para otro lado cuando torturaban a alguien y deseando lo mejor al Rey de España que ya por entonces era muy campechano. Por supuesto el señor de Cuenca no sufrió ninguna presión y ¡sin ira libertad, guardate tu miedo porque hay libertad! Las elecciones fueron una fiesta de la democracia y la Constitución se aprobó (en la más estricta NOR-MA-LI-DAD totalitaria).
Viva España, Viva el Rey, Viva el Orden y la Ley.
Aprende historia. La democracia no llegó a España en el 77 sino mucho antes, y unos hijos de puta se encargaron en el 36 de quitar esas libertades a todos los españoles, y deben pagar por ello.
¿Quieres olvido? ¿Mirar hacia delante? Si tu familia hubiese estado esclavizada construyendo la tumba de cabrón de Franco, una tumba que sigue donde está, no hablarías de olvido.
Tragedias como Guernica no pueden volver a ocurrir, y sus responsables no pagaron por regalar un pueblo a los nazis para prácticas de bombardeo.
Esta muy bien que miremos el cuadro y sintamos arte. Yo siento rabia, que es lo que Picasso plasmó en ese cuadro.
No hay olvido que valga.
Por la III República.
Demagogias al huerto.
En esas elecciones, para decicir si eramos república o qué, ya se hablaba de la redacción de una nueva constitución, si el resultado era contrario a la monarquía. No se estaba votando una constitución en si, sino un cambio de sistema de gobierno que, por lógica, conllevaba una reescritura de la constitución. La gente sabía que votando por la república, votaban por la constitución nueva.
Que le hicieramos una votación SOLO a la constitución es lo vergonzoso: se nos impuso al rey, la bandera, y el olvido. Nos montaron una 'fiesta de la democracia', cuando lo que hacían era dejarlo todo atado y bien atado.
Así que, por mi, que se vote de nuevo. Pero no la constitución: el sistema de gobierno.
es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1931
Lo demás... pues un poco penoso. Nos queda un régimen que llamamos democracia pero que hay que arreglarlo mucho hasta que sea una democracia medianamente moderna.
Así que no vengais con la cantinela de que los republicano eran buenos y los otros los malos porque no cuela. En esa época España estaba muy turbia, y la gente de la época no recuerda la II república como algo democrático y admirable ni mucho menos. La pena es que la guerra civil dejo que todo eso pasase a ser algo secundario.
Hubo unas elecciones (autonómicas, estupendo) en las que los partidos republicanos, el PRR y el PSOE obtuvieron la mayoría aplastante de votos, dos partidos abiertamente republicanos.
Alfonso XIII se lo toma como algo personal y se va, con lo que se proclama la república que los votantes habían decidido votando a partidos abiertamente republicanos y de izquierda o el centro moderado de Lerroux. Tal vez no se votó por la república: pero fue lo que salió: el ganador y el segundo más votado, eran abiertamente y sin tapujos, republicanos. Otra cosa es que luego llegara la CEDA y absorbiese al PRR de Lerroux, pero eran republicanos.
Vendrás a decirme que Franco lo que hizo fue permitir que los españoles votaran lo que quisieran, quitando a la infame república y trayendo la democracia a Espeaña (cuando muriese, claro). Venga ya, hombre.
Pero es que, de todos modos, no creo que la república y el modelo de entonces fueran un ejemplo. Hace 80 años de eso, pero desde luego, la historia de España habría sido muy distinta si hubiésemos tenido una democracia de 80 años ahora, y no la de 35 que no sabe salir del bipartidismo.
Viendo los resultados del 31, efectivamente, por entonces la gente tenía más claras sus ideas.
Lo primero, crear un estado de derecho. Uno de verdad, no como este que aquí la corrupción y la impunidad está a la vista de todos y no hay corruptos encarcelados.
Lo segundo, hacer una administración transparente.
Lo tercero, una administración al servicio del ciudadano. Cuando vas a cualquier organismo público, es lo que quiera hacer el funcionario de turno contigo. Cualquier reglamento de tercer orden te quita un derecho constitucional. ¿ Qué tienes un derecho constitucional a la vivienda o la salud ? Del primero mejor ni hablar y del segundo, si necesitas operarte te dan cita para dentro de un año y no pasa nada, les parece normal.
Lo cuarto, una democracia se caracteriza porque el poder político es del pueblo. Aquí no lo es, esto son dictaduras de cuatro años de duración.
Lo quinto, si todos somos iguales ante la ley ¿ por qué tenemos ahí un cargo hereditario y nos toca aguantar a toda la familia, tratándolos como si fueran entes superiores ?
¿ Crees que hay razones para pensar que esto es una pseudodemocracia bananera o sigo más ?
Pero sin problemas, que cuando le digas esto a un político, te dirá que todo pueblo tiene la democracia que se merece. ¿ Como era aquello de la puta y la cama ?
Lo que nos pasa en España es que somos un poco tontos con estas cosas. Nos automentimos para sentirnos mejor. No somos realistas. La transición dejó mucho que desear, pero alguien dice por ahí que fue modélica... pues hala, todos a decir que es modélica sin pensarlo mucho. Pero todos.
Nos pasa con otras cosas. Por ejemplo, la selección española era siempre el equipo favorito de los mundiales y una de las potencias futbolísticas... en la época en que nos costaba llegar a cuartos. Todos viendo lo que había y engañándonos. Pero convencidos.
O con lo de Cervantes. Sí, el mejor escritos. Pero un peñazo cuando nos toca leerlo, ¿ verdad ?
Pues lo de la transición, lo mismo. Sí, muy buena. Pero si nos dicen de cambiar nuestro régimen político por el francés, el alemán, el holandés o el suizo, lo cambiamos sin pensarlo casi.
Lo vemos y nos autoengañamos.
'Como la democracia en el 31 no era perfecta, ale, justificamos un levantamiento militar ilegal y fratricida.'
Dais vergüenza ajena.
Que una democracia no funcione del todo bien no es razón para establecer una dictadura de 40 años.
No lo es, por mucho que me digais que si y spameeis meneame de 'uh, uh, y Paracuellos que?' y demás parafernalia fascista.
Por cada muerto franquista hubo 20 republicanos. Y si estoy a favor de la república no es por ser de izquierdas, es por ser antimonárquico y republicano, algo que cualquiera, de derechas o de izquierdas, puede ser.
#68 Si yo soy comunista, tu eres un fascista, franquista y, ¿como lo era el que se levantó por entonces? ah si, nazi.
Pudiendo haber dejado el país sumido en el atraso durante otros 40 años, decidieron que no, que preferían dejar de ser la dictadura bloqueada y repudiada por todo el mundo civilizado.
Estamos tardando en darles las gracias.
No es cuestión de personas ni de humillar a nadie. Eso no nos lleva a ningún lado y para eso Gerardo, ni nadie, creo que se moleste en gastar saliva.
La cuestión real es la que dices tú en tu mensaje: que esto no es la democracia perfecta. O si quieres, dicho de otra forma, que al país le queda mucho por mejorar.
Y a mi me parece bien que gente así hable, porque nos hace plantearnos si queremos seguir así hasta que nos muramos o si preferimos mejorarla y hacer de esto una democracia moderna de la que nos podamos sentir orgullosos.
Lo de que haya o no paralelismo es una chorrada, no le des trascendencia.
Según los principios humanos básicos, también.
Poneos de acuerdo, derecha meneante
@meneame: En mi humilde opinión, cuando los votos negativos están tan dispersos, no deberían generar cómputo para derribar una noticia. Que se eliminen por ser cansinas abiertamente, spam, o microblogging, tras varios votos del mismo tipo, me parece bien, pero cuando el voto negativo está tan disperso, significa que hay gente a la que la noticia molesta, pero no tiene por qué dejar de ser noticia (o verdad) si tiene bastante karma positivo de apoyo. Lo digo con todo el ánimo constructivo del mundo. Un saludo.
#74 En la poca era un "Si no te mato yo antes, me vas a matar tu". Es triste pero era así.
#80 Ya que las dos partes lo tendrían que haber pagado duramente, decidieron hacer eso para evitar males mayores.
La mayoría de los comentaristas ni siquiera podéis imaginar como eran la gente y las cosas en esa época, pero os puedo asegurar que la mentalidad de la gente no se parece en nada en la actualidad.
Los crímenes de uno no se derrimen con crímenes de otro. Se derrimen con justicia y condena.
Vamos, ya lo último, dos asesinos diciéndose entre sí que se perdonan las deudas con la justicia.
buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=derrimir
Que no, que es broma. En serio, pensé que existía. Yo la he usado muchas veces y es la primera vez que alguien no me la entiende (o me dice que no me la entiende). O eso o se me han cruzado los cables.
Tómate la frase como:
Los crímenes de uno no se pagan perdonando a otro criminal.
Las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos -de los partidos tradicionales- y apenas 5.875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos (...)
Si las elecciones se habían convocado como una prueba para sopesar el apoyo a la monarquía y las posibilidades de modificar la ley electoral antes de la convocatoria de Elecciones Generales, los partidarios de la República consideraron tales resultados como un plebiscito a favor de su instauración inmediata.
Sí fueron unas municipales, pero es verdad que al rey le quedó el resultado tan claro como si hubiesen sido unas generales o un referendo...