No hay todavía un baremo oficial del número de habitantes de las ciudades que podrán tener servicio de Glovo y Deliveroo, pero admiten que estamos entre una horquilla de los 150.000 y los 100.000 habitantes. Así, el nuevo mapa del reparto de comida a domicilio se quedaría circunscrito solo a las capitales de provincia y algunas grandes ciudades en la Comunidad de Madrid y Cataluña. Las plataformas estiman que 11 millones de personas se quedarán sin acceso al servicio de reparto de comida a domicilio proporcionado por las plataformas digitales.
|
etiquetas: ley rider , glovo , deliveroo 
Habrá los mismos trabajadores con mejores derechos y empresas que podrán entrar en el sector sin que los piratas estos les hagan competencia desleal.
Por si fuera poco la sentencia es anterior a la aprobación de la ley. Así que SI está respaldada por la misma. Y esa sentencia lo que hizo es demostrar que el chiringuito de estos espabilaos se estaba saltando toda la legislación ya existente.
Ahora se lo ponen aun mas difícil y les obligan a compartir sus algoritmos. Una ley de un estado social y democrático de derecho como manda la Constitución.
Si el legislador hubiese querido que fuese una selva neoliberal lo hubiese puesto en la carta magna en su lugar.
Por cierto, si bloqueas las opiniones que no te gustan y van en contra de tus ideas, te crearas una camara de eco y autocomplacencia que solo debilitara cada vez mas tus ya de por si debiles argumentos y tu tolerancia al rechazo, en este caso en forma de opinion contraria.
Un besi desde el baul <3
Si se cobra, es porque la persona que cae en la prostitución, lo hace porque no ve otra posibilidad de sacar esa pasta que necesita. Ellas son víctimas. Antes de caer, de la sociedad, y después de haber caído ahí, tanto de la sociedad como de sus violadores.
E insisto, ser autónomo no tiene porque ser sinónimo de precariedad; lo que habría que asegurar es que Glovo/Deliveroo no abusan de su posición dominante y ofrecen unas condiciones razonables a los riders.
Las acaba procesando inmigración, o la policía por prostitucion, pero trabajo no tienen nada que ver.
Que club tiene a chicas contratadas?
De hecho esos clubs funcionan como hoteles, a las chicas les cobran por la habitación. Sus trabajadores son los camareros, y los puertas.
Si esos están legales, trabajo les come lo de abajo.
Hala ya puedes ir a vacilar con tus compañeros de 2° de ESO
Vete a decírselo a las holandesas
Tú lo que pasa es que te crees superior moralmente a todo el mundo.
¿Condenas que las mujeres posen en Victoria Secret? ¿te parece bien que vendan la imagen de su cuerpo para catálogos de lencería? Porque hay gente que se masturba con eso. ¿Qué diferencia hay con los shows eróticos de holanda por ejemplo? ¿Donde pones la raya para hacer algo de forma voluntaria? Porque hay musulmanes que te cortarían la cabeza por ir en bikini. ¿Por qué tu moralidad es mejor que la suya?
Que verse obligado a ejercer la prostitución es éticamente incorrecto nadie lo duda. Que hay gente que lo hace voluntariamente porque prefiere ganar 5000 euros al més en lugar de 950 como cajera de supermercado solo lo dudas tú y gente como tú que no sabe distinguir entre ética y moralidad.
Que te parece si también legalizamos que se puedan vender los órganos propios a cierto precio? Te parece bien? O te parece que sería una medida a la que accederían solo personas por extrema necesidad?
El rico estará a favor de que el pobre pueda vender sus órganos a un precio. Claro.. el rico piensa que nunca tendrá que verse en la tesitura de tener que decidir.
Te sirve la analogía?
Finalmente, todo esto solo viene a que TU no veías NADA malo en la PROSTITUCIÓN. Pues nada...
Algo algo malo ya verás no?
Por cierto, si alguien te llamase HIjo de Puta.. por al misma razón de que no vez NADA malo en la prostitución tu no te ofenderías lo mas mínimo no?
Y el caso es que si que afectaba a alguien, justo a los que antes les estaban robando para que mantener el negocio en las ciudades pequeñas donde ahora dicen ser inviables sus negocios cuando tienen que cumplir la ley.
Obviamente muchas chicas no harían ese trabajo si tuviesen la opción de ganar un dinero decente en otro lado, o solo lo harían por mucho más dinero. Pero si la sociedad no les ofrece esa opción, prohibir la prostitución es una intrusión. Si realmente queremos que nadie se sienta obligado a prostituirse, deberíamos mejorar la situación social y laboral, no prohibir.
Lo otro son prejuicios, que es lo que todos tenemos en mayor o menor cantidad.
Por cierto me da la impresión o veis la prostitución como si la mujer fuera un objeto? Y por tanto vende objetos? Porque con tu símil vas por ahí
Pues espero que en otros ámbitos no seas tan conformista, por tu bien.
Así que no entras en debates pero tu dejas claro que todo es OK
Yo no digo nada de todo ok, la prostitucion es lo que es, como llevo diciendo mil veces tiene que ser legal y tener su marco laboral bien definido, yo no entro en trata de blancas ni explotación sexual, yo hablo de prostitucion como trabajo que lo llevo dejando bien claro desde el PRINCIPIO.
Si te has quedado sin argumentos no intentes ganarlos inventándote interpretaciones libres que haces a lo que he dicho
Esta frase es una aberración.
Un juez no escribe leyes. Un juez no valora que leyes son buenas o malas. Un juez no demuestra nada.
Lo que hace un juez es valorar unos hechos y comprobar si encajan con lo descrito en las leyes actuales. Si el supremo ya ha dicho que eso era ilegal, esta ley encima es innecesaria.
Cuando un negocio desaparece, los trabajadores de esa empresa dejaran de tener trabajo. Y aqui no estamos hablando de competencia desleal, lo que te estoy planteando es que, si haces inviable un servicio, ese servicio desaparece. Las personas que hubiese viviendo de ese trabajo o servicio, dejan de trabajar y tendrán que buscarse la vida en otra parte.
Otros prestarán el servicio conforme a la legislación vigente.
La ley se hace para evitar que se abuse de las leyes precedentes y tener que sobrecargar a los tribunales además de para obligar a que hagan públicos los algoritmos que es un gran avance.
A mí me vas a explicar lo que hacen los jueces
Otros prestarán el servicio conforme a la legislación vigente.
No tiene por qué. Los impuestos que debe pagar la empresa por ese trabajador pueden hacer que ese negocio sea inviable y muera sin ningún reemplazo.
Si no sabes leer no es problema mío.
"Los impuestos que debe pagar la empresa por ese trabajador pueden hacer que ese negocio sea inviable y muera sin ningún reemplazo."
Entonces esa empresa nunca debió existir. Y si hay demanda, créeme, siempre habrá quién sea capaz de cubrirla.
Igual es cuestión de simplemente eliminar los intermediarios como glovo o deliveroo.
No puedes utilizar la imagen de nadie sin su consentimiento.
Ah! que el consentimiento sexual es diferente?
Por que? Y esta es la pregunta que me jode todo el pensamiento abolicionista: por que ESE aspecto de la vida ha de tratarse diferente del resto?
"Es una ley muy necesaria y además avalada por la sentencia del tribunal Supremo. " (#491)
y luego esto otro:
"Por si fuera poco la sentencia es anterior a la aprobación de la ley. Así que SI está respaldada por la misma. Y esa sentencia lo que hizo es demostrar que el chiringuito de estos espabilaos se estaba saltando toda la legislación ya existente." (#601)
Bien, una vez hemos dejado de una vez a los jueces como entidad imparcial que son y deben ser, vamos con la cuestión de fondo
" Igual es cuestión de simplemente eliminar los intermediarios como glovo o deliveroo. "
Ya, eso es muy bonito decirlo, y en las ciudades grandes, se podrá cumplir. Pero solo en ciudades grandes, en el resto, se eliminará el servicio y los riders que viviesen solo de esos servicios, tendrán que dedicarse a otra cosa. Desaparecen puestos de trabajo (o de verdad crees que glovo y deliveroo van a contratar a tantos riders como están utilizando ahora mismo?) y eso significa que aumenta el paro.
Precisamente en las ciudades pequeñas es donde menos falta hacen. De hecho en muchas de ellas nunca has prestado sus explotadores servicios.