#100 Gobierne quien gobierne, la escuela debe ser laica, es decir, sin adoctrinamiento religioso.
Luego ya que un profesor te haga leer uno u otro libro dentro de su abanico de posibilidades legitimas de elección para su materia en cuestión, no corresponde al estado hilar tan fino, sino que pertenece completamente a la libertad del profesor educativa.
Algún profesor de filosofía por ejemplole gustará mas Un mundo feliz, otro 1984, otro rebelión en la granja y otro Kant. Eso no implica un adoctrinamiento orquestado.
#104 es sencillo, funciona como el seguro del coche obligatorio, pero en la sanidad. Todo el mundo debe tener un seguro pero este es privado y libre. Eso implica que a diferencia de los sistema estatistas donde no hay incentivos para tener un sistema de calidad y tienden a tener peores servicios, aquí el seguro debe darte un buen servicio porque de lo contrario te vas a la competencia.
#105 A decir verdad, toda empresa privada tiende a recortar gastos, y por ello acaba ofreciendo un peor servicio. Un ejemplo claro son los privatizados trenes ingleses.
La idea de que la competencia es la que mejora el servicio y las condiciones es, cuanto menos, dudosa. En general, la competencia recorta los márgenes haciendo a las empresas casa vez más difícil mantener sus propias estructuras y generando oligopolios. Estos, al dividirse el mercado entre pocas figuras, pueden ejercer grandes presiones gubernamentales.
No sé, prefiero un sistema estatalista al que lo único que le importe es salvar vidas y no hacer negocio de ello. Es deficitario, pero por definición, tiene que serlo: para eso es público. Y digo esto teniendo teniendo en cuenta que antes de los recortes, que es cuando empezó a bajar la calidad de la sanidad española, el sistema español era de los mejores y más baratos.
Por tanto, yo directamente no dejaría espacio a la empresa privada, que al final lo que hace es dinamitar la pública para poder adquirir más clientes y más negocio. Negocio significa que el cliente pierde. Hay sectores estratégicos donde no deberían existir alternativas privadas.
#83 Una experiencia personal no puede convertirse en la norma para ir en contra de la ley, en todo caso para ir en contra de esos colegios en concreto.
#106 las empresas privadas tienen que tener beneficios, pero tienen que convencerte. Tienen que conseguir tener una ventaja sobre el resto de competidores. Y por tanto tienen que innovar y dar mejor servicio.
Todo lo anterior no ocurre con las entidades estatales. Las empresas estatales como la sanidad son centros de gasto, que como bien dices son deficitarias. No tienen que convencerte de que dan buen servicio, porque tu dinero lo obtienen por medios coactivos, violentos, mediante impuestos, quieras o no. Por tanto ni el directivo tiene incentivos para mejorar, ni por tanto hacia abajo en la jerarquía eso ocurre.
Cuando los socialistas se centran en que las empresas privadas son más caras porque tienen que tener beneficios no se dan cuenta de lo anterior. Si todas la economía como dices fuese estatal, el ajuste entre lo que la gente quiere y necesita y lo que la gente ofrece no existiría. Ese tipo de distorsiones son las que generan escasez y colas, como por ejemplo los 3 millones de parados o la carestía alimentaria o de vivienda de alquiler. Es un régimen que simplemente no funciona porque no seadapta a las necesidades del ser humano.
#107 Si se enseña religión no solo no se está enseñando una realidad científica demostrada, sino una doctrina contraria a la ciencia demostrada.
¿O acaso en religión catolica no se pretende enseñar que Dios creó todo?
#117 Al contrario. El régimen que obviamente no funciona es el actual. Precisamente porque lo que prima es el negocio.
Partes de la errónea premisa de que la única forma de incentivar es mediante el beneficio económico, y crees, erróneamente también, que la empresa pública no puede incentivar a sus directivos o empleados.
Existen modos de incentivo no solo económico, como una reducción de horas laborales sin perjuicio del salario, que se puede dar en las empresas públicas, incrementando las vacaciones o pagando más por un mejor rendimiento.
El que funcione o no funcione depende de la voluntad que se tenga de que eso sea así. Si la patronal presiona al gobierno para que la sanidad pública deje de ser efectiva por tal de promover la privada, evidentemente la sanidad empeorará. Por contra, si se le proporcionan los recursos necesarios la pública, la sanidad privada no tendrá opción a existir frente a una estatalista.
Ambos modelos son incompatibles, dado que cualquier empresa que ofrezca un servicio privado siempre estará en desventaja contra un servicio público. Por eso se insiste tanto en desprestigiar y recortar los recursos de la pública.
Pero la verdad es que, cuando el objetivo es hacer negocio, lo demás importa una mierda. Yo mismo he visto, en cualquier empresa, que el objetivo es escurrir el bulto cuando las cosas salen mal, y sacar tajada cuando van más o menos bien. Eso, a la larga acarrea problemas.
Recordar que el modelo privado, y la falta de control del mismo, promueven problemas como el cambio climático, entre otros, o la absoluta falta de distribución de la riqueza. El modelo hace aguas por todas partes, y en pleno siglo XXI me parece sorprendente que exista gente que lo defiende.
#122 Desde luego que el beneficio económico solo es un incentivo posible más. Una empresa privada puede perfectamente ofrecer mejores condiciones laborales a sus trabajadores cuando quieren pujar por ellos. Y de hecho es así como pasa con los trabajadores cualificados que son escasos. Pura ley de oferta y demanda, el precio no solo es montario sino también incluye otras consideraciones más subjetivas.
Si quieres una empresa estatal vale, de acuerdo. Pero no me obligues financiarla a mi. Que sea optativo, igual que es optativo el seguro de sanidad estatal para los funcionarios y tienen opción de escoger uno privado... y todos en masa escogen el privado claro, que debido a los incentivos siempre es mejor. Lo contrario es violencia, coacción, esclavitud. No me gusta que el estado me obligue a hacer cosas que no quiero.
El sistema estatal genera incentivos perversos de forma inevitable. Se basa en la violencia y coacción de los impuestos y de la represión legislativa. Se basa en exigir y luchar por derechos en vez de intentar convencer para que te compren. En la lucha obrera, no hay paz, hay lucha perpétua. El libre acuerdo se fundamenta en primero alinear intereses como condición al beneficio. Eso es paz y es prosperidad porque ambas partes salen beneficiadas.
Es en el socialismo que todo va de exigir derechos y todo lo demás "importa una mierda" como dices. Al final a los ricos no se les puede explotar más, y por eso el ciudadano medio paga la mitad de su sueldo en impuestos. Mientras que el joven trabajador exige que le subvencionen las becas de estudios los impuestos a los pensionistas, los pensionistas exigen que les suban sus pensiones para poder ayudar a su nieto que estudia. En la práctica es un sistema basado en la mutua esclavitud. Y así se ha demostrado una y otra y otra vez. Es sorprendente que se ignore la historia tanto que exista tanta gente que lo defineda.
#123 No voy a discutir más, porque no vamos a ponernos de acuerdo y es tontería que nos tiremos aquí horas. Pero si te diré que el argumento de "coacción, violencia y esclavitud" para defender un sistema que precisa del estado únicamente como motor represivo, y que obliga a la gente a desarrollar su actividad laboral en base a unas reglas, las del mercado laboral, que consideran a lo trabajadores una mercancía más (mercado laboral), basando el sueldo en la oferta y la demanda y no en el coste real del trabajo ejercido, o en la productividad es, cuanto menos, siniestro. Lanzas mensajes muy contradictorios, sinceramente.
En cualquier caso entiendo lo que quieres decir, y no estoy de acuerdo en absoluto. Pero es evidente que ambos tenemos nuestros argumentos de peso para defender nuestras posturas y por eso está claro que ni tu me vas a convencer a mí, ni yo a ti. Agradezco, eso sí, lo civilizado que ha sido este intercambio de opiniones, y si nos encontramos en otro tema en desacuerdo, me gustará conocer tu punto de vista. ¡Un placer!
#111 Yo soy uno de muchos padres que nos quejamos que no esté aprovechando ese tiempo en inglés, otro idioma o cualquier otra materia. De 25 niños en la clase de mi hijo siete tienen religión y 18 niños mientras o les ponen un vídeo o estan jugando. Respeto que algunos padres quiera religión y en cada colegio de España sea diferente la proporción; pero la Religión incluso podría darse de forma extraescolar.
Luego ya que un profesor te haga leer uno u otro libro dentro de su abanico de posibilidades legitimas de elección para su materia en cuestión, no corresponde al estado hilar tan fino, sino que pertenece completamente a la libertad del profesor educativa.
Algún profesor de filosofía por ejemplole gustará mas Un mundo feliz, otro 1984, otro rebelión en la granja y otro Kant. Eso no implica un adoctrinamiento orquestado.
La idea de que la competencia es la que mejora el servicio y las condiciones es, cuanto menos, dudosa. En general, la competencia recorta los márgenes haciendo a las empresas casa vez más difícil mantener sus propias estructuras y generando oligopolios. Estos, al dividirse el mercado entre pocas figuras, pueden ejercer grandes presiones gubernamentales.
No sé, prefiero un sistema estatalista al que lo único que le importe es salvar vidas y no hacer negocio de ello. Es deficitario, pero por definición, tiene que serlo: para eso es público. Y digo esto teniendo teniendo en cuenta que antes de los recortes, que es cuando empezó a bajar la calidad de la sanidad española, el sistema español era de los mejores y más baratos.
Por tanto, yo directamente no dejaría espacio a la empresa privada, que al final lo que hace es dinamitar la pública para poder adquirir más clientes y más negocio. Negocio significa que el cliente pierde. Hay sectores estratégicos donde no deberían existir alternativas privadas.
Todo lo anterior no ocurre con las entidades estatales. Las empresas estatales como la sanidad son centros de gasto, que como bien dices son deficitarias. No tienen que convencerte de que dan buen servicio, porque tu dinero lo obtienen por medios coactivos, violentos, mediante impuestos, quieras o no. Por tanto ni el directivo tiene incentivos para mejorar, ni por tanto hacia abajo en la jerarquía eso ocurre.
Cuando los socialistas se centran en que las empresas privadas son más caras porque tienen que tener beneficios no se dan cuenta de lo anterior. Si todas la economía como dices fuese estatal, el ajuste entre lo que la gente quiere y necesita y lo que la gente ofrece no existiría. Ese tipo de distorsiones son las que generan escasez y colas, como por ejemplo los 3 millones de parados o la carestía alimentaria o de vivienda de alquiler. Es un régimen que simplemente no funciona porque no seadapta a las necesidades del ser humano.
¿O acaso en religión catolica no se pretende enseñar que Dios creó todo?
Partes de la errónea premisa de que la única forma de incentivar es mediante el beneficio económico, y crees, erróneamente también, que la empresa pública no puede incentivar a sus directivos o empleados.
Existen modos de incentivo no solo económico, como una reducción de horas laborales sin perjuicio del salario, que se puede dar en las empresas públicas, incrementando las vacaciones o pagando más por un mejor rendimiento.
El que funcione o no funcione depende de la voluntad que se tenga de que eso sea así. Si la patronal presiona al gobierno para que la sanidad pública deje de ser efectiva por tal de promover la privada, evidentemente la sanidad empeorará. Por contra, si se le proporcionan los recursos necesarios la pública, la sanidad privada no tendrá opción a existir frente a una estatalista.
Ambos modelos son incompatibles, dado que cualquier empresa que ofrezca un servicio privado siempre estará en desventaja contra un servicio público. Por eso se insiste tanto en desprestigiar y recortar los recursos de la pública.
Pero la verdad es que, cuando el objetivo es hacer negocio, lo demás importa una mierda. Yo mismo he visto, en cualquier empresa, que el objetivo es escurrir el bulto cuando las cosas salen mal, y sacar tajada cuando van más o menos bien. Eso, a la larga acarrea problemas.
Recordar que el modelo privado, y la falta de control del mismo, promueven problemas como el cambio climático, entre otros, o la absoluta falta de distribución de la riqueza. El modelo hace aguas por todas partes, y en pleno siglo XXI me parece sorprendente que exista gente que lo defiende.
Si quieres una empresa estatal vale, de acuerdo. Pero no me obligues financiarla a mi. Que sea optativo, igual que es optativo el seguro de sanidad estatal para los funcionarios y tienen opción de escoger uno privado... y todos en masa escogen el privado claro, que debido a los incentivos siempre es mejor. Lo contrario es violencia, coacción, esclavitud. No me gusta que el estado me obligue a hacer cosas que no quiero.
El sistema estatal genera incentivos perversos de forma inevitable. Se basa en la violencia y coacción de los impuestos y de la represión legislativa. Se basa en exigir y luchar por derechos en vez de intentar convencer para que te compren. En la lucha obrera, no hay paz, hay lucha perpétua. El libre acuerdo se fundamenta en primero alinear intereses como condición al beneficio. Eso es paz y es prosperidad porque ambas partes salen beneficiadas.
Es en el socialismo que todo va de exigir derechos y todo lo demás "importa una mierda" como dices. Al final a los ricos no se les puede explotar más, y por eso el ciudadano medio paga la mitad de su sueldo en impuestos. Mientras que el joven trabajador exige que le subvencionen las becas de estudios los impuestos a los pensionistas, los pensionistas exigen que les suban sus pensiones para poder ayudar a su nieto que estudia. En la práctica es un sistema basado en la mutua esclavitud. Y así se ha demostrado una y otra y otra vez. Es sorprendente que se ignore la historia tanto que exista tanta gente que lo defineda.
En cualquier caso entiendo lo que quieres decir, y no estoy de acuerdo en absoluto. Pero es evidente que ambos tenemos nuestros argumentos de peso para defender nuestras posturas y por eso está claro que ni tu me vas a convencer a mí, ni yo a ti. Agradezco, eso sí, lo civilizado que ha sido este intercambio de opiniones, y si nos encontramos en otro tema en desacuerdo, me gustará conocer tu punto de vista. ¡Un placer!
El Génesis, el diluvio, el éxodo, la resurrección, muy racional todo...