El gobierno aprueba la equiparación de las parejas de hecho con el matrimonio

455 meneos

2104 clics

El gobierno aprueba la equiparación de las parejas de hecho con el matrimonio

El gobierno ha aprobado la ley que otorgará los mismos beneficios a las parejas de hecho que a las que contraen matrimonio, es decir, la equiparación formal del matrimonio a las parejas de hecho. Según los datos del ministerio, esta nueva equiparación beneficiará a 1.800.000 españoles. Antes de esta ley, las parejas de hecho no tenían los mismos beneficios que los matrimonios.Con la aprobación de esta nueva ley, estas parejas recibirán pensión de viudedad y quedarán incluidas en el acceso al Fondo de Garantía de Pago de Alimentos para los hijos

197 258 2 K 396 actualidad

172 comentarios

197 258 2 K 396 actualidad

«12»

#101 zilvika

Se aprueba la equiparación de matrimonio con matrimonio llamado de otra forma porqueyosoyprogreynomecaso.

Menuda gilipollez.

0 9
#102 armadilloamarillo *

#29 Últimamente veo mucho eso en los discursos conta la izquierda, cuando anteriormente veía justo lo contrario. Antes la derecha neoliberal hablaba de fomentar el individualismo, la libertad individual, la fuerza del individuo frente a la opresión del colectivismo, el colectivismo era pernicioso, liberticida y limitaba las libertades al dar prioridad al colectivo frente al individuo. Ahora leo justo lo contrario, del liberalismo solo se hace énfasis en la palabra "libertad" sin mencionar al individuo y ahora la izquierda pasa a ser "individualista", pero no habíamos quedado en que el problema era su colectivismo? el poner al colectivo por encima del individuo? parece que el discurso va cambiando según lo que convenga: un día el individualismo es lo mejor que puede ofrecer el liberalismo, al día siguiente el individualismo es lo peor que ofrece la izquierda y el liberalismo ofrece una salida a los colectivos, otro día, quién sabe qué saldrá. Este cambio de polaridades en el discurso es francamente confuso, como si en vez de una ideología se tratara de vender un producto y dependiendo de los estudios de mercado en la publicidad de ese producto se ofrece una cosa o la contraria, lo que era bueno antes ahora es malo y lo que era malo antes ahora es bueno, sin haber cambiado un ápice el producto.

0 10
#103 glups

#4 ¿Y que pasa con el piso si lo han pagado ambos?
¿Y si no hay acuerdo en el reparto de enseres?
¿Y si la madre quiere una pension de alimentos para los hijos o una compensatoria?

0 10
#104 zilvika

#10 has descrito un matrimonio.

0 9
#105 zilvika

#12 pues que eliminen el matrimonio, pero tener ambas figuras con los mismos derechos es estúpido.

0 9
#106 zilvika

#13 eso es lo que ya había.

0 9
#107 avalancha971

#4 ¿Qué diferencia hay en el tema de los hijos?

0 8
#108 zilvika

#75 que tú te hayas montado una película sobre lo que significa el matrimonio no debería condiciona a toda la sociedad.

5 35
#109 Grub

#56 El historial de google maps y los datos de Fitbit health.
Dime que las pulsaciones no te subían a 140 todas las noches cuando ibas a visitar a la vieja.
Pareces del siglo pasado!

1 18
#110 Grub *

#63 ¿Con cuantas parejas me puedo juntar? Por ejemplo.
¿A cuantas puedo considerar pareja? Mmmm

1 18
#111 zilvika

#98 el servicio militar de donde? La custpodia compartida por que? Are you from the past?

Tan libremente como la mujer no, mucho más, que no le va a afectar en nada su salud.

1 19
#112 hideputa

#111 El aborto masculino es de justicia y se conseguirá más temprano que tarde. Ajo y agua.

0 7
#113 Aronero

#105 La de pasta ahorrada en divorcios,sobre 1500€ si todo va de mutuo acuerdo y no hay propiedades.

0 7
#114 hideputa

#95 Misco. Anda que no te piden mierdas para casarte. Por lo pronto partidas de nacimiento, testigos y además se publica la intención del casorio por si alguien está en contra.

1 19
#115 Priorat *

#4 #6 Respecto a un matrimonio con separación de bienes, lo que es por defecto en Catalunya, ¿qué cambiaría en el régimen económico?

1 20
#116 Grub

#81 No. Si pides una JustEat a casa de la "tia" una noche loca y sale un angelito. Si has pagado con tu tarjeta, empiezas a cotizar para su pensión y el tanto por ciento de tu herencia. Luego te puedes casar con tu parienta y tener 4 hijos bien bonitos. Eso no quita lo anterior.

0 9
#117 Tueur

#111

La salud mental también es importante, y un hombre que quiere ser padre al que matan a su hijo en el vientre sin que pueda hacer ni decir nada.... pues bien, lo que se dice bien, no se pasa.

Pero bueno es un hombre, que más da.

0 6
#118 ColmDoherty *

#111 Pero si afecta su bolsillo durante décadas, que es peor.

0 7
#119 ur_quan_master *

#66 "gente a la que no le importa la familia"
Pero que apoyando el matrimonio entre personas del mismo sexo permitio que muchas parejas se convirtisen en familia...
Una aportación bastante más grande al proceso de lasociedad que la que hacen los obispos desde sus púlpitos y sus seguidores insultando a opciones de familia que no son de su agrado.

2 30
#120 napsco

#13 Me parece muy buena iniciativa de España.

0 7
#121 yonosoycobarde

#97 Exacto, me parece perfecto, pero para tener ese derecho TE REGISTRAS, sin problema.

0 6
#122 tdgwho

#108 que tú opines que es una película me importa muy poco, imaginate a la sociedad.

0 10
#123 Juantxi *

#16 #57 Pero ya no hay diferencia con ella unión de hecho, salvo la necesidad de divorcio para romper el matrimonio, que no existe en las parejas de hecho que se rompen sin más trámites salvo el tema de los hijos matrimoniales, si los hay.

0 10
#124 daphoene

#111 Me da que no has entendido el tono sarcástico de #98.

Es una crítica a un movimiento que se supone que busca la igualdad entre hombre y mujer, y hay ciertas cuestiones lógicas que nunca se han defendido por parte del feminismo.

2 27
#125 inconnito

#75 Claro, todo el mundo sabe que no hay más matrimonio que el cristiano católico apostólico romano. En el resto del planeta no hay matrimonios.

5 48
#126 ElSev

#67 muchos de la que reclaman alegan discriminación (sus ritos no estaban reconocidos en el pasado, o no existía la figura de pareja de hecho cuando empezaron su relación, o no pudieron divorciarse de sus anteriores parejas etc)

1 22
#127 jdmf

Sí se reparan en todos los aspectos ¿Tiene sentido mantener los dos modelos, al menos el lo que a lo civil se refiere?

0 12
#128 yonosoycobarde

#126 lo de pareja de hecho lleva mas de 25 años, pero aun asi, siempre podias casarte civilmente.

0 6
#129 devilinside

#33 Desde el fallecimiento de mi última perra, cuando aún era soltero de pleno derecho, no hay perros en casa, pese al coñazo de mi hija. Viendo cómo tiene su habitación, la respuesta ante las constantes ofensivas para acoger uno es que cuando encuentre una raza de perros que pueda comer ropa, bolígrafos, gomas para el pelo, etc. del suelo sin ponerse malo, buscaremos un perro de esa raza

1 20
#130 devilinside

#61 Se equipara en cuanto a derechos, lógicamente las obligaciones formales no son las mismas

0 11
#131 Fingolfin *

#102 Es la izquierda la que ha cambiado los ideales colectivos por el hedonismo individualista, un apéndice más de la putrefacción liberal. Mis ideas son las mismas, es la izquierda la que se ha convertido en mi enemigo

0 11
#132 devilinside

#103 Para eso estamos los abogados, para resolver esas cuestiones. Al no haber régimen económico matrimonial, por no existir matrimonio, se tendrá que resolver en los Juzgados; lo que pasa es que el tema del piso y los enseres se deberían resolver en vía civil normal, y no en los Juzgados de Familia. Lo del tema de los hijos, lógicamente, sí se resolvería en Familia; la pensión de alimentos la tendrían que pagar ambos miembros, como en un matrimonio; una compensatoria no se podría pedir, salvo que se hubiese acordado por la pareja que uno de ellos se ocupara exclusivamente del hogar y dejase de currar, por ejemplo

0 11
#133 devilinside

#107 Ninguna, en teoría, en cuanto a la pensión de alimentos, que es obligatoria para los progenitores en dicha condición, es decir que es indiferente que estés casado, seas pareja de hecho o no hayas convivido nunca con el otro progenitor. Se tendría que llegar a un acuerdo por los progenitores ante los Juzgados de Familia o ir a un procedimiento judicial en caso de discrepancia para la guardia y custodia y los alimentos.

0 11
#134 devilinside

#115 Sin saber mucho del derecho foral catalán, aparentemente no cambiaría nada. Únicamente habría que hacer reparto de los bienes adquiridos en común durante el periodo de convivencia, creo, como en el caso de la separación de bienes, por una cuestión fáctica, no por existir un régimen económico, que no lo hay en la pareja de hecho

0 11
#135 ElSev

#128 estando ya casado "por tu rito" muchas parejas no se molestaron en ir un par de veces al registro, llevar testigos, pagar tasas, buscar partidas de nacimiento etc y si encima luego reclaman y se lo dan... Pa qué las prisas

1 22
#136 Alexsor14

#11 Recuerdo que en clase de japonés nos explicaron que allí casarse o divorciarse es un trámite administrativo totalmente sencillo. Básicamente van las dos personas al ayuntamiento, a una ventanilla específica, rellenan un papel, lo sellan (ellos no firman) y listo. Casados o divorciados. El tema ceremonial, testigos, etc., es totalmente decorativo, no hace falta ni concejal para casarse.

Obviamente, el sistema tiene sus defectos, sobre todo de cara a las mujeres, que muchas veces acaban con los niños y sin pensión compensatoria, pero eso es aparte.

Creo que el matrimonio/divorcio debería simplificarse al máximo, y que luego hubiese acuerdos extramatrimoniales que regulasen lo que pasase con lo material, los hijos, etc. Quizás para el divorcio sea más complicado y se necesite más aparamento legal, eso sí.

0 6
#137 osiris

#75 ya sé que te sorprenderá, pero no eres el centro del universo, y por ende, no se legisla según tu criterio.

Lo siento.

0 9
#138 osiris

No habría que eliminar una de las figuras legales y simplificarlo?

0 9
#139 tdgwho

#137 Al menos yo tengo criterio.

0 10
#140 osiris

#139 tener un criterio no significa que sea el criterio correcto, ni el supremo.

0 9
#141 kampanita

En Euskadi lleva años ya siendo así.

0 10
#142 tdgwho

#140 Pero es un criterio.

Tienes tu otro que pueda quitarme la razón? porque si me dices algo coherente, puedo descartar mi criterio.

0 10
#143 kampanita

#101 ninguna gilipollez. En Euskadi lleva ya años así y es una maravilla.

0 10
#144 Stv.2

#13 A mi esto me parece absurdo, más que nada por lo absurdo que es el que como no se quieren casar, hacemos como que esten casados y ya está. Lo que sí me parece que debería ser es que el matrimonio debería ser más un contrato a medida.

0 7
#145 Stv.2

#136 A mi no me parece mal que sea un trámite más complejo que rellenar un formulario, que se exijan testigos (por ejemplo), y haya un notario que supervise todo. En todo caso, sí creo que debería ser un contrato a media, que lo mismo incluya varias casillas sobre qué derechos se otorgan y cuales no.

0 7
#146 Stv.2

#96 Supongo que eso es básicamente por los hijos, lo cual es obvio, si no fuera por eso, supongo que no tendrías mayores problemas. Y de todas formas, las cosas "comunes" siempre serán un problema, como si sois compañeros de piso... que la nevera la pagaron a medias ¿quién se la queda? Pues eso...

0 7
#147 Stv.2 *

#5 Que conste que no soy partidario de la figura de pareja de hecho, pero no me parece irrelevante como fenómeno social...

Hay que tener en cuenta que culturalmente no son lo mismo, mucha gente no considera el casarse pero sí el tener ser pareja de hecho. Seguramente hacer modificaciones en la figura del matrimonio es más complicado por su carga cultural.

Es como tener dos versiones de una misma aplicación, al final es de esperar que la versión nueva desplace a la antigua, y no "enojas" a nadie. (vale, no es buen ejemplo) Si acaso se puede ver como el cambio de moneda al euros... ups, igual tampoco es buen ejemplo.

No me extrañaría que al final haya tantas parejas de hecho que el matrimonio sea algo que termine obsoleto y se pueda quitar. Yo creo que debería ser más un contrato a media que un "pack".

0 7
#148 Stv.2

#20 #21 Por si os interesa lo que dije en #147, y como resumen, lo mismo crear dos figuras paralelas es una forma de quitar la que sea más obsoleta cuando deje de usarse.

0 7
#149 Stv.2

#23 decir idioteces no debería ser machismo.

0 7
#150 rafaLin

#49 Creo que la única diferencia es en el divorcio, siendo matrimonio hacen falta dos firmas, y siendo pareja, solo una. Por todo lo demás parece idéntico.

0 9
#151 M0l0ch

#99 Aquí un contribuyente al que le parece bien.

0 6
#152 baraja

#114 los testigos no son necesarios, si no los llevas, cogen a dos funcionarios cualesquiera y actúan como testigos

La partida de nacimiento es obvia, tienes que ser mayor de edad para casarte

Eso de publicarlo no me suena que diga nada el código civil:

www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1981-16216

1 21
#153 zilvika

#143 exactamente qué mejora al hecho de tener solo un término para lo mismo?

Que a ti te dé gustito no significa que sea una "maravilla".

0 9
#154 zilvika

#124 Lo he entendido y me he reído en su cara.

0 9
#155 zilvika

#122 pues lo mismito que nos importa tu opinión

0 9
#156 zilvika

#118 Es peor porque te puede pasar a ti eh?

Porque claro que sí, hombre, pagar es mucho peor que morirse, donde va a parar.

0 9
#157 zilvika

#117 tampoco lo pasa bien la mujer durante un aborto, pero es lo que hay. Diría que lo pasa peor eh?

Por otro lado NO es su hijo. Es un feto. Y si necesitas entender la diferencia, es que crees que un huevo fecundado es un pollo.

0 9
#158 zilvika

#113 Pues igual lo que tendría que hacer la ley es que el divorcio fuera gratis.

0 9
#159 zilvika

#112 juas
Juas
Juas

Autoconvencerte no va a hacer que deje de existir una persona en el mundo con tus genes

0 9
#160 tdgwho

#155 Rascate, que parece que pica.

0 10
#161 ColmDoherty

#156 Claro porque el 99% de los partos terminan en muerte.

0 7
#162 kampanita

#153 Es que no es lo mismo. Para deshacer una pareja de hecho, basta con ir la pareja al sitio correspondiente ( en mi caso es en el Gobierno Vasco ), y firmar, y listo.
Para deshacer un matrimonio, tienes que enmarañarte con abogados y procesos legales.

0 10
#163 zilvika

#162 Pues que la ley cambie eso.

0 9
#164 zilvika

#161 no, según tú acaban en una pensión compensatoria del padre por un hijo que no quería.

Ah, que tampoco? Pues eso.

0 9
#165 zilvika

#160 Ahhh que no lo habías pillado....

0 9
#166 ColmDoherty

#164 Si el padre no quiere tener el hijo y no quiere la custodia, tiene que pagar obligatoriamente a menos que no lo reclame la madre.

Lo mismo no es. Hablas incongruencias y te noto molesta con este tema. No tenemos nada que hablar.

0 7
#167 zilvika

#166 molestisima, por los ochenta hijos que abortado.

Lo que te pasa es que te molesta no tener razón y en el fondo sabes que no la tienes pero no te interesa.

0 9
#168 ColmDoherty

#167 ¡Que me suelte el brazo, señora!

0 7
#169 daphoene

#154 Entonces la discusión iría por otro lado.

Sobre el tema de que el hombre pueda "abortar", no representa una afección para la salud de la mujer. Esa afección proviene de la decisión de tenerlo o no tenerlo, que no está en manos del hombre.

Lo único que podría estar en manos del hombre sería poder decidir no hacerse cargo, si la mujer prefiere tenerlo.

Y si la comparación es que el aborto es peligroso, revisa las complicaciones de un embarazo y un parto en comparación, porque lo son mucho más.

0 9
#170 osiris

#142 perdona, no te vengas arriba, un criterio basado en que te da la sensación de que la palabra matrimonio te recuerda a algo religioso, no es un criterio. Es una gilipollez.

0 9
#171 tdgwho

#170 Perdona, no vengas por ahi de chulito insultando o faltando al respeto.

Reportado. agur!

0 10
#172 osiris

no te he llamado gilipollas, he dicho que tu criterio es una gilipollez.

Suerte en la vida zagal.

0 9