El Gobierno británico ha dado luz verde al polémico túnel bajo Stonehenge y ha desatado una oleada de críticas por parte de ecologistas, historiadores y arqueólogos. El grupo Stonehenge Alliance, dirigido por el historiador Tom Holland, ha puesto en marcha una petición en contra del proyecto, respaldada por 125.000 firmas, y ha prometido llevar la batalla al Tribunal Supremo.
|
etiquetas: arqueología , reino unido
www.google.com/maps/@51.1774812,-1.8211143,3a,75y,84.42h,73.72t/data=!
Trabajo en un proyecto relacionado con este túnel (aunque me toca muy de refilón), y la idea es enterrarlo y hacer del túnel un "hito" que también contribuya a recordar por donde se está pasando y evitar que el tráfico y la carretera entorpezcan el entorno y las vistas. Quiero pensar que habrán hecho georadares y escáneres para evitar cargarse patrimonio (pero creo que es eso que llaman "wishful thinking").
Pese a estas recomendaciones, Shapps expresó que la necesidad del proyecto era más importante que los posibles daños que se pudieran producir.'
(No sé para qué me preocupo, en cien años se lo habrán cargado como otras tantas cosas. Valiente rastrojo va a quedar a los que vengan.)
Debe ser por eso más bien.
Si la entierras evitas que la gente lo pueda ver gratis
Y el no... sólo lo susurraré.
Cuando en un sitio se sacan nuevas cosas también es por mejoras de la tecnología o porque se buscan cosas concretas. Por ejemplo de Ötzi siguen sacando datos nuevos y le han hecho tropecientos estudios milimétricos.
*eso es más de lo que se necesita aquí en general, ellos lo hacen estándar, no porque es un yacimiento. Pero fíjate lo que quieren hacer, así que bueno...
Porque la carretera es una aberración urbanística que no te deja disfrutar de la paz y armonía del entorno prehistórico junto a los cientos de turistas que comparten espacio y cola contigo mientras os empujais buscando la mejor foto posible.
Además lo peor que podría pasar es que se cayera un menhir, con ponerlo derecho...
Tendrá mucho componente histórico y será muy interesante para los expertos en la materia, pero para el turista no son mas que "cuatro piedras" ordenadas en circulo. El único interés que puede tener para la gente "normal" es hacerse la foto de rigor.
Ahora mismo pasas y lo ves gratis, no tan cerca como los que pagan, pero se ve, con el tunel, pagas 1,5 kms antes para verlo, pero pagas siempre.
A mí Stonehenge me fascinó, por ejemplo. ¿No soy "gente normal" por no encajar en tu criterio de definirlo como "cuatro piedras"?
a ti Stonehenge te fascinaría porque ya ibas sugestionado, pero allí no hay nada fascinante.
¿Pero por qué uno te parece más "fascinante" que el otro? ¿Porque es más grande? ¿Porque está mejor conservado por tener solo 2000 años de antigüedad y el otro pertenece a una sociedad neolítica con unos 4.500 años?
Entonces, ¿los monumentos tienen valor histórico, patrimonial y cultural por su espectaculariad a ojos de un turista? ¿Por lo que se abra la boca al verlos?
www.google.com/maps/@51.1769182,-1.8250742,3a,75y,169.07h,85.92t/data=
La primera, tenia 13 años y corrian los 80, casi aparcamos el autobus debajo de las piedras para que no le diese el sol.
En serio me estás diciendo que hay gente que le basta con pasar con el coche a 50 o 60 km/hora para ver Stonehenge por la ventanilla? En serio?? Pues veo y subo tu apuesta, por que no mandan a tomar por culo la carretera unos cuantos km, y justo al lado colocan unas cuantas piedras al tuntún con un cartel grande y con focos en donde diga "Bienvenidos a Stonehenge, pasen y vean! los ciegos no pagan" para que los turistas de foto, a los que les basta con pasar con el coche, puedan hacer sus estupendas fotos sin molestar a los que de verdad valoramos los monumentos?
Ir a ver a Stonehenge y solo ver "cuatro piedras" es ir a que te dé el aire y de paso poder hacer unas fotos a algo que no entiendes pero que mola mucho poder contarlo a los demás, algo que "te da status", ni más ni menos. Creo que para ir a ver monumentos y no solo para hacer la foto, te tienes que empapar antes de lo que es el monumento en sí, como mínimo. Ir a Stonehenge sin saber que era un observatorio/calendario es ir a ciegas, más si el monumento no cuenta con algún tipo de guía que lo explique.
Luego está la parte "sensorial" de todos estos monumentos, lo que sientes en tus carnes cuando acudes a un recinto en donde hace miles de años, humanos como tú habitaban por esas zonas, volcando creencias y conocimiento sobre esa arquitectura. En serio no os preguntáis por qué lo erigieron en ése lugar y no en otro? Por qué colocaron las piedras de ese modo? Cómo calculaban hace 5000 años con precisión el paso de la luz del sol sobre determinada piedra?
Crees que todo eso se ve mirando 8-10 segundos por la ventanilla del coche? En serio, si hay gente que les basta con eso, mejor que se queden en casa y vean las fotos de Stonehenge por Internet.
Yo no he dicho que no tenga valor histórico ni patrimonial, digo que para el turista no tiene interes. #32
En tierras británicas sólo tienen 2 tipos de carretera:
MXXX- Autovia con varios carriles por sentido de marcha
TODO lo demás - carreterucha de 1 carril por banda.
Las AXXX tienen algo de arcén, pero a parte de eso no son mucho mas que todas las carreteras secundarias en las que vas podando setos con el retrovisor izquierdo mientras chocas los 5 con el conductor que viene en sentido contrario. (todas las carreteras son estrechas de cojones, pero bastante mas rectas que aquí, diría yo)
En el "continente" estamos acostumbrados a que las carreteras estén mas escalonadas, desde las carreteras de montaña, que ni esfaltadas están, hasta las autopistas de 4 carriles por banda, tenemos todo un catálogo de distintas anchuras, nº de carriles, arcenes...
En el Reino Unido sólo tienen 2, con alguna variación y poco mas.
Tu interés no tiene que ser el interés de todo el mundo.
Venga, buen día.
Lo que si me parece curioso de las "AXXX grandes" en Reino Unido, es que los tramos de adelantamiento cada X kilometros están muchísimo más generalizados que en España al menos. Aunque en las AXXXX de mierda, me parece inconcebible que en muchos sitios sean de un solo carril con apartaderos para dejar pasar... jajajaj
No me extraña que hayan decidido hacer un túnel por debajo. Pronto decidirán que, para solucionar todos los problemas lo mejor es dinamitar el monumento y hacer un Burger en su lugar.
No sé mucho de cultura inglesa, pero a mí me parece que ese país es la quintaesencia de la decandencia.
- Carreteras sin arcén ni línea blanca en el límite de la carretera, con arbustos que se te meten dentro del coche como no vigiles.
- Carriles estrechos hasta el punto que un camion grande tiene que pisar la línea central si o si o se come los árboles a la izquierda
- Entradas a pueblos en las que de golpe te eliminan un carril y como haya alguien saliendo te tienes que parar ahí a esperar (y ese "bloqueo" del carril es un bordillo de 15cm que a veces está detrás de una curva ciega... ole sus huevos).
- Superrotondas... con minirotondas (de giro invertido) como acceso a la grande (esto es de genio loco, sin duda)
- Señales de tráfico de la medida de un chupa-chups. En serio fuera de las autovías/autopistas las señales de tráfico son enanas
Después ir conduciendo por media Europa lo tengo clarísimo:
Alemania - Nivel Fácil
Francia, España, Bélgica, Paises Bajos, Suiza - Nivel Normal
Reino Unido - Nivel Difícil
Italia urbana - Nivel Infierno