La ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha explicado que los parados que hayan agotado las prestaciones por desempleo pero cuyos "ascendientes familiares" tengan ingresos superiores a 481 euros mensuales (75% del salario mínimo), no podrán cobrar la ayuda de 400 euros que incluye el plan Prepara. En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Báñez ha explicado que hasta ahora sólo se tenían en cuenta los ingresos de la unidad familiar, en tanto que ahora se extiende "a padres y abuelos".
|
etiquetas: ayuda , cheque , parados , 400 euros , padres , abuelos 
- Reducir la jornada laboral a 34 horas
- Poner IVA a la educación privada
- Poner IVA a la sanidad privada
- Legalizar la producción (con muchos impuestos, por supuesto) de drogas blandas como los derivados del cannabis.
- Crear la categoría profesional para prostitución
- Agrupar ayuntamientos hasta juntar 20.000 habitantes.
- Recuperación forzosa de los cobros en los tramos de peaje
- Separación obligatoria de las entidades bancarias en ahorro e inversión
- Exigir el dinero que se debe a Hacienda por parte de los clubes deportivos: o pagas o cierras
- Reducir la reducción fiscal a deportistas
- Vivienda que los inquilinos no puedan pagar, vivienda que pasa a propiedad del estado y a un régimen de alquiler público. La casa la pierde el inquilino, pero se le alquila a él mismo por un importe que pueda pagar según su renta.
- Creación de un sistema público para transferencias digitales de dinero (no más VISA, que cada vez que pagamos EEUU se lleva un 1% o lo que sea), y prohibición de movimientos de capital mayores de 500€ en efectivo. Todo con tarjeta, pero sin pagar comisiones a ningún usurero.
¿Para cuándo un submenéame de leyes que mandar al Congreso?
La noticia detalla de lo que finalmente se ha aprobado a diferencia de la otra que es lo que el gobierno comentaba que iba a hacer... como verás en la que indicas tú no dice que si en tu unidad familiar tu padre o tu abuelo gana 482 euros te quedas sin ayuda
Esos limites podían aplicárselos ellos y no tener un duro de sueldo si ganan mas de 500€ por persona en casa.
www.meneame.net/story/directivos-bancos-rescatados-podran-cobrar-hasta
Seguro que ellos no se quejaban de vivir dignamente con ese dinero.
- Reducir la jornada laboral a 34 horas
- Poner IVA a la educación privada
- Poner IVA a la sanidad privada
- Legalizar la producción (con muchos impuestos, por supuesto) de drogas blandas como los derivados del cannabis.
- Crear la categoría profesional para prostitución
- Agrupar ayuntamientos hasta juntar 20.000 habitantes.
- Recuperación forzosa de los cobros en los tramos de peaje
- Separación obligatoria de las entidades bancarias en ahorro e inversión
- Exigir el dinero que se debe a Hacienda por parte de los clubes deportivos: o pagas o cierras
- Reducir la reducción fiscal a deportistas
- Vivienda que los inquilinos no puedan pagar, vivienda que pasa a propiedad del estado y a un régimen de alquiler público. La casa la pierde el inquilino, pero se le alquila a él mismo por un importe que pueda pagar según su renta.
- Creación de un sistema público para transferencias digitales de dinero (no más VISA, que cada vez que pagamos EEUU se lleva un 1% o lo que sea), y prohibición de movimientos de capital mayores de 500€ en efectivo. Todo con tarjeta, pero sin pagar comisiones a ningún usurero.
¿Para cuándo un submenéame de leyes que mandar al Congreso?
¿Y si eres pareja de hecho o simplemente vives con tu pareja sin más o con un amigo o amiga? ¿eso no lo consideran hogar, no? (no es irónico, lo pregunto en serio).
...
Sin embargo, los Diputados cobran 1800€ en concepto de "ayuda" para alojamiento y manutención.
No habría que ocupar el Congreso, habría que quemarlo con todos dentro.
#35, por lo que entiendo, eso pasaría si el que trabaja cobra 1924€ al mes, ya que los 481€/mes son por persona.
PD: No estoy defendiendo las medidas, sólo explicándolas.
En resumen: siempre y cuando la materia pertenece al currículo de la educación reglada. Léase: instituto privado de educación secundaria no paga IVA, "escuela" que da cursos de Photoshop sí paga IVA.
Las que quedan exentas según lo que dice la ley: La educación de la infancia y de la juventud, la guarda y custodia de niños, la enseñanza escolar, universitaria y de postgraduados, la enseñanza de idiomas y la formación y reciclaje profesional, realizadas por entidades de derecho público o entidades privadas autorizadas para el ejercicio de dichas actividades.
Pero si tienes ganas de leerte la ley es la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido., que puedes encontrar en (te enlazo a la sección concreta sobre prestación de servicios):
noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l37-1992.t2.html#a20
Para que luego digan los abogados que hay que estudiar Derecho para saber de leyes
Aún así, si el estado poseyera empresas públicas que ofrecieran servicios como electricidad, agua o línea telefónica ingresaría lo suficiente como para poder gravar la sanidad y la educación privada sin miedo a verse sobrepasados.
Bueno... y si no tuvieran intereses económicos en esas empresas
Dentro de lo malo no me parece tan mal...
■Si el parado vive con dos padres, por ejemplo, habría que dividir los ingresos del hogar entre tres personas. De esta manera, si los ingresos superan los 1.443 euros mensuales (481 x 3 miembros), el parado no percibirá los 400 euros.
■Si se vive con un progenitor (o con un abuelo) solamente, el tope se queda solo en 962 euros / mes.
■En el caso de que el parado se viese obligado a vivir con su pareja en casa de sus padres: 1.924 euros / mes como tope (con un hijo: 2.405 euros / mes).
■Un parado, con hijo a su cargo y sin pareja, en casa de sus padres: 1.924 euros / mes.
en la proxima veran que tal los vecinos y si son solidarios tambien la niegan!!!
yo no quiero pagar impuestos para pagar intereses de "prima" y sueldos politicos, yo quiero que mis impuestos reviertan en todos y en especial en los que mas lo necesitan
que por cierto esos impuestos proximamente nos los suben mucho por el IVA para seguir ellos con sus ingresos intactos !!!!!
Para desñoclarse vivo.
O sea, si los padres se pueden permitir una segunda residencia de veraneo, por ejemplo (y por tener dinero), se empadronan los hijos en una y los padres en otra y problema solucionado. Los del PP son la hostia, como se lo montan para que siempre se beneficien los mismos.
Si es por cabeza realmente dentro de lo malo aun menos mal pero si no, si con que el unico que curra pase de 481€ y ya no lo cobra nadie es de puto chiste.
"No me ha quedado muy claro ¿Me quedo con mi madre pensionista y sin 400€, o me independizo en un banco del parque con 450€?"
twitter.com/coirema/status/238982171715596290
Un Diputado necesita el triple, sólo en dietas.
No me digáis que no tenemos un gobierno super simpático.
Por otro lado es si sumando todo lo que ganais en casa y lo dividís entre el número de personas salís a más de 481.
Si esta solución de limitar ingresos por unidad familiar, es necesaria para poder hacer sostenible la ayuda para los que no tienen nada, bienvenida sea.
No me creo que a estos los hayan votado 11 millones de personas, y lo peor es que volverían a salir de nuevo.
¿Cual es la puñetera relación entre esta medida y conseguir que los parados que la cobren estén mejor preparados para encontrar un empleo?
Por otra parte, depende de la zona. Por aquí se puede vivir sin problemas con esa cantidad al mes, e incluso con menos, pero vivo en uno de los lugares mas baratos de toda la península. Dudo mucho que se pueda hacer lo mismo en ciudades como madrid o barcelona. Y lo que es más, es totalmente intolerable que cifren en 485 euros lo necesario para que subsista una persona y ellos nada mas que en dietas cobren el triple. ¿Que hay que hacer sostenible esta ayuda? Muy bien, pues la hacemos, pero que se aplique el mismo baremos para los políticos y sus sueldos y dietas. A predicar con el ejemplo.
En tu supuesto:
-Ingresos: 800€
-Componentes de la unidad familiar: 3.
Como 800/3 es menor que 481 sí tendría derecho al subsidio.
Eso sí, siempre y cuando tengas al menos un hijo o seas parados de larga duración, con 12 de los últimos 18 meses sin trabajo
Dentro de todas las propuestas que ha hecho el PP esta no me parece la más descabellada.
Claro que tambien hay ciudades y ciudades, pero bueno, hay que ajusatr de algún sitio (eso es cierto) y me parece que salvaguardar a los más indefensos del todo es lo correcto.
Eso sí, es una pena terrible que una propuesta no demasiado mala del gobierno sea noticia.
Cuando ves como lo está pasando mucha gente a tú alrededor, y ves las reacciones de según quienes,no te da otra...Al final acabas pensando si no hace falta que pase algo duro...
Por otra parte...''Claro que tambien hay ciudades y ciudades''
Sabrías decirme una ciudad en la que, con 400 al mes, pueda vivir una familia, con dignidad ? Hipoteca/alquiler, recibos varios y alimentación ?
Está claro que si tienes que pagar una hipoteca/alquiler+facturas no te queda mucho margen pero para vivir con un mínimo de dignidad si que te queda (comida en la mesa, ropa para vestir y poco poquito más).
Yo coincido con #76, no me parece una de las ideas más descabelladas, aunque lo de incluir a los ascendientes me parece una burrada porque como mayor de edad tus ascendientes ni pinchan ni cortan.
Sólo digo que, a diferencia de otros meneantes que parecen no haber pensado mucho en la propuesta en si mismo, abstrayendola del resto del conjunto, me parece una medida en cierta manera lógica para los tiempos que corren.
En otros paises como Alemania lo que tienen es el Hartz IV, que es que sobrevives con lo más mínimo de lo mínimo hasta que encuentras trabajo. Creo que esto es mejor que ir directamente a la calle sin nada ni ayuda.
En mi opinión, como ya he dicho, es una medida lógica para tiempos de ajuste, lo que no me parece lógico es que se pretenda hacer creer que solo con esto ya vamos a solucionar el problema o que la culpa de no encontrar trabajo es de los parados. Simplemente intento no mezclar una cosa con la otra para analizarlas por separado en este caso, y ya en otro sitio, analizarlas en global.
Por otro lado, no he dicho que una familia pueda sobrevivir con 400€ con dignidad, pero la noticia no va de eso, sino que va del hecho de que si en una familia, por cabeza, hay más de 481€/mes, se acaba la prestación por desempleo. Esto es que para una familia de 4 miembros, pongamos padre madre y dos hijos, si uno de los adultos cobra 1300 y el otro cobra el paro, entonces sigue cobrando el paro. Sin emabrgo, si uno de los conyugues cobra 2000, pues el otro deja de cobrarlo.
Esto me parece bien en tanto en cuanto, una familia con un miembro en el paro es algo transitorio, se espera, mientras que ese dinero destinado a una familia que puede sobrevivir perfectamente (con 2000€ si se puede sobrevivir en acsi cualquier ciudad) puede ir destinado a aumentar la remuneración por desempleo a una familia en la que, por ejemplo, padre y madre estén en el paro. En este sentido me parece lógico el poner restricciones a la prestación si luego se hace para aumentar el mínimo cobrando. Como tú bien has dicho con 400€ no se puede sobrevivir, pero si por ejemplo las aumentan en 100€ (50, creo que se han quedado, pues ahora son 450) x2 son 1000€ (900€ en la realidad), con lo que se puede sobrevivir dificlmente, pero se puede mejor que con 800.
Al menos eso es lo que me ha parecido entender, porque si no sí es una burrada.
quien se atreva a considerar logico esta ley, que pruebe a vivir con esa cantidad.
Lo único que digo, y creo que es en lo que coincides conmigo, es que dentro de un plan generalizado que fuera bueno para España (no como este) en el cual se reformara todo, esta reforma tendría su lógica si el dinero que se ahorrara siriviera para mejorar las prestaciones de aquellos que son lo más desgraciado de lo desgraciado (entiendase el sentido no peyorativo de la palabra).
Por todo ello - y por otras lindezas- te doy la razón en todo, sobretodo en lo de quemar el congreso con ellos dentro
La legislación vigente considera que son ingresos suficientes 481 euros mensuales por cada miembro de la unidad familiar, si bien hasta el momento no se tenía en cuenta a los padres del solicitante de la ayuda como miembros de la familia (aunque vivieran en la misma casa), sólo a su cónyuge o pareja y a sus hijos menores de 26 años o con discapacidad.
Báñez ha explicado que hasta ahora sólo se tenían en cuenta los ingresos del conjunto de la unidad familiar considerando a los descendientes, en tanto que ahora se extiende "ascendientes"
Entiendo que para que en una familia de 4 personas nadie tenga derecho a la ayuda harían falta "481 euros mensuales por cada miembro de la unidad familiar". Es decir, que entre todos los que trabajan en la familia se ingresen 1900 euros.
¿Qué es lo que he entendido mal?
Joder, ¡con gente como vosotros no me extraña que el país vaya así!
Cuando se dice que se baja la jornada de horario se entiende que no se baja el sueldo mensual/semanal.
Si de mi dependienra crearía una campaña para promover el "trabajar más horas no es trabajar mejor".
No es que la ayuda sea mala, pero si es un último recurso, no se le debe pagar a cualquiera y yo diría más, que no debería estirarse por años. Porque generan dependencia (parásitos y demás).