El ministro del Interior de Francia, Gérald Darmanin, ha demandado este miércoles al portal de noticias Mediapart por su cobertura del caso sobre el asesinato del profesor Samuel Paty, decapitado el viernes cerca de París por mostrar caricaturas de Mahoma en clase.
|
etiquetas: francia , terrorismo
Siempre sale algún idiota diciendo que la policía fascista acabó con el asesino por racismo o que se le podía haber convencido para que se calmara ofreciéndole un caramelito.
De ahí a demandar a esta gente va un techo, no se puede condenar a nadie por cretinismo.
Siempre sale algún idiota diciendo que la policía fascista acabó con el asesino por racismo o que se le podía haber convencido para que se calmara ofreciéndole un caramelito.
De ahí a demandar a esta gente va un techo, no se puede condenar a nadie por cretinismo.
en.m.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jean_Charles_de_Menezes
Con lo que no estamos tranquilos, ni mucho menos, es con los del 11m libres hace muchos años todavia jovenes y en Marruecos viviendo de maravilla, no es para estar tranquilos
Y ahora demandar a un portal de noticias... A parte de la cuestión ética... ¿para qué?
No se, un tipo que acaba de decapitar a una persona me parece al menos un poco peligroso.
Una concejal de la CUP acusa a los Mossos de ejecutar a terroristas
www.metropoliabierta.com/informacion-municipal/grupos-municipales/una-
Pero aquí la denuncia va de la República demandando a un simple medio de comunicación porque ha vertido una opinión que suele ser bastante habitual después de cualquier mani por ejemplo en nuestro país. Es como si ahora el ministro demandase a los creadores de la serie Antidisturbios, que los retratan igual.
Ya digo, a parte de la ética, la estrategia me parece bastante mala.
Vamos no nos volvamos idiotas, tan difícil es capturar vivo a un tipo que no tiene armas de fuego? Tan solo un cuchillo?
Como ya han dicho por esto:
en.m.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jean_Charles_de_Menezes
Y aunque fuese culpable, porque primero, existe un estado de derecho, y la vida es un derecho y segundo, porque no hay ningún motivo para matar a un tipo que ni siquiera tiene una pistola.
Ojo, no digo que yo pueda hacerlo, pero no soy un GEO
Caza de brujas contra los musulmanes en toda regla.
¿Y donde exactamente he justificado yo eso que comentas?
Ante un tío con un cuchillo, que acaba de decapitar a otro, y cuya intención si se lanza contra el policía va a ser clara, si no lo suelta y se acerca a una distancia que puede cubrir en un par de segundos si se abalanza sobre ti, poco más de puede hacer.
Eso de "disparamos porque podía llevar un cinturón de explosivos" es una mala excusa, no digo en este caso, sino en otros como en el asesinato de un brasileño en el metro de Londres.
Eso es lo más básico, pero también es un tema de derechos y libertades. Si se puede evitar matarlo, hay que hacerlo.
Y aparte está la tremenda ironía de "los terroristas no acabarán con nuestra liberta de expresión!!" seguido de un "demando a este bloguero porque no me gusta lo que dice"
O a lo mejor es que he visto demasiados simpsons... Allí explotan y arden hasta las cantimploras.
Por cierto, lo más probable es que a ti se te pueda considerar como posmoderno. Es bastante dificil que estés completamente aislado de la realidad posmoderna actual, pero pretender diferenciarse del posmodernismo vigente es un acto tan posmodernista que da gozo verlo.
Porque si no eres posmoderno, ¿que eres?
Obviamente lo de disparar es a distancia prudencial, que no puedes apuntar a una extremidad.
/simpsons
Edit: esto era una respuesta sobre no usar táser, no una a favor de usar balas.
C.c #48
Mira, no considero que la actuación policial francesa haya sido incorrecta (hasta donde me he informado). El sospechoso iba a atacarles con un cuchillo y se defendieron como pudieron
Tan solo proponía una alternativa no letal a @Rabodetoro , quien daba a entender que las unicas opciones son dispararles o negociar con caramelos, y @wir0s
Una bala recién disparada puede alcanzar los 260º (aquí entran muchos factores, como el calibre, así que consideradlo un limite superior). No sé cuánto se enfriará en su trayectoria, pero creo que su temperatura puede ser suficiente para afectar el explosivo.
Entre otros límites está la veracidad, la calumnia, el derecho al honor...etc, aquí es lo que habría que conjugar si los ha traspasado o no y para eso están los jueces
#26 ponte delante del cuchillo y luego me cuentas, la vida real no es un videojuego y no es en absoluto fácil parar a un tipo que te ataca con arma blanca, tira de hemeroteca y verás lo ocurrido las últimas veces que hubo ataques con cuchillo, en Londres un español lo paró, si, pero a costa de su vida y mientras tanto se llevó a algunos más por delante
Por eso cagarse en la monarquía, quemar banderas, insultar a la policía (en general, no me refiero a llamar hdp a un agente en su cara)... todo eso debe ser parte de la libertad de expresión. Porque recordemos que la LIBERTAD de expresión está precisamente para poder decir cosas incómodas e incluso ofensivas. De lo contrario no hay libertad, solo autocensura.
Y me reitero en lo dicho, obvio que la libertad de expresión es necesaría, pero al mismo tiempo debe estar sometida al imperio de la ley, y no es lo mismo ni quien lo diga ni como ni los medios que use... en este caso a la denuncia no le veo gran recorrido y menos en un país como Francia y no sólo porque le ampare la libertad de expresión en sentido general, sino una más concreta como es la libertad de prensa, uno podrá estar de acuerdo o no con lo que dice el artículo pero lo indudable es que tune derecho a decirlo y no se ha excedido ni en el fondo ni en la forma
1.- Es mucho más útil un terrorista que puede ser interrogado que un terrorista muerto.
2.- Uno de los motivos por los que la civilización es mejor que la barbarie es porque existen mecanismos para juzgar y procesar a los detenidos. De hecho uno de los objetivos de los terroristas es intentar forzar a los estados a usar los mismos medios que ellos, creando dudas y confusión de forma que parezca que todos los bandos son éticamente iguales y que es simplemente una lucha de poder. Si se cae en esa trampa los terroristas han ganado, porque su principal método de reclutamiento es el odio. Aunque un fanático no necesita excusas, parece que en muchas ocasiones muchos países les hacen el trabajo gratis a los reclutadores de los terroristas.
Dicho esto, con gente que está dispuesta a suicidarse, que no se sabe si puede llevar explosivos, etc., es lógico que ningún policía quiera correr riesgos. No obstante, también da la impresión de que en esos enfrentamientos rara vez un terrorista termina vivo, lo cual puede hacer sospechar que son ejecuciones más que detenciones. Si es así, aparte de la cuestión ética, sería un modus operandi bastante estúpido por lo que digo en el punto 1. Sería una pena que por deseo de venganza o por querer tomarse la justicia por su mano, se estén perdiendo oportunidades de averiguar datos que podrían impedir otros atentados.
Lo siento, te aceptaría esa crítica si no lleváramos 60.000 muertos en pocos meses, o si la pandemia ya hubiera acabado.
Las Guerras, las hambrunas, las enfermedades, existen aunque en nuestra burbuja de bienestar no las hayamos sufrido, pero los mecanismos del Estado para protegerse ante estas amenazas siempre han estado ahí
Tu: Táser
Yo:Explosivos plásticos, no se rick
Tu: ¿Estás diciendo que pistola es mejor opción?
Yo:Eh...yo solo decir que táser no es buena opción
Tu: ¿Entonces consideras que disparos entrañan tanto riesgo como un táser?
Yo: Gnnññ, gluglu, muuuuu, pitipitipiiii, miauuu,arffff...
Tu (previsión): Se acaba el tiempo, tienes que seleccionar pistola asesina o táser con cable de 1m y decir jumanji para finalizar el juego.
Yo (previsión): Cordón de seguridad de 1km i que le disparen con un táser desde un dron
Tu (previsión): No has dicho Jumanji, además, si tiene explosivo plástico va a explotar y eso se considera violencia policial discriminatoria por ser musulmán.
Yo (previsión): A una distancia segura de la gente normal, me da igual si explota en mil pedazos, no es un musulmán o un cristiano, es uno todavía más loco que se ha conectado voluntariamente a su cuerpo explosivos y por lo tanto lo puede volver a hacer otro día y matar gente inocente.
Tu (previsión): Te he troleado, me la pela que explote... Es más, seria divertido verlo.
Yo (previsión): ay ay pillinzuelo!!
Tu (previsión): Entonces yo tenía razón, el táser es mejor...
Yo (previsión): yo no he dicho exact...
Tu (previsión): No te preocupes, todos nos equivocamos, por cierto, al final no has contestado sobre las pistolas.
Me alucina como algunos os ponéis a mirar los derechos de los terroristas cuando acaban de cortar la cabeza a un hombre en plena calle. Y que acabar con esa amenaza se le llame “barbarie” me parece ridiculo.
Y si, reducir a uno con cuchillo es difícil si no lo incapacitas del todo antes, e incapacitar muchas veces acaba siendo sinónimo de matar, además de que tampoco había ninguna garantía de que no llevase un cinturón explosivo o similar. Te podría poner decenas de vídeos donde el tío con cuchillo gana al tio con pistola pero es motivo de strike y la verdad es que paso, pero si estás interesado busca en Google y verás, mejor en inglés.
Y luego porque aunque funcionan como toca en un gran número de casos hay gente a la que no reduce cómo es debido y siguen siendo una amenaza y a gente a la que puede matar si tiene algún problema cardíaco, lleva marcapasos o está pachucho. Hay decenas de vídeos de trasers no funcionando como se espera en la teoría, demasiado gráficos para colgarlos aquí pero si buscas en internet verás la realidad de esos aparatos. Son como las escopetas de los antidisturbios, no letales en teoría pero en la practica desde demasiado lejos casi no hacen nada (si llega el proyector “muerto”) y si es demasiado cerca y en un mal sitio puede matar, y aún así se considera “no letal”.
Y no seamos ingenuos, las fuerzas de seguridad no deben de ser siempre proporcionales, eso da una imagen de falsa “igualdad” que lleva a la impunidad. En un estado de derecho asumimos que la única violencia legítima es la de las FFAA y la legítima defensa (valga la redundancia). Esa violencia legítima no debe ser proporcional, debe ser mayor. No ganarás una pelea pegando solo igual o menos fuerte que el que te ha pegado primero, si pegas después tienes que pegar más fuerte.
#1. Todo puede llegar a retorcerse lo suficiente como para pretender darle la vuelta, pero todo tiene un límite.
¿O quizás ocurre que solo repites como un loro los dogmas de la alt-right yanki sin pararte a pensar en el significado de aquello que dices?
¿No son acaso posmodernos todos los partidos políticos actuales? Incluso Vox es claramente posmoderno.
La verdad es que la etiqueta de izquierda postmoderna me parece una simplificación demasiado inconcreta que se aplica como descalificativo, cuando realmente el apelativo postmoderno aporta poca información. Entiendo que los postulados marxistas están claramente antepuestos a los postmodernos, pero no acabo de ver que la izquierda contemporanea haya abandonado la dialéctica marxista substituyendola completamente por la postmoderna. A mi, el concepto de identidad oprimida, como lo es el de clase trabajadora, el de mujer o el de inmigrante, me parece algo de inspiración claramente marxista y la capacidad de transgredir estos espacios delimitados me parece claramente postmoderno.
Por curiosidad, ¿como calificarías a las CUP?