La norma hasta ahora vigente prevé proteger una banda de suelo de hasta 100 metros a cada lado de los cauces; la nueva redacción elimina esa protección
#1 Yo haría una ley estatal que diga que cualquier edificación que se encuentra a x metros de un cauce no quedará cubierta por la catalogación de "zona catastrófica" y ya si eso que decidan las autoridades locales y se apañen con sus vecinos.
Yo haría una ley estatal que diga que cualquier edificación que se encuentra a x metros de un cauce no quedará cubierta por la catalogación de "zona catastrófica" y ya si eso que decidan las autoridades locales y se apañen con sus vecinos.
De esos polvos esos lodos... Mientras la maquinaria inmobiliaria siga moviéndose para que preocuparse en detalles nimios n como una posible riada, como el cambio climático es una engañifa y nunca hay gotas frías por esa zona.
#1 Es una estupidez lo que acabas de decir, eso no se puede hacer. Hay casas que llevan más de 40 años construidas y no las van a derruir.
Una ley que impida la construcción en cauces o cerca de la costa sí, pero no una que quede en pelotas a todo el mundo que vive allí: No. La catalogación de "zona catastrófica" se hace para que el gobierno pueda ayudar a la gente que a pesar de los seguros que tenga contratados estén cubiertos con un mínimo ya que los seguros no se hacen cargo de los desastres naturales.
La verdad es que nunca espero que te pase pero hay veces que ocurren desgracias, incluso muchas que se sabían de antes como está. Pero la gente vive donde le venden la casa, el problema es la avaricia de unos pocos que encima subencionan al gobierno para que se hagan casas en sitios apetitosos que pueden ser peligrosos a largo plazo. Imagínate que por un momento que tu casa está edificada sobre un antiguo cauce de un rio: todas las ciudades están construidas sobre antiguos cauces de rios que se han enterrado o desviado ya que la gente se aglomeraba cerca del agua para subsistir. Y automáticamente con esa ley tu casa queda desprotegida y ocurre una desgracia puntual te quedas en la calle sin casa y con unas deudas monstruosas y eso con suerte.
ya si eso que decidan las autoridades locales y se apañen con sus vecinos.
No es una buena idea dado que no todos los años se producen riadas con lo que panda de corruptos se pueden forrar construyendo y luego con el paso de los años, que esas viviendas hayan sido vendidas a gente sin mucha idea de donde están y encontrarse perjudicados por un chanchullo cometido por otros.
A flotar/nadar en lo votado...
No quieren PP en Murcia no sea que vengan los rojos a quitarles las casas? Tranquilos murcianos, podreis dormir tranquilos como los empresarios, que los rojos no serán, serán los peces quien os quiten las casas...
#9 habra que empezar por algun lado: la naturaleza es la que es, los politicos recalifican a sabiendas, los constructores construyen a sabiendas, y los compradores compran a sabiendas. al final todo el mundo conoce la problematica. si hay que gastar dinero publico en compensar a esta gente, alguien tiene que pagar.
#21#23 Bueno, uno tiene que ser responsable con lo que vota... si tu quieres votar corruptos y ladrones que permiten a esos avariciosos de los que hablas construir donde les da la gana haciendo caso omiso a los informes geológicos que tienen obligación de realizar, pues el problema es del que sigue votando eso... ya va siendo hora de responsabilizar al votante, que votar no es ir a ver el partido de fútbol por la tele a ver si ganan los míos el día de las elecciones y hasta dentro de 4 años cual mundial de fútbol a ver si somos campeones otra vez...
#21 La noticia habla de volver a edificar, mi mensaje creo que esta claro, pero por si acaso lo explico un poco mas. Si a día de hoy, 2019, se vuelve a edificar en zonas inundables, yo no tengo que pagar, a través de mis impuestos, las reparaciones de unas edificaciones que no deberían estar allí.
Ya se que hay edificaciones de hace muchas décadas, habrá que auxiliar a los propietarios y esperar que se caigan de viejas pero no se puede consentir hacer un edificio nuevo en esas zonas.
Espero que te haya quedado mas claro y así no tengas que calificar las opiniones ajenas de estupidez
#3 Como os gusta meteros con la derechita ignorante, aprovecháis cualquier ocasión para meter el dedo en la llaga...
Eso sí, siendo serios, esta ley todavía no estaba aprobada, así que no se le pueden atribuir los daños de estas inundaciones.
Eso sí, dónde sí puede hacer responsabilidad es en los discursos, que seguro que al igual que sus cómplices de Madrid con la contaminación, hicieron campaña y publicidad con el discurso de quitar una medida tan bolchevique.
#26 Es cierto que se venden casas en zonas inundables pero en esta gota fría, se han inundado casas (pasando 1 metro de agua casi por sus calles) que están a más de 500 metros de la zona inundable, es decir, sus casas no están en zona inundable ni con T=500
#37 Es que pueden haberse convertido en inundables. Si urbanizas en la parte superior del cauce el agua no puede ser retenida por absorción o por la vegetación y continua fluyendo. Lo que antes era imposible ahora se convierte en probable
#37 Perfecto, porque esta conversación ha empezado por la propuesta de "cualquier edificación que se encuentra a x metros de un cauce no quedará cubierta por la catalogación de zona catastrófica".
Por consiguiente, esas casas que no están en zona inundable sí deben estar cubiertas. Las que no deben estar cubiertas son las de zona inundable.
Si ves un cartel como este en tu calle, puedes desconfiar.
#38 El Consorcio de Compensación de Seguros es público y depende orgánicamente de la Dirección General de Seguros, que ahora mismo no sé si pertenece al Ministerio de Hacienda. Se financia con un porcentaje de las pólizas contratadas con los seguros privados, o sea que sí, lo pagamos todos los que tengamos un seguro
#21 pero año tras año seguimos pagando el pato. Que se trasladen las zonas problemáticas. En esta última había una zona, creo que de Orihuela, que había costado 60 millones hace tres años y este año estimaban que sería el triple. Con 240 millones mueves una barriada y te quitas de problemas.
El mensaje de un lector del enlace me ahorra escribir la parrafada siguiente:
No se puede escribir sin saber. La nueva normativa que establece el gobierno de la Región de Murcia proviene básicamente de normativa estatal de obligado cumpliento, y en vez de establecer una franja a lo bruto, pasa a que esta se determine a partir de estudios técnicos objetivos que realizan las diferentes confederaciones hidrográficas. El estudio determina la franja a proteger, que será de 50, 100 o 2000 metros según el caso, ya que un río, rambla o barraco, no tiene porque necesariamente siempre generar por narices una franja inundable de 100 metros. Además, el Reglamento del Dominio Público Hidráulico establece unos usos admisibles en terrenos inundables (o la prohibición de ellos) muy restringidos. En resumen, noticia muy tendenciosa, sin ningún rigor técnico, y que dice exactamente lo contrario de la realidad. Y como última muestra, el encabezamiento, que se refiere a que se permitirá construir en los cauces, cosa que es una absoluta aberración, ya que en ningún caso ese uso es admisible por la legislación vigente, ni las anteriores.
#1 La distancia a un cauce no significa nada, puede estar a 10 metros y de distancia en proyección horizontal y en cambio a 50 metros sobre el nivel del agua. Por el contrario zonas muy alejadas pueden inundarse si están al mismo nivel o por debajo.
De todas maneras lo que dices es de ignorante total o de psicópata. Miles de personas viven en esas zona en casas y poblaciones enteras que existen desde tiempos inmemoriales. Eso sin contar con que las condiciones cambian por mil motivos, desde cambios en el régimen de lluvias, cambios en la vegetación o del uso de los terrenos, obras civiles..., aguas arriba o abajo, que influyen y de las que no tienen conocimiento ni culpa los habitantes.
#52 Otro con comprensión lectora -3 e insultando de primeras
Las zonas inunda bles están catalogadas y se conocen por parte de las autoridades, por eso quieren modificar la norma para poder construir en ellas y es a lo que me refiero. Si una zona se califica como inundable y se permite construir no puede ser que después tengamos que correr con los gastos que acarrea entre todos. No es tan difícil de entender a no ser que seas un ignorante o un psicópata
#54 ¿Comprensión lectora -3? A ver si es que no sabes expresarte... ¿Si querías decir zona inundable por qué pusiste zonas a x metros? ¿es lo mismo? NO, y te lo explico, lector "comprensivo". Pero, vamos, inundable o a menos de x metros, me reafirmo en lo dicho por lo que te explico ¿te sientes insultado? Repórtame.
#57 No me gusta reportar a nadie, no lo he necesitado nunca. Prefiero debatir y argumentar. Incluso asumir errores, tienes razón en que me he podido expresar mal y puede llevar a error. De ahí a calificarme como ignorante o psicópata va un trecho.
Buenos días.
#58 Pareces una persona razonable y no creo que seas un psicópata. No obstante tu mensaje en #1 está poco meditado y es muy- muy feo a pesar de los muchos positivos que has recibido. Ya te lo han dicho en #21 y alguno más, a parte de yo mismo. Luego he visto que has matizado o ampliado en otro mensaje.
#59 Es el defecto de comentar recién levantado y sin meditar mucho lo que se dice. Mi vena cuñada que esta mas activa por la mañana
Respecto a lo de los votos positivos, ni es mi intención ni puedo hacer nada, nunca me he fijado mucho en el asunto del karma... mientras no se monetice Meneame, el karma me da igual
Felicidades a todos los PPeros afectados y demás calaña fachuza, espero que la próxima riada se vuelva a llevar por delante vuestras casas, sin causar daños personales, por supuesto.
#63 Personalmente no, pero una simple búsqueda en Google te arroja 5.800.000 resultados con Inundaciones en Los Angeles así que imagino que alguna de las noticias versara sobre las inundaciones en Los Angeles...
#67 Yo tengo la conciencia tranquila. A los que he votado todavia no se les puede evaluar si son o no corruptos o si cumplen o no las promesas, porque aun no les dejan gobernar... Cuando lo hagan, y evaluaemos lo que han hecho. entonces te permitire que me metas en esa responsabilidad de resultados, o no... segun lo que hagan...
#71 Yo no he hablado de ti especialmente. He puesto comentarios generales: ¿necesitas dar clases para diferenciar de lo que es algo general y algo especifico?
Si yo generalizo en mi comentario diciendo que la gente (los murcianos en este caso) son responsables de sus votos, pues estoy generalizando. No estoy diciendo: "tu, eres el culpable..." Es una generalizacion de lo que ocurre en Murcia en este caso concreto de la noticia....
Te pongo un simil mas facil:
Un partido de futbol el equipo pierde; si se dice, han jugado muy mal (se esta generalizando a todo el equipo, que si, que puede que uno o dos hayan hecho el puto partido de su vida, pero en general, todos han jugado mal y han perdido) => Generalizacion
Si ahora digo que el portero y los defensas han jugado fatal, todos, estoy especificando y señalando a unos en concreto => Individualizacion, Especificación, llamalo como quieras...
No es tan dificil de entender: Generalizacion vs Especificacion....
Leyes autonómicas que luego tiene que venir papa Estado para rescatar el estropicio creado, económicamente y sin pensar en sus vecinos futuros afectados. Les mueve solo el tema crematistico. Nunca entenderé como se les vota para un Servicio Público.
aqui tenemos lo mejorcico , menuda cara se le ha tenido que quedar a ese paleto cuando empezó a llover ... tenemos lo que nos merecemos por retrasados mentales que somos en esta comunidad
Un poco de responsabilidad tendrán los murcianos o solo la culpa la tienen los políticos??
Una ley que impida la construcción en cauces o cerca de la costa sí, pero no una que quede en pelotas a todo el mundo que vive allí: No. La catalogación de "zona catastrófica" se hace para que el gobierno pueda ayudar a la gente que a pesar de los seguros que tenga contratados estén cubiertos con un mínimo ya que los seguros no se hacen cargo de los desastres naturales.
La verdad es que nunca espero que te pase pero hay veces que ocurren desgracias, incluso muchas que se sabían de antes como está. Pero la gente vive donde le venden la casa, el problema es la avaricia de unos pocos que encima subencionan al gobierno para que se hagan casas en sitios apetitosos que pueden ser peligrosos a largo plazo. Imagínate que por un momento que tu casa está edificada sobre un antiguo cauce de un rio: todas las ciudades están construidas sobre antiguos cauces de rios que se han enterrado o desviado ya que la gente se aglomeraba cerca del agua para subsistir. Y automáticamente con esa ley tu casa queda desprotegida y ocurre una desgracia puntual te quedas en la calle sin casa y con unas deudas monstruosas y eso con suerte.
ya si eso que decidan las autoridades locales y se apañen con sus vecinos.
No es una buena idea dado que no todos los años se producen riadas con lo que panda de corruptos se pueden forrar construyendo y luego con el paso de los años, que esas viviendas hayan sido vendidas a gente sin mucha idea de donde están y encontrarse perjudicados por un chanchullo cometido por otros.
No quieren PP en Murcia no sea que vengan los rojos a quitarles las casas? Tranquilos murcianos, podreis dormir tranquilos como los empresarios, que los rojos no serán, serán los peces quien os quiten las casas...
Perdona, pero el cauce estaba allí desde antes de los romanos. Si has comprado una casa inundable es que lo has hecho a ciegas.
Un poco de seriedad.
Ya se que hay edificaciones de hace muchas décadas, habrá que auxiliar a los propietarios y esperar que se caigan de viejas pero no se puede consentir hacer un edificio nuevo en esas zonas.
Espero que te haya quedado mas claro y así no tengas que calificar las opiniones ajenas de estupidez
Además la mayoría de los muertos en inundaciones lo son a causa del coche, no porque se les inunde la casa. Así que no tendrán relación con esta ley.
youtu.be/qgbRrdTXMNw?t=2280
Ya no se construye como antes
Eso sí, siendo serios, esta ley todavía no estaba aprobada, así que no se le pueden atribuir los daños de estas inundaciones.
Eso sí, dónde sí puede hacer responsabilidad es en los discursos, que seguro que al igual que sus cómplices de Madrid con la contaminación, hicieron campaña y publicidad con el discurso de quitar una medida tan bolchevique.
Por consiguiente, esas casas que no están en zona inundable sí deben estar cubiertas. Las que no deben estar cubiertas son las de zona inundable.
Si ves un cartel como este en tu calle, puedes desconfiar.
No se puede escribir sin saber. La nueva normativa que establece el gobierno de la Región de Murcia proviene básicamente de normativa estatal de obligado cumpliento, y en vez de establecer una franja a lo bruto, pasa a que esta se determine a partir de estudios técnicos objetivos que realizan las diferentes confederaciones hidrográficas. El estudio determina la franja a proteger, que será de 50, 100 o 2000 metros según el caso, ya que un río, rambla o barraco, no tiene porque necesariamente siempre generar por narices una franja inundable de 100 metros. Además, el Reglamento del Dominio Público Hidráulico establece unos usos admisibles en terrenos inundables (o la prohibición de ellos) muy restringidos. En resumen, noticia muy tendenciosa, sin ningún rigor técnico, y que dice exactamente lo contrario de la realidad. Y como última muestra, el encabezamiento, que se refiere a que se permitirá construir en los cauces, cosa que es una absoluta aberración, ya que en ningún caso ese uso es admisible por la legislación vigente, ni las anteriores.
De todas maneras lo que dices es de ignorante total o de psicópata. Miles de personas viven en esas zona en casas y poblaciones enteras que existen desde tiempos inmemoriales. Eso sin contar con que las condiciones cambian por mil motivos, desde cambios en el régimen de lluvias, cambios en la vegetación o del uso de los terrenos, obras civiles..., aguas arriba o abajo, que influyen y de las que no tienen conocimiento ni culpa los habitantes.
Las zonas inunda bles están catalogadas y se conocen por parte de las autoridades, por eso quieren modificar la norma para poder construir en ellas y es a lo que me refiero. Si una zona se califica como inundable y se permite construir no puede ser que después tengamos que correr con los gastos que acarrea entre todos. No es tan difícil de entender a no ser que seas un ignorante o un psicópata
Buenos días.
Respecto a lo de los votos positivos, ni es mi intención ni puedo hacer nada, nunca me he fijado mucho en el asunto del karma... mientras no se monetice Meneame, el karma me da igual
La distancia da igual, si haces unos cauces y unas infraestructuras que tengan en cuenta las crecidas
Anda que no pasa eso veces...
Si yo generalizo en mi comentario diciendo que la gente (los murcianos en este caso) son responsables de sus votos, pues estoy generalizando. No estoy diciendo: "tu, eres el culpable..." Es una generalizacion de lo que ocurre en Murcia en este caso concreto de la noticia....
Te pongo un simil mas facil:
Un partido de futbol el equipo pierde; si se dice, han jugado muy mal (se esta generalizando a todo el equipo, que si, que puede que uno o dos hayan hecho el puto partido de su vida, pero en general, todos han jugado mal y han perdido) => Generalizacion
Si ahora digo que el portero y los defensas han jugado fatal, todos, estoy especificando y señalando a unos en concreto => Individualizacion, Especificación, llamalo como quieras...
No es tan dificil de entender: Generalizacion vs Especificacion....