Nuclenor, el titular de Garoña, solicitó en 2014 la renovación de la licencia de explotación de la central -en la actualidad en situación de parada segura- hasta marzo de 2031, es decir hasta que el reactor cumpla 60 años de actividad. El Gobierno condicionó entonces su visto bueno a la reapertura a un informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).
|
etiquetas: garoña , nucleonor , reapertura , autorización , nucleares
Esas reformas requerian mucha inversion, que la explotadora no iba a poner ni por asomo. Asi que la han usado como arma propagandistica por un lado y de presion (trabajo e inversion en la zona) por otro para conseguir licencias extendidas para otras plantas.
Al CSN no le quedaba mas remedio que rechazar la licencia porque no podia justificar que la planta volviera a operar sin las modificaciones.
En fin, todo teatrillo.
Eso si, ¿cuantos imbéciles de Garoña no habran votado al PP pensando que reabrían la central?
www.meneame.net/story/presidente-iberdrola-anuncia-sindicatos-central-
Esas reformas requerian mucha inversion, que la explotadora no iba a poner ni por asomo. Asi que la han usado como arma propagandistica por un lado y de presion (trabajo e inversion en la zona) por otro para conseguir licencias extendidas para otras plantas.
Al CSN no le quedaba mas remedio que rechazar la licencia porque no podia justificar que la planta volviera a operar sin las modificaciones.
En fin, todo teatrillo.
Así todos contentos, y el gobierno hace como que vela por nuestro interés.
2/ Francia tiene muchas más nucleares que España
3/ Conclusión del usuario @envech: La electricidad es más barata en Francia que en España porque hay más nucleares, sin que haya dado ni una sola cifra que demuestre tal afirmación.
Correlación no implica causalidad.
Y en lugar de cambiar nucleares por nucleares, pues se han decantado en ir cerrando las que lleguen al final de su vida útil y sustituyéndolas por renovables, como casi todos los países con demasiada dependencia de la energía nuclear.
El tema es que si una central ha llegado al final de su vida útil, y según la noticia cumplir los requisitos para poder operar más allá en términos de seguridad, no les sale rentable a las explotadoras, pues habrá que cerrarla.
¿O acaso pretendes que se conceda una prorroga sin cumplir los criterios de seguridad operacional?
1980 - Accidente nuclear en la central nuclear Saint Laurent des Eaux, Francia, nivel 4
2017 - Explosión en la central de Flamanville, 5 intoxicados,...
Barata, dices... estas incluyendo ahí el riesgo y coste de tratamiento de los residuos durante varios miles de años?
www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2016/01/09/espana-compro-97-ene
Pero mientras la energía nuclear cope el 22% de la producción de energía en España y no haga falta 170 millones de euros de inversión para mantenerlas abiertas... seguirán funcionando.
Habrá que buscar algo para las demás:
Almaraz, ni un año más.
Cofrentes, ni de frente.
Trillo, ???
Vandellós, ... bueno en 18 meses lo estudiaremos.
Vandellós, patada en los cojones
Que no es el gobierno, y no voy a ser yo el que defienda al gobierno. Pero si hasta los propietarios pasan de seguir invirtiendo en garoña. El CSN pide unas reformas que no se van a hacer, con lo cual garoña se cierra por fin.
Para 2016 también es cierto, puedes verlo en la pag 19.
www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_ele
En el total nacional (incluido islas) hemos importado (neto) 7.300 GWh de un total de 265.000 GWh, es decir, aproximadamente un 3% de nuestra demanda.
¿Es barata la nuclear? Pues en terminos marginales es muy barata, porque es muy ineficiente subir y bajar la producción de una planta, por lo que suelen operar lo más cerca del 100% posible
Marginal quiere decir en el mercado diario/intradiario, si bien hay muchos costes que en Francia los asume el conjunto de los franceses (desde las bases militares en las minas uranio en Mali o Chad) o el I+D en procesamiento de residuos y almacenamiento) que no se transmiten al mercado mayorista.
Repito: la central la cierran SUS PROPIETARIOS. El gobierno simplemente ha dicho que si quieren seguir operando tienen que hacer reformas, no que tengan que cerrar.
Enlace: www.eldiario.es/economia/Rajoy-PNV-Garona-cambio-Presupuestos_0_614538
Seguramente ha sido la gota que ha colmado el vaso para su no autorización de reapertura. Como dice #3 tecnomante, cuanta gente de los pueblos habrá votado al PP pensando en mantener su trabajos directos/indirectos cuando el PP sabía que esto no iba a ningún lado. Enésimo espectáculo demagógico del PP y a ver a través de que plasma da explicaciones Rajoy después de afirmar en innumerables ocasiones que se iba a mantener en funcionamiento.
En definitiva, muy buenas noticias para la población de las provincias cercanas a la central y mala para los trabajadores.
En pocos días, si no es inmediatamente, los gestores de Garoña demandarán al gobierno una indemnización "porqueelloslovalen" que inevitablemente habrá que conceder.
Si el gobierno no dijese nada, y Garoña quisiera producir, habría de cumplir primero con las exigencias que impone el CSN, que por lo que tengo entendido no iban a llevar a cabo, no con la edad que tiene la central.
www.eldiario.es/economia/Garona-CSN-radiactivos-corroidos-repuestos_0_
"Este acta es la primera que se publica desde que el 8 de febrero el pleno del CSN avaló la reapertura de Garoña pese a tener pendientes desde hace años unos 200 millones de euros de inversiones . Una de sus propietarias, Iberdrola, no quiere realizarlas. Dice que los impuestos del Gobierno a la generación nuclear llevan a estas plantas a pérdidas. La decisión definitiva del Ejecutivo sobre la renovación de la licencia de Garoña llegará previsiblemente este verano. Posiblemente, en agosto."
Vamos, que al final les vamos a dar más dinerito, por nada y sino al tiempo...
Apostaría que en unos años más, después IBD "venderá" su parte, y luego la empresa se declarará en suspensión de pagos sin haber desmontado la central, y nuevamente los de siempre tendrán que pagar por el desmantelamiento de la central.
ha señalado el titular de Energía, que ha subrayado que el impacto de la no reapertura de Garoña es "nulo" para los precios de la energía.
Larga vida a estos defensores de la nuclear.
Alemania 0.2977 €/kwh
España 0.2284 €/kwh
Francia 0.1711 €/kwh
España compra electricidad a Francia cuando esta la vende por debajo de precio de costo. La nuclear es difícil de regular y Francia al tener tanta para regular tuvo que introducir un sistema en que por la noche las centrales son un 30% menos eficientes. Es decir el reactor calienta y consume lo mismo, pero se genera un 30% menos de electricidad. A pesar de eso el precio de la electricidad cae de noche porque generan más de lo que consumen, no pueden parar. Así que se compra electricidad a precio de saldo porque la regalan. O hacen eso o paran el sistema eléctrico.
En cambio España cuando les vende, les vende porque ellos no tienen suficiente capacidad de generación, en horario punta y cuando es más caro.
Y recuerdo que esto lo cifraban entre 150 y 200 millones de €.
Pero eso es porque Francia se gasto un pastizal hace décadas en llenarse de centrales nucleares, que es lo que había entonces. Dinero que España no tiene, y que si tuviera, ahora sería más conveniente invertir en renovables, que ahora son más rentables que la nuclear.
Ahora mismo si cuentas con los costes de construcción, seguridad y desmantelamiento, la energía nuclear es de las más caras del mundo. Solo hay que ver el precio que le han puesto a la electricidad de la central nuclear que van a construir en UK (por razones más políticas que económicas). Pero la electricidad de las que ya están construidas y amortizadas es un negocio redondo.
tu y todos los politicos pro-sobres de las electricas.
ni dios ha calculado todavía con un minimo de exactitud lo que puede costar y el riesgo que pueden generar unos residuos con una vida de miles de años.... como mucho han hecho planes a 50 o 100 años, pero ni de coña hay calculos exactos. Asi que por mis cojones que tu lo has calculado, mientes como un bellaco.
Bien por el gobierno como dice #1
- España compra garoña a sus amigos
- España paga las reformas a un constructor amigo
- Garoña no es rentable (cosa que era obvia)
- La prole paga sin rechistar
- Volver a empezar con otro pelotazo
www.ree.es/sites/default/files/downloadable/inf_sis_elec_ree_2004_sist
Lo de Portugal es bastante anómalo. En Galicia y CyL se produce mucha eólica e hidraúlica, por lo que cuando hay temporal hay mucha produccion a ambos lados de la Raya.
De hecho no se corresponde con la evolución de la capacida instalada:
en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_European_Union
Raro. @JesusMaeztu o @Azucena1980 igual saben algo.
Acaso en las emisiones de España contabilizas la parte de las chinas de los productos chinos que compramos en España. No entre otras cosas porque la única responsable de si son 100 o 10 las emisiones es China.
El tema es que España no es dependiente de esa energía. Se compra porque Francia bo sabe que hacer con ella a ciertas horas y la regala.
Cerrar una central nuclear es caro de cojones y los dueños de la central son los que deben costear los gastos.
¿Adivinais quien va a pagar el pato? Correcto , todos nosotros.
Hasta la cuarta vez no me volveré a fiar.
Nuklearrik ez, eskerrik asko!
La energía más barata es una correlación gracias a no depender de recursos externos, pero que habrá que valorar cuando les toque desmantelar, y pagar, el tinglado.
Ya se han desmantelado dos centrales y seis reactores, y sin poner un duro el estado
EEUU y la URSS tenian mas de 25.000 bombas antes de tener la primera central nuclear es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares#Reactores_productores_
Inglaterra tenia sus bombas 6 años antes de tener ninguna central es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_del_Reino_Unido
Francia 7 años antes, (los reactores de CEA son los militares) es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares_de_Francia
De una central nuclear no se puede obtener Pu-239 de grado militar, lo que sale es una mezcla de isótopos de Pu que son absorventes neutronicos e invalidan su uso
Para entendernos. Para una solar de 50MW necesito dos personas para hacer mantenimientos, cualificación electricistas más o menos normales, 40 para 1.000MW. Vandellós tiene unos 1.000MW y el número de trabajadores para su operación supera los 300. Eso sin contar los cientos adicionales para recargas y mantenimientos durante la recarga (ya incluídos en los 40 de la solar).
"Con producción elevada de renovables, el precio de España resulta similar o inferior al de Francia". Creo que este titular resulta un resumen en si mismo de porqué se ha dado por primera vez en más de una década importaciones de electricidad en España (que el mismo informe destaca que no se dan por falta de capacidad, sino por precio).
Fuente: www.ree.es/sites/default/files/11_PUBLICACIONES/Documentos/InformesSis página 55.
También destaca que Francia disparó importaciones por un tema muy grave, por falta de capacidad, por mantenimientos de nucleares Es muy grave porque si hay un tema de precio y tu vecino no te puede vender, pues no pasa nada. Aumentan los precios, pero tu tienes el suministro garantizado. ¿Pero que pasa si tu vecino no te puede vender y tu no puedes generar? Ese es el problema de Francia. Nosotros compramos a Francia porque nos conviene. Pero cuando Francia compra a España no es porque le convenga, sino porque no puede funcionar de otra manera. Debe comprar si o si.
Esto ha significado que el precio medio por MWh que ha pagado Francia a España ha sido muy superior al que ha pagado España a Francia. No se si la política energética de Francia se puede poner como ejemplo a seguir. Y sus problemas actuales tienen un nombre bien claro: monocultivo nuclear.
Modula las 24 horas del dia, pasando de 50.000 a 85.000 MWh, y modulan mas que las nuestras porque sus centrales no tienen un solo generador gigante sino tres o cuatro loop con generadores mas pequeños, con menos fuerzas de inercia y mas faciles de modular subidas y bajadas
El estado no deberia poner un duro , pero lo va a poner.
Que tenga un buen dia.
Para igual energia generada necisitas 255 trabajadores en mantenimiento de los 6.300 MW fotovoltaicos, eso sin contar con la degradacion del 0.8% anual, por lo que a los 25 años necesitaras 7.560 MW fotovoltaicos para general lo mismo que una nuclear, 302 trabajadores
Hagamos los cálculos no en base a potencia, sino energía. Me parece razonable lo que dices. Almaraz tiene dos reactores y según Wikipedia generó 15.817GWh. Son 2.089MW. En España tenemos solares que generan más de 2000h pero no haremos de lo especial lo normal. Una media podría estar alrededor de 1600h. Por tanto una solar que hiciera la misma energía serían 9.885MW. A 2 personas de O&M cada 50MW son 395 operarios.
Almaraz emplea a 900 personas y 1.100 en las recargas que duran un mes. Un año se hace una recarga en un reactor y otro año en el otro reactor. Por tanto prorrateado son 991 personas.
Sigo teniendo razón. Por no decir que el operario de nuclear cuesta muchísimo más que el de solar. Así que el costo de mantenimiento por kWh de mantenimiento sigue siendo mucho más barato. Entre un 55% y un 75% más barato por kWh (no por kW).
Fuentes:
es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Almaraz
covernavalmoral.com/2017/07/10/21522/