[C&P] PSOE y Unidas Podemos presentan dos enmiendas a la reforma del Código Penal para que los vocales o el presidente del CGPJ que bloqueen la renovación incurran en responsabilidades penales y para suprimir el requisito de verificación de los nuevos magistrados por parte del Tribunal
|
etiquetas: tribunal constitucional , renovación , gobierno , enmiendas 
Pero también debemos mencionar una tercer factor que sin duda el gobierno usa como argumento casi "moral" para justificar estas prisas y esta mayor politización pura y dura del poder judicial, según como la están planteando. Y estas son las exigencias que desde Europa están reclamando hace ya bastante tiempo de renovar finalmente el poder judicial antes de que España comience el turno de presidencia de la UE en 2023
Bruselas insta a Sánchez a reformar el CGPJ antes de que España presida la UE en 2023
www.elconfidencial.com/espana/2022-09-29/reyndiers-bruselas-reforma-el
Esta es la motivación principal de este cambio de ley así por las buenas, facilitando que el gobierno mismo elija tal poder judicial (como si eso no fuera politizar a los jueces
Por desgracia, este ridículo ante la UE no es sólo por parte de la oposición actual al gobierno al negarse a confirmar el pacto, sino también por el mismo gobierno, insistiendo en poner ellos también a los jueces más allegados políticamente.
Claro, si el PP quiere poner a los suyos, yo quiero poner a los míos, faltaría más.
Panda de ridículos todos
Así que van a saco cambiando la ley porque Europa se lo exige y, obviamente como mandamos nosotros, pues lo ponemos a nuestro favor.
Un "win win" en toda regla.
Pero claro, por un lado Europa presiona por medio de la Comisión Europea con eso de "dar ejemplo", pero por otro lado reclamando la despolitización completa del poder judicial por medio de las indicaciones del Consejo de Europa "recomendando" que los vocales del Poder Judicial sean elegidos «por sus pares», los jueces, y no por los políticos.
Así que por eso el gobierno decide aprovechar tal situación mostrando su obvia hipocresía y nula intención de despolitizar nada, argumentando que es que ahora hay prisas y los de arriba les "fuerzan" a solucionar esto, cuando han tenido 4 años para llegar a consensos. Eso sí, mientras tanto continuo proponiendo a los jueces más cercanos a mi partido (faltaría más) y continuo modificando a mi antojo las leyes que más… » ver todo el comentario
Todo esto merece esta reforma y más, una que acabe con Feijoo y Casado en la cárcel.
Dímelo tú.
Y luego están los sinvergüenzas y los corruptos
Como es libre de firmarlas o no, pues se niega a firmarlas.
Todo correcto, no?
El PP no bloquea la renovación del CGPJ. Bloquea un acuerdo extraoficial.
Ahora mismo, la renovación depende del Gobierno, ya que son sus representantes los que tienen mayoría suficiente.
No se puede permitir que se secuestren las instituciones
Pues si tengo que decir prefiero chevhes alimentarios de Podemos que PP robando. Tu eres libre para votar lo que te dé la gana!! Pero no me vengas con el "Todos son iguales, pero yo votaré al PP"
Estos cambios que quieren hacer me parecen chapuceros, sin embargo es mejor que tener jueces que se pasan por el forro de los ***** La Constitución y dañan el país que dicen amar y defender; ellos son los verdaderos antiespañoles, inconstitucionales y si me apuras golpistas.
¿Donde estan los morados que hablaban de la independencia de la justicia ?
Antes de criticar la ley, espera a leerla. A mi me parece algo que visto lo ocurrido es necesario para evitar que los sinverguenzas puedan secuestrar las instituciones.
Tercero ¿necesario? ¿no hay más opciones que esa?
Las propuestas que presentaban PSOE y Podemos
Podemos: elección de los ciudadanos
[...]
Ocurrió en la cita del 20-D (2015). “Establecer la elección directa por parte de la ciudadanía [...]
Como para eso es necesario una reforma de la Constitución, añadían: “Hasta que se apruebe la necesaria reforma constitucional, mejoraremos el sistema parlamentario de elección de vocales para aumentar la pluralidad [...]
Para reformar la constitución hacen falta una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras (búsqueda en Google). PP y Vox tienen el 40,4% de representación en el Senado (web oficial del Senado) y 40,1% de representación en el congreso de los diputados (Wikipedia). Son los mismos requisitos que para aprobar la renovación, por lo que argumentar que al PP/Vox se les podría convencer de ello va contra la misma realidad. Así que no, no pueden elegir despolitizar la justicia tal y como propone UP.
Una vez dirimido eso, ahora veremos si con esta enmienda mejoran la pluralidad del CGPJ. Si así lo hacen, UP estarán cumpliendo con lo que proponían en el artículo que citas.
PD: al PSOE no lo voy a defender, que se apañen ellos.
Ya lo intentaron hace un año y la Comisión Europea dijo NO y presionó para que reculasen, y un día después Pedro Sánchez reculó. Temo que ahora no recularán ni aunque lo manden la Comisión Europea, las Naciones Unidas o San Pedro
Además, hay que recordar una cosa: la reforma del poder judicial del PSOE en 1985 es inconstitucional, pero el Tribunal Constitucional le dio un pase (mal hecho) con dos condiciones:
- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado reflejase la pluralidad de la sociedad del momento
- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado no socavase la separación de poderes de manera que esos vocales terminasen siendo sucursales judiciales de los partidos políticos
Si ahora no va a necesitar el gobierno una supermayoría para configurar el CGPJ, ¿qué le impide poner todo o casi todo el CGPJ con jueces de JpD (juezas, jueces, juezos y pescuezos contra la democracia) y alguno independentista, todos con el carnet en la boca? Y si alguien recurre al Tribunal Constitucional esa designación (atención, sorpresa): los jueces del TC designados por el gobierno, encabezados por el ex-fiscal general de Zapatero y el ex-ministro de Justicia de Sánchez, validarán todo o casi todo lo que haga el gobierno de Sánchez.
Y aquí en menéame, y en Twitter, gente aplaudiendo esta basura hasta partirse las manos. Maldito el gobierno y malditos los palmeros que ven con buenos ojos este atentado contra la democracia, que ya de por sí no es que estuviese en España muy boyante
¿ Y por qué crees que debe ser necesaria una mayoría de tres quintos y no debe llegar con mayoría absoluta ?
Todo un impúdico alarde de cinismo, así como de desprecio a la democracia y a la separación de poderes.
#156, STC 108/1986 sobre la elección de vocales del CGPJ, que exige lo que cuento en #339 respecto a que los 12 vocales del CGPJ que deben salir de los jueces salgan, en realidad, de las Cortes Generales, a saber (secciones 12 y 13 de la sentencia):
- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado reflejase la pluralidad de la sociedad del momento
- que la elección de vocales del CGPJ por parte de Congreso y Senado no socavase la separación de poderes de manera que esos vocales terminasen siendo sucursales judiciales de los partidos políticos
Los palmeros del gobierno os estáis ciscando en la separación de poderes, en la Constitución Española, en la doctrina del Tribunal Constitucional, en la posición abiertamente contraria de la Comisión Europea, y todo porque queréis que los partidos de vuestra preferencia se atornillen en el poder ad æternum (ciscándoos, así mismo, en la alternancia política que no sea que la coalición se convierta en gobierno de partido único, siendo este el que más os guste de los 3 que hay, PSOE, PODEMOS y PCE). Puro asco.
En cuanto a tu pregunta, no se trata de por qué crea que deba ser necesaria una cosa en vez de otra, se trata de que existía X condición (tres quintos) que ahora quieren rebajar para que justamente quien lo cambia obtenga más facilidad para hacer lo que le dé la gana. Eso es lo que no me gusta, lo ponga el PSOE y Podemos hoy o lo hubiera puesto el PP y Vox en su lugar.
Y la norma establece plazos para desbloquear una institución. O sea, el problema es que eso no estuviera resuelto de antes. Y no se había modificado nunca porque nunca ha habido el problema. una vez aparecido el problema, es normal resolverlo.
Es como lo de la reducción de penas del solo sí es sí, nunca se había dado el caso de revisar las penas mínimas, hasta ahora, pues si hay que reformar algo para aclarar, será ahora el momento.
¿Es obligatorio entonces votar que sí a cualquier cosa? Entonces se desvirtúa todo el sentido de las mayorías.
Pongamos el ejemplo de los PGE, ¿están los partidos obligados a votar que sí antes de un tiempo para evitar la prórroga de los anteriores? Sería absurdo, o al menos no sería una democracia.
Democracia es el sistema donde el pueblo tiene el poder, no el sistema donde el pueblo elige amos cada cuatro años.
#169 independientes de los políticos, no del pueblo.
Veo a los de derechas de este foro mareando la perdiz con bulos; no se trata esta vez de la clásica disputa eterna de la "no renovación" del CGPJ (que es ya de una gravedad mayor) SINO DE MIEMBROS DEL MISMO ORGANO EN REBELDIA DE LEY DESDE EL 13 DE SEPTIEMBRE BLOQUEANDO EN LA RENOVACION CONSTITUCIONAL DEL TC. Para elegir los dos miembros del TC que les corresponde no intervienen ni el PP ni el Psoe; son únicamente ellos los responsable.
Y ya os digo yo que estos 8 indignos del CGPJ no se embarcan solos, asi como asi, en una aventura de este calibre; el golpe institucional esta bien arraigado en el TS, TC, cúpulas judiciales conservadoras y partidos de la oposición como el PP como muñidores, Hay un plan y es anti constitucional.
Ante esto el gobierno utiliza la ley y el congreso... el reglamento del CGPJ esta reglado en su mayoría por una ley orgánica; detener un golpe de estado.
A quien le corresponde idear una opción ya ha ideado una.
Que en 4 años no hayan hecho lo que corresponde no significa que se haya probado todo
Significa que el sistema actual permite que unos sinverguenzas secuestren las instituciones, por lo tanto es necesario cambiarlo.
existía X condición (tres quintos) que ahora quieren rebajar para que justamente quien lo cambia obtenga más facilidad para hacer lo que le dé la gana.
Eso es directamente mentira. El requerir mayoría absoluta no "da facilidad para hacer lo que le dé la gana a quien lo cambia". Sabes el significado de "mayoría absoluta" ?
Además deberías leer la ley para saber qué establece exactamente y bajo qué circunstancias antes de criticar lo que se desconoce.
Cuando para combatir el terrorismo te vuelves en terrorista no arreglas el problema.
Mejor que Mafalda lo explique
Y encima dirán que ellos no han cambiado nada que respetan la ley que estaba.
Es la hostia.
cc/ #1 #3 #10 #156
Esto es como cuando abres la caja de los caramelos en la puerta del cole, uno cojera uno pero cuando el listo coja todos de golpe vais a flipar.
Va a pasar como con las leyes educativas que cada legislatura hay una nueva, y la educación va a peor.
cuando gobierna la derecha hay que acordar y se acuerda poner jueces fachas.
cuando gobierna la izquierda, secuestro de las instituciones...
pues mira que me cae mal el puto KenSanches, pero hace bien jodiendo el escatergoris...
dicho esto, creo que es un farol y quel el POSE al final retirará esto despues de pactar la próxima bajada de pantalones con el partido corrupto. solo hace falta un par de llamadas de sus amos que controlan los préstamos impagados (algo, por cierto, que no pueden hacer con Podemos)
Los jueces también tienen ideología, tened claro eso de una vez . Que un partido ponga a un juez progresista o conservador o que lo pongan los jueces no va a cambiar nada su forma de pensar.
Además, no es la primera vez que un partido pone un juez que en teoría es "amigo" y luego ese juez es el que más caña le da a ese mismo partido.
- Patatas traigo.
- En la situación actual significa hacer lo que uno quiere en tanto que sí puede tirar de socios para la mayoría absoluta en vez de tener que sentarse a hablar con quien no es de su cuerda.
- Estoy opinando en cuanto a lo que se sabe por el titular. Si el titular es falso entonces retiro lo dicho porque se me habría engañado. Mientras tanto, si el titular es cierto (y a estas horas de la mañana no he tenido noticias de desmentidos por parte del gobierno) entonces puedo opinar de ello. Faltaría más. Si se publica la ley y me da por leerla (que es de una pereza tela) entonces podré opinar más si me da la gana, pero opino de lo que se sabe a estas horas. Si eso te parece mal, háztelo ver, te parecerías un poco a un señor con barba que aprobó una ley mordaza.
Pues si es lo que hacen.
Le recuerdo que los partidos pueden hacer lo que les dé la gana con su voto ¿O ya no recordamos cuando el voto al PSOE sirvió para facilitar la presidencia de Mariano Rajoy?
elpais.com/politica/2016/10/23/actualidad/1477226607_367872.html
Pero no son los que eligen los políticos.
La enmienda es quirúrgica; elimina la obligatoriedad de los tres quintos para que el CGPJ elija a los dos miembros del Constitucional y establece un nuevo sistema por el que se nombrará a los dos magistrados que saquen más votos. Esta destinada a un hecho concreto y siembra las bases para que no vuelva a pasar, este el Psoe en el gobierno o el PP
Según esta enmienda, a los vocales o al presidente del Consejo que, tras la aprobación de la reforma, persistan en el bloqueo, se les podrían imputar los delitos de desobediencia o prevaricación omisiva. Se modificara también la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional para eliminar la obligación de la elección simultánea de los dos candidatos del Ejecutivo y los dos del Poder Judicial.
¿Qué queréis que haga el gobierno contra 8 soldados del PP del CGPJ en rebeldía de ley desde el 13 de septiembre que llevan 5 meses bloqueando la renovación del TC? ...si no cumplen sus obligaciones legales y constitucionales se legisla y punto.
Cansinos
#370, parte de lo que digo, el pasteleo entre PP y PSOE, ya llevaba sucediendo casi 40 años. Era pasteleo entre ambos en plan Cánovas-Sagasta y tenían que estar ambos de acuerdo. La diferencia es que, con esta reforma, el gobierno actual de PSOE + PODEMOS + PCE y un futuro gobierno de PP (o PP + VOX) hagan el pasteleo yo, mí, me, conmigo.
Y si ya es grave en la medida en que el CGPJ asciende, desciende y traslada jueces (con lo que eso condiciona a la hora de que juzguen a aquel gobierno que pone al poder judicial del que depende su puesto), aún más grave es que entre gobierno, Cortes Generales (que pusieron a ese gobierno y a las que se les supone una mayoría pro gobierno) y CGPJ puedan nombrar magistrados del TC que van a estar 9 años renovados en grupos de 4 cada 3 años. Esto es:
- llega un partido al poder
- renueva e.g. la parte que le toca del TC en Senado (no he comprobado en qué orden se renueva cada parte, pero como está bloqueado se renovaría la mayor parte ahora), y de 4 magistrados pone 3 o 4 a su favor
- antes de terminar la legislatura renueva la parte que le toca del TC en Congreso o Gobierno + CGPJ, y de 4 magistrados pone 3 o 4 a su favor
- con los que ya tuviese a su favor más esos 6-8 nuevos a su favor, y si son magistrados como Conde-Pumpido o Campo que hacen gala de su forofismo pro gobierno pues más aún, ¿qué control de constitucionalidad va a hacer el TC al gobierno?
Es aberrante
#369, va a estar aún más politizado que antes. El TC, hasta ahora, incluso estando politizado, ha tumbado leyes del gobierno de turno tanto al PP como al PSOE.
E inconstitucional, ¿has leído o no has leído #343 y la sentencia de 1986 que adjunto? Las Cortes Generales no deberían nombrar a los vocales del CGPJ, más allá de los 8 que se les dispone explícitamente, y el TC (mal hecho, en mi opinión) lo permitió solo si los vocales designados no se convertían en sus sucursales y si había pluralismo. Si ahora no solo los van a elegir las Cortes Generales sino que el gobierno de turno los va a poder designar sin contar con la oposición, la inconstitucionalidad es descarada.
Y recuerda que la Comisión Europea ha exigido dos cosas:
- renovar el CGPJ y el TC
- cambiar el sistema de elección para que 12 de los 20 vocales del CGPJ los elijan los jueces, no los políticos
esto es pasarse las directrices comunitarias por el forro. Y ojo: tengo claro que, igual que Rajoy y Gallardón incumplieron en 2012 su promesa electoral de despolitizar el CGPJ, Feijóo tampoco cumplirá. ¿Eso exculpa a Sánchez, Belarra/Montero (Iglesias) y Díaz? Ni hablar.
No se trata de elegir al CGPJ, sino de renovar a los jueces del constitucional. Se renuevan 4 cada tres años, y dos de ellos los elige el CGPJ y lo tienen bloqueado.
Por desgracia el PSOE no legislará para que se cambie el CGPJ, quiere que siga siendo cosa de dos partidos.
Este cambio que han introducido para la elección del constitucional, les permite seguir jugando al bipartidismo, ya que se eligen a los dos jueces más votados, con lo que van a salir uno por el PP y otro por el PSOE, que es lo que ambos quieren.
Sólo se elimina la posibilidad de bloqueo.
Desde el punto de vista de la democracia sigue siendo una mierda.
De todos modos, la Rae española aún no ha tenido la desfachatez de borrar esta acepción del diccionario, puede que un día lo hagan, pero de momento la tienen como la primera.
"Sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes."
Ahora pregúntese si elegimos a representantes que obedecen nuestras órdenes, o más bien a gobernantes a los que no podemos corregir una coma.
#385 Que le vamos a hacer, el agua moja, el cielo es azul, y España no es una democracia. Por mucho que la propaganda repita lo contrario desde el colegio, y que tengamos un sistema mejor que el de la mayoría de países.
El que no respeta las reglas es el PP y el cambio de reglas se tendría que haber hecho al segundo desplante del PP. Si no quiere cumplir las reglas, pues que no juegue y punto.
Han elegido politizarlo mas, justo lo contrario de lo que pedían en oposición, cuando cambie el gobierno de color y vuelvan a politizar la justicia, volverán los lloros desde la oposición.
Ya llegara el llanto y el crujir de dientes, estos imbéciles se olvidan de que tras ellos gobernaran los otros, y que una democracia con mecanismos débiles beneficia a la derecha. Claro, que qué es el PSOE si no derecha disfrazada.
Es el PP está bloqueando la renovación de poderes y aprovechando huecos legales para mantener a los suyos en el judicial.
¿De verdad no lo veis?
Prometieron despolitizar la politica, tan sencillo como elegir a los jueces por sorteo de un pool de magistrados que cumplan con la experiencia y requisitos necesarios.
En lugar de ello, le han pegado otra puñalada a la independencia de la justicia.
Lo absurdo es que gente que se llama de izquierdas apruebe esto solo por venir del PSOE, los que ayudaron al rescate a los bancos, los que iban a quitar la ley mordaza, los monarquicos, los del concordato con la Iglesia, los de regalar el Sahara al rey absolutista del sur... Menuda izquierda!!
Muy peligroso este cambio legislativo.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
¿Donde dice que la justicia emana de la suerte?
Tengo unos principios (franquistas) pero si hace falta tengo otros (democráticos), muy a lo Groucho.
Por qué crees que uno de cada tres jueces es del Opus Dei, ¿por que estudian más o porque para ellos lo más importante es el servicio a "la obra"?.
La justicia enana del pueblo y no se puede tolerar que esté secuestrada por jueces franquistas fue mérito es servir al régimen.
Y vuelvo a insistir, el Gobierno no elige a los jueces, los propone, igual que hace la oposición. No es un modelo perfecto, pero es un modelo de equilibrios que se ha roto, precisamente, cuando el PP ha secuestrado el sistema.
No te olvides que desvincular a los jueces de todo control o consecuencia y limitar las labores de contrapoder (porque el Poder Judicial es contrapoder de los otros, y los otros de él) a los propios jueces, es crear, de facto, una dictadura judicial. Eso, en un país como el nuestro, en el que la judicatura está seriamente politizada y donde el corporativismo campa a sus anchas... No sé qué decirte.
Como dato: en los 44 años de democracia, el CGdPJ ha inhabilitado sólo a 6 jueces. SEIS. De esas seis inhabilitaciones, tres fueron anuladas después por el Supremo. Una de las tres restantes es la más que discutible inhabilitación de Baltasar Garzón.
Si alguien cree que en 44 años sólo 6 jueces han merecido ser apartados de la judicatura... Tenemos un problema.