La vicepresidenta del Gobierno y titular de la cartera de Igualdad, Carmen Calvo, anunció este martes la intención del Ejecutivo socialista de tramitar por "alguna vía urgente" una ley que imponga cuotas de paridad para los órganos directivos de las empresas, para lo que habrá un "período transitorio" de cara a "compartir el poder de decisión con las mujeres".
|
etiquetas: paridad , igualdad , cuotas , gobierno , carmen calvo
Es como lo de abrir la puerta y dejar que pasen ellas.... Wait....Ah no! eso es machismo..
Joder qué lío!
Pero bueno; si es lo único en lo que pueden pensar, mejor esto que nada (supongo)
#14 Hay un derecho mercantil, y todas las empresas tienen obligaciones, muchas, pero que tenga que decidir el gobierno el sexo de sus trabajadores es un absurdo total.
Vamos, que para algunos sectores (o algunas sectoras) de la sociedad, te pilla el toro (o la vaca) hagas lo que hagas.
Cualquier forma de organización, sea la que sea, que se aleje de la meritocracia es a la larga, perjudicial (por eso hay que huir de los nepotismos, chanculleos, no solo por decencia, sino por eficiencia).
Una empresa podrá estar bien o mal dirigida en función de las deicisiones buenas o malas que tomen sus socios (puede que los socios sean machistas y elijan sólo a hombres, que sean clasistas, o racistas o lo que sea), pero si introduces un condicionantes externo para que por ley el criterio de elección del personal directivo no sea únicamente la meritocracia, va a estar ineficientemente dirigida, sí o sí.
Además de abrir la puerta a que cualquier chalado/a de cualquier grupo que se sienta oprimido exija ahora su cuota de participación en estos saraos.
Cuánto daño hacen las políticas "buenistas" a las mujeres que de verdad tienen mérito, capacidad y han demostrado su aptitud para desempeñar los cargos que con estudio y dedicación han, y podrían, alcanzar.
Igual lo de que haya pocas mujeres estudiando tecnología es un pez que se muerde la cola: no estudian porque el sector se ve masculino, y como no hay ingenieras el sector sigue siendo masculino. Si obligas a que haya paridad por cojones, tendrás unos años revueltos, no hay duda, pero en un tiempo eso de ver el sector como masculino ya será cosa del pasado, las chicas se animarán a meterse a estudiar ingenierías porque ya no se verán como intrusas, y en 20 años estará todo perfectamente normalizado, y ya puedes eliminar la ley de paridad.
Constitución del 78, Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Tranquilo, es una pregunta retórica...
Francamente, puestos a discriminar, prefiero que lo hagan con intención de normalizar las cosas.
Pero si por contra introduces el sesgo de forma obligatoria y generalizada ahí ya tienes la garantía de ineficiencia.
Por ejemplo hay obligación de contratar personas con discapacidad, al menos un 2% en empresas con mas de 50 trabajadores, pero hay excepciones y alternativas a ello, si se realizan determinadas medidas. Pero este caso de discapacidad, son personas que probablemente si tendrían mucha dificultad en que le dieran oportunidad de trabajar y ademas tampoco son puestos determinados si no que tengan trabajo.
Probablemente Carmen Calvo no pida la paridad en el asfaltado de carreteras, por ejemplo, pero de directivos, por supuesto, claro.
Por eso, no es que esto implique introducir medidas injustas. Lo que hace es cambiar unas medidas injustas por otras también injustas, pero que se supone que solucionarán el problema en unos años y normalizarán la presencia de hombres y mujeres, con lo que se podrán quitar y tener una situación de meritocracia como debería haber sido desde el principio.
A efectos prácticos es lo mismo no votar que votar nulo.
Y como medida de presión sirve todavía menos.
Mejor nada que esto, si esto propicia que se contrate gente por su sexo y no por sus conocimientos y experiencia.
Esa es la idea. Con la diferencia de que el ballet o las esteticistas no tienen una relevancia en el PIB como para que el gobierno tenga que intervenir, mientras que la ingeniería o los cargos directivos de las empresas sí la tienen. Y para que exista una meritocracia real que permita a las empresas realmente seleccionar a la gente válida, hay que eliminar primero los prejuicios por sexo. Suena antiintuitivo, pero tiene sentido.
Pero aquí no se pide eso, si no que los porcentajes de directivos no gustan y entonces se quiere la paridad obligatoria, y para ello se comete una medida como esta.
Obligar a la paridad, evidentemente que esta muy lejos de coger a la gente por méritos, y la empresa privada es de sus socios, si quieren meter a un zoquete del sexo que sea a dirigir su empresa es problema suyo y de su dinero, no nuestro.
Básicamente ahora tenemos una situación sesgada sin visos de cambiar, y lo de la paridad es un "sesgo de choque" temporal para desatascar el problema y eliminarlo.
Para que esto sea una normalización primero hay que demostrar que en todos los oficios y carreras a igualdad de condiciones habría igualdad de representación de sexos.
Mientras no se demuestreeso, que no es el caso, forzar cualquier porcentaje de representación por sexos es anormalizar.
¿Lo dejamos como está, o echamos a unas cuantas mujeres para meter a hombres?
Votar nulo no, porque se cuenta el voto pero no se reparte. Pero debe haber muchisimos votos nulos para que se note.
Entre eso y los palmeros diciendo que se vote en blanco...
En cambio, ¿afecta a la productividad de las empresas el hecho de que se discrimine al 50% de la población para puestos directivos, en base a sus gónadas? Aquí sí, porque es un trabajo mayoritariamente intelectual, y el simple hecho de escoger de entre el doble de gente por fuerza mejoraría la eficiencia de las empresas. Por eso vale la pena intervenir.
Estaba dando por hecho que el nivel de capacitación era el mismo (o muy aproximado) y que en caso de empate, tenían que contratar a la mujer "por ley"
Y a quién más va a afectar son a las mujeres que ya han llegado a esos puestos por méritos propios y ahora van a a ver cómo se les va a considerar enchufadas del gobierno.
Y lo de que la empresa es suya y que hagan lo que quieran está bien, pero tiene límites en lo que diga la ley. Piensa que el hecho de que las empresas funcionen bien o mal no afecta sólo a sus dueños, un país en el que las empresas están gestionadas con el culo tiene una economía de mierda, no es competitivo, y acabamos todos con más paro y menos riqueza. Por eso tiene sentido que el gobierno se plantee medidas de mejora de la gestión de las empresas, que es lo que es en el fondo acabar con la discriminación sexual. Porque siempre encontrarás gente más valida escogiendo de entre 1.000, que de entre 500.
Porque el que las empresas estén bien gestionadas también repercute en la economía general, la productividad, el paro y demás mandangas, y porque hay un colectivo actualmente discriminado, y si se puede solucionar la discriminación en 20 años en vez de en 150, pues mejor.
El voto nulo no cuenta para absolutamente nada.
Forzar una paridad que no sabemos si es natural y deseada es tratar de legislar para arreglar problemas que no sabemos siquiera su existen.
Y eso lo pintes como lo pintes es una estupidez supina.
Segundo el bipardidismo lo favoreces más con el voto nulo que con el voto en blanco. Pero tú a tu bola.
No, no lo harás. Ya que no estas eligiendo entre 1000, sino entre dos grupos de 500 personas de los cuales estas obligando a elegir la mitad de cada grupo por ser hombre o mujer independientemente de su valía.
Las mujeres no estudian las carreras denominadas STEM no porque piensen que es algo de chicos, ni mucho menos porque sus compañeros de clase/trabajo las miren mal (todo lo contrario... en el país de los ciegos el tuerto es el rey). No las estudian porque no se les pone en el chichi hacerlo. Porque no les gusta. Yo soy ingeniero porque me gustaba desde pequeño, y si me pones de esteticista, cojo el maquillaje y te lo tiro a la cara, aunque cobrara más que como ingeniero.
En la universidad, a día de hoy, hay más mujeres que hombres. Pues mira, sigue habiendo carreras en las que la presencia femenina es únicamente del 5-10%. Y da la casualidad de que son las carreras en las que los futuros licenciados más probabilidades tienen de tener un buen sueldo. Pues nada, si las mujeres prefieren hacer magisterio o enfermería, por algo será. Pero no creo que haya que forzar a nadie a hacer nada.
Esto es exactamente lo que pienso yo. No entiendo que se discrime a nadie por su sexo, y me parece una ironía indignante que encima digan que dicha discriminación es positiva.
Los votos nulos a efectos de ley electoral son lo mismo que meter un bocata de choped en un buzón de correos.
Y el mensaje que das es totalmente arbitrario. Las cifras que das son todas inventadas.
Es como si yo digo que la constante gravitatoria no es 9.8 m/s2 si no 0.02 m/s2 y por lo tanto espero poder ponerme en orbita saltando.
Es wishful thinking.
Pero para cambiarla necesitas votos no nulos.
#40 Sigo diciendo lo mismo a los negros se les prohibía, ellas son libres de hacer lo que les salga del chichi... como muy bien apunta 67
Por eso importa cual es la ley y por eso el voto nulo no sirve de nada.
Se que hablamos del voto nulo, del voto en blanco,... bueno, yo añado todo, abstencion, nulo, blanco; que si, se que son diferentes, claro, pero bueno, mi idea va en torno a esto:
www.youtube.com/watch?v=NNgtyr5HDtY
<<Libertad Constituyente TV reproduce este fin de semana, una de las magníficas intervenciones que Antonio García Trevijano mantuvo en el programa de televisión LA CLAVE. Donde defiende como un derecho político el acto de votar, y cree que no es comprensible que personas que se reconocen democráticas tengan un concepto tan erróneo, al considerar el voto como un deber cívico. Es contradictorio que un derecho, pueda ser considerado jamás como un deber. Si no se está de acuerdo con las reglas del juego de la oligarquía política, hay que abstenerse en conciencia, el día que no voten en torno al 60-65% de los electores, habrá que cambiar la constitución. El único medio pacifico para obligar a la clase política, a los partidos, a que se respeten los derechos de los ciudadanos, es la abstención.>>
¿Vale y como estableces el punto si no es votando y por medio de leyes?
el día que no voten en torno al 60-65% de los electores, habrá que cambiar la constitución.
¿Dando un golpe de estado?
Si no quieres usar los votos esa es la alternativa.
Tener un resultado de una votación legal y democrática e ignorarlo porque X personas deciden que no sirve porque hay Y abstención o votos nulos es un golpe de estado.
Lo que pasa es que como es tú golpe de estado por que tu eres el que decide la regla (ignorando la legalidad vigente) te parece que no lo es.
Esto es lo más fascista, totalitario y fuera de la realidad que he leído en mucho tiempo. Que justifiquéis semejante basura y encima os creáis que sois del bando de "los buenos" es para hacérselo mirar.
No es que todos los empresarios sean malvados, y por supuesto que en las entrevistas de trabajo todo el mundo busca contratar al mejor, pero como ahí se suman también los prejuicios de la sociedad en que vivimos, al final se contrata a más hombres programadores, y a las chicas programadoras se las mira con suspicacia.
La discriminación positiva no es nada nuevo ni que se haya inventado para las mujeres, y en el día a día tenemos mil ejemplos de discriminaciones positivas que, miradas sin contexto, son injustas, pero que como sirven para obtener un beneficio mayor, pues las aceptamos como lógicas. ¿Por qué los discapacitados pueden aparcar cerca de los sitios y yo no, si técnicamente somos seres humanos con los mismos derechos? Pues porque hay otros condicionantes que hacen que sea lo más justo. Y aquí es lo mismo: si para solucionar una discriminación real y vigente del 50% de la población, tenemos que "cambiarla de sitio" temporalmente al otro 50%, y así conseguimos que desaparezca, a mí me parece perfectamente razonable. Claro que para los discriminados es injusto, pero hay un objetivo superior que vale la pena (la igualdad total), y no es que por no ejecutar la discriminación vaya a ser todo más injusto (simplemente se desplazará a otro colectivo).
Y por otra parte, ¿qué pasa con los altos cargos de las empresas? ¿También es un tema biológico y de preferencias? ¿A las mujeres no les gusta mandar, o más bien hay una discriminación sistemática?
Y en realidad lo que pase mientras la discriminación positiva esté vigente no es nada diferente de lo que pasa ahora. Porque ahora mismo en deteminados sectores ya se está dejando fuera a las mujeres, aunque tengan los méritos, por lo que en la práctica también se está escogiendo de entre el 50%. Justamente se trata de arreglar eso.
Claro y seguro que tienes pruebas de lo que afirma y no te lo inventas.
Por eso en lugar de presentar la correspondiente denuncia defiendes discriminar.
Estaria bien que no tomaras a los demás por imbéciles.