“El Pazo de Meirás fue entregado a Francisco Franco Bahamonde en su calidad de Jefe del Estado. Y que, desde el comienzo de su ocupación, esa posesión se desarrolló en calidad de Jefe del Estado", asegura la Abogacía del Estado.
|
etiquetas: franco , meirás , estado , gobierno
Vamos es mero ensueño, pero lo vería lo mas normal dadas las circunstancias.
Y no, durante la guerra no hay dos jefes de estado. Está el jefe del estado legal y punto, el otro será como mucho el jefe del bando sublevado, pero no era jefe de estado bajo ninguna circunstancia hasta que venció.
Repito, solo había un jefe del estado legal. Y no fue una guerra civil, fue una sublevación contra un gobierno legal y democrático.
Para alguien más neutral, hay dos fechas que pueden considerarse como el inicio de la jefatura del estado español por parte de Franco: el 28 de marzo de 1939, con la caída de Madrid, o el 1 de abril del mismo año, con el final oficial de la guerra (oficial, que el final real es discutible: www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-05-02/guerra-civil-fin-1). Sin embargo no se puede negar que era un jefe de estado desde el 36.
A pastar irás tú, que no te da ni para pensar, solo repites lo que te dice la TV. Lee algo www.todoslosnombres.org/content/noticias/joaquim-bosch-10-cosas-que-de
CC para #11
No fue una guerra civil, dejar de decirlo, estás blanqueando a unos fascistas
No hubo una revolución porque no tenían el apoyo popular, hubo un levantamiento militar. Pero en el momento en el que el levantamiento militar fracasa y son incapaces de hacerse instantáneamente con el poder, empieza una confrontación entre el bando ilegítimo, formado por militares sublevados, y otra por el gobierno legítimo de la república.
Sinceramente, me gustaría saber qué es lo que tu considerar como guerra civil...
La guerra civil es una consecuencia de la sublevación, no lo sustituye.
Remitiendo el ejemplo tan absurdo que me has puesto, la sublevación sería equivalente a que un tío entre en mi casa, y la consecuencia, sería una guerra civil, y extrapolando a tu ejemplo, que nos liemos a ostias.
De que guerra hablas cuando la mayoría de los muertos eran simples contrarios a los fascistas que eran asesinados en masa en sus pueblos???? Venga hombre, no cambió la historia, veo la historia y no creo al que la escribe. Hoy en día hay cientos de historiadores que saben esto perfectamente, no hubo guerra civil, fue un golpe de estado.
Pero lo llamas guerra? Bien, vale, pero no es cierto.
Entonces, ¿No llamamos a la guerra mundial guerra, porque Hitler mató a millones de judios que no estaban en la guerra? Es evidente que en la guerra, y después de ella, murió asesinada mucha gente que no era partícipe en la guerra. Pero también es indiscutible que hubo combates entre dos ejércitos armados.
Sinceramente, sigo sin comprender tu punto de vista.
Y luego te vas recorriendo toda la bibliografía existente y la corriges, porque todo el planeta excepto "cientos de historiadores" reconoce que fue una guerra civil.
Cuando acabes si quieres pasas por aquí y nos cuentas que tal.
www.todoslosnombres.org/content/noticias/joaquim-bosch-10-cosas-que-de
Enfermo esas tu, que te crees las cosas sin cuestionarlas. Te repito, fueron militares que asaltaron un gobierno legítimo y sus seguidores se dedicaron a asesinar gente disidente en los pueblos, no era ninguna guerra,.eran asesinatos selectivos.
Así que espabila, lee historia y piensa un poco por tu mismo, por favor.
Es más, si en unos años consiguieran independizarse, podrían decir que la fecha de creación de su estado fue el 1-O aunque no se consolidara hasta mucho después. El problema es que no podemos tener debate serio sobre esto, porque no es como debatir sobre lo que ocurrió en el imperio romano, es algo que ocurrió hace nada y nos afecta ideológica, políticamente, y hay gente que aún tiene sus muertos en la memoría...