Tres millones de copias digitales de la "biblia del ateísmo" más vendida de Dawkins, The God Delusion , se han descargado en el reino, "uno de los doce estados de mayoría musulmana donde las leyes prescriben la pena de muerte por apostasía ".
|
etiquetas: islam , ateismo , arabia saudí 
!['¿Por qué ''God Delusion'' de Richard Dawkins es un éxito en Arabia Saudita? [ing]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3249775&version=0&ts=1581276187&image.jpeg)
Nunca he dicho que el propósito de la vida sea disfrutar. El propósito será para ti el que tú le des, si tienes siquiera conciencia para que el concepto mismo propósito tenga sentido. ¿Cual es tu propósito cósmico si eres una bacteria en el ojete de un mono? ¿La finalidad de un guijarro que flota en el vacío intergaláctico?
Nada tiene una finalidad. Nada tiene un propósito. No hay un plan maestro. No hay nadie esperándote al otro lado. No hay ningún dios.
Y mira, aquí estamos igualmente
Por eso dije al principio que era tu opinión y que la mía es otra
Ala. Que te vaya bien con tu unidad de destino en lo universal a favor de cuya veracidad tienes básicamente un sentimiento
Y sí, tu visión de la realidad como una estructura divina bien organizada es solo un sentimiento. Nada de lo que observamos indica que exista un por qué, un propósito, un destino... pero oye, que si es lo que a ti te va, pues muy bien, pero recuerda: es tu opinión.
"Que existan seres consciente motivados para tener propósitos" no es una observación científica, un teorema, un axioma, ni es nada. No es mas que tu opinión, supongo que basada en un sentimiento de importancia cósmica que te auto-asignas porque claro, si no, ¿qué sentido tiene levantarte para ir a currar?. Tu argumento es literalmente "porque yo lo siento así", como siempre que alguien argumenta desde la religión, sea la que sea.
Ten al menos la humildad de reconocer que solo es tu opinión.
¿Cual es, en cambio, tu argumento? ¿Que "Un individuo sano está unido al porvenir y alberga esperanza (expectativas)"? ¿Que "Dios es un concepto único e irremplazable. Es una irresponsabilidad ignorarlo"? ¿O tal vez "Dios es el origen porque sólo una realidad con la capacidad de engendrar conciencia puede ser nuestro origen"? ¿Será tal vez "El universo no sería igual sin nosotros; sólo el ser humano hace posible el fenómeno del concepto, la experiencia del amor, el sentir"? ¿O a lo mejor es el muy sólido y bien estructurado "sin Dios el ser humano no tiene una dirección".
Por última vez: tus argumentos solo son opiniones basadas en sentimientos. Que la conciencia exista no prueba nada. Que te de miedo la inexistencia no prueba nada. Son solo sentimientos tuyos, opiniones. No hay detrás lógica, ni causalidad.
Si no eres capaz de distinguir entre un hecho y una opinión, yo ya es que no sé qué decirte.
> A ver. Estamos en el siglo XXI y, oh noticia, los musulmanes también.
Unos cuantos países, con mayor o menor presencia musulmana (p.e. Irán y Paquistán), rechazan tu afirmación
brightside.me/wonder-curiosities/10-countries-where-the-next-year-is-n
Y cuando te empiezan a matar tan a lo bestia, lo más probable es que respondas. Lo más efectivo en todo caso, es hacerlo poquito a poquito, no sé si me explico
No me creo nada de ese nido de vivoras
www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2018/03/19/iglesia-ortodox
Tanto podemos ver a esa parte marroquí que mencionas como podemos ver a los iraníes, donde hay una buena comunidad viviendo en otros países que es educada, poco religiosa y menos extremista. Y a la vez hay grandes masas acuyendo al entierro de un general asociado a un régimen teocrático al que veneran, en palabras de dichos iraníes, como a un santo.
En el momento en que esas facciones más reaccionarias del islam se debiliten y haya cierta apertura (real) en cuestión de libertades individuales para todo individuo en sus países, por mí parte sí podré afirmar que estamos en en el mismo siglo.
Dices que al universo le damos igual, pero eso no es verdad
Hay que ser obtuso para no ver la relación entre la felicidad y la espiritualidad. Sin espíritu/psique no hay fenómeno de placer.
Pues emplea entonces las palabras psique o mente, no espíritu, esta última se presta a ambigüedades.
En cuanto a la medicación, parece que he metido el dedo en la llaga, si es así te pido disculpas, pero como bien has dicho es un lugar común dicho desde el sarcasmo y sin ánimo de ofender. Tengo un amigo cojo al que de vez en cuando le llamo con cariño patapalo.
Me alegro de que no tomes medicación, pero decirle a alguien que la tome es decirle que no está rigiendo bien, no insultar a los que la toman. ¿Entiendes la diferencia entre el sentido figurado y el literal?
Dios es el origen porque sólo una realidad con la capacidad de engendrar conciencia puede ser nuestro origen. Y Dios es el destino porque esperamos que la realidad siempre albergue psique, es decir, que sobrevivamos. Luchamos por hacerle un hueco a la conciencia en la realidad física. El universo no sería igual sin nosotros; sólo el ser humano hace posible el fenómeno del concepto, la experiencia del amor, el sentir.
Y aún cuando no hallamos todas las respuestas a la vida, tenemos nuestra psique. No necesitamos llegar a Dios, basta con conocerlo. El reino de Dios es esa realidad en la que la gente es feliz y conoce a Dios: es decir, es consciente de que forma parte de un sistema psíquico con motivaciones propias, distintas de los designios de la materia. Nadie pone en duda que el ser humano sin amor es peligroso. Pues sin Dios el ser humano no tiene una dirección (un sentido, si quieres). ¿No es el objetivo de la humanidad hacer que la realidad y el ser humano funcionen tan armónicamente que no haya incertidumbre, discrepancia ni sufrimiento? Dios es eso.
Hoy en día solo podemos acercarnos a Dios entendiéndolo. No podemos fundirnos todos en uno, pero podemos compartir la idea de Dios. Y si ya sabemos dónde vamos, no importa tanto cuándo llegar. Esto es para mi la espiritualidad.
#77
Hemos renunciado a las doctrinas religiosas (con razón), pero no hemos puesto nada en su lugar. Y podemos dejar los mitos de lado, pero no podemos dejar de lado el sentido. Claro que la realidad no tiene un sentido, pero nosotros como seres vivos tenemos el interés de disfrutar y sobrevivir. El sentido sólo puede ser garantizar eso plenamente. Ese es el sentido de la vida y hay un método que más o menos se puede seguir. Así es como ha surgido el Derecho (recto hacia Dios, el Bien).
Dices que al universo le damos igual, pero eso no es verdad. El universo hace posible la vida y la vida en sí misma es universo. La psique ocurre dentro del universo y la psique tiende a reproducirse y sobrevivir. Es decir, el universo crea la psique y la impulsa a prosperar. ¿Es un capricho azaroso que el ser humano trate la ideación suicida como un trastorno? El azar no existe, tú lo has dicho. Todo tiende al equilibrio termodinámico. ¿Y el equilibrio termodinámico a qué tiende?
Después tenemos la realidad física y la realidad psíquica. El ser humano no ve la realidad misma, sino una interpretación de ella. Y en la relación cotidiana con el universo, el ser humano no ve a Dios, sólo puede interpretar que está ahí, y aun así, contemplar a Dios no le sirve de nada. Dios solo importa como condicionamiento que nos impulsa a él mismo. Da igual que no pienses en Dios, de hecho lo mejor es no pensarlo mucho. Lo único que importa es que trabajes en la dirección de Dios (que ames y seas constructivo).
Entiendo tu reflexión, pero estás hablando de mitos, no de religión. Una cosa es creer en el Cielo y otra creer que la vida tiene sentido.
Aparte la religión es un fenómeno mucho más complejo que el miedo a la muerte. Hay muy pocos mitos dedicados a lo que hay después de la muerte (el Cielo). En cambio todo lo demás versa sobre la propia vida.
¿Por qué intentamos tu y yo entendernos y llegar a algo? ¿Puro azar? ¿Entretenimiento vacuo?
Tú visión solo combina termodinámica y evolucionismo y no la llevas a sus últimas consecuencias. Es una mesa que cogea y no te vale para nada.
Quizá nosotros estamos condenados a la extinción pero en otra parte del universo haya seres conscientes sobreviviendo. Se puede ser religioso sin ser antropocéntrico. Nosotros estamos aquí para intentarlo.
Por qué te comportas como te comportas si tu vida no tiene sentido? ¿Cómo que la vida consciente no necesita sentido? La desesperación está en quienes acuden a la nihilismo. Es la vía sencilla, pero es inconsistente. ¿Sigues vivo por el miedo al qué dirán si te suicidas? ¿Para ir a la playa en verano y trabajar el resto del año? Desde luego que no tiene sentido.
Hay que ser obtuso para no ver la relación entre la felicidad y la espiritualidad. Sin espíritu/psique no hay fenómeno de placer.
Es verdad que no he dado ejemplos, pero créeme, existen a raudales. Cuando tenga un buen rato libre te hago una recopilación de algunas de sus falacias. No sabía que escribir de Filosofía de forma cuasi-académica (cuasi, porque he añadido expresiones coloquiales para hacer la lectura más amena) equivalía a construir "presuntuosos trabalenguas", pero puedo entender qui quizá me haya excedido con la terminología. Pensaba que aquí eso era bien recibido.
Por otro lado, gracias a la Providencia no necesito, por el momento, medicación; pero tengo amigos y amigas que sí la necesitan, y tu comentario me toca los cojones igualmente. Espero que tú nunca la necesites, pero si algún día te ocurriese espero también que recuerdes aquellas cosas que decías, y que no te saltes las dosis. Estás haciendo depender lo ético de tus palabras de circunstancias accidentales (a saber, si yo tomo o no medicamentos), y pareces incapaz de vislumbrar que aquella "broma" de "¿Se te ha olvidado tomar la medicación?" es inmoral siempre.
¿Acaso no está sabrosa la comida, no tienen gracia los chistes y no son interesantes las novelas sin ese propósito trascendental vertebrando tu ser?
Pregúntale a una persona con depresión. ¿Me vas a responder que la depresión es un trastorno orgánico que inhibe las papilas gustativas?
El placer tiene una finalidad como todo. No estás en un universo donde tu conducta pueda ir por un lado y tu placer por otro. Todo forma parte de lo mismo y tienen que encajar todas las piezas suficientemente bien para que puedas disfrutar de la vida.
Si me has leído bien, no hablo de un dios cristiano, ni de un papaito de dimensiones intergalácticas que supervisa nuestra conducta.
Al timón del universo están las leyes de la física, si te parece poco. El azar no existe y no estás vivo "para hacer lo que quieres" sea lo que sea que signifique eso.
Dices que al universo le damos igual, pero eso no es verdad
Lo he dicho respondiendo a otro que me ha venido con lo mismo. Ha sido una forma de decir que incluso asumiendo eso, se demuestra falso. No entiendo qué es eso de que al universo le demos igual. Somos materia e interactuamos con el resto de la materia. El universo no es un papá.
Pintes las cosas como las pintes, tu objetivo como humano será siempre impedir que las desgracias te ocurran. E igual hemos venido al mundo sin posibilidad de hacer nada, esta vez. Y repito, a través de la psique, no necesitas que las cosas sean certeras ni palpables, te basta con pensarlas.
Por otro lado insistes en hablar de que si "me reconforta" o no sé qué. Yo no he hablado en ningún momento en esos término, pero insistes en encasillar e . Ala. Que te vaya bien con tu libre albedrío a grandes rasgos y tu vida sin sentido perfectamente organizada
Y bueno ahora resulta que solo tengo un sentimiento a favor. En ese caso al menos sería un sentimiento coherente con mi forma de vivir la vida y no haría requiebros como "la vida no tiene sentido" pero tengo que levantarme para ir a trabajar cada día.
Deja de afirmar cosas que no sabes defender con argumentos. "Nada de lo que observamos indica que exista un propósito"
Eres libre de afirmar que no eres libre.
Dime a ver dónde he dicho que las cosas son como son porque yo las siento así.
como siempre que alguien argumenta desde la religión
Pues eso, que no has leído ni una sola frase de las que me he molestado en escribir, porque tú ya tienes tus prejuicios. Pero qué patetismo más profundo. E irás de moderno por ahí.
No voy profundizar con un fanático cerrado que no escribe un solo argumento.
El agnosticismo es honorable y decente, dado que es racional y no cae en el absurdo de negar predicados existenciales, los cuales son equivalentes a afirmaciones universales acerca de la no-existencia de determinados objetos. Hay que ser muy paleto en Lógica para cometer dicho error de principiante. Las argumentaciones de Richard Dawkins son pueriles y simplistas, cuando no directamente falaces; y su madurez intelectual está cuestionada por todos aquellos que se dedican profesionalmente a la Lógica. Está encumbrado por los lectores de la revista Prospect (dedicada a la política y los negocios) como "científico más relevante", y no dudo de su especialización en el campo de la Biología, pero como Filósofo es un retrasado en todos los sentidos, y lo que opinen al respecto los lectores de una revista propagandística y acientífica de corte pseudo-humanista no vale una mierda. Por eso tiene éxito entre los necios, los ignorantes, y aquellos que desean que su vida intelectual sea un paseo por el parque; además de ser ensalzado por una retahíla de lobbies cuyos intereses económicos parecen necesitar que la gente sea simple e ignorante. A Richard Dawkins le han cazado en tantas falacias [su tendencia, cuando se ve acorralado, a la falacia de autoridad, es especialmente cutre y sangrante; pero también tira de hombre de paja, de falso consecuente, de falsa dicotomía, e, irónicamente, de falacia genética, entre muchas otras (su obra parece un museo de falacias)], tópicos y disparates filosóficos, que no comprendo cómo, excluyendo el asunto del dinero y que "de algo hay que vivir" (su net worth se calcula en diez millones de dólares, hecho que debería despertar alarmas en cualquier intelectual serio), y un más que probable narcisismo rampante, sigue dando conferencias en las que mete la cabeza en una disciplina que está claro que no sólo no domina, sino que ignora incluso su estructura, sus métodos, su historia antigua y su historia más reciente, y me estoy refiriendo a la Filosofía. Dawkins adopta una simplificación naive de las posturas del positivismo lógico arcaico, rechazadas en su día incluso por aquellos que las desarrollaron y promulgaron durante algún tiempo (los Filósofos Analíticos), dado que siempre acababan llegando a contradicciones y aporías. Quine en cierto modo puso las cosas en su sitio, terminando de una vez con la diferenciación kantiana entre juicios analíticos… » ver todo el comentario
Joder. Se nota que le has dado duro al coco. Ya te lo puedes comer. Que te aproveche. Luego no te olvides de espulgar a tus compañeros de jaula.
No, ahora en serio. La extendida incapacidad de tu generación para la escritura de proposiciones compuestas y de una mínima complejidad sintáctica es sumamente preocupante. Pero sois la generación más preparada de la historia, eh. Que vosotros lo valéis y os lo merecéis, sólo por ser vosotros. Supongo que cuando te educan en un ambiente plagado de carencias afectivas y de severas deficiencias educativas y lingüísticas, con pocos libros en casa, los pocos que tenéis la suerte de tener alguno, no es fácil expresar ideas. De ahí vais a parar a Twitter. Y de Twitter a Richard Dawkins hay un pequeño paso. El paso es: "Este tío dice frases cortas que no sé cómo, pero consigo entender, y que parecen profundas; y además dicen que es un científico, ergo este tío es sin duda un genio".
Venga. A disfrutar lo estudiao en el insti, que total, como Aristóteles nunca fue al instituto pues es evidente que tú ya sabes más que él, y mejor. ¡Ah, no! ¡Que empleas las categorías que el definió, de manera completamente inconsciente, para interpretar el Mundo, y que ni siquiera lo sabías, y ni siquiera sabes cuáles ni cuántas son! Vaya... Quizá tengas que repetir el insti... ¡Ah, no! ¡Que os sustituyeron "Filosofía" por "Hacer Pucheros"! Qué pena... Siempre te quedará Paulo Cohelo, cuando Richard Dawkins se te quede corto y quieras profundizar más en eso de "ser tú mismo", y todos esos mantras gilipollas con los que os han criado los violentos alcohólicos retrasados que iban conmigo al colegio. Tú no tienes por qué esforzarte, hombre, que ya se esfuerzan otros por ti. Tú sigue con tus comentarios de niño pequeño. Lo importante es participar. Estudiar Lógica y Filosofía es para pringados y para nerds; no es algo digno de seres de luz como tú, que nacistéis con un inventario integrado de todos los posibles objetos existentes (y no-existentes). ¡Buah, cuántas cosas sabes! ¡Y además nunca tienes por qué justificar tus afirmaciones, ya que eso implicaría rebajarte a pensar! ¡Yo de mayor quiero ser como tú, pero sin parecerme a ti en nada! Te dejo con esa aporía, para que la rumies y la saborees. Desayunar aporías un lunes... mmhhhh... ¿Qué más puedes pedirle a la vida? Ah, sí, claro, se me olvidaba. Que se cumplan tus sueños. Eso es muy importante y profundo. No renuncies a tus sueños ¿Eh? ¿Me lo prometes?