El motivo es una demanda de la empresa de venta de imágenes Getty. Se quejaba de que las fotografías mostradas en los resultados de búsqueda de Google se ofrecían injustamente en formatos de alta resolución, a diferencia de las imágenes en miniatura pequeñas, y que las grandes se podían guardar fácilmente mediante el botón "Ver imagen" y se copiaban sin ningún tipo de atribución o pago de royalties. Esto a su vez redujo drásticamente el tráfico a los sitios web de Getty y las ventas subsiguientes. Ambas empresas han llegado a un acuerdo.
|
etiquetas: google , ver image , getty
Esto lo podian manejar las webs (y ya lo harán muchas) metiendo imagenes diferenciar cuando el bot crawler araña de google las está explorando.
¿Como es que google y aede no hicieron algun acuerdo parecido cuando negociaban antes de hacer aede el lobby en el gobierno por la tasa aede/google sobre google news?
Despues se podria poner un flag en los atributos del jpg o de cualquier otra imagen que dijese la política respecto a esa imagen.
Qué se puede esperar del consorcio imperial GAFAM.
Vamos, que no sirve con que quiten las de getty, tienen que quitar todas. En fin, el botón a tomar por culo.
Estoy flipando que una empresa como Google, acostumbra a hacer uso y abuso de su posición dominante, acepte limitar drásticamente la capacidad de su buscador de imágenes, sin más.
No sé, aquí hay algo que no se nos está contando.
Como fotografo opino que es una extraordinara y justa noticia, las imagenes seguiran robandose, pero por lo menos que sea lo mas complicado posible.
El problema de internet es que muchas personas entran a robar a una "gasolinera" y no son conscientes de lo que hacen.
Esto ocurre con imágenes que al pulsar "ver imagen" vas a la url de la publicación en lugar de la de la imagen.
A nadie le gusta que le roben su trabajo, no es tan dificil de entender.
Que lleve o no marca de agua da igual.
No es tan dificil verlo.
Te quitan el equipo: ya no puedes hacer fotos. Robo.
Se bajan una copia digital de tu imagen la cual puedes seguir vendiendo y disfrutando... Robo? No, no es robo. Será un uso fraudulento o un abuso de la licencia pero robo, lo que se dice robo. No es.
Tú sí que eres un psicópata...
En mi caso si la imagen se utiliza para uso personal como es el ejemplo que pones no me molesta, pero si obtiene algun tipo de beneficio es otra historia.
Google podría dejar de indexar simplemente a getty pero no debe, pues sería acusado de posición dominante como ya le han dado el toque (€€€€) otras veces de 5 años para acá
Yo sigo viendo una locura que se le obligue a esta empresa a cambiar su algoritmo, pero bueno lo de siempre, un debate que hemos tenido cientos de veces en meneame
Yo al informatico le pago lo que me diga. Se que esta mal pagado el sector, como la mayoria, pero sabes cuanto me pagan a mi algunas veces por una foto? 20cm de dolar, tambien se lo que es estar mal pagado, por eso duele aun mas que te roban la foto.
De todas formas da igual como lo llamemos, cada uno tiene una opinion u au. Lo que es grave es que no se entienda que no es ni correcto ni justo.
Imprimela y solo vendela en papel fisico....
En serio, que parece que ahora los fotografos sois los únicos damnificados del mundo.
Dios santo
¿Tu has salido de The IT crowd, verdad?
www.youtube.com/watch?v=ALZZx1xmAzg
Las manzanas se roban, las fotografias DIGITALES, como mucho se descargan o usan ilegalmente.
Yo no he dicho que seamos los unicos damnificados, por desgracia hay muchas injusticias en el mundo, pero cada uno defiende los suyo.
Tenemos que pagar todos porque getty no proteja sus imágenes "de pago"?
equipo mas caro su obra es mas valiosa.
- Realizar bien una tarea intrascendente no la convierte en importante. ( Tim Ferris )
- Una maquina de escribir de 10.000€ no escribe mejores libros que una de 100.
Si tu trabajo es realmente bueno pásate de getty a galerías de arte, fotoperiodismo o bodas y comuniones... debe ser difícil sobresalir en una web con 80.000.000 fotos.
Pagame 50€ por foto tuya que me tenga que tragar sin avisarme previamente (con texto, descripcion de foto, autor y fecha) antes de abrirla de que voy a verla. No quiero que uses mis ojos gratuitamente. Eso es robar.
El tipo te habla de lo que invierte en tiempo y dinero para hacer una foto y tú lo relacionas con alguien que no paga al informático...
Aparte de eso, mis hijos cogen "la primera imagen que les gusta" para los trabajos del cole, sin pensar en derechos de autor. Ahora se dificulta más su trabajo. No todo es un diseñador pirata que quiere sacar partido del trabajo de los demás sin pagar.
Lo que dices al final existia, podias buscar segun licencia, pero la gente pasa de todo y al final hay consecuencias.
Pero mola más acusar a la gente de ladrones.
Conozco fotografos que con un Iphone hacem maravillas.
Yo tengo mi equipo, hago mi trabajo lo mejor que puedo y cobro por ello, como todo el mundo.
Por mi le pueden dar por culo a Getty
#20 Corto eres tú, pero un rato largo, además.
Mucha gente usa google imágenes para buscar productos también, e incluso información.
Por desgracia la psicopatía es un mal que tiene múltiples manifestaciones y clínicamente hablamos de personas con rasgos psicopáticos, reservando la palabra en sí porque tiene implicaciones jurídicas.
Una característica común de una persona con psicopatía es carecer de empatía y remordimiento , por tanto alguien que positivamente sabe que está robando el trabajo de los demás, puede quedar englobado dentro del término. Estamos más rodeados de psicópatas de lo que pensáis, desde el "jefe cabrón" hasta la cajera del supermercado, pasando por tantos energúmenos que vemos a diario.
La propiedad intelectual es una entelequia legal, no es una propiedad real.
¡Fotones libres!
En el fondo lo que estoy diciendo es que tú afirmación de que todas las personas que descargan una imagen son ladronas es una exageración.
Puedo entender que califiques de ladrón a quien utilice con ánimo de lucro imágenes comerciales descargadas sin permiso, y me parece justo quejarse de eso.
Pero me niego a calificar de robo la descarga de cualquier imagen por un particular con cualquier fin que no sea lucrarse.
Si los usuarios se preocuparan un poco en cumplir la ley no pasaria esto.
Bueno, habrá que visitar el sitio y extraer la imagen de ahí. Más pasos, más clicks. Pérdida de tiempo.
Yo alucino con la gente. Una cosa es que uno esté en contra del concepto de propiedad privada o de cobrar por el uso de un "bien digital" y que por lo tanto te pases por el forro las leyes de propiedad intelectual ("difunde la cultura" y toda esa gilipollez que solo sirve para piratear capítulos de series pero no para que nadie aprenda una puta mierda) , y otra es considerar que lo que alguien hace y sube a Internet es automáticamente propiedad de todo el mundo y hay que señalarle con el dedo por pretender recibir cualquier rédito de su trabajo.
Manda cojones.
Y al hilo de tu comentario, pues sí, a mí también me parece justo. Yo seguiré entrando al sitio web para bajármela sin pagar nada, pero bueno, quizá algo de ingresos por publicidad le caiga.