(...) Aunque H.264 juega un papel importante en el video, debido a que nuestro objetivo es permitir una innovación abierta, el soporte para el códec se eliminará y nuestros recursos estarán dirigidos a las tecnologías de codecs completamente abiertas. Estos cambios se producirán en los próximos dos meses, pero lo estamos anunciando hoy para dar a los editores de contenido y desarrolladores que utilizan HTML <video> la oportunidad de hacer los cambios necesarios en sus sitios.
|
etiquetas: google , h264 , chrome , codec , suprime , soporte , html , video 
No por defecto, eso sí: www.youtube.com/html5
Esto putea bastante a los desarrolladores/webmasters/editores/cia que escogieron H.264 como formato de video, chrome esta cogiendo bastante quota de mercado muy rapidamente y es un dato muy relevante.
Por ejemplo, los videos con publicidad, de momento solo se muestran con Flash.Otra cosa es que tampoco los reproduce a pantalla completa (a no ser que pongas el navegador en modo pantalla completa), pero eso... de momento
Esperemos que sea poco el tiempo que se tarde en poner VP8 a la altura de x264.
#3 Pues para mí sí es una gran noticia y los desarrolladores de x264 podrían abandonarlo y dedicarse a mejorar un códec 100% libre en vez de desarrollar sobre una especificación patentada.
El PSNR no da una medida fiel con respecto a la percepción del cerebro de las imágenes en movimiento.
No tiene porque ser así. No siempre gana el mejor. En éste caso H.264 tiene las de perder. Google es el dueño de Youtube, y si Google se pasa a VP8 completamente, probablemente fuerce a una gran cantidad de fabricantes a cambiar de hardware. Y siempre podría utilizar para 360 o 480p Theora, que es más ligero y más que suficiente para las pantallas de los dispositivos móviles.
Ademas Apple y todo el consorcio de H.264 habia hecho un free-royalties hasta 2015 o así. Tenía pinta de seguir el mismo camino que el MP3 y el instituto Fraunhoffer (como se escriba)
Solamente dar soporte a HTML5 y a WebM (VP8).
H.264 y Flash a la puta calle.
Veremos qué pasa, pero por muy libre de patentes que sea, el mejor codec de VP8 no puede generar vídeo a mejor calidad que x264...
El día del apocalipsis será cuando lleguen a decir que en Youtube desde ahora nada de h264 y todo en html5+webM, pero no creo que ese día lleguerá antes de la segunda mitad de 2012. Seguramente para entonces Flash tendrá soporte para WebM y habrá mucho más HW con decoder VP8 acelerado
Los estándares deben ser abiertos. Los formatos cerrados que triunfan, siempre lo hacen por las presiones de las empresas propietarias de ese formato (por ejemplo el doc), así que ya era hora que los formatos abiertos tuvieran alguna empresa fuerte velando por ellos. Pese a que de Google nunca me fio del todo, la noticia es buena.
Vídeos en Youtube a 480p sin problemas sobre un Atom N450. Eso sí, utilizo GNU/Linux.
Tengo Un Packard Bell Atom N270 Nvidia ION, copia de tu Revo. Ahí se nota la gráfica y VDPAU
Aunque V8 fuese la mitad de eficiente que h264 habría que apostar por V8, cuando se vaya extendiendo se irá mejorando, porque si a alguién le interesa podrá mejorarlo al ser abierto.
Cuando salga al mercado Firefox 4.0 (¡qué coincidencia! tambien le falta unos pocos meses) Google tendrá la oportunidad de hacer lo mismo que ha hecho en su navegador con Youtube.
¿Por qué lo digo? porque la suma de cuota de mercado de todos los navegadores que soportasen WebM sería mayoría y los pocos navegadores que no lo soporten siempre prodran ver los vídeos en WebM grácias a Flash como ahora esta ocurriendo.
La puntilla les llegará cuando los autores empiecen a generar vídeos en WebM en lugar de H264, y ojalá ocurra pronto.
Como han dicho en #29 solo es gratuito hasta 2015. Se supone que el estándar definitivo HTML5 (que incluirá los formatos de vídeo que se deben usar) estará por esas fechas. ¿No te parece sospechoso? Gratuito hasta que lo incluyan en el estándar y luego... lo que quieran.
Me faltaba comentar una cosa importante sobre los dispositivos móviles y era que la vida útil de estos aparatos móviles es MUY corta (de hecho ya habia salido recientemente una noticia en meneame criticando este consumismo artificial)... ¿que se me ha roto o es muy viejo o me ofrecen un móvil mejor? que no le sorprenda nadie que el nuevo aparato tuviera soporte nativo para WebM como ocurrió con la implantación con h.264 si hay demanda (por ejemplo la necesidad de usar Youtube sin Flash).
#50 habia leido por ahí que lo habian extendido a "para toda la vida" ... pero siempre nos referimos al decodificar, para modificar o grabar algo en h.264 a pasar por caja si no quieres violar patentes (aunque hablemos de que no hay patentes de software en este pais los productos suelen hacerse para paises que SI hay patentes de software).
Yo sigo prefiriendo no pagar por los servicios que proporciona ?x?, a costa de prescindir de patentes que cuestan =Y'
El punto aquí es no depender de una tecnología cerrada, liderada por un cártel al cual le tienes que pagar regalías por el uso de su patente para encoder, decoder, implementación en hardware y que además pelea por convertirse en el estándar.
Qué coincidencia que hasta el 2015 no van a cobrar regalías, tal vez porque espera que se adopte como estándar y hecho eso, zas debes pagar y como se volvió el estándar no te queda de otra, por lo que el movimiento de Google es evitar que esa bola de nieve siga haciéndose más grande y tiene todo mi apoyo =)
¡Bravo por Google!
h.264 pierde toda su grandeza a través de su licencia de uso; VP8, en cambio, se crece.
www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx
#56 Lo que empobrece es el dinero que cobran (o cobrarán), y digo yo ¿el software libre tiene que ser siempre gratuito?, porque aunque h.264 fuese libre, si costase lo mismo que cuesta ahora, ten por seguro que google haría el mismo movimiento.
www.mpegla.com/Lists/MPEG LA News List/Attachments/231/n-10-08-26.pdf
Eso si, si estás usandolo comercialmente, es decir ganando dinero con este formato, te exigen que pagues royalties, ya sea que vendas software para codificar, o fabriques chips para decodificarlo.
Pero el uso gratuito permanecerá gratuito para siempre.
Y el consorcio MPEG, es de sobra conocido, no hay intereses oscuros.
El formato que postula google, se basa mucho en el H.264, lo que sin duda podría derivar en una guerra de patentes si se populariza, y muy posiblemente habrá que pagar al consorcio MPEGLA royalties superiores al H.264.
#1 La competencia podrá usar WebM sin más. El mayor problema que tendrían para usarlo es la licencia de patentes de Google: “no te demandamos por usar nuestras patentes si nos dejas usar las tuyas”. Y eso a algunos no les sienta muy bien
#7 ffmpeg -i video.mp4 video.webm
O algo así.
#17 El que más se extienda se preocupará por mantener la calidad. Si es el WebM, que es libre, dalo por seguro.
#29 Libre de royalties para uso no comercial. Compara con libre a secas
#33 Google ya está abandonando a Flash para los vídeos. Le quedan los anuncios. En cuanto mejoren las APIs gráficas de SVG y canvas ya verás que poco tardan.
#49 Instalando los códecs, Safari soporta WebM. Acabarán tragando, no tienen otra. O eso, o lanzan su propio portal de vídeo online, que existiendo Youtube sería un fracaso.
¿Y tardarán otros 8 años en sacar la especificación? ¿O en ponerse de acuerdo sobre la mejor patente aplicable?
Si ya hay que desarrollar dos veces para que un video se vea en html5, Adobe se apunta una a su favor con esta noticia.
Pese a los fanboys de html5, que sí, que está muy bien, pero ahí está, diciendo 'que salgo que salgo' ya dos años, y asi estamos, esperando a que se pongan de acuerdo. Y mientras tanto Flash saca ventaja.