A la banca "no le queda otra" que iniciar un nuevo proceso de concentración. Con estas lapidarias palabras el presidente de una de las patronales del sector, la AEB, José María Roldán, se expresaba hace tan solo dos semanas. Apenas dos días después CaixaBank y Bankia
|
etiquetas: revolución , terminar , bancos 
A buen seguro que la mano invisible de los neoliberales se encargará de destruir ese oligopolio dañino para los intereses de los consumidores.
Adjunto foto de un neoliberal cualquiera junto con su inseparable mano invisible.
A buen seguro que la mano invisible de los neoliberales se encargará de destruir ese oligopolio dañino para los intereses de los consumidores.
Adjunto foto de un neoliberal cualquiera junto con su inseparable mano invisible.
El bitcoin no evita NADA de.eso de ningún modo.
No sé si en algún momento van a quedar sólo cinco bancos, pero la tendencia ahora mismo es esa. Y no acabo de entender el argumento de "no van a quedar cinco bancos porque hay medio centenar". Es como decir que el atún no va a desaparecer porque hay muchos a día de hoy... Lo que importa no es la cantidad actual sino la tendencia.
¿En qué tipo de deuda se basa el Bitcoin? ¿Cómo le afecta las decisiones de los bancos centrales?
Esto es, ahí recibe la gente sus nóminas, tiene sus domiciliaciones y si quieren pueden tener gastos con tarjetas de débito (tanto tienes de balance en la cuenta, tanto puedes gastar). Exclusivamente con ese uso.
Para el Estado no supondría apenas gasto:
- sin costes de estimación de riesgos (un banco privado concede hipotecas, créditos empresariales y de consumo, tarjetas, seguros, etc)
- sin necesidad de obtener beneficios para compensar impagos (no puede haber impagos)
- sin necesidad imperiosa de buscar beneficios para los accionistas
cc. #1
El bitcoin no está respaldado por ningún banco, nadie lo utiliza en el día a día para transacciones habituales y en esta moneda se ocultan operaciones ilícitas y criminales.
Básicamente es humo y especulación, el paraíso de Juan Ramón Rallo.
La unica duda seria como se financiaria esa infraestructura sin generar perdidas a nivel general para el estado. Algún beneficio deberia de generar con algun producto bancario para que el sistema no fuese un lastre para la economia en general. Lo pregunto muy en serio dado que seria una muy buena solución.
Si les va mal es por los pufos que se meten en mercados muy volátiles, que si les sale mal ya vendrá el estado al rescate.
En sí el bitcoin es una inversión en teoría contra la inflacción o para enviar dinero a otros continentes
Oh, wait!
Hay que facilitar al usuario la entrega y uso de su saldo.
De hecho podriamos decir que la banca actual ya trabaja sin dinero real. solo son numeros que saltan de base de datos a base de datos, pero con otro medio conductor diferente a la criptomoneda.
Como sigan así lo que van a conseguir es expulsar del Sistema a cada vez más gente, que recurrirán a la economía informal, bancolchon, pinchar suministros y ocupar casas, y con lo que se ahorran en comisiones alquilan una caja fuerte para lo más valioso y les sobra dinero... Nos ha jodío mayo
Pero impagos puedes tener, y en el momento que tienes impagos estás obligado a hacer previsión de riesgo, así que el punto uno y el dos ya no son válidos.
Para el punto tres no, no tendría la necesidad de buscar beneficios, pero tiene la necesidad, y diría más, la obligación, de optimizar los recursos que se destinen desde el Estado a prestar ese servicio, que si además tenemos en cuenta que es solo de débito y supongo que aunque no lo hayas dicho no comportaría comisiones tener una cuenta en el mismo, la única fuente de ingresos para mantener la operativa serían presupuestos estatales, y montar un banco no es barato, no es precisamente una peluquería de barrio.
Así que eso de que no iba a tener gastos, ni riesgos, ni problemas de gestión no es realista.
El problema está en que todo juega a favor de estas prácticas de oligopolio, empezando por las propias instituciones que recurren a los diez grandes, que terminarán siendo cinco.
Lo de generar algun retorno por el servício prestado lo comento en el sentido para que sea lo más sostenible posible. Obviamente no tendria que generar beneficios. Con que cubriese sus propios costes, ya me daba con un canto en los dientes.
Algo así como la publicidad en tve.
En cuanto a lo de de que montar un banco no es barato, hay varios bancos que son mayormente online que apenas tienen capital invertido en comparación con los gigantes, la mayor parte de trabas vienen de la propia concepción actual de los bancos privados que tienen regulaciones por el crédito, licencias y similares, por eso no puede entrar cualquiera y montarse un banco.
Y para lo de optimizar recursos estatales, estoy convencido que con unas decenas de millones de euros "a pérdida" (lo entrecomillo porque es una catidad irrisoria para el total en comparación con las ventajas que aporta al ciudadano y al Estado) de las cuentas del Estado tienes todo montado, con un mantenimiento de ese orden al año y a cambio todo el mundo dispone de una cuenta de débito con esas ventajas para todos. Hasta te la podrían dar con el DNI o montada en una criptomoneda como indica #4 (puramente contable, con cotización a la par).
Pero vamos, que tú querías oponerte a la idea y ya, porque todo lo que argumentas en contra tiene solución si se le da más vueltas al asunto.
Cómo de sostenible es el servicio que proporciona seguridad/sanidad/educación?
A corto plazo todos esos servicios son deficitarios, pero es que su finalidad no es ser rentable. Es ofrecer servicios. Y éstos, a medio y largo plazo proporcionan un retorno aunque no sea directo.
Una banca pública que solo de servicios de "débito", obligaría a la banca privada a ofrecer algo a cambio de tener ingresos en sus cuentas. Solo con ese detalle creo que en conjunto sería mayor el beneficio para los ciudadanos que el gasto de la estructura de ese banco público
Ya coexisten TVE con privadas. Se supone que TVE debe dar un servicio público, basado en la calidad y no rentabilidad.
Con un banco público sería análogo.
rehenes.Que no hay dinero físico?
Porque la estabilidad de la moneda, al estar respaldada por un estado emisor, sería la misma que ahora.
No veo ninguna ventaja en que ese dinero sea "virtual" y no tenga su "presencia física".
Ahora, el dinero que tengo en mi bolsillo lo puedo gastar prácticamente sin que nadie me rastree.
Con las criptomonedas, de alguna forma dejan rastro, y es una puerta a estar "controlado".
Es mi opinión, claro.
Un Banco para encontrarlos,
un Banco para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas.
Sentir pena por ellos es como sentir pena por los carros de caballos tras la llegada de los automóviles.
Otra a cosa es que hables de banca pública.
Eso sí que hace falta.
Los bancos alegarían lo mismo... me estás restando clientes con recursos públicos.
En Paises Bajos por ejemplo hay 5 grandes bancos (ING Bank,Rabobank,ABN AMRO,DHB Bank,SNS Bank) y una decena menores regionales a lo sumo. (Hablando de banca de consumo)
Ahora mismo no ofrece ninguna ventaja en ninguno de esos factores. Cero.
Ahora mismo Bitcoin es solo especulación.
El único caso donde si ofrece ventajas es en las remesas y transferencias internacionales. Y para eso hay mejores cripto alternativas sin gastos ni comisiones.
En cuanto a los bancos extranjeros pues la verdad es que fuera de ING y N26 parece que no les interesa competir en España contra estos colosos!
Aunque la diferencia entre uno y otro no afecta en modo alguno a los clientes!
Y si están respaldadas por los estados, querrán controlar el dinero virtual, los token o como se quiera llamar de principio a fin. Con lo que la privacidad desaparecería en última instancia.
Y unas criptomonedas sin ese respaldo, en mi opinión no ofrecen la seguridad de poder ser utilizadas en cualquier establecimiento, proveedor...
Las veo como un método de especialización puro.
TVE entraba en la competencia por comprar contenidos con dinero público.
En el caso de la banca pública, estamos hablando de que no ofrecería ningún servicio que no fuera el básico para subsistir en la sociedad. Ingreso de nóminas y gastos a débito.
Si hasta ahora podías cobrar tu nómina en efectivo, pagar tus gastos sin la obligación de pasar por un banco, es lógico, que cuando el estado te obliga a utilizar esos medios, no tenga ningún coste adicional.
No puede ser que el estado obligue a usar los servicios bancarios y no proteja a los ciudadanos de la voracidad de los bancos.
Aunque la realidad es que no sirve de nada hablar del tema.
Los estados terminarán por obligarnos a usar los servicios bancarios, y éstos, se aprovecharán y sin competencia real, tener una cuenta será otro gasto más.
Lo único que nos puede salvar es que la UE legisle y nos proteja.
gatotigre diente de sable?