Sin duda la frase más tramposa y falaz que se ha escuchado en muchos años en el Congreso. La acaba de pronunciar Mariano Rajoy en el debate sobre el proceso.
#6 Es una vergüenza y una indignidad la frase de Rajoy. Además le invalida para ser presidente del gobierno ya que si algun dia, sea de la manera que sea, consigue acabar con el terrorismo es porque él habra cedido a los terroristas. ¿Por qué esta frase servirá para todos?
creo que se paso tres pueblos, pero como viene la cosa, ahora no solo sube y la sostiene sino que la va a llevar mas lejos... que espectaculo lamentable esta dando
#5 Tienes razón pero es que si Zapatero no hace eso el PP tomará ese pacto como suyo propio tal y como hacen con otros conceptos como democracia, constitución, libertad, etc.
Rajoy ha pedido la palabra.Será un turno de aclaracion de un minuto o dos -dice Manuel Marin. Rajoy no ha retirado la frase y ha sintetizado su deseo: que le expliquen y que defina la política antiterroristas del gobierno.
Increíble! Rajoy pide tiempo extra, Marín se lo concede aunque excede lo pactado, todos pensando que aclarará que la frase ( #0 ) es un error y se disculpará:
Pero no! Lo dedica a seguir a lo suyo
#16#21 Yo os lo explico: La frase es una canallada política de primer grado, la frase viene a decir que pase lo que pase la culpa será del presidente del Gobierno: si ETA mata será culpa del presidente, y si no mata, también será culpa del presidnete porque significará que el Gobiertno ha cedido. Desde luego es un resumen perfecto de la política de Rajoy: apostar por los intereses partidistas a corto plazo y dañar al Gobierno al precio que sea. La-men-ta-ble.
1. Creo que no deberíamos quedarnos en los "titulares"
2. Me gustaría revisar la declaración exacta de Rajoy y espero poder hacerlo cuando en los medios suban sus palabras, el discurso de Zapatero ya está en el mundo en pdf, pero siguiéndolo en directo me ha parecido que la declaración era más genérica: "no se puede "negociar" con los terroristas mientras no abandonen completamente las armas porque si no les das lo que quieren te ponen bombas y si les das lo que quieren para que no pongan bombas están consiguiendo sus objetivos gracias a la coacción". Lo cuál por cierto me parece lamentablemente cierto, la tregua indefinida supone una suspensión de la violencia para que se pueda negociar, pero puesto que lo de indefinida es una lamentable falacia, habrá que tener claro a partir de ahora que sólo se podrá negociar algo cuando hayan entregado las armas.
lo bueno es que si no dialogas tambien te ponen bombas... ¿o no? es decir, si se cumple la condición la ponen, sino se cumple tambien, muy bien, ahora tenemos en claro que no ponen bombas por "algo especial" las ponen por que es la unica forma de hacerse ver que tienen, y nada mas.
Anda, han tenido que venir los de CiU a poner toneladas de sentido común en el debate, cuando no están haciendo reivindicaciones territoriales para intentar ganar las elecciones en Cataluña son sin duda de lo más sensato e inteligente del Congreso.
Visto en la distancia es de verguenza... y que nadie juegue a si estuvo mejor el uno, el otro o el de más allá. Desgraciadamente en debates como el que estamos escuchando los unicos que ganan son los de las metralletas. Lástima no aprender a callar para decir cosas como las que ya hemos escuchado del presidente y del lider de la oposición.
Menuda verguenza que salga a hablar Duran i Lleida (y todos los demás partidos que no son PP y PSOE) y todos los políticuchos se larguen al bar a tomarse un café. Deberían estar obligados a estar en la cámara y escuchar todas las intervenciones. Menuda falta de respeto de TODOS los diputados peperos y sociatas que se han largado...
La mentira de todo esto nace de que no hay compromiso alguno con ETA incumplido, simplemente han vuelto a poner bombas porque no se ha cedido el precio político y ellos creían que lo consiguirian.
¿No había cedido todo? ¿Desde cuando Rajoy da credibilidad a ETA? ¿Alguien se cree que necesitaban un motivo basado en compromisos incumplidos o solamente es porque son unos malnacidos?
#46 ¿Y quien te dice que no han mandado a ETA al carajo? Porque desde luego, desde el gobierno lo que llega ahora es exáctamente lo contrario; que se ha acabado la negociación.
#16 Pues lamento comunicarte que tú y tu entorno, o estais manipulados, o sois un poquito cortos. ¿Que ETA le pondrá bombas a ZP si no le da la independencia de Euskadi? EVIDENTE. Claro que se las pondrá. ¿Por qué crees que ETA se dedica al terrorismo desde hace décadas? Porque nadie, ni ZP, ni Aznar, ni Felipe, le dieron la independencia. Ellos luchan por la independencia. ¿Capichi? Es algo tan tan evidente, que solo la mala fe o la ignorancia puede convertirlo en noticia.
#44 Si, pero no durante todo el tiempo ¿En eso estaremos de acuerdo, no? Aznar negoció con ETA y fracasó, después usó la lucha policial y judicial y consiguió buenos resultados.
Que quede claro, a mi me encantaría negociar, pero no con un muro como es ETA, los cuales no dan absolutamente ningún tipo de señal de querer acabar con el terrorismo.
Le ha faltado hacer como Chavez en la ONU ... el demonio ha estado aquí ... todavía huelo a azufreee. ¡Cuánto se parecen nuestros políticos a los de las repúblicas tercermundistas!
#50 verás, cuando Aznar negoció hubo un momento que podríamos llamar de "acabamos de terminar de negociar y empezamos con la acción policial". ¿Se te ha ocurrido que ahora estamos en ese momento?
Yo hay algo que no entiendo. Está claro que insinuar que si no hay bombas es porque el gobierno ha cedido es inadmisible, pero el caso es que SÍ ha habido bomba. Luego siguiendo el razonamiento de Rajoy , el gobierno no ha cedido a ETA. ¿No es eso lo que pide Rajoy?. Deduzco que hay algo que se me escapa porque la frase, tal y como la entiendo yo, no apoya las tesis del PP, sino más bien al contrario.
#41, creo que el error no está en comparar en ETA-IRA (que siempre se habian visto como muy similares,.... hasta que ya no convenía, claro)
sino en comparar a unos politicos decentes, cohorentes y patriotas como los conservadores ingleses y otros partidistas como los conservadores españoles.
A #58 que habló sobre #53 Detenidos en Francia y España durante el dialogo, incautación de material, HASTA HAN CONDENADO A MAS AÑOS A UNO QUE ESCRIBIÓ UNAS CARTAS .....]te parece poca muestra de que la via policial NUNCA se ha cerrado?
#58 creo que ha demostrado más de lo que demostro Aznar: que cedio antes de empezar a negociar (vaya astuto!!) mientras que otros no han cedido (se encarcelo al aparato financiero)
quien no quiera ver, no verá pero no puede afirmar que las cosas no estan claras.
Después del bombazo, la frase tiene sentido. Si los anteriores presidentes han fracasado es porque no han cedido. Y él, ingenuo, pensaba que sin ceder, no le iban a poner bombas. Lo único que cabe es volver a la unidad, no de todos los partidos, sino de aquellos que piensan que en lo único que hay que ceder es en arreglar el tema de los presos si la ETA abandona las armas. Así de sencillo.
Por favor, a todos os pido que en política miréis con otros ojos, lejos de prejuicios y partidismos. Es un tema lo suficientemente importante como para pensar que el PSOE es tu equipo de fútbol favorito. Creo que Rajoy está haciendo su labor y está pidiendo explicaciones al presidente del gobierno tras su proyecto fracasado.
Quizá esa frase sea desafortunada pero tampoco es para crear una noticia en portada y destacar únicamente esto.
Lo que sí debería preocuparnos a todos es cómo el presidente del gobierno parece en estado de K.O y tan solo ha sido capaz del tradicional "y tú más", "Aznar más" y yo fui quien creó el pacto. Muy bien señor Zapatero, si tanto alardea de ello ¡MANTÉNGALO VIVO!
(P.D. Este comentario no es favorable al PSOE así que ya puedes votarlo directamente negativo y te ahorras leerlo)
#60 Si mañana Bush dice que va a invadir Irán (cosa que tampoco podría ser tan improbable) y Zapatero dice "Le apoyo, si ¿qué pasa? Aznar también apoyo a Bush en su guerra de Irak, yo también tengo derecho de montar una guerra ilegal e invadir un país como hizo Aznar" ¿Te parecia normal?
Es algo como decir "Yo también tengo derecho a equivocarme". Yo apoyaba la negociación hace unos meses, cuando empezó la tregua, creía que Zapatero tenía información privilegiada o algo así. Pero cuando ETA ha empezado a volver a robar explosivos, encañonar policias, quemar ertxainas, cobrar extorsiones y montarla en general se tenía que haber suspendido automáticamente la negociación. Hace unos meses comprendía esa posición ¿Pero ahora? ¿Con 2 muertos en la mesa como se puede hablar de que ETA puede acabar de forma dialogada? Me parece de locos...
Que Zapatero diga claramente "Rompo el diálogo hasta que ETA no abandone las armas" Entonces el Estado dará todo lo que se puede dar, qué es:
# 66 ¿Y quien te dice que el PSOE ha salido de la línea ideológica de que en lo único que se puede ceder a los terroristas es en tema de presos? El PP y sus satélites de "el mundo" llevan diciendo que ZP iba a conceder la independencia, pero que yo sepa no hay ni un solo hecho que demuestre su teoría. Ni Navarra es parte del pais vasco, ni ZP lo ha mencionado jamás, ni se han dejado de detener etarras y descubrir polvorines. De hecho, si el PSOE estuviera cediendo lo que el PP dice que está cediendo....ETA no rompería la tregua para beneficiarse. Digo yo. Lo irónico es que a pesar que los hechos muestran que el PSOE no ha hecho NADA en la tregua (ni bueno ni malo, simplemente nada, solo llenar la boca de palabras), el PP sigue repitiendo la cantinela de que se está cediendo no se qué. En fin....
Supongo que querrás que acabe ETA. Sin embargo, no abogas por el diálogo. ¿Cómo quieres acabar con el terrorismo? ¿a cañonazos? Si Franco con su dictadura exenta de derechos humanos no lo consiguió (de hecho, consiguió el efecto contrario, ya que fue la estapa más sanguinaria de la banda), ni el PSOE con los GAL, no creo que ahora podamos hacer ya nada. EL odio genera odio, alimentando así a las nuevas generaciones de etarras. Además, el estado tiene que defender a 45 millones de personas, mientras que ellos son un puñado de retrasados que se pueden esconder en cualquier parte del país o del extranjero...
Yo creo que dentro de unos años(10 ó 20)ETA se acabará. Al menos como la conocemos ahora, con partidos políticos pro-etarras y todo eso, ya que las nuevas generaciones de vascos se darán cuenta que ETA ya no lucha por ningún ideal político, sino que se trata de una mera oraganización mafiosa destinada a la extorsión del empresario vasco.
#69 La ÚNICA manera de terminar con ETA es el diálogo, eso o lanzar un virus que mate a todos los vascos [para mi que moriríamos todos, porque lo que decían los nacionalistas sobre diferencia física YO no me lo trago]
El problema del terrorismo es el problema del ODIO, y es muy dificil combatir odio con palos o incluso carcel, el otro problema es que los terroristas están FUERA de la vida normal, su vida "normal" sería una locura para cualquiera de nosotros.
Cual es la actitud a tomar.... No lo se, pero algo si que se, SOLO con la policía no se puede terminar con ETA, pero también es cierto que SOLO con dialogo NO se puede acabar con ETa, pienso que lo lógico es un conjunto de las dos.
#73 Entre el diálogo y el terrorismo de estado (GAL) hay posiciones intermedias.
"¿Cómo quieres acabar con el terrorismo?"
Con jueces y policias haciendo su trabajo, con la máxima legalidad, sin torturas. Sólo pedimos que un terrorista acabe en la carcel, yo no pido que se le corte un brazo ni que se envien tanques al País Vasco, sólo metodos normales. Métodos perfectamente democráticos, los mismos que se usa para acabar con una banda de mafiosos o de neonazis.
Creo que es inútil argumentar nada con tanta gente afiliada que veo yo por aquí... no hay forma de razonar ni de encarar esto de forma correcta. Muchos criticáis a los partidos que son como críos, pero es mas o menos lo que se cuece aquí, entre unos y otros a excepción de unos pocos que lo intentan.
El PSOE se ha metido en una tregua sin tener muy claro qué iba a pasar, y después se han dedicado a hacer que las cosas se dilataran. El atentado rompió una época en la que las negociaciones se habían estancado (lo decía bastante a menudo Otegi)
Curiosamente, tras el atentado, el mismo Otegi que hablaba de un proceso muerto ahora dice que no, que hay que seguir adelante con él. Tengo una impresión terrible de que el atentado cogió en fuera de juego a todo el mundo. Si será confusa la cosa que hasta Ibarretxe dijo el otro día algo con sentido (cuando decía que los políticos no estaban a la altura de las circunstancias)
De todas formas ahora el Gobierno no tiene mucha opción. Y el PP ya podía facilitarles un poco la vida, ya que con su actitud no benefician a nadie (empezando por ellos mismos).
Ojalá hubiese alguien con un poco de sentido de estado en el Congreso. Otro gallo nos cantaría.
¿Recogemos firmas para pedir que en la legislación se penen las mentiras de los cargos públicos, como mínimo en el congreso? (al igual que en los juicios... como pasó con Clinton o con los informes sobre las armas de destrucción masiva en EEUU) ¿alguien se apunta?
Estos señores van cuesta abajo y sin frenos. Todavia no he odido una explicacion convincente del intento de tregua fraguado por el señor Aznar con el apoyo unanime de los partidos. Flaca memoria.
#70 Es muy sencilla la vuelta al pacto antiterrorista. El proponer un gran nuevo pacto general para todos no es querer volver al pacto, es querer crear uno nuevo. Algo del antiguo no le interesa al PSOE y sinceramente, es lo que me preocupa.
#83 Nadie te silencia, solo se te dice que no estamos deacuerdo con tu tesis, para eso son los votos, ¿no?
Si no te gusta que los demás piensen distinto de como piensan tu, lo siento.
#84 ¿conoces el texto del nuevo pacto? ¿cuando hablan de un texto que incluyan a todos no te das cuenta de que también quieren satisfacer al PP? ¿Es que acaso el actual pacto antiterrorista era absolutamente perfecto e inmejorable?
Repito, la mayoría de las críticas se basan en especulaciones.
#84 El pacto anti-terrorista excluia a todos los demás partidos políticos, lo que me parece MAL, desde un principio, además el primero que dijo que el pacto anti-terrorista se rompía fue el PP, así que si alguien tendía que volver debería ser el PP, ¿NO?
Los votos negativos debieran ser para penalizar comentarios ofensivos, mal redactados, trolleos varios, etc. y no para silenciar opiniones diferentes a la de uno.
Los positivos debieran servir para resaltar opiniones razonadas, comentarios brillantes y en general cualquier comentario que aporte algo al debate.
Así que #85, lo siento mucho, pero eso que dices es pura y simplemente censura.
no he leido todos los comentarios, pero estoy con #4 parecen niños. ¿alguien ha escuchado goma espuma en onda 0?, me ha parecido simplemente genial, han acabado conla ironía de decir "no se si se han enterado pero ya hay pacto antiterrorista, los políticos se han puesto deacuerdo y al terrorismo le quedan dos telediarios, tanto Rajoy como Zapatero han cedido".
Puede que me equivoque, tampoco llevo tanto tiempo por aquí, pero menéame no es un foro. Los usuarios votan ,siguiendo las reglas establecidas, según su criterio. Como resultado se produce una selección de las noticias y comentarios más interesantes/importantes según el criterio de los usuarios en ese momento y esto puede ser útil para muchos porque hay que reconocer que hay que tener mucho tiempo libre para leérselo todo. Luego según las circunstancias y preferencias de cada uno lo usarás de una manera de otra. Bien sea que no pases de la portada bien que menees en la cola de pendientes o envíes noticias.
Parece que nadie se acuerda, pero Aznar acercó presos, excarceló a etarras que luego mataron a un concejal socialista,robaron explosivos durante la tregua que luego se usaron en atentados. El "señor" presidente "Don" Jose Mª Aznar, llamó los asesinos de ETA "Movimiento Vasco de Liberación Nacional"...
Y no hubo jaleo. Ni la AVT, ni Acebes, ni Mariano, ni csharp se quejaron entonces de la negociación y las concesiones. El resto de grupos parlamentarios tampoco se quejaron y es más, apoyaron al gobierno tanto cuando comenzó la tregua como cuando acabó.
El PP ya sabía entonces que las negociaciones con ETA no eran fáciles. El PSOE y UCD ya lo habían intentado sin éxito.
¿Entonces cual es la difencia? La indecencia de la rancia derecha española, sus medios afines y los fanáticos descerebrados que siguen sus tesis a pies juntillas. Todo sea por volver al poder.
A veces dan ganas de tirar la toalla, hacer las maletas y que se metan toda España por donde les quepa.
#90 Esto de meneame se ha convertido en un descontrol. Aqui si haces cualquier comentario que no se a de tu partido, voto negativo que te crió. No importa que tu comentario sea ofensivo, argumentado o hagas lo que hagas. Eso se llama censura, pese a quien pese. Con un voto negativo censuras una opinion.
Y ahora hago mi comentario, ZP no ha dado argumentos en el debate, se le ha visto torpe, con los papeles perdidos. Y lo que ha dicho Rajoy, pues toda la razon, entendido dentro de una negociacion con un grupo terrorista. No se puede negociar con ellos, hagas lo que hagas, pierdes. #92 votar negativo es censurar una noticia, un comentario,... pero censura. El sistema esta hecho para votar en positivo para promocionar noticias o comentarios interesantes, y votar negativo para eliminar noticias molestas, spam, insultos, etc. Repito VOTAR NEGATIVO es censurar.
#90 Yo no te entiendo, porque yo veo los comentarios, solo cambia el número, no es una censura, porque se puede leer perfectamente, no como barrapunto, que no aparece en la pantalla.
Cuando tengo puntos en barrapunto solo miro fondo, no forma, pero aqui se vota tanto fondo como forma, o así lo veo yo, no censuro, doy opinión.
VOTAR NEGATIVO no es censurar, cada uno vota tu opinión, tal vez esten equivocados los que votan negativo, tal vez, lo estes vos, pero bueno, es el juego y hay que aceptarlo.
Si hay gente que esta de acuerdo con lo que decis te votaran a favor ¿eso no es censurar?... por que si lo es para un lado lo es para el otro.
Cada uno es digno de pensar lo que quiera, de escribir lo que quiera, y los demás, de votar lo que quieran. Asi de simple.
Y si alguien me vota negativo le mando un virus y le formateo el teclado..... o un gato que se les coma el ratón. De ahora en mas democracia es lo que yo digo. Joder.
Campaña por una ley para cada 8 años se obligue a renovar TODA la plantilla de todos los partidos politicos
Entonces todas las bombas y asesinatos cometidos por ETA son respuestas a tratos incumplidos por el gobierno de turno ¿no?
Pero no!
2. Me gustaría revisar la declaración exacta de Rajoy y espero poder hacerlo cuando en los medios suban sus palabras, el discurso de Zapatero ya está en el mundo en pdf, pero siguiéndolo en directo me ha parecido que la declaración era más genérica: "no se puede "negociar" con los terroristas mientras no abandonen completamente las armas porque si no les das lo que quieren te ponen bombas y si les das lo que quieren para que no pongan bombas están consiguiendo sus objetivos gracias a la coacción". Lo cuál por cierto me parece lamentablemente cierto, la tregua indefinida supone una suspensión de la violencia para que se pueda negociar, pero puesto que lo de indefinida es una lamentable falacia, habrá que tener claro a partir de ahora que sólo se podrá negociar algo cuando hayan entregado las armas.
Ya se sabia que esto solo servía para que se tiraran los trastos a la cabeza.
"La única responsable es ETA"
(cuidado con tu respuesta, a lo mejor no dices lo mismo que Aznar)
Si hay Bombas = no cumple
Si no hay bombas = ha cedido
Es peligroso que se permita decir algo asi... y no pase nada.
¿No había cedido todo? ¿Desde cuando Rajoy da credibilidad a ETA? ¿Alguien se cree que necesitaban un motivo basado en compromisos incumplidos o solamente es porque son unos malnacidos?
Que quede claro, a mi me encantaría negociar, pero no con un muro como es ETA, los cuales no dan absolutamente ningún tipo de señal de querer acabar con el terrorismo.
Qué curioso que todos los comentarios ocultos sean de la misma línea. Parace que se censura el libre pensamiento.
Qué el PP intento negociar con ETA? Evidente, y de que sirvió de nada... No se supone que la historia está para no repetir errores pasados?
Me se de unos cuantos encapuchados que se lo han tenido que estar pasando bombas viendo a estos politicuchos que nos han tocado en suerte.
Cada cual que cargue con su parte de culpa por lo que hace, los plurales en esto son injustos.
sino en comparar a unos politicos decentes, cohorentes y patriotas como los conservadores ingleses y otros partidistas como los conservadores españoles.
quien no quiera ver, no verá pero no puede afirmar que las cosas no estan claras.
¡¡¡Que GRANDES LOS PEQUEÑOS!!!!
Quizá esa frase sea desafortunada pero tampoco es para crear una noticia en portada y destacar únicamente esto.
Lo que sí debería preocuparnos a todos es cómo el presidente del gobierno parece en estado de K.O y tan solo ha sido capaz del tradicional "y tú más", "Aznar más" y yo fui quien creó el pacto. Muy bien señor Zapatero, si tanto alardea de ello ¡MANTÉNGALO VIVO!
#60 Si mañana Bush dice que va a invadir Irán (cosa que tampoco podría ser tan improbable) y Zapatero dice "Le apoyo, si ¿qué pasa? Aznar también apoyo a Bush en su guerra de Irak, yo también tengo derecho de montar una guerra ilegal e invadir un país como hizo Aznar" ¿Te parecia normal?
Es algo como decir "Yo también tengo derecho a equivocarme". Yo apoyaba la negociación hace unos meses, cuando empezó la tregua, creía que Zapatero tenía información privilegiada o algo así. Pero cuando ETA ha empezado a volver a robar explosivos, encañonar policias, quemar ertxainas, cobrar extorsiones y montarla en general se tenía que haber suspendido automáticamente la negociación. Hace unos meses comprendía esa posición ¿Pero ahora? ¿Con 2 muertos en la mesa como se puede hablar de que ETA puede acabar de forma dialogada? Me parece de locos...
Que Zapatero diga claramente "Rompo el diálogo hasta que ETA no abandone las armas" Entonces el Estado dará todo lo que se puede dar, qué es:
1. Legalización Batasuna
2. Reducciones penitenciarias
Y todo el mundo le apoyará...
Supongo que querrás que acabe ETA. Sin embargo, no abogas por el diálogo. ¿Cómo quieres acabar con el terrorismo? ¿a cañonazos? Si Franco con su dictadura exenta de derechos humanos no lo consiguió (de hecho, consiguió el efecto contrario, ya que fue la estapa más sanguinaria de la banda), ni el PSOE con los GAL, no creo que ahora podamos hacer ya nada. EL odio genera odio, alimentando así a las nuevas generaciones de etarras. Además, el estado tiene que defender a 45 millones de personas, mientras que ellos son un puñado de retrasados que se pueden esconder en cualquier parte del país o del extranjero...
Yo creo que dentro de unos años(10 ó 20)ETA se acabará. Al menos como la conocemos ahora, con partidos políticos pro-etarras y todo eso, ya que las nuevas generaciones de vascos se darán cuenta que ETA ya no lucha por ningún ideal político, sino que se trata de una mera oraganización mafiosa destinada a la extorsión del empresario vasco.
El problema del terrorismo es el problema del ODIO, y es muy dificil combatir odio con palos o incluso carcel, el otro problema es que los terroristas están FUERA de la vida normal, su vida "normal" sería una locura para cualquiera de nosotros.
Cual es la actitud a tomar.... No lo se, pero algo si que se, SOLO con la policía no se puede terminar con ETA, pero también es cierto que SOLO con dialogo NO se puede acabar con ETa, pienso que lo lógico es un conjunto de las dos.
"¿Cómo quieres acabar con el terrorismo?"
Con jueces y policias haciendo su trabajo, con la máxima legalidad, sin torturas. Sólo pedimos que un terrorista acabe en la carcel, yo no pido que se le corte un brazo ni que se envien tanques al País Vasco, sólo metodos normales. Métodos perfectamente democráticos, los mismos que se usa para acabar con una banda de mafiosos o de neonazis.
Curiosamente, tras el atentado, el mismo Otegi que hablaba de un proceso muerto ahora dice que no, que hay que seguir adelante con él. Tengo una impresión terrible de que el atentado cogió en fuera de juego a todo el mundo. Si será confusa la cosa que hasta Ibarretxe dijo el otro día algo con sentido (cuando decía que los políticos no estaban a la altura de las circunstancias)
De todas formas ahora el Gobierno no tiene mucha opción. Y el PP ya podía facilitarles un poco la vida, ya que con su actitud no benefician a nadie (empezando por ellos mismos).
Ojalá hubiese alguien con un poco de sentido de estado en el Congreso. Otro gallo nos cantaría.
Si no te gusta que los demás piensen distinto de como piensan tu, lo siento.
Repito, la mayoría de las críticas se basan en especulaciones.
Los votos negativos debieran ser para penalizar comentarios ofensivos, mal redactados, trolleos varios, etc. y no para silenciar opiniones diferentes a la de uno.
Los positivos debieran servir para resaltar opiniones razonadas, comentarios brillantes y en general cualquier comentario que aporte algo al debate.
Así que #85, lo siento mucho, pero eso que dices es pura y simplemente censura.
Y no hubo jaleo. Ni la AVT, ni Acebes, ni Mariano, ni csharp se quejaron entonces de la negociación y las concesiones. El resto de grupos parlamentarios tampoco se quejaron y es más, apoyaron al gobierno tanto cuando comenzó la tregua como cuando acabó.
El PP ya sabía entonces que las negociaciones con ETA no eran fáciles. El PSOE y UCD ya lo habían intentado sin éxito.
¿Entonces cual es la difencia? La indecencia de la rancia derecha española, sus medios afines y los fanáticos descerebrados que siguen sus tesis a pies juntillas. Todo sea por volver al poder.
A veces dan ganas de tirar la toalla, hacer las maletas y que se metan toda España por donde les quepa.
Y ahora hago mi comentario, ZP no ha dado argumentos en el debate, se le ha visto torpe, con los papeles perdidos. Y lo que ha dicho Rajoy, pues toda la razon, entendido dentro de una negociacion con un grupo terrorista. No se puede negociar con ellos, hagas lo que hagas, pierdes.
#92 votar negativo es censurar una noticia, un comentario,... pero censura. El sistema esta hecho para votar en positivo para promocionar noticias o comentarios interesantes, y votar negativo para eliminar noticias molestas, spam, insultos, etc. Repito VOTAR NEGATIVO es censurar.
Cuando tengo puntos en barrapunto solo miro fondo, no forma, pero aqui se vota tanto fondo como forma, o así lo veo yo, no censuro, doy opinión.
Si hay gente que esta de acuerdo con lo que decis te votaran a favor ¿eso no es censurar?... por que si lo es para un lado lo es para el otro.
Cada uno es digno de pensar lo que quiera, de escribir lo que quiera, y los demás, de votar lo que quieran. Asi de simple.