El perro más popular es una raza relacionada con el rotweiler. La venta de esta carne está prohibida en el país, pero no comerla. "No hay nada extraño en ello", le dijo un granjero al periódico. "La carne es carne. A los trabajadores de la construcción en particular les gusta comerlo". Un agricultor dijo que había dejado de comerla porque 'está mal visto' por la sociedad. Él ve esto como la hipocresía por parte de una sociedad "que nunca se sacia de comer carne". El país también cuenta con un pequeño pero próspero comercio de pieles de gato.
|
etiquetas: animal , carne , matadero , granja
¿No serán chinos los trabajadores de la construcción?
Vosotros pensáis: ¿por qué me como a unos y a otros no? Me voy a comer a los 2.
Los animales, igual que los perros con los que convivimos, quieren vivir y que no se los coman. Si se puede vivir sin comer animales, ¿por qué seguimos haciéndolo?
www.liveleak.com/view?i=4d8_1355131190
www.eitb.com/es/noticias/curiosidades/detalle/965004/perro-rusia--un-p
noticias.lainformacion.com/mundo/los-perros-ejercen-de-psicologos-en-n
www.diariosur.es/20120822/mas-actualidad/sociedad/ternura-perro-nino-s
www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/1da17500611f17eb2830bb5933d8e167
pijamasurf.com/2012/06/estudio-muestra-que-los-perros-sienten-el-dolor
Aparte de eso comerse a un animal que usas de mascota va en contra de un instinto muy humano y necesario que hemos heredado al vivir en sociedad, la empatía. Comerte a un animal con el que convives y creas lazos de empatía te convierte en una persona con un trastorno de la personalidad si es que no lo haces por necesidad extrema.
Los cerdos son animales curiosos e intuitivos, y se cree que tienen una inteligencia mayor a la de un niño humano promedio de tres años de edad. Son más inteligentes que los perros y tan amigables, leales y cariñosos como ellos. Cuando viven en un entorno natural, no en granjas industriales, son animales muy sociables, juguetones y protectores que crean lazos unos con otros, hacen sus camas, se relajan en el suelo y se refrescan en el lodo. Reconocen sus nombres, son capaces de jugar a videojuegos mejor que algunos primates, y llevan vidas sociales de una complejidad previamente observada únicamente en primates.” Los cerdos tienen una excelente memoria a largo plazo. El Dr. Curtis puso una pelota, un Frisbee o disco volador, y una mancuerna en frente de varios cerdos y fue capaz de enseñarles a saltar, sentarse al lado, o ir a buscar cualquiera de los objetos cuando se les pedía que lo hicieran, y eran capaces de distinguir los objetos tres años después."
www.meneame.net/story/cerebro-inteligencia-en-cerdos
Las gallinas sienten empatía y sufren por sus polluelos
www.meneame.net/story/gallinas-tambien-sufren-polluelos
De todas formas, la relación que tienen los demás con nosotros no debería ser la juez que dictaminase quiénes merecen respeto y quiénes no.
Mi abuela cuidaba su jardín con amor y devoción, y andie se comía sus floripondios.
En cambio, una rica ensalada de tomates frescos siempre caía cada semana.
¿Por qué comemos tomates, pero no rosas? ¿unos sí y otros no?
Ellas quieren vivir! y ser amadas! no a comer tomates! vivamos de la luz del sol!
P.D. ¿tu perro es vegetariano? el mío aún no consigo que viva de la lechuga. ¿Es lícito dar de comer al perro carne? coño, lo que come el gato, el perro, y demás animales sivlestres, quiere vivir!
#8 dentro de dos siglos los vegetarianos empezarán a sentir empatía por el tomate, y la raza humana dejará de existir.
#6 yo he tenido un cerdo, y sigo comiendo filetes de cerdo.
A ti habría que hacerte pasar un asedio de stalingrado, verás cuando te comes hasta el culo de tu vecino.
Comercio de pieles de gato... Serán hijos de puta!
Compadecerse significa padecer con, por lo tanto sólo tiene sentido hablar de empatía/compasión con quiénes padecen/sienten.
En caso contrario yo tambien me guardo mi opinión sobre tu comentario perdonavidas a no ser que me expliques razonadamente porque en nuestra cultura tiene mas derechos un perro o un gato que un pollo, una vaca o un caballo.
-Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos (proteína) cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.
"El informe de la FAO explica que la ganadería utiliza hoy en día el 30 por ciento de la superficie terrestre del planeta, que en su mayor parte son pastizales, pero que ocupa también un 33 por ciento de toda la superficie cultivable, destinada a producir forraje. La tala de bosques para crear pastos es una de las principales causas de la deforestación, en especial en Latinoamérica, donde por ejemplo el 70 por ciento de los bosques que han desaparecido en el Amazonas se han dedicado a pastizales." www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
-"Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano." David Pimentel, Cornell University
-Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas.
-"Jean Meyer, nutricionista de la Universidad de 'Harvard', afirma que reduciendo la producción de carne sólo en un 10 %, quedaría suficiente grano como para alimentar a, por lo menos, 60 millones de personas."
- En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las patatas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[5].
-En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
-¿Has visto que buena que se ha puesto la prima Marta?
-¿Incesto?
-No, canibalismo.
El consumo del agua puede ser más espinoso, de todas formas tu computas por dos, el de la producción del cereal y el de consumo y procesamiento del animal, igual haces con el de la dehesa, por dios, si aquí no hemos comido más de dos veces en nuestra vida carne criada en dehesa, eso es para ricos, que se pueden permitir su precio.
Sigue siendo antieconomico por ejemplo,capturar sardinas para alimentar atunes en una piscifactoria.
Si no ves que criar pollos para alimentar perros y luego comerte los perros va en contra del sentido común ,en vez de comerte los pollos directamente, sólo llego a la conclusión de que estás trolleando.
El Argumento ad antiquitatem (también llamado apelación a la tradición) es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo o creyendo desde antiguo, entonces es que está bien o es verdadero.
#23 Solo he añadido unos cuantos datos sobre el derroche de recursos que supone la producción de productos de origen animal, más bien quería centrar el debate en el tema económico y no en el asunto de los humanos hambrientos, cuestión que da para un debate a parte.
"Se produce o se puede producir alimento para todo el mundo, sin problemas." Cierto.
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
Lo siento, no me he podido resistir: www.youtube.com/watch?v=n0QSVOE0HRg
Por cierto, se consume muchos más productos de origen animal que vegetales, así que no tengo yo tan claro eso de que se tire de lo que menos se consume (¿tienes alguna fuente que lo confirme?). Yo trabajé en un restaurante (que, como la mayoría, su carta es casi en su totalidad carnívora) en el que se tiraban tres bolsas industriales de carne solo con los restos que dejaba la gente en los platos.
Irse por los cerros de úbeda
Irse por los cerros de Úbeda es una frase española que equivale a otras expresiones coloquiales como irse por las ramas o irse por la tangente. Todas ellas significan: divagar, alejarse del tema central de la conversación, disgregar el discurso con argumentos innecesarios o que no guardan relación. hablandodepalabras.wordpress.com/2011/07/20/irse-por-los-cerros-de-ube
¿Cuándo he dicho yo que esté bien o que sea correcto? Ay madre...
En este contexto por "está justificado" se entiende que existe argumento para defender hacerlo (en este caso, es cultural). Si querías decir otra cosa, explícamelo mejor por favor.
Lo justifica porque la educación que nos dan nuestros padres y la sociedad nos definen. Prueba de ello son las diferentes visiones del día a día en distintas culturas. El comer perros o gatos es una más, simplemente. Aquí está penado ser caníbal, pero me consta que en otras culturas ha habido o está presente el canibalismo.
Me estás explicando por qué se hace, pero el motivo por el que se hace no sirve como argumento para defender (a ver si con esta palabra mejor) hacerlo.
- va "en contra" de la empatía: falso (si es que una frase así se puede evaluar en términos de veracidad) y ridículo. Aquí nadie está hablando de que te comas tu perro Toby al que sacas a pasear todos los días y del que recoges sus caquitas con sumo cariño. Conejos, caballos, cerdos, patos... he visto a muchos ejemplares de esas especies como mascotas... y en el plato. Obviamente no eran los mismos ejemplares, pero sí ejemplares de las mismas especies.
¿Algún argumento más allá del cultural y de los tabúes alimenticios medianamente razonable?
#11 Biología y botánica básica: Las plantas no sienten. ¿Las plantas no tienen sentidos? ¿No pueden percibir estímulos externos? Hummm... interesante biología básica. No me digas más, de letras.
Un apunte: en España tampoco se come jamón de pata negra porque sea más rentable que el pollo. Imagino que no habrás entendido lo contrario en mi comentario. Cualquier alimento que obtengamos a través de la ganadería es energéticamente ineficiente, se obtiene menos energía en el alimento que la gastada en su obtención. Pero decir que "no es económico" es una estupidez.
"Los órganos sensoriales forman parte del sistema sensorial y son órganos que son sensibles a varios tipos de energía existentes en el medio externo e interno, y la transforman en impulsos nerviosos que se transmiten al cerebro donde son interpretados para obtener información del entorno y generar una respuesta adecuada. Hay órganos sensoriales externos que obtienen información del mundo exterior, como la lengua, la piel, la nariz, los ojos, el oído, etc."
es.wikipedia.org/wiki/Órgano_sensorial
"El sistema sensorial es parte del sistema nervioso, responsable de procesar la información sensorial. El sistema sensorial está formado por receptores sensoriales y partes del cerebro involucradas en la recepción sensorial. Los principales sistemas sensoriales son: la vista, el oído, el tacto, el gusto y el olfato."
es.wikipedia.org/wiki/Sistema_sensorial
"Los receptores sensoriales son terminaciones nerviosas especializadas, ubicadas en los órganos sensoriales (como la lengua, la piel, la nariz, los ojos, el oído, etc.) y en los órganos internos, capaces de captar estímulos internos o externos y generar un impulso nervioso y sensaciones. Este impulso es transportado al sistema nervioso central y procesado en distintas áreas dentro de la corteza cerebral, para proporcionar al individuo información de las condiciones ambientales que lo rodean y generar una respuesta apropiada."
es.wikipedia.org/wiki/Receptor_sensorial
"La sensación, también conocida como procesamiento sensorial, es la recepción de estímulos mediante los órganos sensoriales. Estos transforman las distintas manifestaciones de los estímulos importantes para los seres vivos de forma calórica, térmica, química o mecánica del medio ambiente (incluyendo en ese al Cuerpo humano) en impulsos eléctricos y químicos para que viajen al sistema nervioso central o hasta el cerebro para darle significación y organización a la información."
es.wikipedia.org/wiki/Sensación
"El dolor es una experiencia sensorial y emocional (subjetiva), generalmente desagradable, que pueden experimentar todos aquellos seres vivos que disponen de un sistema nervioso. Es una experiencia asociada a una lesión tisular o expresada como si ésta existiera."
es.wikipedia.org/wiki/Dolor
Las plantas no sienten, funcionan por tropismos (es.wikipedia.org/wiki/Tropismo), responden a los estímulos de manera genética, un ejemplo análogo es el aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello.
¿Y tú eres de ciencias?
#44 ¿Por dónde empezar? En primer lugar, un consejo, no utilices la wikipedia como fuente definitiva de conocimiento científico. De nada.
Las plantas no sienten, funcionan por tropismos El tropismo es el movimiento de algún órgano de la planta hacia un estímulo: puede ser la luz, alguna sustancia química, un muro, otra planta... ahora, tanto como que "funcionan por tropismos"... yo estoy viendo ahora mismo una que tiene toda la pinta de "funcionar por fotosíntesis"
Las plantas poseen, sin ir más lejos, proteínas sensibles a la luz; también poseen detectores de moléculas solubles como ¡oh, sorpresa! las papilas gustativas de tu lengua. Las plantas sí tienen sentidos. Deja de marcar con negrita frases de un texto copypasteado de quién sabe dónde e infórmate más a fondo.
Sí, yo soy de ciencias. Y parte de mi formación incluye dudar de aseveraciones como las que has pegado que vendrían a decir que, por ejemplo, una medusa carece de sentidos por carecer de cerebro.
Busca esa misma información en cualquier otro lugar, y obtendrás lo mismo: para sentir es necesario poseer sistema nervioso.
ahora, tanto como que "funcionan por tropismos"... yo estoy viendo ahora mismo una que tiene toda la pinta de "funcionar por fotosíntesis" :roll:
La fotosíntesis se produce gracias al fototropismo: es.wikipedia.org/wiki/Fototropismo
-"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.
-"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta." "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated" blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-thi
-Alguien se tomó la molestia de escribir un mail a Ann Butler ( abbutler[arroba]gmu.edu ), una neurobióloga que tiene trabajos muy interesantes… » ver todo el comentario
El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. ¿De veras? Menos mal que me avisas, estaba intentando mantener una conversación con mi planta, pero ya notaba yo poca respuesta por su parte...
Disculpa, aquí he dejado de leer. Es evidente que tienes unas nulas nociones de fisiología vegetal y que te limitas a hacer búsquedas inconexas en internet de "algo" que puedan refrendar tu primera afirmación. Así como un descomunal despiste sobre la polisemia de los términos "sentido" y "sensación". Obviamente existen muchísimas diferencias entre plantas y animales. Pero las plantas sí tienen "sentidos", algunas, de hecho, hasta tienen órganos sensoriales específicos. Las plantas evidentemente no tienen un sistema nervioso central. No podemos equiparar en este aspecto sus capacidades sensoriales a las de, por ejemplo, un mamífero. Pero tampoco podemos hacerlo entre un mamífero dotado de neocórtex y un reptil como el cocodrilo. O entre un humano y una ternera.
Esta discusión se ha alejado por completo del origen de la misma para llegar al mismo punto: es ridículo hablar de las capacidades sensoriales de un organismo para dictaminar si "deberíamos" comérnoslo o no. El vegetarianismo es moral, no ética. La bioética no entra en estas disquisiciones por una razón más que evidente: el ser humano es un animal omnívoro y, por tanto, en su dieta se incluyen otros animales. Punto. Podríamos debatir sobre el trato dado a estos pero no sí es ético o no comerse un filete de ternera, unos huevos fritos o a un perro.
Cuando elegimos ingredientes de origen animal estamos optando por dañar a otros. Otros que comparten las características morales relevantes por las que tenemos en consideración a los humanos.
Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos porque reunen unas cualidades que los hacen merecedores de unos derechos: su capacidad de tener conciencia propia y su capacidad para sentir.
-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)
Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.
El debate sobre el veganismo no es un debate biológico/ científico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.
Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Ningún vegano verá inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales...
con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie. Por supuesto. Esto es lo que convierte en falsa tu anterior afirmación.
Baste apuntar que sin el consumo de carne nuestra especie de primates no hubiese alcanzado jamás el desarrollo intelectual que poseemos. Por supuesto que en nuestra sociedad actual es posible sobrevivir sin ingerir alimentos de origen animal pero representa una excepción en la historia de la humanidad desde la cual moralizar resulta ridículo y etnocentrista.
Decir que "los animales tienen conciencia" es una afirmación vacía hecha desde la perspectiva humana de la conciencia. Todos los seres vivos manifiestan una percepción de su entorno en diverso grado. Podemos equiparar nuestra conciencia a la de otras especies pero, ¿en qué nivel nos detenemos? ¿Hasta qué punto es lícito alimentarse de otra especie? Todos los organismos viven responden ante estímulos externos perjudiciales. Determinar apriorísticamente qué es o no dolor, es paracientífico partiendo desde nuestro limitado conocimiento del propio mecanismo del dolor en seres dotados de sistema nervioso central. Moralizar sobre esto lleva a un callejón sin salida cuyo único destino es un amor disneyiano a un ideal antropomorfizado del animal.
Sinceramente, siempre me ha sorprendido el debate moral de algunos que afirman ser vegetarianos por "amor a la naturaleza" y consumen como sustituto de la carne preparados de soja transgénica cuyos cultivos tienen un terrible impacto en el ecosistema o alimentan a sus perros con pienso de origen animal o, aún peor... vegetal.
Baste apuntar que sin el consumo de carne nuestra especie de primates no hubiese alcanzado jamás el desarrollo intelectual que poseemos. Por supuesto que en nuestra sociedad actual es posible sobrevivir sin ingerir alimentos de origen animal pero representa una excepción en la historia de la humanidad desde la cual moralizar resulta ridículo y etnocentrista.
Primero que todo entendamos por qué este argumento NO es válido para refutar el veganismo.
1) Si comer carne contribuyó a la evolución del cerebro de los Homínidos y eventualmente contribuyó a la aparición de Homo sapiens (nuestra especie) es completamente irrelevante para el argumento en el que se apoya el veganismo (o al menos su variante ética). Lo que nos haya hecho humanos no es equivalente a lo que nos mantiene sanos. Un argumento desde la evolución no es lo mismo que un argumento de salud. En otras palabras, si la carne nos hizo humanos no quiere decir que debamos seguir comiendo carne para estar sanos.
Es más, si aceptáramos como cierto que comer carne contribuyó a la evolución del cerebro y, de esta forma, fue un factor crítico para la evolución de nuestra especie, esto incluso hoy no significa que la carne sea saludable. La evolución (la selección natural) no crea salud, crea adaptación. Por decirlo de alguna forma, a la evolución “no le importa” si estamos sanos o no; lo único que le importa es que vivamos lo suficiente para procrearnos. Simple y llanamente eso. Y si para lograr esta meta, la evolución de una menor calidad de vida es adaptativa, la selección natural tomará esa vía. Dicho de otra manera, incluso si aceptáramos que “la carne nos hizo inteligentes”, esto pudo haber ocurrido a costa de nuestra salud.
Yendo más allá, todo esto es una especie de falacia histórica, un “lo hemos hecho siempre y por ende es bueno”. Esto se nota particularmente en la formulación que me presentó esta persona: “comer carne nos hizo llegar hasta aquí”. Muchas cosas nos trajeron “hasta aquí”, no sólo comer carne. En más de un sentido, la esclavitud humana nos trajo hasta aquí. ¿Eso la hace algo favorable? Bajo ningún punto de vista. ¿Eso significa que ahora debamos reposicionar la esclavitud como una herramienta para el progreso? Absolutamente no. El mismo análisis se puede argumentar en el caso de la relación entre el crecimiento del cerebro humano y la carne. De hecho, que comer carne nos hará más inteligentes hoy es algo que nadie propone, aunque se intente sugerir que dejar de comer carne nos volverá tontos, de alguna forma indeterminada.
En efecto, esto no es algo que sugieran las investigaciones actuales respecto de los efectos de una dieta vegana en la salud. Si a los informes elaborados por los expertos le sumamos los millones de veganos que viven una vida normal, yo diría que el peso de la prueba está en los que dicen que los veganos no podemos vivir saludables.
El neurocientífico canadiense Philip Low, ganó prominencia en la prensa científica después de presentar un proyecto con el físico Stephen Hawking, de 70 años. Low quiere ayudar a Hawking, que está completamente paralizado desde hace 40 años a causa de una enfermedad degenerativa, y es por ese motivo que sólo puede comunicarse con la mente. Los resultados del estudio fueron revelados el sábado pasado en una conferencia en Cambridge. Sin embargo, el propósito principal de la reunión era otro. En ella, los neurocientíficos de todo el mundo firmaron una petición afirmando que todos los mamíferos, aves y otras criaturas, incluyendo pulpos; tienen conciencia. Stephen Hawking estuvo presente en la cena de la firma del manifiesto como invitado de honor.
Philip Low: “Todos los mamíferos y pájaros tienen conciencia”.
Low es un investigador de la Universidad de Stanford y de MIT (Massachusetts Institute of Technology), ambos lugares se encuentran en los Estados Unidos. Él y 25 investigadores más creen que las estructuras cerebrales que producen la conciencia en los seres humanos también existen en los animales. "Las áreas cerebrales que nos distinguen de otros animales no son los que producen la conciencia", dice Low, que concedió la siguiente entrevista a una página web:
Entrevistador: Los estudios sobre el comportamiento animal han afirmado que varios animales tienen cierto grado de conciencia. ¿Qué dice la neurociencia al respecto?
Low: Descubrimos que las estructuras que nos distinguen de otros animales, tales como el córtex cerebral, no son responsables de la manifestación de la conciencia. En pocas palabras, si el resto del cerebro es responsable de la conciencia y esas estructuras son semejantes entre seres humanos y otros animales, como mamíferos y aves, llegamos a la conclusión de que estos animales también son conscientes.
Entrevistador: ¿Qué animales tienen conciencia?
Low: Sabemos que todos los mamíferos, todas las aves y muchas otras criaturas, como el pulpo, cuentan con las estructuras nerviosas que producen la conciencia. Esto significa que estos animales sufren. Es una verdad incómoda: siempre era fácil decir que los animales no tienen conciencia. Ahora tenemos un grupo de… » ver todo el comentario
Por otra parte, si restringimos nuestra moralidad sobre qué es comestible y qué no a este documento... ¿la carne de cocodrilo es comestible?
Respecto a juzgar como una falacia histórica el argumento de que el consumo de carne es universal en el ser humano exceptuando únicamente pequeños grupos humanos cuyas motivaciones han sido únicamente religiosas y/o ideológicas y comparar esto con la esclavitud...
Yo en principio no estoy en contra del consumo de productos animales, estoy en contra del consumo NO ÉTICO de productos animales. Principalmente considero que hay consumo no ético en los dos siguientes casos:
1º) Cuando el animal es sometido a tortura o a condiciones de sufrimiento y de maltrato adicionales que no eran necesarias. Es decir, cuando el maltrato es un "ingrediente" más de la composición del producto animal. Considero que deberíamos mirar más las etiquetas de los productos animales para asegurarnos de no pagar nuestro dinero por este "ingrediente" de maltrato. El consumidor español es muy irresponsable e incualificado, como en otras tantas cosas.
2º) Cuando existen productos vegetales o minerales o no animales que alternativamente sirven para solucionar las mismas necesidades, sin tener que recurrirse a los animales.
Precisamente. Más a nuestro favor, te lo he puesto porque has hablado de la conciencia. En concreto has dicho esto Decir que "los animales tienen conciencia" es una afirmación vacía hecha desde la perspectiva humana de la conciencia.
Por otra parte, si restringimos nuestra moralidad sobre qué es comestible y qué no a este documento... ¿la carne de cocodrilo es comestible?
No lo estamos retringiendo a la conciencia, te he puesto lo de la conciencia porque has hablado de las diferencias entre nuestra conciencia y la de los demás animales. Así que estos neurocientíficos nos dicen que en el tema del sufrimiento son similares.
Estas manipulando los ejemplos que he puesto. Cualquiera que lea mi post se da cuenta de esto. Como no puedes contrargumentar, te "indignas" por la comparación. Es una técnica ya muy manida.
Se están proponiendo ejemplos de la falacia naturalista e histórica, no se está comparando nada. Aunque la comparación es un método más de aprendizaje, en realidad no hay nada inmoral en comparar. No somos beatas de confesionario para escandalizarnos. Si se tienen argumentos se exponen y punto. Nada más.
¿Eso te lo preguntas también en el caso de matar humanos para comerlos? Lo digo porque si te opones a matar humanos para comerlos eso quiere decir que también tienes limitaciones, aunque son diferentes a las limitaciones de quienes se oponen a matar perros y a las limitaciones de quienes se oponen a matar a otros animales, no solo a perros. ¿Quien está en lo correcto?... pues eso lo responde la Ética.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie. Independientemente del marco normativo que se defienda (deontologismo, consecuencialismo, ética de la virtud, etc.) ninguno de ellos escapa a la crítica antiespecista: el especismo es una incoherencia, en el mismo sentido que es una incoherencia el racismo, el sexismo y cualquier otra discriminación arbitraria que imaginemos.
La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad arbitraria de las actuales sociedades humanas, los injustos resultados de ella saltan a la vista. Para acabar con la injusticia que produce la arbitrariedad debemos ser justos, y ello comienza teniendo en consideración los intereses fundamentales de los demás, sean de la especie que sean.
Ser omnívoro significa que tu cuerpo puede obtener nutrientes de fuentes de origen animal y de fuentes de origen vegetal. Afortunadamente podemos estar sanos y fuertes sin productos de origen animal.
Yo soy omnívoro, pero mi ideología es respetar a los demás animales, por eso no obtengo nutrientes de fuentes de origen animal. Tu ideología es otra.
¿Una plaga de ratas? ¿tú dónde vives? si limpias un poco no te pasarían esas cosas. Las ratas pueden ser capturadas sin matarlas, y si no fuéramos tan violentos se ofrecerían para ser esterilizadas: absolut-india.com/wp-content/uploads/2009/03/templo-de-ratas.jpg
Tú no matas para sobrevivir, matas por gusto. Y por esa misma razón podríamos matar a humanos, si seguimos tu filosofía de vida.
"El ser humano constituye desde el punto de vista biológico una especie animal bajo la denominación científica de Homo sapiens (del latín Homo, “hombre”, y sapiens, “sabio”) y pertenece a la familia Hominidae."
es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
En el comentario #70 (en respuesta al comentario #69) sólo pone que los humanos son animales, ¿lo niegas?