Tras la votación, el presidente del Congreso, José Bono, levantó la sesión y en ese momento comenzaron a oírse gritos de protesta desde la tribuna de invitados. Como en los años de la intervención en Irak, volvió a escucharse el "¡No a la Guerra!" en el hemiciclo. "¡Socorro! Soy una ciudadana libre", gritaba también una mujer mientras la desalojaban de la tribuna.
|
etiquetas: no , a , la , guerra , terminar , sesion , congreso 
Eso no se lo cree nadie.. Libia produce aproximadamente un 13% del petroleo mundial y esa es la razon de la intervención, por eso no se va a hacer nada por los ciudadanos de bahrein, Arabia saudi y el resto de pueblos se han alzado.
Es totalmente contradictorio esto, dice no quieren derrocar a gadafi pero tampoco quieren ayudar a la oposicion.. en que quedamos? Seamos claros si los rebeldes ganan la guerra el regimen de Gadafi caera como un naipe.. con lo cual la intencion de la coaliccion internacional es tumbar a gadafi. Cuando lo hayan tumbado y los rebeldes intenten organizarse les impondran sus condiciones de victoria; Nadie da ayudas gratis no seamos ingenuos. Entonces al final los rebeldes haran el sistema politico quieran la Onu.
Otra cosa es los supuestos rebeldes que parece van en chanclas. y disparan pompas de goma a los partidarios de Gadafi.
Los rebeldes tienen tanques, lanzamisiles y fusiles, algunos se los han robado al ejercido de gadafi, y en lo unico son inferiores es en la fuerza aerea.. con lo cual no es un combate tan desigual como nos quieren hacer creer en la tele.
Si fuera tan desigual como se entiende avanzaran tan rapido los primeros dias?
En fin lo unico va a provocar esta intervencion es una division de libia en dos paises y un mas que posible ascenso al poder de un regimen islamista tipo Iran, felicito a la Onu por su torpeza absurda.
Hombre, preferir, preferiríamos que no nos hubiesen engañado y que hubiesen creado una zona de exclusión aérea como dijeron, no lo que están haciendo. Eso es lo que reclamaban los que gritaban "No a la Guerra". Es obvio que nadie está de acuerdo con el genocidio de Gadafi, ¿o crees que a quienes no quieren la guerra eso les trae sin cuidado?
invasiónzona de exclusión aérea en Marruecos?PORQUE NO TIENEN PETROLEO!
Has pensado que Alemania se ha abstenido de participar? Por qué el señor ZP ha participado? Ah si, porque quiere imponer la paz y la democracia bombardeando. A qué me recuerda eso?
vomos, amigos, juntos lo conseguiremos.
ZP... NO A LA GUERRA!!!
Jamás volveré a votaros, sucios traidores del psoe fascista. Y espero que lo de Libia sea un desastre, porque nadie os ha pedido que metais vuestras sucias narices en una guerra.
www.google.es/#sclient=psy&hl=es&q=matanza+de+civiles+en+el+s
Y sobre la matanza de civiles por parte del ejército de Gadafi, ¿puedes mostrarme alguna imagen? Porque yo sí puedo mostrarte muchas del bombardeo de Libia por parte de Naciones Unidas.
Y no he pasado por alto el intento de omitir, apelando a un término ininteligible, el ejemplo perfecto que te he puesto con el Sáhara. Esto es una GUERRA por intereses económicos, los medios han dicho lo que les ha interesado.
El caso de Libia es diferente:
gatewaypundit.rightnetwork.com/2011/02/25-killed-during-libyan-protest
www.europapress.es/internacional/noticia-mueren-siete-civiles-disparos
www.huffingtonpost.com/2011/02/17/libya-protests-antigovern_0_n_824826
www.dailymail.co.uk/news/article-1360436/Libya-protests-5-shot-dead-Tr
Desde el momento en que esto desemboca en guerra civil, como ha ocurrido, se puede decidir entre no intervenir y hacerlo. Si se interviene, se puede llegar a provocar una guerra en el caso de que otros países de la zona acaben apoyando a Gaddafi. Si no se interviene, hay un fuerte riesgo de que Gaddafi recupere el poder y la represión sea aún peor. Se ha optado por intervenir una vez se ha sabido que Gaddafi no sería apoyado por nadie. Si se hace bien es posible que el pueblo Libio obtenga el poder de autodeterminación que merece.
En cuanto a los medios, tienes toda la razón. Hay informaciones incompletas, sesgadas y a veces falsas. Pero creo que a pesar de ello de la información que se puede sacar en limpio de ellos se deduce que la intervención en Libia esta vez está justificada.
Siendo Aljazeera, parece una fuente más fiable.
#120 De acuerdo en que Aljazeera es más fiable que los medios occidentales, pero también se le ve que en este caso está a favor del derrocamiento de Gadafi.
Aquí tenéis algo más que habladurías o imágenes en las que se ve gente corriendo de un lado para otro pero no se sabe qué está pasando.
www.youtube.com/watch?v=MYB_MHBYwuI
Y por cierto, no estoy en contra de la zona de exclusión aérea, estoy en contra de lo que están haciendo.
En cuanto al vídeo, no he visto el nombre de la cadena de donde se toman las imágenes, así que no puedo juzgar su fiabilidad. Por otro lado, un vídeo que empieza hablando de una conspiración ya es sospechoso de ser únicamente paranoia o directamente un engaño de alguien que se aburre. Además, las tesis que se exponen son en muchos casos demasiado surrealistas para ser tomadas en serio.
Es posible que haya partidarios de Gaddafi en Libia a pesar de que sea un dictador. Gente como esa la hay en todas partes. Pero creo que el resto del pueblo tiene derecho a decidir también; es decir, que se convoquen elecciones a ver si sale Gaddafi u otro candidato elegido.
www.youtube.com/watch?v=nwDDII__xY4
Sobre el vídeo, ¿es que sólo consideras creíble lo que venga de una fuente "fiable" según tu criterio? ¿Los medios que omitieron la revolución de Islandia y no hablan de Marruecos te parecen objetivos? El vídeo tiene "conspiración" en su título, pero nada más, es un vídeo en inglés y el que lo subtituló le puso el título que le pareció. ¿Pierde objetividad un vídeo por el título? Si el título mostrase bombardeos de Gadafi sobre la población, ¿dejarías de creerlo porque pusiese conspiración en el título? No, porque tienes una idea preconcebida y admites como verídico todo lo que sea afín a esa idea, y niegas todo lo que sea contrario. Si crees que las tesis que exponen son surrealistas, explícate, no dejes de detallar argumentos por el hecho de que puedan ser rebatidos.
Debe ser difícil para aquéllos que toman la autoridad como verdad, y no la verdad como autoridad.
En algo estamos de acuerdo, el pueblo tiene derecho a decidir, pero es complicado con rebeldes armados hasta los dientes. ¿Por qué una de las misiones de la OTAN no es también desarmar a los civiles?
En cuanto a lo de Islandia, otra vez estás mezclándome la velocidad con el tocino: en Islandia, había unos hechos claros: se nacionalizaron los bancos, detuvieron a los banqueros etc... Hechos perfectamente contrastables. Los medios occidentales no informaron de ello precisamente por sus intereses en ese caso (ejemplo de que el nombre de la agencia o cadena de noticias es importante a la hora de juzgar la información que proporciona). En Libia esto es más complicado: aún no se pueden contrastar informaciones y hay que coger lo que nos dan con pinzas. Los medios occidentales tirarán hacia su orilla respaldando en su mayoría el ataque aliado (aunque no todos). Otros medios, como los del gobierno de Gaddafi (fuente de la cadena RT de la que me pasas el vídeo), pretenderán desacreditar el ataque occidental y sembrar el odio hacia ellos entre los libios. Esta estrategia se lleva practicando en las guerras desde siempre. También está el hecho de que la cadena es rusa, país que se ha posicionado en contra de la invasión posiblemente debido a los contratos de venta de armamento que tenía con Gaddafi. De la misma manera se podría argumentar que occidente busca precisamente la venta de armas al nuevo gobierno, pero entonces, por qué han esperado a que haya tanta presión para atacar? Aquí cada cual tiene sus intereses y no hay ninguna información completamente objetiva. Ya sea por la fuente o por la dirección de la cadena.
El vídeo anterior que habla de conspiración me parece surrealista en los siguientes puntos:
Civiles libios contratados por EEUU para provocar una revuelta: ¿en serio crees que en cuatro días iban a provocar a todo un país para que se levantase en armas? (en el mismo vídeo dice que entraron días antes del que comenzara el conflicto) Los libios no necesitaban a nadie que les ayudase a enfurecerse. Además es la televisión PÚBLICA libia la que ha presentado los documentos. Sospechoso, no?
El hombre que está… » ver todo el comentario
En el segundo párrafo me das la razón en un punto: dices que los medios no informaron sobre Islandia por sus intereses, pero que en Libia aún no se pueden contrastar informaciones y hay que coger lo que nos dan con pinzas. Entonces, ¿por qué no han aplicado esa máxima los medios occidentales? ¿Acaso no llevan tiempo diciendo que Gadafi bombardea sobre su población y utiliza escudos humanos sin pruebas? Y tú, que (dices que) pones en duda la credibilidad de los medios por sus intereses, ¿por qué te has creído al 100% su versión?
Estoy de acuerdo contigo en que hace falta más que cuatro gatos para provocar una revolución, pero en Egipto los disidentes no iban armados, y en Libia, algunas armas las robaron en arsenales de Gadaffi y otras se las dieron los Estados Unidos. Si esto último lo ves difícil de creer, lee en la wikipedia los últimos conflictos bélicos en Oriente Medio para ver que EE.UU. siempre ha dado armas al bando que le ha interesado.
Último punto: ¿y? Estamos discutiendo sobre si este ataque tal y como lo están llevando a cabo está justificado o no, hablas de muchas cosas que son otro tema.
(aunque no creo que los muertos sean tantos como dice el gobierno libio) ok, si eres crítico con la información que venga del gobierno libio, y ya que has admitido que los medios occidentales informan según sus intereses, no te creas tampoco informaciones sobre cifras o quién causa muertes que vengan de los medios occidentales.
¿crees que el ejército de Gaddafi va a cumplir con lo que le dice la ONU por amor al arte? ¿y tú cumples con lo que dice tu vecino por amor al arte?
El último párrafo de dónde lo has sacado, mira bien mi comentario porque creo que estás contestando a otro. ¿O cuándo he presumido que los civiles harán o dejarán de hacer algo? ¿Máximo intervencionismo desarmar a civiles? ¡Si es lo que estuvieron haciendo en Iraq los últimos años! Máximo intervencionismo es lo que están haciendo ahora. Están los ejércitos de varios países apoyando y defendiendo a los rebeldes, ¿cómo que ahora mismo las armas son su única oportunidad contra Gadaffi? Vuelves a presuponer que Gadaffi bombardeó a civiles indefensos SIN NINGUNA PRUEBA. Yo te he dado vídeos de dudosa credibilidad según tu criterio, me gustaría que me dieses alguna prueba de que Gadaffi atacó a civiles desarmados.
En estos artículos se menciona como fuente la Federación Internacional de Derechos Humanos, por lo que para mi tienen bastante credibilidad:
noticias.lainformacion.com/mundo/los-soldados-de-gadafi-matan-a-los-he
el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=nodo/187030/Mundo/Federaci