Amnistía Internacional, CIVIC, OSI, AIHRC e ICG han firmado una carta mostrando su preocupación por la seguridad de los afganos que los documentos filtrados identifican como colaboradores con el ejército estadounidense. "Hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales", escriben los grupos de derechos humanos. "Solicitamos el análisis de todos los documentos para que aquellos que contengan información identificativa sean eliminados o editados"
|
etiquetas: wikileaks , assange , amnistía internacional 
www.meneame.net/story/wikileaks-seguira-publicando-documentos-secretos
Y fue aplastado a negativos
Por el otro, Amnistía Internacional y los derechos humanos.
Debéis elegir. Yo ya lo he hecho.
Magnífico. El Gran Hermano estaría muy orgulloso.
No lo entiendo. si ellos han puesto esos documentos a disposición del mundo son ellos los que tienen que asegurarse de que no dañan a nadie. No pueden exigir ayuda a los demás, pueden pedirla. No pueden echar la culpa a AI de que no les ayude... supongo que ellos harán lo que puedan (y de hecho así lo dijeron), pero no pueden ir por ahí deshaciendo entuertos. Ni su tiempo ni sus recursos son ilimitados, como no lo son los de Wikileaks.
Echarse las culpas unos a otros me parece un grave error.
Pero, oye, que, si pasa algo, la culpa no es de Wikileaks, sino del que aproveche esos datos con malos fines. ¿Verdad, #3?
Tampoco vamos a demonizar a Wikileaks ahora.
> Mr. Assange had a clear choice and clearly he's made it. This choice was whether or not sacrificing the lives of others for your own political objectives is moral course of action. Clearly and without hesitation Mr. Assange made the choice that yes, his political objectives was paramount to the lives of those he outed. The fact that the Pentagon didn't save him from his own philosophy but rather forced him to accept its consequences is a side show. The choice was still his and his alone (OK, perhaps his 'organization') and it was a choice he made willingly.
> Assange needs to take some responsibility for his own actions and quit playing the martyr. His irresponsible behavior, by not redacting the documents, will quite likely get people killed. That is not the US government's or Amnesty's responsibility. It is his and he needs to man up to it and quit being such an ass.
> Nobody made Assange post the documents. His actions are his own responsibility; no matter what fingers are pointed or what excuses are given, he is the one that published them.
> a narcissistic jerk here.
Tu comparación es tendenciosa, la mía resulta bastante más realista.
Ah, que Google es demasiado grande. O me vas a defender la censura del gran firewall de China.
Que tiene que ver el PP en Euskadi con información clasificada de una guerra. O es que los del PP en Euskadi van matando a gente en una gran guerra y hay que desprestigiar una guerra así.
Estamos hablando de una guerra donde "los buenos" están matando a millares de civiles al mes, incluídos numerosos niños. Los documentos de Wikileaks lo ponen en evidencia y, ¡cómo no!, a partir de ese momento ellos son los responsables de que muera gente. Ya no se habla de las atrocidades cometidas, sino de la posibilidad de que un informante (desconocido) haya sido asesinado (por desconocidos).
Qué bien os han comido la cabeza. Qué fácil lo tienen.
"Debéis elegir":
Israel-Palestina
Capitalismo-comunismo
Con cebolla-sin cebolla etc
Es mas,creo que alguno de los aqui presentes lo ha dicho.
Si no hubiese habido una guerra/pataleta/negocio para desfogarse por lo del 11S ahora no pasarian estas cosas.
EEUU y su guerra eterna por un sitio.Wikileaks destapando atropellos belicos y de derechos humanos,por otro.
Debéis elegir. Yo ya lo he hecho.
Es como si alguien filtra un programa de protección de testigos en wikileaks, y lo hacen publico...pero como tenemos derecho a la información ,no pasa nada, para nosotros es una curiosidad y para otros... una sentencia de muerte.
Saludos
Si es así, desde luego eres mi ídolo.
Si un periodista filtra información clasificada, no tiene responsabilidad civil, administrativa o penal de ningún tipo, la responsabilidad es de la fuente, del funcionario que tenía el deber de secreto de esa información y aún así la ha filtrado.
Como he dicho antes, el secreto profesional ampara al periodista para no revelar la fuente, pero... este secreto profesional puede ser levantado por la autoridad judicial, y que el periodista revele su fuente sin consecuencias, y a partir de ahí perseguir a la fuente.
Con Wikileaks tenemos un problema:
- Wikileaks no es "un periodista", no es un profesional de la información.
- Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito (el filtrado de información clasificada puede ser delito en muchos casos).
Podrían cerrarlo perfectamente, y no habría que tirarse de los pelos.
Gracias por opinar, de todos modos.
Eso es simple y llanamente mentira.
Si queréis los nombres de varios miles de niños asesinados por la OTAN, hay varias webs al respecto y diversas informaciones en los medios de comunicación.
www.rawa.org/temp/runews/2010/02/24/un-346-afghan-children-killed-in-2
www1.voanews.com/english/news/5-Children-Killed-in-Afghanistan-Suicide
news.bbc.co.uk/2/hi/8432653.stm
Wikileaks es un sitio cuya principal funcionalidad es facilitar a personas filtrar esas informaciones de forma anónima e impune.
Wikileaks, como organización que es, no es periodista (como tampoco lo es 'El Mundo', por ejemplo), pero sí está formado por periodistas (entre otros profesionales), los cuales utilizan esta herramienta para públicar un tipo de información concreta (Como 'Marca' con la deportiva o 'Cinco Días' con la económica). La única diferencia es que no es un medio de comunicación tradicional, como normalmente lo conocemos, y en lugar de buscar un beneficio económico vendiendo su información creando su propio periódico o televisión, busca un beneficio 'social', cediéndola a otros medios de mayor difusión. Pienso que Wikileaks si puede (y debe) ampararse en el secreto profesional en el tema de la protección de fuentes.
In his response to the letter signed by the human-rights organizations, Mr. Assange asked what the groups were doing to analyze the documents already published, and asked whether Amnesty in particular would provide staff to help redact the names of Afghan civilians, according to people familiar with the letter.
Y sobre todo, el tema es que él no conoce todos los documentos porque si no lo hubiese negado categóricamente. Así que puede haber ese tipo de documentos. Él no lo niega.
Evidentemente no va a publicar los datos de los amenazados, porque eso sería aun peor que lo de WikiLeaks.
PD: No sé qué pinta lo de los niños cuando aquí nadie ha defendido a la OTAN, pero te ha quedado muy bonito. Sigue así.
#23, ¿que se cebaba quién? Yo no, desde luego. Te voto negativo por acusarme de tonterías inventadas de forma tan rastrera.
Aquí tienes la postura que he expresado en esta web sobre el tema que mencionas:
meneame.net/story/policia.es-guardiacivil.org-verguenza/00018
Espero tu inmediata rectificación.
"El informe del ICG, una influyente organización internacional vinculada al financiero George Soros"
www.europapress.es/00069/20071205184711/cronica-kosovo-icg-defiende-in
Los asesinatos de cientos de niños al año están claros.
A ver si nos leemos los informes de AI, y no nos quedamos con las conclusiones interesadas.
#31 Según un nuevo informe de Amnistía Internacional, la policía española está cometiendo impunemente reiterados actos de tortura y otros malos tratos.
www.amnesty.org/es/news-and-updates/reports/spain-shamed-police-200711
Del enlace que apunta #27
[Citation Needed]
Repito mi pregunta: ¿dónde están los muertos que supuestamente ha provocado la filtración? Porque los cientos de niños asesinados por la OTAN están bien claritos.
Como decía DetectiveLibrero, quizás haya que elegir. Yo elijo estar contra los asesinos de niños y a favor de que el mundo entero sepa lo que han hecho, y no lo olvide. Por decencia elemental, y por ver si se cortan un poco.
#36 Joe que estoy a mas cosas darme tiempo
¿Tan difícil es de comprender? ¿Quieres que te haga un croquis? Igual si te lo explica TEO lo entiendes mejor.
¿Alguien más que comparta esa execrable postura?
Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito.
La navaja de muelles es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito.
Tiene tanta validez y logica una como la otra.Ninguna
#22 "...es un delito en muchas y variadas circunstancias"
"Muchas" y "variadas" no significa lo mismo que "siempre" y "todas".Consulta el DRAE.
Respecto a lo de garantizar el anonimato,norma.Simple supervivencia:www.meneame.net/story/ofensiva-neocon-contra-wikileaks-ya-plantea-ejec
"La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea ejecutar a Manning por traición".
Mas.Primero ruegan:www.meneame.net/story/casa-blanca-pide-poner-fin-divulgacion-secretos-
Luego exijen:www.meneame.net/story/pentagono-exige-wikileaks-devolver-inmediatament
Por cierto,te pregunto:¿El video filtrado del ASESINATO con recochineo de los 2 reporteros de Reuters es un delito?
¿Y los militares estadounidenses que mintieron sobre el suceso hasta salir el video?
Me voy a vomitar un rato.
www.elmundo.es/elmundo/2007/05/23/solidaridad/1179911963.html
www.publico.es/espana/35479/ai/espana/dice/torturas/-mas/esporadicas
www.20minutos.es/noticia/306185/1/
Y sin ponerte Rebelion, ni nodo50 ni cosas asi.
Se habla de que se tortura, y se insta a arreglarlo, no veo el error en mi comentario.
Sobretodo cuando conozco un caso en "segunda persona".
Anda, responde, machote.
Pero no, aquí el malo es el mensajero, el que lo denuncia, el que lo muestra. Todo el ruido es sobre Wikileaks, y no sobre los asesinatos de cientos de niños que manifiestan esos documentos. Cómo no. Cerremos Wikileaks y que la OTAN pueda seguir descuartizando y abrasando niños vivos sin que nadie les moleste ni les afee la conducta.
Obviamente, sin prueba alguna.
Lo que hace AI es hacerse eco de esos testimonios (los cuales no considera ni verdaderos ni falsos, simplemente los recoge) y, en base a ellos, exhortar a las autoridades españolas para implementar medidas que impidan las torturas o su posible impunidad.
Nuff said.
1. No hacer guerras por motivos económicos y tratar de justificarlas como mandatos divinos.
2. Si haces la guerra, no te ensañes con la población civil.
3. Si te ensañas, procura que no te pillén.
4. Si te pillan no vengas llorando con que van a matar a tus cómplices indefensos.
5. Si lloras que no sea una escusa para joder al que te pilló, al menos que se vea que estás arrepentido y que no volverás a remover una colmena a ver si cae miel.
A veces, para saber lo que están haciendo, hay que probarlo con lugares, fechas, nombres y apellidos. Pero es que además, no parece el caso. Sigo sin saber dónde están esos nombres de agentes occidentales muertos por la filtración. Pero nada, nada, "creeremos" que es verdad. Es eso, ¿no? Hay que creer en lo que dice el sistema e ignorar a los niños descuartizados y abrasados vivos, que quedan mal en la tele y generan dudas sobre "los buenos".
Evidentemente hasta ahora no han matado a nadie, pero yo me imagino que si yo fuese un informante del Ejército Americano y me dicen "oye, que han puesto documentos clasificados", pues voy y miro a ver si estoy. Es mucho más fácil de encontrar algo así cuando ya sabes lo que buscar.
Me imagino que Amnistía Internacional hace estas afirmaciones porque alguno de los afectados contactó con ellos diciéndole que se les había puesto en peligro. Por eso sé que Amnistía Internacional y otras organizaciones con base en Afganistán tienen más datos que yo y por eso les creo. Porque a lo largo de los años se han ganado mi confianza.
Probablemente no se habrán ganado la tuya, me parece muy bien. La mía sí.
#51 AI hace suyas esas sospechas cuando pone un párrafo tan claro como el que copié antes. No digo que tenga pruebas, pero no se está haciendo eco de lo que dicen, está afirmando que hay torturas. No pone "dicen que están cometiendo torturas", pone "están cometiendo torturas". No deja lugar a dudas el párrafo sacado de la web oficial de AI España.
- Esa navaja está prohibida
- De lo que se trata es de la finalidad esencial de la herramienta: las herramientas informáticas de seguridad (ej. sniffer) son lícitas ya que a pesar de que puedan ser utilizadas para cometer delitos, no es su finalidad esencial, y tienen otros usos como auditorías de seguridad. En cambio los famosos "cracks" para saltar la protección de los programas informáticos son ilegales, ya que su única o esencial finalidad es cometer un ilícito. La finalidad esencial de Wikileaks es la que te he expresado en #22
- El vídeo en si mismo no es nada. La acción de filtrarlo sí puede ser constitutiva de delito. La actuación de los militares también.
Para #53, Amnistía Internacional, que lleva medio siglo denunciando sin desmayo los abusos del sistema, de todos los sistemas, es el sistema. Como lo oyen.
Si nos preocupamos por unos informadores ¿QUE HACEMOS CON LOS MILES DE CIVILES ASESINADOS?
Wikileaks denuncia (por intentar que termine) crimines de guerra.
Amnistía siempre ha dado nombres de las víctimas de los abusos a los DDHH. A veces con seudónimos, pero antes sus denuncias siempre eran "a X le han hecho Y en Z". Sin embargo, en esta ocasión y en otras parecidas, ya no lo hace.
Sigo preguntando: ¿dónde están los muertos por la filtración, cómo se llaman, qué les ha pasado, dónde y cuándo?
Los niños heridos y asesinados por la OTAN, en cambio, están por todas partes. Abrasados, descuartizados, amputados, desfigurados tanto como una chavala en manos de los talibanes, aunque con mucha más violencia e impunidad. ¿Les has dedicado algún pensamiento?
Hace 30 años en EEUU, Inglaterra o en España te hubieras comido años de cárcel por publicar expedientes de "OVNIS". En cambio, hoy en día si publicas algo relacionado con OVNIS se te cachondean, te ridiculizan y a la gran mayoría de la opinión pública le importa un pimiento lo que digan esos "informes clasificados".....Ves lo absurdo de algunos casos? Hace 30 años era justo que te metieran en la cárcel por eso y ahora no? Pues no, no es justo ni ahora ni hace 40 años, puesto que dicha información ni es "clasificada", ni es "de seguridad nacional" ni compromete la seguridad de nadie, puesto que los OVNIS son una mera herramienta para desviar la atención.
"- Esa navaja está prohibida" Vaaaaale,pon piedra,pisapapeles,abrecartas.....el sentido lo has captado,no te vayas por peteneras.
" La finalidad esencial de Wikileaks es la que te he expresado en #22"
Mira Neyla,veo que tu ego te impide reconocer las cosas.Veo que con tu sabiduria infinita estas por encima de todo.
Pero veamos que dicen estos tipos:www.ibls.es/internet_law_news_portal_view.aspx?s=sa&id=1954
Internet business law services
Veamos que dicen:
"Primero, desde el punto de vista legal, es seguramente muy poco lo que pueda hacer el gobierno estadounidense para impedir que WikiLeaks difunda la información.... Es contra la ley federal a sabiendas y deliberadamente divulgar o transmitir información clasificada. Pero Assange, un australiano que no tiene una dirección permanente y viaja con frecuencia, no es un ciudadano de los EE.UU.....Assange es un ciudadano extranjero que viven en un país extranjero, que no está claro que la ley se aplicaría EE.UU., dijo Marc Zwillinger, un abogado de Washington y ex fiscal federal de Delitos Cibernéticos. Él dijo que los fiscales tendrían que averiguar qué delito para cargar con Assange, y luego enfrentan la enorme tarea de tratar de acusar o convencer a otras autoridades para su extradición.....Sería igualmente difícil, Zwillinger dijo,utilizar con eficacia un requerimiento judicial para impedir el acceso a los datos....."¿Puede EE.UU. con una orden judicial para obligar a EE.UU. proveedores de Internet a bloquear el tráfico hacia y desde Wikileaks es una pregunta irrelevante. Habría miles de caminos para llegar a ella.Sería sobrepasando los límites legales sin ningún beneficio real."
¡Vaya! Parece que los especialistas en estos temas no tienen nada claro,pero tu con tu sabiduria infinita,afirmas rotundamente que es delito etc.Debe ser que esa gente son una banda de incompetentes.
Te voy a decir lo que yo considero un ilicito,delito etc Es cometer crimenes de guerra y querer ocultarlos amordazando a la gente.
Pero se van a joder todos:www.meneame.net/story/wikileaks-vuelve-causar-conmocion-subiendo-enorm
El único responsable de la guerra de Afganistán y sus abusos tiene un nombre muy sencillo: EEUU. Sin esa guerra y esos abusos, WL no tendría nada que publicar. Así de fácil.
Also, noticia patrocinada por los admins que sólo trollean y se votan entre sí comentarios del calibre de #2 y #5.
twitter.com/wikileaks/status/20796623632
Busquemos por Wikileaks en todas estas ONG...
Amnistía Internacional.
www.amnesty.org/en/ai_search?keywords=wikileaks
Tres resultados: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.
Campaign for Innocent Victims in Conflict (CIVIC)
www.civicworldwide.org/index.php?searchword=wikileaks&x=0&y=0&
Cuatro resultados: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.
Open Society Institute (OSI)
www.soros.org/search/results?SearchableText=wikileaks&submit.x=0&a
Cero resultados.
Afghanistan Independent Human Rights Commission
www.aihrc.org.af/2010_eng/
Ni una sóla mención a Wikileaks.
International Crisis Group
www.crisisgroup.org/en/Search Results.aspx?keywords=wikileaks
Un resultado: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.
ERRÓNEA. Gracias por su colaboración.
La criminalización de wikileaks avanza.
Claro que se trata de la salud laboral de los que invaden un pais.
Seguramente, en wikileaks hacen faltas de ortografía, y en el Pentágono no.
Lo que ha hecho Wikileaks es decir ¡BASTA! Ha roto la baraja y ha dado la vuelta a las cartas para que todos veamos las trampas que hacen. Y ahora los tramposos señalan a Wikileaks por ponerles en peligro.
Esto es muy surrealista.
Pero podríais leeros la noticia:
In a phone interview, Nader Nadery, senior commissioner of the AIHRC, said the civilians executed are often people who support the Afghan government, or their family members. Some of these people "may have come into contact with the U.S. or other international forces," he said.
He said the AIHRC signed the letter to WikiLeaks. He said he and his colleagues "appreciate the efforts by WikiLeaks" to highlight some previously unreported aspects of the war, but worry that "having the names of the individuals with the location of their village and specific info about them...will enable the Taliban to develop another hit list."
CIVIC, OSI and ICG also confirmed that they signed the letter. Erica Gaston, program officer for OSI's Afghanistan-Pakistan regional policy initiative, said: "Our concern was that the Taliban had announced it was going through the data looking for names and that it would begin targeting that. It's a very real threat that they're making. They have demonstrated over and over that if they have the name of someone that has in any way been affiliated with the international community, they will find them, they will kill them in most cases."
#72, ¿por qué? ¿Existe alguna evidencia que apunte a que la noticia sea falsa? Yo todavía no he visto ninguna.
#1 ahora #68 te ha demostrado el porqué.
Lo que dice es "A group of human-rights organizations is pressing WikiLeaks to do a better job of redacting names from thousands of war documents it is publishing [...] The letter from five human-rights groups sparked a tense exchange in which WikiLeaks founder Julian Assange issued a tart challenge for the organizations to help with the massive task of removing names from thousands of documents, according to several of the organizations that signed the letter."
www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iLMaOZR59oHl0PAjKQfkTgZmQJ
De AFP, fuente confiable. Y bueno, la carta existe y ha sido enviada a WSJ, tal y como indica el twit de #68
Ya veremos. De momento toda la prensa confirma que la carta existe, ha sido enviada, ponen fuentes y citan personas. En Wikileaks confirman haber leído la carta criticándoles, aunque ponen en duda su autoría. Y las ONGs no dicen nada, ni para desmentir ni para confirmar.
Vamos, que parece ser real. Ya veremos que dicen las ONGs
WikiLeaks / Concentración para pedir la libertad de Manning frente a la base en la que está confinado
(...)
La concentración fue organizada por movimientos pacifistas como Code Pink (Mujeres por la Paz) y Courage to Resist. Al acto se sumaron representantes de ANSWER Coalition, Truth 911, Iraq Veterans Against the War, Veterans for Peace, World Can’t Wait y Food Not Bombs.
Ningún funcionario de nivel superior de las administraciones de Bush y Obama han tenido que rendir cuentas por arrastrarnos y participar en las guerra de Irak y Afganistán a pesar de las mentiras y los crímenes de guerra. Pero el denunciante Bradley Manning está encarcelado en Quantico, a la espera de una condena de 52 años de prisión.
Denunció Medea Benjamín de Code Pink (Mujeres por la Paz). Tanto ella como el resto de oradores recordaron las palabras del legendario y respetado Daniel Ellsberg, el hombre que filtró los documentos del Pentágono, en la que hasta ahora había sido la mayor filtración de la historia. Ellsberg ha calificado a Bradley Manning de héroe.
Admiró el valor de Bradley Manning para sacrificarse y dar a conocer al público la futilidad de la guerra en Afganistán. Si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución.
(...)
Fin de cita
www.rebelion.org/noticia.php?id=111095
WSJ dice haberla recibida, Wikileaks confirma haberla leído, Assange la ha respondido y las ONGs no han desmentido nada. Y es absurdo invertarse una falsa carta atribuyendo nombres y apellidos a los autores.
La idea es muy sencilla. ¿Grupos de derechos humanos se unen a las críticas? Falso. En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información, sin antes comprobar por ellos mismos nada, y cuando se les ha ofrecido la posibilidad de colaborar, se han negado.
Eso sí, se mete en la entradilla eso de "hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales" que sólo pretende insinuar que Wikileaks tiene algo que ver, cuando no se habla de ellos estrictamente.
Ale, noticia a la basura por favor.
EDIT: ah, vale, estaban inventándose excusas ridículas en el caso de foxNews.
Desgraciadamente, xenNews, tu táctica ha fracasado por completo. Más suerte la próxima vez.
Parece que lo que se critica en la carta es únicamente la exposición pública de nombres de agentes locales que compromenten su seguridad, e invita a redactar esos documentos ocultando los nombres.
El señor Assange solicitó en su momento la colaboración del gobierno estadounidense para la revisión de esos documentos (se negó) y ahora la de Amnistía Internacional (que dice no disponer de recursos -tiempo de sus colaboradores voluntarios-). A pesar de todo, Assange ha demostrado bastante temeridad publicándolos de golpe en lugar de revisarlos e irlos publicando poco a poco.
Puedes partir a intentar hundir otras noticias que no te gustan, aquí ya has hecho el ridículo en suficientes comentarios
Relacionada:
So true. This one time when I tried to rob a bank, I asked the cops for help so that I could do it safely without hurting anyone. But the fucking pigs just wanted to stop me. Clearly it wasn't my fault that people died.
slashdot.org/comments.pl?sid=1748726&cid=33199366
El Gobierno de Estados Unidos no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> MAL
Wikileaks no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> BIEN
Esta sería la lógica más o menos, ¿no?
A pesar de todo, lo que ha hecho Assange no deja de parecerme una temeridad.
#89 Rarillo, sí.
#90 No, no he dicho eso en #86, ¿no? Assange hace bien en revelar los documentos, pero no en hacerlo indiscriminadamente sin revisar esos nombres a los que está comprometiendo. Es sencillo de entender.
El Gobierno de Estados Unidos, es el responsable de garantizar la seguridad de sus informantes. Eso incluye haber puesto las medidas necesarias para que la información no se filtrara. No lo hicieron. Una vez filtrada, se les dió la oportunidad de pronunciarse al respecto de las fuentes que quisieran proteger, y tampoco lo hicieron.
Debería de renunciar Wikileaks a publicar estas fuentes porque el Gobierno de Estados Unidos, parte interesada en que no se publique, alegue que hay civiles que corren peligro? ¿Qué pruebas hay? ¿Vamos a seguir creyendo a los mentirosos? Si se pone en peligro la vida de gente, que la protejan ellos, que son los que se han beneficiado de su información.
Gracias por confirmar la veracidad de la noticia
Ya te presto más argumentos para próximos comentarios: "el que la ha enviado me cae mal", "la entradilla tiene demasiadas consonantes", "no me gusta la maquetación de la fuente"
De todas formas, yo diría que el titular es sensacionalista, porque las organizaciones de derechos humanos no se "unen a las críticas", sino que critican un aspecto de la liberación de esos documentos.
Un "sensacionalista" parece justo.