Amnistía Internacional, CIVIC, OSI, AIHRC e ICG han firmado una carta mostrando su preocupación por la seguridad de los afganos que los documentos filtrados identifican como colaboradores con el ejército estadounidense. "Hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales", escriben los grupos de derechos humanos. "Solicitamos el análisis de todos los documentos para que aquellos que contengan información identificativa sean eliminados o editados"
|
etiquetas: wikileaks , assange , amnistía internacional 
www.guardian.co.uk/world/2010/aug/10/afghanistan-war-logs-wikileaks-hu
De nada. Me alegro de que hayas sido capaz de distinguir entre una noticia y un titular veraz, Rights groups urge WikiLeaks to remove Afghan names, y una basura errónea y sensacionalista como la que #0 ha subido a meneame, Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks.
#96 Y lo critican:
1. Sin colaborar, aun cuando WL les ha tendido la mano.
2. Sin citar un sólo informe que haya puesto en peligro la vida de nadie. Más bien parece un intento de FUD que otra cosa.
Así que efectivamente, esta noticia es errónea. Es mentira que las ONGs se "hayan unido a las críticas" como si hubiese una coalición de ONGs críticas con Wikileaks. Simplemente han pedido, en privado, que tengan cuidado con los nombres. Eso sí, sin comprobar si realmente hay motivos para preocuparse, y sin colaborar en el proceso bajo ningún concepto. Vamos, que es una sarta de mentiras, verdades a medias y declaraciones sacadas de contexto que han sido debidamente mezcladas para conseguir un resultado que nada tiene que ver con la realidad de la situación.
twitter.com/wikileaks/status/20811765605
Han cogido una conversación privada, y a base de magia de titulares y mezcla de declaraciones lo han convertido en poco más o menos que una carta abierta de una coalición de ONGs criticando a WL. Menos mal que la portavoz de AI ha dejado claro que no ha autorizado declaración alguna sobre WL. El WSJ pillado en un burdo intento de manipular a base de sensacionalismo de bar.
Cuidado con esa querencia de querer repartir carnets de periodista ...
www.meneame.net/story/usa-presiona-gobiernos-aliados-para-presenten-ca
Y no, no pone lo mismo. Eres un mentiroso (o un manipulador, a elegir).
www.kriptopolis.org/troyano-aleman-contra-skype
secure.wikileaks.org/wiki/Skype_and_SSL_Interception_letters_-_Bavaria
la policia de Baviera entró en la casa de un alto cargo de un partido politico aleman (cuyo nombre no dire
Discrepo de la bienintencionada interpretacion de Kriptopolis, pues Wolfgang Schäuble ya propuso en su dia instalar software espia en los ordenadores de todos los alemanes, y dijo tambien Schäuble que la presuncion de inocencia no deberia ser aplicable en delitos de terrorismo. Es mas, segun el documento publicado por ese partido pirata aleman, ya se habria estado haciendo uso de esos "ataques Janus" para espiar a ciudadanos de Baviera que empleasen Skype con comunicaciones cifradas.
El caso es que, sin esa revelacion, nadie se hubiese enterado de las intenciones del gobierno bavaro. Y las autoridades federales alemanas, en lugar de investigar lo ocurrido (depurar responsabilidades politicas y penales), se limitaron a perseguir al soplon.
Es el paraiso de los GAL, del man in the middle en Skype, y de demas desmanes de los poderes publicos, ese que describes donde sitios como WikiLeaks serian criminalizados. Que investiguen a quienes hacen las filtraciones si estan con ello cometiendo delitos previstos en los codigos penales, claro que si; eso si, que dejen tranquilos sitios cuya finalidad real no es la que tu dices, sino habilitar una verdadera transparencia para el funcionamiento de las instituciones publicas a las que tu, yo y todos los presentes hemos otorgado nuestra soberania nacional.
Si a ti no te importa saber que hacen con tu trocito de soberania nacional, a mi si me importa saber que hace el Gobierno de turno con el mio.
Es que se enlaza exactamente este mismo artículo. Gracias por tu positivo por contribuir que llegue a portada esta información.
No dice que AI no haya mandado el mail o que no crean que deben eliminarse los nombres propios o los datos que puedan llevar a la identificación de la gente.
No sé por qué confirman eso, la verdad.
Que no vean esto mis hijos. Fuera niños.
Estamos hablando de que un periódico con una larga trayectoria dice que Julian Assange, AI y otras organizaciones pro-derechos humanos se han cruzado emails e incluso reproduce partes textuales de los emails. Eso, un periódico como este, por muy de derechas que sea, no se lo puede inventar y no se lo inventa.
Sensacionalismo sería que el artículo se basase en que alguien dijo que hay unos emails en los que AI muestra su malestar y se den detalles vagos. Aquí hasta se reproducen cachos de los emails. Si esos emails no existiesen, ya lo habrían dicho claramente.
De hecho, han pasado casi 8 horas y nadie ha desmentido que esos emails existan, es más, el Guardian y AP (y con ella muchos otros medios) se hacen eco de la noticia.
#115 Tienes razón.
¿Eso es sensacionalismo según menéame? En periodismo, sensacionalismo es cuando una noticia deforma o exagera la realidad con la finalidad de llamar la atención. En este caso, leyendo el titular, esta definición es adecuada.
Rights groups join criticism of wikileaks
Falso. Y votado en consecuencia. Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
Para nada esas organizaciones se unen al resto de grupos que critican a wikileaks.
No se han unido a ninguna coalición de críticos con Wikileaks, pero sí le han criticado. Eso es lo que significa "join criticism", "se unen a las críticas". No quiere decir "se unen al resto de grupos que critican".
¿A qué si no ha salido la señortia esta a decir nada si no creyera que se estaba manipulando a su organización? NO HAY DECLARACIÓN OFICIAL DE AMNISTIA INTERNACIONAL.
Edit: No ha salido ninguna señorita a decir nada. WikiLeaks dice que AI corrobora no haber emitido ningún comunicado. Eso ya lo sabíamos.
NO HAY DECLARACIÓN OFICIAL DE AMNISTIA INTERNACIONAL.
Nadie ha dicho que la hubiese. Las mayúsculas no te dan la razón.
Amnesty International spokeswoman Susanna Flood said the groups had not sent a joint letter to Assange, but had instead been involved in email exchanges over the issue of the disclosure of identities of Afghans who've worked alongside international forces.
Flood declined to comment in detail and could not confirm whether Amnesty or other groups would help WikiLeaks censor files.
"I can confirm that there have been emails exchanged," Flood said.
news.smh.com.au/breaking-news-world/censor-files-rights-groups-to-wiki
Y ni que decir tiene que Amnistía Internacional ha utilizado la información proporcionada por wikileaks para denunciar el asesinato de civiles inocentes, asunto que se obvia en esta noticia que parece querer unirlos a no sé qué causa. Sensacionalistísima a todas luces.
Y me voy. No hay nada que discutir, en serio.
La noticia está confirmada.
Lo que has copiado no contradice en nada lo que he dicho (filtrar información clasificada puede ser constitutivo de delito).
Lo que dicen ahí es:
- filtrar información clasificada es delito
- el problema es que las autoridades norteamericanas no pueden perseguir a Wikileaks ni a su responsable porque no es un sitio web hospedado en USA, ni su responsable es ciudadano americano, ni está en USA, y en todo caso, no sería él el delincuente, sino la fuente en sí
- se plantean la posibilidad de tramitar una comisión rogatoria para pedir colaboración a las autoridades extranjeras, pero lo descartan porque es sumamente complicado
Simplemente digo que esa conducta actualmente está tipificada como delito en la ley.
Lo que tú llamas precisiones son en realidad puntos que, una de dos:
- el periodista no ha contrastado y convierte la noticia en errónea
- el periodista utiliza de forma consciente para alterar la noticia con cierta intencionalidad
El hecho de que no exista ninguna referencia al uso que en defensa de los derechos humanos ha hecho Amnistía Internacional de esos informes me invita a pensar que el objetivo era el segundo. Confundir y hacer un uso utilitarista de una organización de prestigio internacional.
Supongo que, si no te das cuenta, es porque eres joven. Analiza el texto de nuevo. Te lo dice alguien que conoce el mundo del periodismo. De nada.
Se me ha ido el dedo
por otra parte muchas mafias se camuflan como organizaciones humanitarias.