Durante 2020 hubo al menos 50 actos de enaltecimiento del franquismo en distintos puntos del país, sin que sus organizadores enfrentasen trabas de ningún tipo. El próximo domingo 28 está convocado un mitin para celebrar la caída de Madrid en manos de los sublevados, algo impensable en otros países europeos.
|
etiquetas: grupos , franquismo , acto , madrid , enaltecimiento , dictadura 
Y hoy en día enaltecer todo esto no sólo es legal, es estar del lado bueno de la historia. Con el beneplácito de la iglesia, de la jefatura del estado, del gobierno, de las instituciones, de los medios...
Y todavía hay gente que piensa que hubo una transición y que se acabó la dictadura
Ojalá se hubiesen saneado las cúpulas del ejército, justicia y política en general, en lugar de jugar al gatopardismo, llegando incluso a prorrogar y mejorar el Concordato franquista con el Vaticano, y seguir con los designios de Franco de reinstaurar la monarquía.
Ojalá se hubiese restaurado la Constitución que había antes de la absurda guerra civil, en lugar de perpetuar los designios y memoria del dictador a cargo del erario con un burdo blindaje en la Constitución del 78.
Y por cierto, vaya
La Policía impide que la manifestación por Hasel no autorizada avance por Madrid
www.meneame.net/story/policia-impide-manifestacion-hasel-no-autorizada
Aquí hay un típico franquista que echa de menos a la Paca y su dictadura genocida y puede decirlo libremente en un país de Europa en 2021... Pero ehhhh!!! Que ahora se siente más inseguro el pobrecillo. Este es de los franquistas cobardes por lo visto.
Yo voy a gastar un negativo en esta ocasión por apología del franquismo. Buenos días
Sólo así su historia se puede confundir con "el lado bueno de la historia".
Al fascismo se le muele a palos, no se le tolera. Menos aún se le defiende.
¿Cuántos muertos separan el prohibir una manifestación que de permitiría?
La libertad de expresión parcial no es libertad de expresión, o de lo contrario cualquier forma de represión al intercambio de ideas puede llamarse libertad de expresión, pues siempre hay ciertas ideas admitidas. Libertad para decir lo que a ti te parezca bien, pero no lo que te parezca mal NO es libertad de expresion.
Sobre los límites de la libertad de expresión ya se ha teorizado y no vamos a reinventar la rueda. Os recomiendo leer a Mill al respecto, y si se os hace mucha bola siempre podéis acudir a las ideas de Noam Chomsky, que suele dar bastantes portadas por estos foros, y también lo explica muy claramente.
Por último, que los espacios sean públicos no significa que puedas limitar la libertad de expresión en ellos. Hay una normativa que define cómo se solicita permiso para disponer de un espacio público para una manifestación. Si no estás de acuerdo con las ideas que se defienden allí no vayas, o pides permiso en otro lugar o momento para expresar las ideas contrarias, pero gritar más alto para no dejar que se oiga a los demás tampoco es libertad de expresión y solo un necio podría entenderlo así.
Al menos, hasta que tomas la pastilla de cada mañana.
Seguro que los payasos que aplauden que se impida la del rapero gilipollas aparecen aquí pidiendo que se impidan estas.
Lee algo más, que no sean los manuales de tu manada.
Pero ¿estas cosas no se enseñan en el colegio?
Seguro que los que defienden que el rapero diga lo que le dé la gana in consecuencias estarán de acuerdo de que está gente diga lo que le dé la gana sin consecuencias.
Y viceversa.
Joder, que Alemania tiene partidos mucho más a la derecha de VOX. Ha tenido o tiene organizaciones terroristas claramente nazis como la NSU... Y sobre todo en el este hay no pocos simpatizantes ultraderechistas... Yo lo flipé con la que se solía liar en Dresden en cada aniversario del bombardeo.
Pero nada...parece que Alemania echo a toda la población y empezó de nuevo con alemanes limpios de todo pecado....y por supuesto no hay nazismo porque "está prohibido por ley"....
Eres adorable pero no molestes más anda
Menudos luchadores por la libertad se encuentran últimamente, lo único antifascista que se puede esperar de ellos son comentarios. Cuan cerca están de ser lo mismo que dicen combatir.
twitter.com/JonInarritu/status/1372834625056346112
Es obvio, viendo la portavocía política, que es la prensa, que a esos no hay que darles mucha cera. Por algo será.
Además es consecuente con el desprecio por la libertad de expresión.
Y aún con todo. "el espacio de los demás" que entiendo que te refieres a espacios públicos, no son de los demás. Son "nuestros" espacios. Así que, si tan legítimo es para ti que fascistas ocupen espacios públicos para manifestarse a favor del fascismo debería ser legítimo para ti también que personas antifascistas ocupen también esos mismos espacios públicos para manifestarse en contra del fascismo aunque sea simultáneamente.
Por cierto. Lo que sí que es de primero de libertad de expresión y de primero de otros derechos es conocer que están inspirados en la idea de justicia y orden para regular las normas entre individuos en una sociedad que interesadamente siempre se nos olvida este hecho y reivindicamos los derechos como si fuese algo absoluto y propio del individuo, aislado de otros derechos cuando es un constructo social en el que hay tener en cuenta los derechos de los demás y todos en su conjunto y por eso entre otras cosas, el enaltecimiento del terrorismo es delito y no es ningún atentado a la libertad de expresión de nadie.
www.youtube.com/watch?v=Rjswu46nuPg
A su lado
Me dice que estoy descolorío
Empiezo a besar
A ver qué me dice después...
Aquí dejo un enlace de uno de estos hijos de puta a los que se condecoró
es.wikipedia.org/wiki/Mohammed_ben_Mizzian
Pero el jaleo mental no lo tienes por esto, sino por creer que la libertad de expresión debe incluir la capacidad de gritar más alto que quienes no piensan como tú para no dejar que su voz sea escuchada. No. La libertad de expresión no es otra cosa que la libertad de cada individuo a expresar sus ideas en aquellos espacios de los que legítimamente disponga. Y esos espacios pueden ser tanto privados como públicos. Que tengas libertad de expresión no significa que los demás deban darte micrófono ni escucharte, y los demás engloba desde La Sexta hasta tu padre, pasando, obviamente, por una concentración debidamente autorizada a usar el espacio público en un determinado momento. Te lo digo de otra forma: si quieres expresar tu rechazo a esta concentración tienes derecho a hacerlo, pero no a hacerlo donde te de la gana, y específicamente no a hacerlo en el espacio que ellos legítimamente han obtenido.
La mera idea de defender esto es tan absurda como que por tu tesis estarías legitimando el derecho a que un grupo de fascistas se planten a reventar tu manifestación. Exactamente por los mismos principios. La única forma de que lo que defendéis sea legítimo pero el mismo acto a la inversa no lo sea es un retorcimiento subjetivo del concepto del derecho que se aplicaría de forma asimétrica, por supuesto siempre en beneficio de lo que vosotros queráis. Dicho de otra forma: que no habría tal derecho, pues un derecho sujeto al capricho variable de un tercero no es tal.
Lo que estás proponiendo es libertad para los de izquierdas y represión violenta para los de derechas.
Jaleo no tengo ninguno.
Una vez confundes la idea de libertad de expresión con el derecho a la libertad de expresión.
De forma resumida. No puede existir libertad de expresión como derecho sin censura. Pero la censura siempre conlleva la coherción de la libertad de expresión.
De la misma forma que tengo derecho a la libre circulación pero si me impides el paso a tu residencia estás cohartando mi libertad de movimiento.
Todo derecho lleva asociada una limitación en relación a los individuos con los que convive en sociedad.
El derecho a la libertad de expresión no es ajeno a esto.
Después ya puedes entrar si quieres en determinar si la apología del terrorismo o de cualquier idea se debiese permitir o no en función de tu propia ideología acerca de la libertad individual. Pero eso no presupone ni que nadie tenga un jaleo mental ni que se contradiga.
Es como si Ayn Rand le dijese a Hegel que tiene una paja mental. Eso no tiene sentido, son ideas diferentes que se basan en el balance entre individuo/colectivo.
Lo que no quita que el concepto de derecho esté perfectamente definido y que lo hayas pervertido para favorecer tus argumentos.
El derecho no deja de ser como ya dije en esencia normas para establecer orden en la sociedad. Habrás oído que la democracia supone la dictadura de una parte de la sociedad sobre otra. Pues no, no es la democracia, la misma sociedad siempre va a ejercer dicha presión. Ya que el colectivo no está compuesto por sujetos aislados sino por conjuntos y subconjuntos aglutinados por elementos culturales, circunstanciales, tradicionales, ambientales comunes.
La democracia ordena este sentimiento para que no nos estemos dando palos todo el día.
Así que no es de extrañar que la sociedad repudie ciertos actos como una manifestación fascista y quiera combatirlos pacíficamente o dependiendo del sujeto de una forma violenta. Está eso dentro de los límites del derecho? Bueno digamos que está limitando en ellos. Pero independientemente de que sea "correcto" o "incorrecto" es inevitable. Por mucho que ciertos liberales se quieran imponer al colectivo es algo imposible. Y mucho menos cuando tu manifestación no divulgación implica difusión. Aunque, que no te quepa duda que el que aúpa el fascismo la violencia forma parte de su ideología.
Prima el derecho de manifestación aunque dicha manifestación suponga un peligro para ciertos derechos adquiridos incluso el propio que se ha ejercido? En mi opinión no. En mi opinión ciertas manifestaciones no son coherentes con el estado de derecho en el que vivimos y prueba de estos son los avances en ciertas leyes de las últimas décadas. Pero bueno, esa es mi opinión, también hay quien se rige por una moral kantiana y no diría una mentira aunque con ello salvase a un autobús escolar de ser defenestrado.