"Hartazgo", "desánimo generalizado" y "discriminación profesional". Así han descrito hoy los portavoces de la Asociación Unificada de la Guardia Civil (AUGC) y la Unión de Oficiales del instituto armado (UOGC), que ayer firmaron un acuerdo de unidad de acción, la situación en la que se encuentra el cuerpo, la "más crítica de su historia”.
|
etiquetas: guardia civil , listas , multas 
Si quieren hacer huelga me parece excelente, pero la haces con todas sus ventajas e inconvenientes, no me vale eso de "voy a trabajar para que me paguen pero no trabajo". Máxime cuando soy yo quien les paga a través de mis impuestos. En estas circunstancias si que me parece bien expedientar a quien, simulando que trabaja, no lo hace.
#3 Ellos no tienen derecho a huelga. Su única alternativa es la que ves.
Sí, claro y yo vivo en el país feliz, en la casa de gominola de la calle de la piruleta.
O alternativamente que les bajen el sueldo a los 'monillos' y a los 'trajes de diseño', opcion que prefiero, si los GC lo pueden hacer por menos ellos tambien.
Es como si sabes que una casa es vieja y se va a caer, la compras, y cuando se cae te cagas en la puta.
Tambien coincido con algun GC que me ha comentado que el numero de fitipaldis al volante se ha reducido drasticamente y que ahora poner una multa es mas dificil que hace 3 años.
Aquí lo verdaderamente indignante es que colectivos como la GC no puedan hacer huelga, y tengan que recurrir a maniobras como esta que nos ponen en peligro a todos (porque cuántos fitipaldis estarán aprovechando la "barra libre" de multas para hacer lo que les dé la gana).
Es que es de cajón, a la vista de las últimas modificaciones:
_ Ahora ya no hay que entregar el carnet a menos que pierdas todos los puntos (ya no hay éso de retirar el carnet un mes, unos meses o un año en una multa), interesa que los que cometen infracciones no dejen de conducir.
_ Cambio de la sanción en el primer tramo sancionable de las multas (por lo menos de las más comunes), antes eran sólo puntos, ahora es sólo pasta.
_ Reducción del margen de error a 0% en los límites de velocidad controlados por radar y aumento de los radares, estaría bien si controlasen zonas peligrosas pero normalmente los veo escondidos como paparazzis.
_ Reducción de la cuantía de la multa a la mitad por pronto pago, renunciando a hacer recurso (aquí está la trampa).
_ Bonificaciones a los agentes que más multan o penalizaciones a los que menos, el efecto viene a ser parecido.
¿Para cuándo cámaras que comprueben, no sólo la velocidad, sino los intermitentes y la distancia de seguridad en las intersecciones/incorporaciones peligrosas?
#18 " ...que tienen que hacer, inventarse las infracciones?" Pues tal y como lo pintan... si, en realidad no hace falta ni eso, es casi imposible que en un momento dado no te puedan pillar por una u otra cosa, ya que algunas son realmente subjetivas y quedan a juicio de la autoridad, lo que pasa es que hay que estar hecho de una pasta especial para multar por cualquier gilipollez sabiendo que no tiene importancia, a mí me han parado llevando un intermitente roto (por un golpe días antes) y no me han multado, podrían haberlo hecho, pero por las circunstancias decidieron no darle importancia, que en ciertos casos me parece lógico.
Lo que se quiere en estos casos es que se criminalice cualquier pequeño detalle y se sancione, lo cual nos lleva al absurdo de estar más pendientes de todos los detallitos que se nos escapan que de prestar atención al tráfico.
¿Algún día pondrán los radares o las patrullas de la guardia civil, en los puntos negros en vez de en las rectas de las autopistas?
¿Algún día estará la guardia civil cerca de donde se producen los accidentes, para ayudar en vez de para multar?
Y con esta lista lo que se demuestra es que los culpables no son los guardias civiles sino quienes les mandan.
Dado nuestro supuesto fitipaldi con su recién estrenado coche (un Seat León amarillo con pegatina FR por ejemplo), dispuesto como ya se ha mencionado a sobrepasar el límite legal de velocidad. Supongamos dos puntos estratégicos en las carreteras.
a) Recta con visibilidad, límite de 120 km/h en una autovía cualquiera con buen firme (las hay con mejor y las hay con peor, pero va)
b) Curva cerrada con límite de 60 km/h en una carretera secundaria en un tramo de montaña, carretera de doble sentido lógicamente.
Nuestro querido fitipaldi, como tiene un coche que mola, ganas de usarlo y algo de dinerillo para los casos en los que un maldito radar se cruce en su camino, por eso está dispuesto, así que rebasa la velocidad máxima en 30 km/h en ambos casos. A pesar de que sabe que hay radares, en ambos casos la multa va a ser de unos 100 eurillos sin gasto de puntos, así que vamos allá.
En el caso a, nuestro fitipaldi será 100 euros más pobre, pero casi con total seguridad no le pasará nada a no ser que se le cruce la madre de Bambi por el camino, incluso aunque fuese una secundaría de doble sentido, salvo circunstancias especiales, habría podido poner su coche a 130 (el límite en ese caso sería de 100) sin que le hubiese pasado nada ni a él, ni a ninguno que se cruzase con él, siempre hablando de una recta, claro.
En el caso b, el radar no estaba puesto por capricho, se avisaba junto a los límites de velocidad porque realmente no era buena idea pasar por ese punto a más de 60, nuestro fitipaldi va a 90 porque él lo vale, la multa es la misma, pero es probable que en algún momento pueda perder el control del coche y despeñarse o bien cruzarse en el otro sentido (los fitipaldis trazan las curvas, como debe ser), lo cual probablemente desemboque en un accidente, una muerte, dos...
No deja de ser curioso que la multa sea la misma para algo tan diferente y que no se empiece a quitar puntos (lo más disuasorio) hasta que llegamos a límites realmente peligrosos de inconsciencia o hijoputez, como pueden ser coger una curva limitada a 60 a 100 ó 110 (eso me gustaría verlo en alguien que no sea piloto) o poner un límite de 60 en un sitio totalmente innecesario.
Y por cierto, las rectas no suelen considerarse puntos negros, las curvas son otro cantar, el problema real es que los límites de velocidad son como los cuentos fantásticos, muy bonitos pero no nos los terminamos de creer porque los coches no son lo que eran y tampoco es que se pongan con mucho mimo y cuidado.
Viva España, Viva el Rey, Viva el orden y la ley. ¡Pim Pam Toma Lacasitos!
Si no te encuentras bien en tu trabajo, déjalo y vente al paro con nosotros, los 4.000.000.
Están para lo que están y sus sueldos salen de donde salen, no tienen por qué generar beneficios directos porque no fue la idea con la que lo concibieron, ahora bien, es cierto que cada vez tengo menos claro que esto sea verdad por cosas como estas que se leen.
Yo siempre digo que se ponen tan MAL que cuando el limite es real y es necesario reducir la velocidad te ponen cientos de carteles luminosos aparte de la limitacion, que de tanto mentir a perdido su caracteristica de 'aviso' y ya solo es de 'prohibicion'
En definitiva, viendo cómo se acoge cualquier medida de control de las normas, parece claro que lo que quiere el conductor medio de este país es hacer lo que le dé la gana impunemente.
Un radar bien señalizado equivale a la regulación de la velocidad de forma segura y asegurada, al igual que la sóla presencia de una patrulla (o su coche apartado en la orilla mientras están en el bar) a la entrada de un poblado.
Un radar escondido en una zona propensa a que la gente se salte los límites no está puesto para disuadir al infractor ni para que la gente adecúe la velocidad. Si encima se trata de una zona donde no es habitual que haya accidentes de forma natural, entonces quedan muy pocas razones para esconder ahí el aparatito, por no decir una sóla.
Nos podemos extender comentando casos y situaciones concretos o ficticios, pero al final, la intencionalidad de los medios es lo que define los objetivos.
Ni que decir tiene que no voy más seguro por esos 10 km/h menos, ya que si las condiciones de la carretera o del tráfico no eran las adecuadas también reducía la velocidad para adecuarme (y lo sigo haciendo, claro).
Por cierto, me multaron por entrar en una limitación de 50 en recta, precedida de una curva con limite de 90, en la que dejé el coche retener en vez de frenar bruscamente y claro, justo detrás de la señal, donde estaba el radar camuflado, aún iba a más de 60. Ahora freno hasta 50 en el mismo sitio, esperando que nadie me coma el culo por detrás al salir de la curva.
También me parecería bien que se sancionara por no poner multas (si es que ha habido infracción). El problema es que no se puede hacer ya que no hay ningún método para conocer si el agente en cuestión ha visto alguna y no la ha sancionado. Las huelgas encubiertas deberían estar más perseguidas en sectores públicos.
Si las medidas de seguridad se publicitan, son efectivas sólo allí donde están. Si se ocultan, son efectivas en todas partes, porque siempre queda la duda de si no habrá un radar/policía oculto en alguna parte.
El hecho de ocultarlos, eliminar el pequeño margen de error y situarlos en zonas poco peligrosas pero muy probablemente "eficaces" es lo que critico en mi comentario #16. De hecho admito que los hay bien puestos, pero la mayoría que veo son para pillar nada más.
Pero bueno, en el comentario #16 expongo cinco cuestiones que me llevan a pensar en la intención recaudatoria, pues bien, aún eliminando la de los radares las otras cuatro me llevan a la misma conclusión, que es a lo que iba.
- Por los motivos históricos que sea, dentro del Estado Español han existido Cuerpos de Seguridad regidos con distinto tratamiento y organización (entre ellos, a nivel nacional, la Policía Nacional y la Guardia Civil)
- A estos Cuerpos, cuyas reglamentaciones están completamente claras, se entran por proceso de pruebas de acceso (que yo sepa, las pruebas a Policía Nacional tiene fama de ser más duras que para Guardia Civil).
- Una vez que un ciudadano gana una plaza, se le ocurre decir "Oye, que yo no estoy de acuerdo con esto" Entonces, majete ¿para qué te presentas?
Entre medio de este rifirafe estamos los ciudadanos, que dependemos de la profesionalidad de estas personas para ayudarnos en nuestro día a día. Y mucho me temo que nos usan como moneda de trueque para dirimir sus luchas de poder:
- El Estado, que quiere pagar poco a los funcionarios y recaudar mucho con las multas. Además, aplicar el régimen militar tiene muchas ventajas para los jefes
- Los funcionarios, que quieren ganar en derechos y equipararse a los funcionarios que más cobran. Y usan los medios de presión que se les ocurren (como la caída de bolígrafos).
¿Os habéis dado cuenta que no he mencionado para nada la palabra "seguridad vial"?
Ojo: no dudo de la integridad ni profesionalidad de nuestros estimados Guardias Civiles (hace unos días, uno de ellos ha perdido su vida en acto de servicio). Simplemente el día tiene 24 horas y todos (incluído un servidor) tenemos nuestros días malos y nuestras pequeñas miserias
En todos los casos que conozco nunca han estado cuando se les ha necesitado, sólo para dar por culo con el tema de la hierba y las multas ridículas.
Además la guardia es un colectivo bastante chungo, no olvidar que tienen conexiones con el ejército y son los que más te pueden buscar las cosquillas.
Tienen demasiado poder para que pidan más.