El agente de la Guardia Civil, tras disparar hasta en seis ocasiones a su mujer de cintura para abajo y atrincherarse con su hijo de 8 meses en su vivienda de Los Rosales, se ha disparado en la cabeza quitándose la vida.
|
etiquetas: guardia , civil , suicida , tiro , disparar , mujer 
Flipo con el que te ha votado positivo: que habra entendido?
Quemó el estofado y la maté.
Me dejó y la maté.
No se dejó violar y la maté.
La maté y la maté.
Iba a quedarse con los niños y la maté.
Iba a quedarse con la casa y la maté.
Aunque cada historia sea distinta, e incluso haya historias en las que el agraviado sea él con razón, todas acaban más o menos igual, y quizás sí podríamos sospechar que pueden englobarse en general en un concepto como «la mujer es una posesión a la que se destruye si agravia al hombre, sumariamente».
Mucho quejarse de "hombres se han creído y se creen dueños de la mujer" cuando te lo has inventado. Es más, todo eso que criticas también se aplica a las mujeres respecto a los niños (¿te acuerdas del escandalo de los niños robados recien nacidos?).
Pero oye, es mejor privilegiar a mi sexo favorito (o sea, sexismo) porque cuando a ella le toca ser la agresora me tapo los ojos y no ha pasado nada.
ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t00/mujeres_hombres/tablas_1/l0/&file=
Claro, no veo que haya otro camino.
se realizan cambios en el Ordenamiento considerando como delito automáticamente las faltas de lesiones, amenazas y coacciones en el caso de que el sujeto activo del delito sea varón y el sujeto pasivo «sea o haya sido su mujer o haya mantenido una relación de análoga afectividad, haya existido convivencia o no, o sea persona especialmente vulnerable que conviva con el agresor».
¿Y que partido político ha dicho que la violencia de género no existe?¿Falange autentica española o alguno de corte similar?
No, ni mucho menos esto es posesión.
¿También es posesión el duelo cuando se te ha muerto un ser querido?, el dolor es muy parecido. "Es 'mi' padre/madre/hermano..."
Solo quieres que todo acabe y termine, solo piensas en que ya no vas a volver a ver más a esa persona, ni a pasar tiempo junto a ella como hasta ahora.
Algunas personas se matan ellas mismas al no poder soportar el dolor, y otras se suicidan matando a sus parejas porque erróneamente o no creen que son víctimas de ellas, "mira lo que me has hecho, tengo este dolor enorme por tu culpa, si yo no puedo seguir viviendo por tu culpa, tu tampoco, un justo castigo y tal".
Un caso similar y que suele ocurrir con cierta frecuenca, después de un montón de años casados una de las personas que conforman esa pareja muere por el motivo que sea, y la otra persona se quita la vida suicidándose porque no puede aguantar el dolor ya que sin esa otra persona no era nada, su vida ya no tiene sentido.
Tampoco es posesión que no quieras perder a tu cónyuge, ese si se va con otro me muero no tiene nada de posesión, para nada es plato de buen gusto que tu marido o tu mujer de la noche a la mañana se enamore de otra persona y ahí te quedas.
Es algo lógico sentir preocupación por la posibilidad de perder a alguien a quien quieres.
Una persona que actúa así no se la podría tildar de posesiva sino de desconfiada.
Más que nada porque ves y escuchas los medios parece todo lo contrario.
elpais.com/politica/2017/02/14/actualidad/1487070105_593613.html
Sin embargo las muertes por violencia de género si calculas la media antes de la introducción de la LIVG y después la media es sólo un poco más baja posteriormente gracias sobre todo a los últimos 3 años (antes era peor).
www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/mujeres_hombres/tablas_1/l0/&f
En pocas palabras sin invertir tanto dinero en una ley específica ha descendido la violencia de manera considerable y sin embargo con la aplicación de la LIVG (y todo el dinero inyectado) el resultado es absolutamente decepcionante y contraproducente.
Una cosa es querer resolver un problema, otra es saber cómo hacerlo.
Más aún, no puede haber tanta gente viviendo de ese dinero si no se obtienen resultados concluyentes.
Además, la LIVG sí ha tenido muchos efectos secundarios como los miles de hombres afectados, encerrados en prisión de forma preventiva.... no sé muy bien para qué, puesto que los datos demuestran que no se previenen muertes con tal medida.
Esa ley LIVG nunca puede fracasar
Si no se cumplen los objetivos (mueren menos mujeres) es SEGURO debido a otros motivos, ¡aumento del machismo!
Si se cumplen los objetivos, maravilloso, es un resultado espectacular, los esfuerzos han valido la pena y todo el que se oponga es un machista.
Cantidad Media
2018 47 58.92
2017 51 60.30
2016 49 61.08
2015 60 62.18
2014 55
2013 54
2012 52
2011 61
2010 73
2009 56
2008 76
2007 71
2006 69
2005 57
2004 72 60.67
2003 71
2002 54
2001 50
2000 63
1999 54
Sólo gracias a estos 3 últimos años que ha habido menos muertes la media ha bajado. Hemos tenido que esperar más de una década para ver resultados positivos.
Y tampoco me sirve ese razonamiento cuando el número de homicidios totales ha bajado de más de 500 a menos de 300... sin aplicar ley alguna, millones inyectados y toda la ideología que hay detrás de la LIVG.
La violencia mortal sobre el varón en el mundo es de 2 a 8 veces la de la mujer.
i0.wp.com/merecessaberlo.es/wp-content/uploads/2019/01/estudio-onu.png
Lo que sí sufre la mujer en mucha mayor medida es violencia sexual (el hombre salvo en las cárceles la sufre en mucha menor medida)
La violencia del hombre contra la mujer es mayor que al contrario
Cierto... pero en mucho menor grado que lo que piensa la gente
Revisad estadísticas de violencia bidireccional y os sorprenderán los resultados.
Un ejemplo gráfico sobre violencia bidireccional:
cdn-images-1.medium.com/max/800/1*J5GBRRpRWE9ojxxqV8mN-g.png
Lo que sí es claro es que el hombre ejerce violencia LETAL mucho más a menudo que la mujer pero eso no implica que la mujer no sea agresiva y violenta, lo cual nos tratan de vender una y otra vez.
Y por cierto esa violencia afecta en mucha menor medida al hombre. En España:
-Hombres se matan (ejercen violencia letal contra sí mismos) unos 2500 al año
-Matan a otros hombres, unos 200 al año
-Matan a otras mujeres, en torno a 100 al año.
La mujer es pues el último objetivo del varón, que ejerce en mucha mayor medida de protector que de ejecutor, y llegado al caso prefiere matarse a sí mismo en una cantidad 25 veces mayor.
Eso sí, como hemos dividido el mundo entre hombres y mujeres, antes que entre homicidas, violadores (etc) y personas de bien resulta que los HOMBRES en general somos culpables de antemano, lo cual me parece un discurso aberrante y misándrico, y absolutamente inefectivo para resolver uno de los problemas más complejos que es el de la violencia.
¿Acaso no hay hombres más frágiles, bajitos, menos violentos, menos ricos, menos inteligentes, ...etc etc que miles de mujeres? Porque no nos dejamos de leyes "al bulto" y tratamos cada caso como corresponde.
¿Ponemos una ley más dura para culturistas que para hombres escuálidos?
¿Sigo dando ejemplos o se entiende ya?
En fin qué más da, quien creyó estas leyes creo que no se leyó un libro de algún experto en violencia en su puñetera vida.
Si bajan las muertes "lo estamos haciendo bien": sigamos con las subvenciones
Si suben las muertes "necesitamos más recursos": necesitamos subvenciones más altas.
Nunca se plantea que el abordaje del problema de la violencia es ERRÓNEO e inefectivo.
"que los hombres se han creído y se creen dueños de la mujer" es ridículo
Obviamente alguno habrá, pero es una excepción, la norma general no tiene nada que ver con esa aseveración.
Sin embargo, curiosamente hombres que se suicidan son 50 veces más que mujeres que matan, que son últimamente menos de 50.
Así que el varón en general ejerce violencia letal sobre la mujer en un minúsculo porcentaje sobre el total. Los casos son absolutamente excepcionales, eso sí despiertan un enorme interés.
Si comparamos con el total de muertes naturales, este tipo de igual aparecería en el número 50 de la lista de muertes evitables. EJ: muertes por tabaquismo unas 55000.
Si nos importara el número de muertes, las muertes machistas quizás ocuparían el 0.01% de la información sobre el total de las muertes.
No parece que ese sea el caso, más bien al contrario.
¿Estudios que lo corroboren?
Es lo que tiene la sociedad, que no cambia de la noche a la mañana
elpais.com/politica/2017/07/08/actualidad/1499533272_517542.html
Frente a la idea generalizada —e impartida en universidades— de que la violencia de género implica una escalada (tensiones, agresiones verbales, físicas, falsa luna de miel y manipulación emocional...), existe un dato novedoso y desconcertante: en el 45% de los casos los hombres que asesinaron a sus parejas no tenía ningún antecedente violento conocido, entrarían dentro de un amplio grupo que podría calificarse como agresores "ocasionales" y, por tanto, impredecibles.
Según las primeros análisis del minucioso trabajo, habría un 20% de agresores que podrían considerarse "sociópatas", hombres con dificultades de integración social, con antecedentes penales o policiales; un 30% que serían inestables emocionalmente. Y un 5% podría clasificarse como psicópatas.
Aunque las revisiones de casos no terminarán hasta final de año y los resultados del estudio vendrán después, ya hay una primera conclusión: “No hay un patrón único, la violencia de género no se puede tratar como un fenómeno homogéneo, porque es heterogéneo y multicausal”, coinciden los expertos. “Decir que todo es machismo es quedarse en la superficie, hay que averiguar qué detona esa agresividad mortal”, señalan los coordinadores del proyecto, el comandante de la Guardia Civil y doctor en psicología José Luis González y el policía y doctor en psicología Juan José López-Ossorio, de la Unidad Central de Familia y Mujer (UFAM), ambos con media vida analizando la violencia en la pareja.
La violencia es mucho más compleja y no se resumen en 4 mantras sacados de las teorías feministas.
En pocas palabras, ¿cómo puedes demostrarme que la LIVG ha sido positiva, negativa o neutral?
¿Cómo podemos saber que no hubiera ocurrido lo mismo sin la ley? Todo apuntaría a que sí puesto que la violencia general ha descendido y eso sí es un dato absolutamente relevante.
Por cierto, los efectos secundarios de esta ley, como que nos los pasamos por el forro (los miles y miles de afectados hombres que han pasado por calabozoso, por ejemplo). Nada, efectos colaterales sin importancia.
Si, no son crímenes predecibles en algunos casos, puesto que muchas personas actúan de forma ocasional de forma totalmente irracional. Así somos los humanos a veces.
¿Tú crees acaso que se puede reducir a cero las muertes por tráfico? ¿O las muertes por borracheras o por sobredosis por drogas?
Si así es pues, no puedes reducir esa complejidad a cuatro frases hechas y creerte que estás haciéndole un favor a la humanidad porque no es así.
Se debe abordar el problema del modo más certero posible, que no es precisamente lo que está haciendo este feminismo y de ahí el fracaso de la ley y sus efectos secundarios. ¿Cuándo vamos a depurar responsabilidades?
Esa ley no es más que un escudo ficticio que beneficia a muchos chiringuitos, no soluciona el problema y crea muchos efectos secundarios.
Pero venga, sigamos con las subvenciones.
Nada, ahí tienes otro experto que te explica que violencia del varón no necesariamente tiene que obedecer a motivaciones machistas. Cosa que sabe, por cierto, cualquiera que haya estudiado cuatro ratos este tema.
Curiosamente los estudios de violencia bidireccional indican agresiones y violencia de todo tipo de las mujeres sobre los hombres y no en modo residual en absoluto, ¿debería pues llamársela violencia misándrica?
Prácticamente nadie mata "porque era mia" siempre hay otras motivaciones y un trasfondo que lleva a ese desenlace, y eso es lo que hay que analizar, no condenar a medio planeta por cuatro subnormales que no son más que excepciones a la norma. Dudo que lleguen al 0.01%
He dicho que es importante hacer un estudio de cada caso para encontrar patrones de muchos casos y así poder prevenirlos según el tipo de persona,situación,estado psicológico...
Y que para empezar en este caso concreto ya es imposible que saques conclusiones o maneras de prevenir algo con cuatro palabras de una noticia sin detalles de ningún tipo.
Mucho dar por sentado "chorradas" y votar a gente que se ríe porque le falla la comprensión lectora al leer mis comentarios. No haces más que demostrar tu ridículo.
Una cosa es que no puedas evitar que existan los psicópatas. Otra muy distinta fomentar y defender un modelo de sociedad que supedita a las mujeres a depender de psicópatas y darles armas.
Seguro que vosotros sois más de decidir si las leyes funcionan o no según el color del partido que lo propone o el periódico que os lo cuenta. ¿A que si quitais a los políticos de la ecuación ya no tiene sentido defender el maltrato impune?
En pocas palabras los partidos políticos para un científico no deberían importarle absolutamente nada. Yo sólo debato argumentos y me da igual si los dice VOX, el PSOE o quién sea.
El suicidio masculino es un tema igual de complejo, y probablemente muy relacionado con el machismo también, pero no creo que meterlo aquí ayude a comprender el resto.
El número de muertes tiene un peso relativo. Si no, estaríamos dedicando el 100% de nuestros recursos a la lucha contra la inevitabilidad del envejecimiento.
En 8 años han muerto más de 4000 hombres por accidentes laborales y se han suicidado en torno a 20 000. Y en cuanto a drogas, el porcentaje siempre es mayor en hombres, por ejemplo en tabaquismo creo que es un 60% a 40% para hombres. O sea en 8 años serían más de 250 000 hombres. Por alcoholismo creo que el porcentaje es 70 a 30, en torno a más 20 000 hombres más al año.
Son 4 simples ejemplos, hay muchos factores que inciden muy negativamente en la vida de los hombres que de las mujeres, pero no sé por qué, parecen no interesar aunque causen una tonelada de muertos.
Pero bueno, que esas 500 muertes por "muchasmo" son infinitamente más importantes que todas las demás. Hay muertes de primera ... y todas las demás son pues nada "cosas del malvado patriarcado opresor de las mujeres".
Lo de denuncias falsas, de verdad, háztelo ver, llevo años estudiando estadísticas, creo que jamás he visto un dato tan ridículo como ese. En cientos de estudios que he revisado, por ejemplo de violaciones y otros relacionados, jamás el valor de denuncias falsas era inferior al 2% y a veces subía por encima del 20%, pero bueno si tú te quieres creer ese dato alla tu. Hay explicación para ello, podría pasarte 20 enlaces pero no te vas a leer ninguno, así que paso.
Algún día espero oír en las noticias, aunque sea una vez, que por cada mujer que matan, digamos una por semana, han muerto 50 hombres por suicidio y 8 por accidentes laborales. Más que nada porque hay quien piensa que este malvado patriarcado sólo parece fastidiar a las mujeres.
Lo que no espero es que mencionen el nombre de ninguno de esos hombres, eso sería demasiado pedir.
En todo caso deberían relativizarse respecto a sus respectivas causas.
También hay quien piensa que el malvado feminazismo lo domina todo y enseguida salta con «y los hombres qué». No sé por qué se habla menos del suicidio o de las muertes en accidente laboral, pero sospecho que hay muchos factores como el efecto Werther y la saturación de las audiencias que no responden a ninguna conspiración feminista.
Luego tienes DECENAS DE MILES de otras causas evitables y que afectan más a hombres y se habla lo justito, ¿alguien tendría la impresión de que hay muertes que importan más que otras? Y eso a mí no me parece de recibo. Si 50 muertos son un "genocidio machista", 50 000, ¿qué son? ¿cositas que pasan?
Y lo peor, miles de horas invertidas en el tema y lo único que hemos logrado es conseguir una brecha de géneros bestial, salvado 3 ó 4 vidas si llega (o ni eso), y una crispación enorme.
Y sobre el efecto Werther, uno de los efectos de la repetición de las consecuencias de las noticias repetitivas sobre el machismo, es que hay miles de mujeres que tienen miedo de salir de casa, se sienten víctimas en mayor proporción y por ende... buscan a un protector, ya sea estado o feminismo. Ese sí es un efecto terrible, el de magnificar un problema de tal modo que más de una piensa que los hombres son el enemigo. Y no veas la de discusiones acaloradas que hay que ver por foros y twitter. Me parece absolutamente terrorífico. Así no se soluciona nada.
Estoy diciendo que si se tomara tan en serio las muertes y en función del número como se toman las muertes por violencia machista se hablaría a todas horas de estos problemas. De hecho, no habría día que no escucharas a "empresas asesinas" que venden tabaco o productos con alto contenidos en azúcar refinado, y no oye, el tabaco no, pero de las otras las ves en publicidad a todas horas.
¿Pero no queremos salvar vidas y un mundo más sano? Pues empecemos por los causantes principales.
En el propio menéame y en muchos foros conocidos en los últimos tiempos los debates sobre feminismo y violencia machista es prácticamente diario. Todos los putos días tienes debates. Vamos, que llega uno a pensar que mostrar un comportamiento algo machista te descalifica como ser humao. En la tele más de lo mismo.
Los otros "temitas" salen a veces, y en los medios ni te cuento. Es más mediática una muerte machista que 10 muertes laborales, 57 suicidios, 4000 por tabaco o 1000 por alcohol. Y secciones sobre feminismo lo mismo, en todas partes.
¿En la posibilidad que yo esté equivocado.Podría indicar fallos al respecto, jurisprudencia o fuente ? Con una antigüedad no mayor a 50 años
Pongamos pues en perspectiva los hombres muertos por suicidio frente a las muertes por enfermedades cardiovasculares, ¿no? ¿Va así? Dediquemos todo el tiempo de antena al paro cardíaco y al ictus.
si una mujer mata a un hombre por ponerle los cuernos también es machismo?
En mi opinión, matar por celos (que es una burrada!) es un síntoma de que la sociedad da demasiada importancia a la interdependencia en la pareja. Creo que sería importante educar en otros valores que reduzcan esa interdependencia, que en el mundo latino es enfermiza, por cierto.
También creo que hay una clara correlación entre nivel educativo e interdependencia en la pareja, cosa lógica ya que la educación te aporta mayor autoestima y autosuficiencia, supongo.
Lo que no veo es que haya distinción alguna según el sexo u orientación sexual de los implicados, la verdad.
Por cierto, mirar la tele no es precisamente el mejor medio para aprender nada. La mayoría de información se transmite de forma sensacionalista y buena parte de ella es sesgada. No te digo ya, las emisiones basura que son mayoría.
Ahora tenemos a miles de aspirantes a feministas que no se han leído un puñetero libro en su vida, que repiten los cuatro mantras que han escuchado, se exhiben alegremente en instagram, te miran mal si estás en contrar de la LIVG (sin debatir más de 2 minutos) y pretenden convertirse en el futuro de una mejor humanidad. Y lo peor, es que se lo creen.
Lo que el llama posesión yo lo llamaría interdependencia. El ejemplo que pones de suicidarse cuando tu pareja se muere, es parecido pero no creo que sea igual precisamente por lo que mencionas de culpar a quien te deja de tu dolor (no culpas a alguien que se muere por "dejarte").
Cada forma de violencia tiene causas diferentes, seria importante analizarlas y tratar de reducir todas las formas de violencia.
Simplificar para meter en el mismo saco distintas motivaciones es contraproducente.
Seguramente si miras los casos que consideras violencia de genero, algunos tipos se han reducido enormemente y otros apenas han cambiado. Algunos estarán mas relacionados con temas socio-económicos y otros con temas culturales, etc.
aquí tienes la que en mi opinión es mas informativa
A ver si el problema no va a ser de recursos pues. O a ver si no va a ser conveniente identificar lo uno con lo otro.
Si, joder! Todo el concepto de posesión en una pareja es consecuencia de la estructura monógama machista de las sociedades agricultoras... Cosa que no tiene sentido actualmente tras la aparición de los anticonceptivos y que va en contra de la naturaleza humana (por eso existe el adulterio). Tanto los celos como la posesividad en la pareja, en cualquier relación, son aprendidos, hay docenas de ejemplos de sociedades en los que no existen, y dado que (en nuestro caso) su origen está en la forma machista de pensar y organizarse enseñada en la Torá y heredada por el cristianismo, y dado que también es uno de los instrumentos más universales para extender y mantener dicho machismo, creo que es obvio que tanto la posesividad en una relación como los celos en general* son machistas sin duda.
*Ojo, hay miedos, inseguridades, etc, que son comprensibles sin la necesidad de los celos, obviamente aquí estoy simplificando un tema muy complejo
#170 tío llevo diciéndotelo una década y no te entra en la cabeza: las mujeres también pueden ser machistas. Esa falacia dejó de ser válida antes incluso de que me echarás de tu garito
No puedes, pero dado que la cifra de víctimas baja, creo que es más absurdo afirmar que no funciona que afirmar lo contrario. En todo caso, si funciona no lo toques. ¿Está bajando el número de muertes? Si. ¿A qué viene entonces la petición de retirar una ley cuyo objetivo se está cumpliendo?
Es mi modo de verlo.
Las cosas son positivas o negativas por sí mismas, que tu vecino sea más machista que tú no te hace menos machista
Machismo sera cualquiera de esos rasgos que implique una superioridad del hombre sobre la mujer (ya sea hombre o mujer quien se comporte de esa manera).
En este caso, la interdependencia de pareja, es simétrico y equivalente en todos los casos (HH, HM, MH, MM) por lo que evidentemente no hay signos de que la causa sea la creencia de una superioridad del hombre sobre la mujer. Es una herencia despreciable, como explicas, pero no es machista, ni siquiera sexista, es simplemente posesiva y despreciable.
Que no estoy diciendo que no exista el machismo ni nada parecido, digo que seamos sensatos y llamemos machismo a lo que realemnte implique machismo.
Gracias.
Es que no he dicho eso.
Machismo sera cualquiera de esos rasgos que implique una superioridad del hombre sobre la mujer (ya sea hombre o mujer quien se comporte de esa manera).
Efectivamente. Los celos son un invento para asegurarte de que quien herede tus tierras tiene tu ADN. Es una consecuencia directa de la propiedad patriarcal, tanto de las tierras como de la mujer. En sociedades matriarcales no es necesaria la figura de los celos, ya que el hijo de ella siempre heredará las tierras. Pero durante siglos estaba permitido que el fuera infiel, ya que eso no afectaba a la herencia, solo estos últimos siglos tras la transformación de la sociedad agrícola en urbana, en vez de eliminar el concepto, se ha extendido al hombre también
En todo caso, intuyo que (como en la inmensa mayoría de las veces con estos temas) simplemente tenemos distintos conceptos de machismo. Intuyo que para ti machismo es, básicamente, el acto de una persona machista. Con ese concepto (que me parece genial, paso de discutir definiciones) tendrías toda la razón del mundo y entiendo además que consideres la livg como una aberración, ya que trata de machists a gente sin demostrar que lo sea. Pero para mí (y otra mucha gente, incluyendo, creo, nuestros legisladores) algo es machismo también si es causa de machismo o si causa machismo, y creo que los celos cumplen con ambos requisitos...
En todo caso, sinceramente, me parecen estériles los debates sobre si algo concreto entra dentro de una definición concreta, ya que el lenguaje es mucho más fluido y relativo de lo que nos gusta creer, así que, aunque me parece interesante el debate, no tengo ningún problema en que para ti los celos no sean machistas, una vez explicado me parece un punto de vista muy aceptable
"
No, no es cierto. Eso es solo tu opinión, es ideología. Los hechos están ahí (los celos que mencionas, aunque yo lo generalizaría a interdependencia de pareja). Tu dices que el origen es el patriarcado, yo digo que es una mezcla de incultura, baja autoestima y otros factores socio-economicos y culturales.
Son diferencias menores, como mencionas, pero cambia completamente el tipo de medidas que se plantearían para solucionarlo.