El agente de la Guardia Civil, tras disparar hasta en seis ocasiones a su mujer de cintura para abajo y atrincherarse con su hijo de 8 meses en su vivienda de Los Rosales, se ha disparado en la cabeza quitándose la vida.
|
etiquetas: guardia , civil , suicida , tiro , disparar , mujer 
Si hay leyes para proteger a todas las mujeres porque hay un porcentaje que pueden ser víctimas debería haber leyes que protejan a los hombres porque muchos de ellos también podrían ser víctimas, y lo son.
También podemos considerar que muchos hombres pueden ser oprimidos por si acaso, pues los hay y muchos. Más leyes pues.
La violencia física recae mayormente en hombres que en mujeres, ocurre en España y el mundo entero, Más leyes especiales que protejan a la mayoría de los hombres de esa minoría que agrede. Ya está bien de dividir entre hombres y mujeres, mejor entre los que infringen las leyes y los que no.
Yo soy hombre y espero una justicia equitativa si incumplo la ley no más agravantes por tener pene. Y si lo hacen conmigo que instauren leyes por razas y por países si se demuestra que esa raza o país del autor es más violento (y ocurre). Espero que te parezca igual de justo y nada racista.
El cuarto punto se aplica al anterior.
Y el quinto punto no lo sabes, me lo creo. Si fueran mujeres, ¿lo sabrías o no?
Repito, en España y viviendo como vivimos en el primer mundo, considerar a toda mujer como oprimida "por si acaso" y poner a todo hombre como "opresor" para proteger a un género me parece un disparate.
Y sí, hay leyes que ponen al mismo nivel a las mujeres (A TODAS) que a los discapacitados. A eso se le llama feminismo hoy en día.
Y viendo que la cosa ha salido como el culo, ¿qué hacemos? ¿Más leyes que protejan a esos seres inferiores? ¿Encerrar de forma preventiva un año en vez de 48 horas?
La propia Carmena y otras discrepaba de estas leyes no hace mucho hasta que se vendió al poder, puedes leer este artículo que cualquiera suscribiría hace no mucho:
elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Aplaudimos el interés del Gobierno por abordar estos problemas, pero no podemos dejar de mencionar la preocupación que nos suscita el desarrollo de una excesiva tutela de las leyes sobre la vida de las mujeres, que puede redundar en una actitud proteccionista que nos vuelva a considerar incapaces de ejercer nuestra autonomía. Una legislación adecuada puede, sin duda, ayudar a mejorar la vida de las personas, pero es la movilización, el compromiso, la educación y la toma de conciencia individual y colectiva, de mujeres y de hombres, lo que puede finalmente hacernos conseguir nuestros objetivos.
Las leyes aprobadas que provocan mayor controversia dentro del feminismo son la ley contra la violencia de género y a ley de divorcio. Las discrepancias son tan importantes que cabe hablar de diferentes concepciones del feminismo y distintos modos de defender los derechos de las mujeres. Hay un enfoque feminista que apoya determinados aspectos de la ley contra la violencia de género de los que nos sentimos absolutamente ajenas, entre ellos la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres. En nuestra opinión, es preciso contemplar otros factores, como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa. Otro de los problemas de enfoque preocupantes en este feminismo y claramente presente en la ley es la filosofía del castigo por la que apuesta: el castigo se presenta como la solución para resolver los problemas y conflictos. Así, el Código Penal adquiere una importancia desmesurada y se entienden como más eficaces aquellas leyes que contemplan penas más duras. Las situaciones de maltrato han de castigarse, pero la experiencia demuestra que más castigo no implica menos delito ni mayor protección para las víctimas.
Las opiniones que venimos criticando nos parecen poco matizadas y excesivamente simplificadoras. Tienden a presentar a los hombres y a las mujeres como dos naturalezas blindadas y opuestas: las mujeres, víctimas, los hombres, dominadores. La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres: no considera nuestra capacidad para resistir, para hacernos un hueco, para dotarnos de poder y no ayuda a generar autoestima y empuje solidario. Lo mismo se puede decir de la visión simplificadora de los hombres: no existe, en nuestra opinión, una naturaleza masculina perversa o dominadora, sino rasgos sociales y culturales que fomentan la conciencia de superioridad y que, exacerbados, pueden contribuir a convertir a algunos hombres en tiranos.
Ni cherry picking ni hostias. Todo documento tiene su fecha.
Si sabes de algo parecido más actualizado, estaré encantado de ponerme al día.
El problema no es que se intente resolver un problema, es que magnifican unos y otros simplemente los mencionan rara vez. Como digo, hay víctimas de primera división y miles de otras que apenas se mencionan.
Y de nuevo te digo, no se puede utilizar un lenguaje y un discurso misándrico (potencial violador, adn masculino violento, agresores, etc) para resolver el problema del machismo, entre otras cosas porque también muchas mujeres son machistas y educan y contribuyen con su comportamiento a que este exista (podría ponerte mil ejemplos), es más la mayoría de educadoras son mujeres (madres, profesoras), ¿por qué no se les aplica a ellas las mismas leyes si son parte tambièn responsable sin duda alguna?
No, ellas son siempre la parte agredida y los otros son la agresora.
Eso no es sólo incierto si no absolutamente ridículo.
Tengo una colega negra, bisexual y atea que nació en el sur de usa, cuando se lo cuente vas a oír como se ríe desde donde estés
Claro, y por eso las hay.
También podemos considerar que muchos hombres pueden ser oprimidos por si acaso, pues los hay y muchos. Más leyes pues.
También las hay
En serio, si alguien te oprime o ataca, es ilegal y estás protegido contra ello, solo tienes que llamar a la policía. El hecho de que haya un tipo de delito más protegido (uno de tantos, no es especifico de las mujeres) no hace que mágicamente a los hombres se los deje de proteger
Repito, en España y viviendo como vivimos en el primer mundo, considerar a toda mujer como oprimida "por si acaso" y poner a todo hombre como "opresor" para proteger a un género me parece un disparate
Y me parece una opinión respetable. Ahora, solo quiero que sepas que casi todos los gobiernos y la mayoría de población de occidente, la ONU y el 90% de tus legisladores no están de acuerdo contigo
Para proteger a las mujeres también hay leyes y las había antes de la LIVG, que para mí es un fracaso.
El último párrafo es de traca.
¿Has hecho tú alguna encuesta donde diga eso? ¿La mayoría de población de occidente opina eso? Si la mayoría de población de occidente, según muchas encuestas (UK, US) ni siquiera se considera feminista, por dios.
Aquí tienes una encuesta sobre la "satisfacción" de la "población de occidente" (España en este caso) sobre la LIVG, y también sobre el feminismo. No veo ningún 90% por ahí
www.elmundo.es/espana/2019/01/04/5c2e72ba21efa0ab7a8b45dd.html
Sólo el 7% de británicos se considera feminista:
www.telegraph.co.uk/women/life/only-7-per-cent-of-britons-consider-the
Aquí el porcentaje es más alto (EEUU), pero ni de lejos llega al 90%
www.washingtonpost.com/graphics/national/feminism-project/poll/?
Aquí la mayoría no se considera feminista:
www.independent.co.uk/life-style/women/millennials-feminist-dont-ident
Argentina
www.perfil.com/noticias/sociedad/el-68-de-las-argentinas-dice-que-no-s
Dudo que una población que discrepa abiertamente del feminismo aprueba al 90% esa frase. Pero muuucho lo dudo. Una cosa es querer la igualdad y otra cosa es estar de acuerdo con las medidas aplicadas para conseguirlo.
El discurso antihombre heterosexual blanco es sistémico. Si no me crees a mí te puedo pasar unos cuantas decenas de referencias, la más torpe de todas ellas tiene mayor nivel educativo que todas las feministas de bolsillo que tenemos en España.
Por cierto, yo también soy hombres y jamás, nunca me he sentido acusado de nada de eso... ¿y qué tiene que ver? ¿Es que tú sólo debates de lo que te pasa a ti? Eso no es ningún argumento.
De lo que se trata es que para defender una postura no hace falta hacer una crítica sistémica utilizando frases como "los hombres son..." aplicando adjetivos calificativos negativos una y otra vez como potencial violador, adn masculino violento, agresores y otros cuantos cientos. De hecho, dichas por feministas te puedo hacer una lista bien larga, a cual más misándrica. Si quieres te la recopilo y verás qué divertido. Te juro que es para "partirse de risa", y hablo de feministas conocidas, no de twitteros.
Es como si para intentar conseguir una redistribución de la riqueza te pones a insultar a los ricos una y otra vez, es una estrategia inútil e ineficiente, sólo sirve para enfrentarnos que es lo que está ocurriendo.
¿Ya lo pillas? No es tan difícil, no trato de decir que muchas minorías estén en desventaja y se trate de ayudarlas, la crítica es el Método, la Estrategia y el Discurso, no la intención.
Esto no significa que todos los hombres podamos violar, los que estamos bien educaditos, obviamente, no vamos a violar ni matar a nadie, me parece una frase importante para que la sociedad (y principalmente padres) no olviden que educar mal a un ser humano puede tener potencialmente consecuencias muy graves, pero si, admito que es malinterpretable, pero vamos, a mi nunca me ha ofendido porque sé que yo no voy a violar a nadie.
Y si, el ADN masculino es más violento que el femenino, debido a la testosterona. Eso también es un hecho. Y eso sin entrar en la educación machista, que no tiene que ver con el ADN pero si tiene que ver con qué más del 90% de los asesinatos los cometan hombres. No sé, generalizar está feo, pero creo que el 90% es suficiente para generalizar ¿No?
Lo que si me flipa (y he discutido con mucha gente por ello) es la peña que sigue la teoría queer a rajatabla (que dice que el género es un constructo social) y luego dice que los hombres son más violentos o que dice eso y se queja cuando dices que las mujeres son más emocionales
Yo… » ver todo el comentario
¿Has hecho tú alguna encuesta donde diga eso? ¿La mayoría de población de occidente opina eso?
No sé lo que opina, pero si lo que vota. Y todo el Congreso menos vox se declaran feministas. Tenemos leyes feministas porque la gente vota en masa a partidos feministas, y casi todos los partidos de occidente excepto la extrema derecha son feministas porque hay décadas de estudios apoyando el feminismo, y desde los 80 que la ONU empezó a apoyar el feminismo,la cosa va cambiando.
Y es totalmente legítimo que tú opines que el feminismo no es necesario, pero al igual que pasa con los negacionistas del cambio climático o con los antivacunas, te va a dar igual.
Bienvenido a la democracia.
Se designa algo como un problema, porque sí. Un ejemplo es eso de la "violencia machista", eso de que los hombres asesinan mujeres porque las mujeres son mujeres. La misma frase ya es una estupidez. Los datos lo contradicen (se asesinan muchos más hombres que mujeres). Pero todo da igual, se ha designado y designado queda. La realidad no importa.
A continuación se designa la causa del problema (sí, designa, no hace falta investigar nada). En este caso la causa es "el machismo". ¿Qué es el machismo? No está definido y nadie tiene ni la menor idea de qué es. No hay forma de encontrar algo cuando no sabes lo que buscas. Lo que sí que te dicen es que eso (sea lo que sea eso) es muy malo.
No es posible criticar eso del "machismo" con datos, por la misma razón que no es posible encontrarlo. Vemos que el feminismo sigue al pié de la letra las enseñanzas de las religiones, es decir, afirmar cosas que son indemostrables, así nadie podrá demostrar su falsedad.
Lo que queda claro es que el machismo es culpa de los demás. Siempre todo es culpa siempre de los demás, no ninguna culpa mia nunca. Las feministas que designan cosas se cuidan de no designarse a sí mismas. Así, los machistas son "los hombres" (toma discriminación sexual), lo que luego ampliaron a las mujeres que no les obedecen. No tener la culpa sirve para conseguir acólitas, pues eso de que toda la culpa es de los otros es de lo más cómodo y facilón. El convertirte en acólita te libra del pecado, como las religiones en donde si pagas (te conviertes, lo llaman) logras "la salvación", es igual, es lo mismo.
A lo que íbamos. Una vez designada la causa, toca designar la solución. Una vez más aquí la realidad no importa. En este punto es cuando entramos en el terreno de las acciones y es donde se sabe por primera vez qué es lo que pretenden, pues todo lo anterior no son más que justificaciones etéreas (y tan falsas como cualquier religión) para lo que quieren hacer.
En el ejemplo que seguíamos, la solución al "machismo" es la "educación". El pensamiento ilusorio funcionando a todo gas, pues se da por supuesto, porque sí, que las actitudes que dicen querer corregir provienen de la cultura. Los experimentos que sistemáticamente demuestran que machos y hembras tienen comportamientos distintos en montones de especies, y muy claramente en los humanos, no importan. La realidad no importa. La cultura lo corregirá por el solo hecho de que yo lo he dicho.
Más detalles en wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking
Por supuesto que no puede funcionar. Los que se han inventado toda esta sarta de mentiras son perfectamente conscientes de la falsedad del invento, porque es su invento. Luego "acabar con el machismo" no es su intención real. Quieren cosas, pero otras cosas. Qué cosas concretamente es objeto de un interesante debate, demasiado extenso para seguir aquí. Sólo una simple pista: Mira quién está pagando esto.
Es que buscar por
estudio violencia genero causas
Saca millones de cosas, a cual más estúpida.
Si tienes una búsqueda mejor, pruébala.
Pero ahora todos menos VOX se han subido al carro del feminismo porque les da votos, aunque Ciudadanos difiere del feminismo hegemónico y no mantiene la misma postura, de ahí el ridículo de las manifestaciones de Carmen Calvo criticando a Ciudadanos como diciendo "nuestro feminismo es el de verdad, el de izquierdas, dejad de hacer el ridículo". Si da votos, se unirán a ello, y si pasado mañana resulta que la cosa ha salido como el culo, muchos retrocederán. Y si hace falta hacerse una foto con un futbolista se la harán, y si hace falta ... mejor no sigo, son políticos, harán lo que sea por conseguir el poder.
De hecho, muchos políticos no tienen apenas idea de feminismo y no son capaces de responder más que a cuatro preguntas facilitas, pero repito, si les da votos se unirán al carro.
Y perdona, yo ya vivo democracia, por eso me dedico a criticar libremente lo que me da la gana (con argumentos procedentes de expertos no de la TV) aunque esté en minoría, como si soy el 1% que respaldo una opinión, si tengo argumentos lo seguiré haciendo.
Y si este mundo funciona como el puto culo es precisamente porque muchas de las opiniones e ideas dominantes no son precisamente las más adecuadas para que este mundo evolucione como es debido. De hecho, lo raro es que funcione medianamente bien.
Que habia gente que antes no era feminista pero ahora si, que los políticos se han hecho feministas porque da votos y que en el feminismo hay distintas corrientes. Y todo eso solo demuestra mi punto: Cada vez hay más feminismo, y las leyes son feministas porque la sociedad así lo quiere, si no fuera así los políticos no ganarian votos haciendose feministas ¿no?
Como comprenderás lo que crea Albert Rivera en su casa me la refanfinfla y es irrelevante para mi argumento. Lo del feminismo de verdad y tal, me da un poco igual, en un movimiento tan grande siempre va a haber distintas corrientes y siempre va a haber gente pensandose que la suya es la única y veradera.
Si da votos, se unirán a ello, y si pasado mañana resulta que la cosa ha salido como el culo, muchos retrocederán.
Y si eso pasa, entonces cambiaré mi argumento, mientras tanto, el 90% de los políticos y legisladores son feministas.
De hecho, muchos políticos no tienen apenas idea de feminismo y no son capaces de responder más que a cuatro preguntas facilitas, pero repito, si les da votos se unirán al carro.
No entiendo muy bien qué tiene eso que ver con la conversación, sinceramente.
Y perdona, yo ya vivo democracia, por eso me dedico a criticar libremente lo que me da la gana (con argumentos procedentes de expertos no de la TV) aunque esté en minoría, como si soy el 1% que respaldo una opinión, si tengo argumentos lo seguiré haciendo.
Por supuesto, faltaría más, al igual que hacen los antivacunas, los creacionistas y demás gente que preferiría vivir en el pasado.
Y si este mundo funciona como el puto culo es precisamente porque muchas de las opiniones e ideas dominantes no son precisamente las más adecuadas para que este mundo evolucione como es debido. De hecho, lo raro es que funcione medianamente bien.
¿Este mundo funciona mal porque la gente no está de acuerdo contigo? un poco prepotente ¿no?
Por dios, lo que hay que oír
¿Eres consciente de que los hombres somos potenciales... lo que sea, científicos, violinistas, matemáticos, arquitectos, asesinos de masas? Como "potenciales" somos cualquier cosa. Sí somos potenciales violadores pero también somos muchísimo más "protectores". Obviamente el feminismo eligió uno de los adjetivos despectivos cuando podría haber elegido miles positivos que también se pueden aplicar a los hombres. ¿Por qué? Creo que está bastante claro. Ellas deberían decir "nosotras somos tan buenas o mejores que los hombres" no "ellos son agresores, potenciales violadores", etc. Discurso errado en mi opinión para llegar un consenso pacífico.
Luego, dices que el 90% de los asesinatos los cometen los hombres, pero eso es como yo te dijera que el 70% de los infanticidios son de mujeres, en realidad lo que tienes que ver el porcentaje del total. ¿Y cuál es es ese porcentaje, mmm, ¿el 0.001%?. Curiosamente hemos pasado de un 90% a 0.001%, curioso. Cada uno elige la cifra que le apetece, y sí es preferible usar la primera cifra y no la segunda. Es decir, si el 99.999% de hombres nunca cometerá un asesinato no es razón suficiente para meternos a todos en el mismo saco de agresores, homicidas, etc. Eso se llama apelar al sensacionalismo. Y sí, veo que funciona, porque la gente es de todo menos racional. Bonitas y elegantes estrategias utilizan para cambiar el mundo y apelar a la unión y a la fraternidad. Sigamos así.
Lo del constructo social coincido contigo. La ideología de género es una teoría pseudocientífica que nos la meten con calzador y hay quien cree en ella, lo cual tampoco me extraña.
Sobre los insultos.
Da igual si las mujeres han estado sometidas, demonios, cuando decís eso para que los hombres hayan vivido como reyes en épocas pasadas cuando la realidad es que la mayoría vivía como podía y en muchos casos tenían una vida de mierda, tanto hombres como mujeres.
La cuestión es que hoy en el siglo XXI no puedes basarte en una deuda histórica y empezar a insultar diestro y siniestro como si los hombres de hoy tuvieran culpa de lo que hicieron los hombres de hace un siglo. ¿Estamos en Corea del Norte o en España? Revanchismo lo diría yo.
Sobre el feminismo razonable.
Desgraciadamente el feminismo más razonable es el que menos aparece en los medios y sí mira, vengo leyendo a todo tipo de feministas durante meses, y curiosamente las más razonables no son precisamente las que más aparecen en los medios, precisamente porque apelan menos al sentimentalismo y más a la racionalidad y eso vende mucho menos en los medios. Mejor gritar "nos matan porque somos mujeres", etc, etc, eso vende más que mil discursos racionales y científicos. Vende más cuatro mantras gritados a viva voz que un sólo discurso intelectual (reflexionar no es una cosa que en esta sociedad se nos dé muy bien, entre otras cosas porque hay que ilustrarse primero).
Lo de machete al machote es una de las miles frases misándricas que he escuchado.
A ver cómo te lo explico, a mí personalmente me la repanpinfla si quieren hacer rimas de ese tipo durante todo el día y publicar un libro. Me río de todo.
Ahora, si las consecuencias son de respuesta agresiva por parte de un segmento de la población (y no voy a ser yo uno de ellos), espero que no se sorprendan. Siembra vientos y recogerás tempestades.
Y esa estrategia es la que crítico, puede ser fructífera para atraer a mujeres, pero horrenda pues crea una brecha de géneros que ya se está produciendo hace mucho.
Apoyar una cosa porque da votos no te convierte en feminista. Precisamente por eso, si mañana les quita votos, cambiarán de opinión, ya que su orientación es por pura conveniencia. Carmena criticaba al feminismo y la LIVG, ahora es firme defensora, mañana quién sabe. Yo no puedo creerme a esta gente, lo siento, prefiero beber de otras fuentes más ilustradas. ¿Cuántas veces han dicho una cosa y han hecho la contraria? La tira de veces.
Yo soy científico, así que meterme a mí en el carro de los antivacunas, los creacionistas (ateo que soy me dice esto, la leche), sólo te ha faltado la homeopatía, los chemtrails y el terraplanismo.
Y tu último punto para morirse. Hay argumentos científicos para construir un mundo mejor en miles de áreas, yo estudio esos argumentos y extraigo conclusiones a partir de deglutir información de decenas expertos en la materia. Ej: cultura basura, comida basura, drogas, exceso de alcohol, falta de empatía o inteligencia emocional, de educación financiera y sexual.... Elimina o corrige buena parte de esos comportamientos/falta de conocimientos y tendrás una sociedad mejor. No señor, no-es-porque-lo-diga yo. Del mismo modo, corrige los errores de este feminismo y evitarás muchos de sus efectos secundarios. No señor, no-es-porque-lo-diga-yo.
En Internet puedes encontrar a montones de detractores del feminismo (y muchos/as se consideran feministas) con argumentos poderosos. Si quieres te paso una laaarga lista. Ellos/as te lo explicarán mejor que yo. No señor, no-es-porque-lo-diga-yo.
Ahora, tú sigue lo que dicen las masas irreflexivas y allá tú, luego no te quejes, hablo en general. Repito, que el 90% piense de una manera no significa que lleve razón. De hecho, el 90% de la población igual no se lee ni cuatro libros por año, ¿cómo va a opinar de cosas que apenas ha leído, viendo la TV?
Y en cuanto feminismo, como también opinan montones de expertos con infinitamente más nivel que Irantzu Varela, es más que discutible que sus planteamientos sean los más acertados y sus estrategias las más eficientes, de eso se trata de criticar lo que hacen mal, no de que el feminismo no tenga razón de ser ni de que sean todas unas misándricas.
Y repito, en UK, US y muchos países occidentales, la población no se considera mayoritariamente feminista.
En fin, me guardo lo de antivacunas y sobre todo lo de creacionistas, lo que me he reído. Miles de horas me habré pasado leyendo sobre ciencias, religión y ateísmo para que me vengan a decirme esto. Lo has clavado, macho.
Pero es que da igual, porque de mis comentarios vas a sacar la conclusión que te dé la gana, no se porqué pierdo el tiempo... Mi argumento es, y sigue siendo, que mientras la gente vote feminismo, tendremos feminismo, te guste o no. Pero el argumento lo has ignorado completamente y te has ido a la falacia y a hacerte el ofendido. Pues vale, tío, disfruta...
Elitismo nada, se trata de leer y afirmar lo que dicen muchos expertos, si opinar como muchos de ellos me convierte en elitista, pues oye, no sé si tomármelo como un halago o lo contrario.
A la próxima sacaré las críticos de los mismos expertos y ya te encaras tú con ellos.
Y qué es esa contradicción, yo no digo que el 90% de los políticos sean feministas ¿has hecho tú una encuesta entre todos ellos?, de hecho no los he contado ni sé cuántos son, ni tampoco sé si se creen lo que dicen, sí que buena parte de la población de occidente no se considera feminista. Y una cosa son los políticos, que son una minoría de la población, que la población en sí.
Y cuando hablo detractores del feminismo hablo de gente con galones con años de estudio y una buena educación no twitteros o Varelas.
Y después de leer a feministas y opositores al feminismo en muchos de sus vertienes me veo en la posición de oponerme y criticarlo. Punto final.
El feminismo no lleva tantos siglos, de hecho lleva poco más de 2, y está bien que lleve el tiempo que quiera, más lleva la religión católica o el Islam, ¿implica eso que sus postulados tienen más o menos veracidad porque lleven más o menos en vigor? ¿Nos convertimos pues al Islam? ¿O quizás podemos criticar muchos de sus postulados? Yo me posiciono en el segundo lugar. Quizás es que soy un puto elitista.
Por dios, lo que hay que oír
¿Eres consciente de que los hombres somos potenciales... lo que sea, científicos, violinistas, matemáticos, arquitectos, asesinos de masas? Como "potenciales" somos cualquier cosa.
Por lo tanto, estamos de acuerdo, somos potenciales violadores. Yo no me definiría así, pero no es mentira ni me parece ofensivo, es un hecho indiscutible.... es ofensivo si le asignas malicia y lo sacas de contexto, pero sin contexto, es un hecho, tu lo has dicho igual que yo.
Obviamente el feminismo eligió uno de los adjetivos despectivos cuando podría haber elegido miles positivos que también se pueden aplicar a los hombres.
No, perdona, es que "el feminismo" no ha elegido una palabra despectiva para definir a los hombres. Has cogido una frase que ha dicho una persona (o mil, me da igual) la has sacado de su contexto y le has dado calidad de dogma central del feminismo. Pero eso lo has hecho tu, porque te sale de los huevos. No hay un comité de feministas que se reuna los jueves para definir a los hombres. Si a los periodicos, a twitter o a ti os da la gana centraros en esa frase concreta y no en otra. Y con esto vamos al siguiente punto:
Sobre el feminismo razonable.
Desgraciadamente el feminismo más razonable es el que menos aparece en los medios y sí mira, vengo leyendo a todo tipo de feministas durante meses, y curiosamente las más razonables no son precisamente las que más aparecen en los medios, precisamente porque apelan menos al sentimentalismo y más a la racionalidad y eso vende mucho menos en los medios.
Entonces ¿quien es el que insulta a los hombres? ¿quien es el que divide a la sociedad? ¿quien es quien crea ese sentimiento de enfrentamiento? ¿el feminismo? ¿o los medios? ¿porque mientras un tweet insultando es trendic topic pero el resto no? ¿porque cuando Carmena, en una de las 10.000 cosas que dice, dice algo que descontextualizado suena como el culo es portada de todos los periodicos pero las otras 9.999 que es razonable e inclusiva no? Pues porque vende. Vende periodicos, vende odio, y el odio vende periódicos. ¿porqué hay una "guerra de sexos"? ¿culpa de los hombres? ¿culpa de las feministas? no, tio, culpa de los medios. Las guerras venden y distraen. ¿porqué no es portada de los periodicos esto?
www.youtube.com/watch?v=xottL3JnaQw
¿que hay cosas del feminismo que mejorar? por supuesto,… » ver todo el comentario
Si quieres darle la culpa a los medios o al feminismo o a ambos me da igual. Repito, no es cosa mía, es un tema que he podido constatar centos de veces leyendo y viendo vídeos de miles de fuentes y leyendo montones comentarios. No te voy a poner una lista enorme de enlaces y personajes que critican esta visión del mundo porque no vas a leer ninguna, pero me da igual.
Varios ejemplos conocidos:
¿En qué cabeza cabe cosss como que te echen del cargo por afirmar ideas científicas demostrables?
www.outono.net/elentir/2017/08/08/google-echa-a-un-empleado-por-defend
Y sin embargo hay quien dice cosas como la de abajo y sigue alegremente en el cargo sin problema alguno. Nada, seguro que lo haría en broma.
www.outono.net/elentir/2015/09/13/una-famosa-feminista-inglesa-sugiere
Así está el patio, y este discurso polarizado o la corrección política es el que se debate en las redes y en los medios. De ahi surgieron figuras como la de Jordan Peterson.
La cosa puede acabar así, siendo un MGTOW o:
blogs.elconfidencial.com/mercados/de-vuelta/2018-12-10/regla-en-wall-s
Estudios sobre violencia bidireccional que muestran la cara agresiva de la mujer censurados, documentales como el de la píldora roja o silenciados se les ataca o reciben presiones por mostrar la cara opuesta del feminismo, miles de afectados por la LIVG sin comerlo ni beberlo, etc. Son simples ejemplos, no te voy a poner 20000 obviamente, pero nada si tú crees que yo saco uno de contexto pues nada, adelante.
TE equivocas, yo no soy enemigo del feminismo en absoluto, de hecho conozco muchas feministas extraordinarias, yo cuestiono a buena parte del discurso feminista y sus estrategias, el sentimentalismo por encima de la ciencia, y que apelen al sensacionalismo y al "nos matan".
Hay muchos discursos feministas y ese es al que pongo en cuestión, no a todas las feministas, ni a todo el feminismo EN ABSOLUTO, porque te recuerdo que el feminismo es un movimiento muy heterogéneo donde en modo alguno todas están de acuerdo ni en sus ideas, ni en las estrategias ni en la manera de llevarlas a cabo. Igual tú piensas que Camile Paglia opina lo mismo que Leticia Dolera, venga, hay feminismos de pacotilla y feminismos ilustrados, científicos y empáticos, yo abogo por estos últimos, ni más ni menos. Y el que quiera entender que entienda, que no es tan díficil.
Y te pongo otro ejemplo facilito, a mí me gusta el fútbo, soy pro-fútbol. Ahora si pudiera me pondría el primero de la cola para pinchar la burbuja futbolera que mueve burradas de millones, cogería la mitad de ese dinero (o más) y lo invertiría en educación y temas infinitamente más importantes. ¿Soy pues pro o antifútbol? Lo mismo con el feminismo.
Sinceramente tengo la impresión de que estamos bastante de acuerdo pero no tengo muy claro sobre qué estamos discutiendo...
Quizás en lo que discrepamos es precisamente que mucho del feminismo radical es el mainstream ,el que aparece mayoritariamente en los medios, el llamado hegemónico, y el minoritario para mí con representantes menos conocidos me parece más ilustrado, empático, científico, y es el que defiendo.
Ni patriarcados, ni culturas de la violación, ni ideologías de género son teorías falsables y científicas, son pura ideología. Y espero que no me vengan de nuevo con la brecha salarial, desmentida mil veces.
Pero vende más el sentimentalismo y los mantras del tipo "nos matan" o "terorismo machista" para concienciar de la "monstruosidad" del machismo, que explicar las cosas de forma más sensata y menos aterradora. Y ahí los medios han jugado un papel determinante.
Hay feministas que te explican las cosas y dan ganas de abrazarlas, y hay otras que te explican las mismas cosas y te dan ganas de vomitar.
Evita meter a otras personas en el mismo saco con ese "vosotros", yo doy mi opinión por mi mismo porque pienso por mi mismo. No por campañas mediáticas que te venden la última moda política.
¿Por qué no le echáis huevos y salís a la calle con unas carrozas? El día del Orgullo Maltratador. Podéis invitar a vuestras madres, mujeres e hijas y hacer una demostración en vivo. Latigazos con el cinturón, puñetazos en los ojos, insultos, escupitajos, luego un desfile de moda "como Dios manda" y por último un discurso de cómo la sociedad no os comprende y os tiene manía.
Es que en sociología no hay teorías falsables y científicas...
y espero que no me vengan de nuevo con la brecha salarial, desmentida mil veces
La brecha salarial existe y está demostrada, pero no es lo que mucha gente cree. Es un hecho que los hombres, de media, cobran más que las mujeres, porque hay más proporción de hombres en altos cargos y se paga más a carreras típicamente masculinas, con más proporción de hombres, pero no porque un médico cobre más que una médica.
Pero vende más el sentimentalismo y los mantras del tipo "nos matan" o "terorismo machista" para concienciar de la "monstruosidad" del machismo, que explicar las cosas de forma más sensata y menos aterradora. Y ahí los medios han jugado un papel determinante
Insisto: son los medios los que quieren dividir a la población, no el feminismo, aunque por supuesto mucha gente feminista y antifeminista (y desde mi punto de vista, tu incluido) les sigue el juego.
Hay feministas que te explican las cosas y dan ganas de abrazarlas, y hay otras que te explican las mismas cosas y te dan ganas de vomitar.
Y eso, again, es aplicable a prácticamente* todo grupo humano medianamente grande.
*Ok, quizás no los nazis, los pederastas y los fans de Paquirrín
Eso ya lo sé, pero lo que siempre se discutía es que las mujeres cobraban menos por realizar el mismo trabajo, lo cual ha sido mil veces desmentido (desde Thomas Sowell hace unos 40 años). Y que las mujeres de media cobren menos no implica necesariamente que haya machismo o discriminación (que no niego que pueda haberlo) también puede ser porque no tengan necesidad ni deseo de trabajar tantas horas y prefieran conciliar el trabajo con otros inquietudes vitales, cosa que entiendo perfectamente, no todo en la vida es ganar dinero.
El feminismo también le ha hecho el juego a los medios porque le convenía, por tanto es parte responsable.
Y hay mucho discurso misándrico, repito, y el feminismo hegemónico se hubiera desmarcado de él y lo hubiera censurado no habríamos llegado a este punto, pero si nadie quiere hacerse responsable no es cosa mía, pero espero y deseo que haya muchas más voces críticas que no permitan muchos de los efectos secundarios nocivos que veo día a día por culpa de esta ideología.
Pero si tú eres tan conformista con este movimiento y crees que porque tiene defectos "como todo pensamiento" hay que defenderlo a capa y espada, ok. ¿Alguna crítica o lo ves todo perfecto?
No es mi caso. Si veo cosas negativas las censuraré, igual que lo hago con muchos otros temas como por ejemplo la educación, la cultura o la comida basura, el deporte como fenómeno de masas, la infantilización de las sociedad, la falta de razonamiento crítico, materialismo y consumismo exacerbados y un montón de temas más. No te creas que le tengo más manía al feminismo que a cualquier otro fenómeno social. Es uno de tantos.
No creo que haya hecho eso en ningún momento. ¿Que hay gente imbécil feminista en foros insultando a gente? Claro. Feminista y de cualquier otro grupo humano suficientemente grande... Pero no creo que eso sea un argumento en esta conversación, la verdad...
Eso ya lo sé, pero lo que siempre se discutía es que las mujeres cobraban menos por realizar el mismo trabajo
Los estudios hablan de dos tipos de brecha salarial, y si es cierto que mucha gente las confundía, pero eso no significa que la brecha salarial no exista, obviamente.
Pero si tú eres tan conformista con este movimiento y crees que porque tiene defectos "como todo pensamiento" hay que defenderlo a capa y espada, ok. ¿Alguna crítica o lo ves todo perfecto?
Pero tío, si te he dado la razón en mazo de cosas... No hay que defenderlo a capa y espada porque tenga defectos como todos, hay que defenderlo a capa y espada porque el machismo es un cáncer del que aún no nos hemos deshecho, y porque vivimos en el siglo XXI pero la mayoría de la gente tiene la mentalidad más parecida a la del XIX...
El hecho de que tenga defectos como todos no es la razón por la que lo defiendo, es la razón por la que no entiendo porqué es atacado de forma salvaje y absurda por parte de la población, mientras por supuesto ignoran otros temas como la corrupción, el medio ambiente, la crisis energética que se avecina, etc... Me flipa que hayan conseguido dividir a la población por lo que, en mi opinión, son las razones erróneas, mientras hay problemas jodidamente serios en juego
Pero vamos, tu eres una persona razonable y me fio de lo que dices, si no formas parte de esa incomprensible cruzada, tengo la impresión desde hace varios comentarios de que tenemos más en común que en oposición, a pesar de que cada uno nos "definamos en bandos contrarios". Y como estoy en el avión y empiezan mis vacaciones, aquí me despido
Un abrazo y gracias por tu tiempo
Buenas vacaciones*, yo ahora me dedicaré un tiempo a otros temas... igual o más polémicos
*images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/81lqmny6f2L._SY879_.jpg
Uy, pues sí, realmente me ha ignorado