Considera que "la promiscuidad y el comienzo temprano de relaciones [sexuales]" son "factores de riesgo" que aumentan las posibilidades de que una chica joven sea víctima de violencia de género. Que "se muevan en entornos toxicómanos" o que tengan un "nivel bajo de escolarización y dificultades económicas". La vulnerabilidad de las jóvenes ante las agresiones machistas aumenta si son mujeres débiles emocionalmente –"baja autoestima, escasa asertividad, distanciamiento emocional, síntomas de ansiedad, dependencia emocional excesiva, trastornos..
|
etiquetas: fundación , pp , chicas , promiscuas , riegos , sufrir , maltrato , aumenta , mujeres
La gente sigue pensando que el maltratador conoce a su novia y el primer día ya le está dando hostias... y no es así.
La gente sigue pensando que el maltratador conoce a su novia y el primer día ya le está dando hostias... y no es así.
Y de las relaciones sexuales, que no se te olvide. Pero vamos, de perogrullo, cuanto antes comiences a tener pareja y más tengas, más posibilidades tienes de ser maltratada.
Si eres una comedoritos que no sale de Azeroth mas que para acudir a la Ciudadela a las Garrisons, lo más que te puede pasar es que te hundan un barco en el astillero o, apurando, que vayas a la selva de Tanaan y te pille un élite que te ponga el culo fino. Pero maltrato, lo que es maltrato, poquito.
En cuanto te casas el cateto ya se piensa que es suya por Dios nuestro señor y tiene derecho a zurrarla cuanto quiera y corregirla a hostias.
Ya lo dijo Sor Citroen.
Ya sabéis chicas, si queréis una vida sin maltrato, evitad esa dichosa costumbre vuestra de trabajar en puestos mal pagados e ir cortas de pasta todos los fines de mes y haced lo que hacen las chicas bien: tened dinero abundante, que sois unas inconscientes y os creéis que ser pobres mola.
Hay que joderse.
Decir que a un maltratador se le detecta rápido es estar menospreciando la inteligencia de todas las maltratadas.
"Y esto lo dices porque se te ha ocurrido tal cual o tienes algún estudio serio que lo avale? "
Este tipo de artículos son los que perpetuan el status "del hombre-macho" y la "mujer-victima". Es asqueroso, miserable y muy machista. Lo que constata que una parte importante de la población española (un alto porcentaje de católicos votantes del PP) sigue siendo machista y despreciando a la mujer.
#15 #18 "Decir que a un maltratador se le detecta rápido es estar menospreciando la inteligencia de todas las maltratadas." Eso es. Gracias. Mi hermana sufrió maltrato y es una persona muy inteligente, y feminista (en el sentido de que cree en la igualdad, no en el sentido que tiene la palabra en Menéame). El tío en cuestión era un tipo con pasta, culto y educado, nos caía bien a todos. Hasta que vimos como era una noche que estaba borracho... Lo más difícil fue luego ayudar a mi hermana a perder el miedo a la gente, a los hombres y a "las probabilidades". A día de hoy, afortunadamente, vuelve a hacer lo que le da la gana y a tirarse a quien quiera. Y yo le apoyo.
¿Por qué nos empeñamos en buscar culpabilizaciones, cuando en muchos casos se trata únicamente de consejos de sentido común? ¿Cuantas veces se ha dicho que una mujer maltratada no abandonaba a su maltratador porque no tenía trabajo ni medios de subsistencia? ¿Cuantas mujeres maltratadas se callan y aguantan "porque no tienen donde ir"?
¿Es esto mentira?
"Además añaden que la vulnerabilidad de las jóvenes ante las agresiones machistas aumenta si son mujeres débiles emocionalmente –"baja autoestima, escasa asertividad, distanciamiento emocional, síntomas de ansiedad, dependencia emocional excesiva, trastornos de la conducta alimentaria, depresión crónica"– y si se mueven en un entorno conflictivo: "Pertenencia a pandillas violentas o grupos cerrados y clandestinos, exposición reiterada a la violencia en comunidad". "
Seguramente les influya su moralidad católica, esa que aplican a los demás pero no a si mismos, pero una vez más yo no veo que culpen a las víctimas. Se buscan factores que aumenten el riesgo de ser maltratadas y se intentan eliminar dichos factores.
Por otro lado, es menos probable que se establezca en una relación con él. Quizá sale ganando.
No dice.. "si tienes falta de autoestima te mereces que te ahostien", joder, tratad de ser objetivos leyendo y no apliquemos ad'hominem a todo lo que sale del PP
Yo tengo claro educando a mi hija que lo que quiero que se quiera a ella misma y que se acepte tal y como es. Que no necesite a nadie que le diga que es especial, porque ya lo sabe. Que no necesite tener relaciones sólo para alimentar su estima.
La promiscuidad por placer sexual no es lo mismo que la promiscuidad por buscar qeu te acepten o te digan que eres especial.
Se trata sólo de evitar la necesidad de una relación enfermiza con un tío que te haga sentir especial y te ahostie.
Que parece que vemos el logo del PP en un panfleto y se nos alteran los nervios.
Y, desde luego, cuando le conoces es maravilloso, cuando te tiene atrapada es cuando el verdadero tipo sale a la luz, por lo tanto a una mujer que sólo mantenga un par de relaciones con esa clase de tipos, no la va a maltratar, ni ella va a enterarse de con quien estuvo.
Eso sí, ahora vendrá a decirme alguien que ese no es el motivo por el que les pegan porque ni ha entendido mi comentario, en resumen, sumar nunca resta.
-Una guía de la fundación de concejales del PP dice que aceptar sobres aumenta el riesgo a la hora de la hacer la declaracion de la renta.
Podria estar asi años.
Airbag, tan cerca y tan lejos
Y por otro lado, entiendo que una chica promiscua sufre el riesgo de ser tratada de "fresca, chica fácil, puta..." en ambientes machistas. Para mí eso es un tipo de violencia de género que no tiene por qué venir de una pareja estable, pueden ser sus conocidos (decir amigos en este caso es una contradicción) o sus familiares.
Una cosa que no entiendo, y por lo que quiero hacer de abogado del diablo (negritas mías):
Expertos en prevención de violencia de género apuntan que las conductas de las mujeres, como la promiscuidad a la que hace referencia el manual, nunca son causantes de agresiones. "La culpa de los malos tratos es de la sociedad machista y del maltratador, nunca de la víctima", explica María del Carmen Cuadrado , experta en género y juventud. "La violencia no depende de ellas, sino de ellos. Con esta argumentación se está imponiendo un criterio moral. Se busca desviar la atención al cuestionar las agresiones que sufren las mujeres teniendo en cuenta su comportamiento", responde Miguel Lorente , exdelegado del Gobierno para la violencia de género con el gobierno socialista que la financió.
Si digo "la gente que vive en barrios marginales tiene más riesgo ser atracados" ¿les estoy echando la culpa por vivir en esos barrios? ¿Por qué se considera que el estudio culpabiliza a las mujeres? A mí me parece tendenciosa esta noticia puesto que el estudio lo que dice es "nuestra sociedad es machista y las mujeres que viven su sexualidad con libertad son más atacadas"
Aunque al fondo del articulo, o sea, una vez que has leido, aparece un parrafo muy bueno:
"Estos profesionales coinciden al señalar que no existe un perfil de posible víctima de agresiones machistas. El único factor de riesgo es ser mujer. "En el año 88 se insistía mucho en el perfil de la persona maltratada. Se planteaba que era una mujer con baja autoestima, dependiente, depresiva. Al final se llegó a la conclusión de que estas características eran las consecuencias de la violencia de género, no las causas", continúa Lorente."
La ultima frase es la buena, porque marca la diferencia entre si el maltratador busca a la victima o coge a cualquiera y la moldea en ese perfil (a leches). Pero por lo demas, si estas con muchos hombres es mas probable que des con un maltratador (y como los maltratadores suelen ser celosos, que encuentren una excusa), si tienes poco caracter, es mas probable que no te defiendas, si no tienes estudios, es mas probable que tengas dependencia economica y te aguantes, etc.
Lo que no entiendo es porque mencionan las drogas, si todo el mundo sabe que las drogas despejan la mente y los camellos te dan el "Rojo y negro" con cada papela...
Si se valora el manual como conjunto está bastante bién.
Por supuesto que no podemos ir acojonados por la vida, no atreviéndonos a hacer nada por miedo a cruzarnos con alguien mal de la cabeza, pero sí hay que tener en cuenta esa posibilidad y actuar con un poquito de cautela. Yo tengo derecho a cruzar la calle por el paso de peatones, y los coches tienen la obligación de parar si me ven de pié en el bordillo y mirando hacia el otro lado de la calle. Y sin embargo me espero a que los vehículos se detengan antes de empezar a cruzar. ¿Significa eso que estoy perpetuando la superioridad de los vehículos a motor sobre los peatones? No, significa que soy precavido y no sé quién está detrás del volante.
Lo que no se entera esta cegata es que si el hombre o pareja es un zoplapollas o un mal criado da igual si es una "fresca" o no.
No que no hay es EXCUSAS para pegar a tu pareja.
Incluso he visto un caso de un muchacho de estos que escriben no ya con arrobas o x para hacer las palabras neutras, sino usar directamente el femenino como genérico, y hablando siempre de heteropatriarcados y micromachismos. Y luego te enteras de que va sacando la mano de paseo.
Y como eso nunca le pasará, no se le podrá culpar si por avatares de la vida coincidiera con un malnacido en un momento como los anteriormente descritos.
La víctima no es culpable de maltrato. A lo sumo puede ser cómplice necesaria, llegado un momento de fuerte dependencia psicológica, pero no la podrías culpar.
Lo que tampoco es admisible es señalar como único culpable al hombre en general. La falta de respeto y educación es uno de los principales factores, y eso se da por igual en hombres y mujeres. Con la diferencia que los primeros disponemos de una superioridad física sobre las segundas, y que algunos hdp utilizan para ocultar su bajeza como persona.
www.youtube.com/watch?v=ln_MMseDGDQ
P.D. estaba ironizando sobre las gilipolleces que dice la derecha.
Podrían haber metido como causa del maltrato la educación católica machista, y que con la excusa del matrimonio católico se encuentran a un tío maltratador que las domina y las tiene en casa cocinando y sin trabajar.
Muchas mujeres han seguido adelante porque lo dice Dios.
¿A que es absurdo? pues es lo mismo de demagógico decir que si eres pobre te zurrarrán más que si dices si te casas en una iglesia te zurrarán más.
Estaba ironizando, carapán.
El PP pone la promiscuidad no por causa lógica, si no por casposidad.
La culpa es de la mujer, que se acuesta con muchos; la culpa es de la mujer, que se droga; la culpa es de la mujer, que es pobre.
No hay patrón en el maltrato.
Por lo que, estadisticamente, la pobreza será un factor de riesgo más. No es una valoración moral.
Yo mismo lo he visto en muchos casos y antes, cuando el marido "podía pedir" a su mujer que no trabajará, seguro que los maridos maltratadores usaban este "derecho". Por eso es tan importante la independencia económica.
Ni en el NODO eran TAS casposos.
"Eres un cerdo, lo mas probable es que tarde o temprano te lleves una hostia" Parece una de esas afirmaciones de las que nadie se escandalizaría, ¿verdad? Entonces ¿por qué cuando esta perogrullada se dice sobre las mujeres en lugar de sobre los hombres se convierte en una polémica?
O si queréis un ejemplo mas "cómico" que siempre son mas desenfadados: si vas por la calle insultando a la gente, no te extrañe que alguno te pegue una hostia, que no me alegrare de que te la peguen ni te diré que te la merecías, pero es de cajón que si no insultas a nadie tienes menos probabilidades de que te la peguen.
Y no: alguien que mantiene muchas relaciones sexuales puede, perfectamente, estar más preparado para ellas que alguien que, de tan poco que folla, no lleva ni condón en la cartera.
#54 Ser precavido y tener miedo son cosas muy distintas. Estoy de acuerdo en que está bien ser precavido, pero una cosa es mirar antes de cruzar y/o tener cuidado al hacerlo, que es lo normal, cuestión de lógica, y otra, ponerte muy nervioso al cruzar y no querer hacerlo, porque te dan pánico los coches porque piensas que es inevitable que te atropelle uno. Lo primero es lo normal, y lo segundo es un problema psicológico que hay que tratar. La diferencia es muy grande.
www.rae.es/consultas/uso-de-los-pronombres-los-las-les-leismo-laismo-l Te vendrá bien, ese colegio tuyo no es recomendable.
¿Profesor de lengua? jajjaja imposible saberlo, imagínate. A mis padres ni los nombres, fíjate lo que yo podría decir de lo que no te han dicho los tuyos, y muy especialmente de lo que tú pareces ignorar.
Se ha de ser educado, sin "poquitos", y desde luego que un léxico soez, como el que empleas, y esas agresiones verbales tan gratuitas no parecen estar en consonancia ni con la educación, ni con la humildad de la que hablas.
Por supuesto que todo el mundo se equivoca, el problema es = 0, lo realmente grave es una soberbia cateta ajena a la naturalidad.
Mi negativo pretende ser equitativo, para compensar los tuyos.
Olvida tus negativos, últimamente a noticias, y esos recursos torticeros utilizando a otros users, aunque se te ignore y hasta des pena, y mira que te lo dije, porque no tienes capacidad para asumir lo que eres y persigues a alguien que no tiene nada que ver contigo, pero nada de nada, tu mundo y el mío son antagónicos, afortunadamente, y así será siempre, te lo aseguro.
Mucho mejor que me olvides, de veras, no hay otra opción.