Endesa ha abierto un concurso público para decidir qué hacer con las cuatro centrales térmicas de carbón que en los próximos meses cesarán su actividad por la nueva regulación medioambiental impulsada por Bruselas. El plan ha sido bautizado con el nombre de Futur-e bajo el título: «El final solo es el principio». A través de esta iniciativa, el grupo eléctrico pide en un primer movimiento ideas para dar un nuevo uso al espacio que actualmente ocupa la central de Compostilla, en el término municipal de Ponferrada.
|
etiquetas: carbón , territorios
Políticos españoles, siempre tarde y mal.
Otra cosa será su necesidad en el futuro.
A esas zonas les queda la despoblación, los cuatro que tienen vacas y los que se jubilaron allí.
Estamos hablando de un recurso estratégico nacional muy importante, y la disponibilidad de carbón (o de gas o petróleo) de otras partes del mundo nunca estará garantizada.
Países nórdicos se supone que con innovación y tecnología. Creo que a algún país pequeño como Letonia o Eslovenia les ha ido bien con tecnología
Inglaterra/Escocia no sé si son un éxito.
Y en qué plazos y antelación al desmantelamiento.
En las que son a cielo abierto al cesar el bombeo y subir el nivel freático y tupirse las cunetas de las cortas y las perimetrales se vuelven inestables y se suelen producir desprendimientos importantes. Además se suelen inundar parcialmente formándose un lago minero o Pitt Lake. Parte de los bancos se vuelan, se tumban los taludes de los bancos, idealmente se revegeta ... etc
Así que una mina abandonada es difícilmente reaprovechable
Todo el mundo prefirió mirar para otro lado y lo que va a quedar en Asturias después de todo ese sinsentido no lo podemos ni imaginar, pero tendremos lo que nos merecemos.
En todas ellas se sacaba antracita de muy buena calidad. Tanto es así que en la Brañade Eiroa aún subsiste una pequeña explotación subterránea que aprovecha o intenta aprovechar la capa cuarta para extraer un carbón metalúrgico.
El que es un recurso estratégico es difícilmente discutible, otra cosa es que podamos pensar que será o no será necesario algún día.
Yo no tengo ninguna duda en eso.
Y una planta para licuarlo, lo mismo:
es.m.wikipedia.org/wiki/Licuefacción_directa_del_carbón
Y lo de depender de baterías a gran escala me parece un absurdo.
Usar se sigue usando, otra cosa es que se compre fuera (y mas barato, aunque prefiero no preguntar la edad de quien saca dicho carbón, no sea que me respondan).
Dentro de 10 o 15 años quemar carbón para hacer electricidad pasará a la historia como pasó la quema de petróleo.
Reconversión de la Cuenca del Ruhr, antiguo corazón industrial de Alemania.
www.arquitecturayempresa.es/noticia/de-la-industria-la-cultura-la-cuen
Eso en su muy optimista escenario de "bajas emisiones".
En realidad el petróleo no da más de si, y su aumento será sustituido por carbón, que subirá mucho más que las previsiones.
Y desde luego sin sustitutos a la vista de los combustibles fósiles (en el volumen necesario).
En el futuro quien sabe si (por ejemplo) se puede volver a dar una situación de escasez de combustibles líquidos que hiciera necesario el "crudo sintético", como ya ocurrió en la IIGM:
"Durante la Segunda Guerra Mundial experimentó un gran auge, llegando en 1944 a ser responsable, junto con la vía de la licuefacción indirecta, de la mayor parte del suministro de combustible a las fuerzas armadas alemanas.
Tras el final de la guerra, las plantas que no habían sido destruidas por los bombardeos aliados fueron desmanteladas debido a la llegada masiva al mercado de petróleo barato de Oriente Medio"
Estúpidas modas periodísticas...
Aquí parece que porque algo sea problemático en Barcelona, ya es problemático en el resto de España.
No se puede aumentar de modo significativo porque el combustible es limitado, y porque la proliferación de combustible y residuos sería un peligro a todos los niveles.
En Francia el 70% de la energía eléctrica que consume es nuclear, se debe a que es el país que más apostó por ella.
En un comienzo pensé que era un error gordo, pero hoy día no estoy seguro. Realmente, ¿qué contamina más? La nuclear o la central de carbón? Una tiene riesgo en el futuro, otra es en el día a día.
Lo ideal son las renovables, pero también estas tienen impacto en el medio ambiente. Lo cierto es que necesitamos un cambio y dejar las viejas centrales de carbón en el olvido.
Si las nucleares hubieran dado un porcentaje significativo de la energía de los fósiles , digamos un 30% (solo una hipótesis, porque el combustible se habría agotado antes), probablemente la tierra ahora ya sería en gran medida inhabitable.
Otra cosa es que opines que no se necesitará nunca, eso ya es discutible.
Quitando los cielos abiertos que habia en León Y Asturias, en la zona suroccidental de Asturias se hicieron 2 minas de interior de las modernas de Europa, los pozos planos de Cerredo y Pilotuerto, donde los camiones y palas entraban a cargar a la mina.
Como se van a crear puestos de trabajo ni fijar población si el dinero que tendría que llegar no llega??
Como digo no defiendo la energía nuclear, es más hace pocos años estaba en contra de esta, pero la energía fosil es, si cabe, peor, para el futuro y sin duda para el presente, lo recomendable es desarrollar las energías renovables, pero no se van a desarrollar de hoy para mañana al ritmo deseable.
Si ese porcentaje hubiera sido significativo, tendríamos que haber tenido instalada 20 o 30 veces la potencia actual, y diseminado por todos los países del mundo.
Por eso decía que la comparativa del daño no es real.
Si, quien sabe si el gas sintético será una opción de futuro... A partir del carbón.
elperiodicodelaenergia.com/los-mineros-espanoles-los-que-mas-ayudas-ha
Oye, digo yo, no sería bueno hinchar Asturias de molinos de viento y minipresas? Precisamente agua, desnivel y viento no les falta en esa tierra...
Pd: ya sale más barata la electricidad almacenada en baterías que el ciclo combinado, que a su vez es mucho más barato que el carbón...
PD: la energía solar se abarata más de un 5% anual desde hace 40 años. Gas y carbón ya tal...
El mercado se autoregula.
avatarenergia.com/biogas-como-fuente-de-energia/amp/
También la energía geotérmica había que explotarla mucho más en España.
Hay artículos sobre la geotérmia en el Blog de Avatar Energia.
www.energynews.es/el-municipio-madrileno-de-alcala-de-henares-contara-
"Ya sale más barata la electricidad almacenada en baterías que el ciclo combinado"
Entiendo que hablas de España, y que eso es una invención.
Europa ha debido dar 500.000.000 minolles de leuros al único tipo que trabaja ideando un plan para la minería mientras el resto de miles de trabajadores de Endesa critican lo que al tipo se le va ocurriendo.
www.google.es/maps/place/ENDESA+-+Central+Térmica/@42.613694,-6.57188
Para comparar el turno potente de Nicolasa en los años noventa pasaba de mil personas.
Orovalle, que explota el Valle Boinas y Carles debe ocupar a unas quinientas personas obteniendo oro y como subproducto plata y cobre.
El gran yacimiento aurífero que queda por explotar es el de Salave en las proximidades de Tapia de Casariego. Parece ser que hay una cantidad importante de reservas, pero es un proyecto controvertido.
A parte de eso en Asturias se explota fluorita en tres o cuatro minas de interior, y caolin por interior en otra y a cielo abierto.
Pej, asi se crea la lana de roca (www.youtube.com/watch?v=FdbKStpqgr8)
www.energy.gov.au/australian-electricity-generation-fuel-mix
A modo de ejemplo dos casos:
-El 31 de diciembre de 2018 cerró el Pozo Santiago, de Hunosa, que explotaba hulla en el concejo de Aller. A finales de octubre estuve en su panel 99 que ya estaba preparado para empezar a explotar, fue el primero que finalmente quedó sin aprovechar. La potencia de la capa era de algo más de 1.20m. Y no recuerdo la longitud del tajo, pero digamos que 180m. Si ese carbón se pagara a 90 euros la tonelada hubiera sido rentable la extracción, pero lo conseguían vender a unos 60 euros. No es rentable,... pero no está tan lejos.
-Entorno a febrero de 2018 se incendió Carbonar, en Vega de Rengos, en el concejo de Cangas del Narcea, era una mina de interior que explotaba antracita en capas de hasta 2,50 a 3 metros de potencia; capa marchante creo que era con la que estaban los últimos años. Era rentable y se pensaba en devolver las ayudas recibidas para continuar la explotación más allá del 31 de diciembre de 2018, fecha en la que se obligaba a cesar la explotación de todas las explotaciones que hubieran recibido ayudas públicas, salvo que las devolvieran. Pero no fue posible apagar el incendio salvo inundando la mina... y eso la echó a perder.
Un saludo
Solo he estado en grandes extracciones de hierro, (no de carbón), pero cuando ves como operan, ves que cualquier otro yacimiento diferente es directamente inviable a no ser que se den condiciones muy especiales como la que comentas (aunque transportar graneles en barcos no es muy caro).
También estoy de acuerdo contigo en que no deberían de contar solamente los criterios de calidad de yacimiento sino también otros como el area, y el impacto (positivo y negativo) en la población. Pero las térmicas no van a comprar el carbón un 50% más caro aunque sea nacional. Otra cosa es que los obliguen como han hecho durante muchos años.
Me da pena que negocios que podrían ser rentables se terminen acabando por la mala fama que ha terminado tomando el sector (por asuntos turbios como la venta de carbón importado como nacional), y por no haber cerrado antes los pozos y explotaciones más deficitarias y dejar o potenciar los que si pueden llegar a ser viables.